Version classiqueVersion mobile

Construire la biodiversité

 | 
Julie Labatut

Partie III. La qualification des biens communs : pratiques et instruments

Chapitre 8. Qualifier les animaux en Pyrénées-Atlantiques

Texte intégral

1Dans les Pyrénées-Atlantiques, les activités de qualification font l’objet de controverses, notamment pour l’une des trois races, la Manech Tête Noire, pour laquelle les animaux qualifiés au sein du dispositif officiel de l’UPRA ne semblent pas correspondre aux attentes d’une partie des éleveurs : ceux-ci ne font pas appel au service de sélection génétique et n’achètent aucun reproducteur issu des schémas de sélection. L’importance donnée aux critères morphologiques par rapport aux critères de performance fait l’objet de débats. Dans ce chapitre, plutôt que de nous intéresser à cette opposition frontale des modes de production de connaissances sur les animaux, nous allons focaliser notre analyse sur les activités mêmes de qualification ce qui nous permettra de dépasser ces controverses.

LES ETAPES DE LA QUALIFICATION

2Avec l’introduction des instrumentations scientifiques d’évaluation des animaux, les activités de qualification ont nécessité la mise en place d’un système complexe, encadré par l’UPRA, que nous allons détailler. Deux grandes étapes sont identifiables dans la construction des conventions de qualification et des modalités de cette activité :

  • La définition du standard de la race (quoi qualifier) ;
  • La procédure d’évaluation (comment qualifier).

Le choix des races

3Comme nous l’avons vu dans la partie I, l’une des difficultés de mise en place des dispositifs de sélection génétique technologique dans les Pyrénées-Atlantiques a découlé de l’absence de Livre Généalogique déjà institué pour les races de ce département. Ainsi la conception d’une procédure de qualification, indispensable au choix des animaux à sélectionner, s’est faite ex-nihilo. Il a donc fallu avant tout définir quelles races devaient être sélectionnées, avant de pouvoir évaluer si tel ou tel animal appartenait effectivement à cette race. Ainsi les différents témoignages d’acteurs ayant vécu les débuts de la sélection évoquent la variété des explorations faites dans ce domaine, afin de définir les objets sur lesquels allait devoir se porter l’action collective. Ce sont les innovateurs locaux, les professionnels moteurs et les scientifiques qui conjointement définiront sur quoi faire porter la sélection. Plusieurs choix s’offrent alors à eux :

  • Utiliser une race exogène, pour laquelle le travail d’amélioration génétique était déjà avancé, (ce choix était celui de la facilité grâce à la collaboration entre Roquefort et les Pyrénées-Atlantiques et la disponibilité en animaux de race Lacaune) ;
  • Effectuer des croisements et sélectionner une race « hybride » ;
  • Utiliser les races locales, choix difficile car il en existe plusieurs.

4Les deux premières possibilités sont rapidement abandonnées au profit de la troisième, comme le témoignage d’un responsable professionnel de l’époque le montre :

« Je connaissais Bosc de l’Aveyron, il était venu à Ordiarp, et il m’avait dit : "mais on va vous envoyer des brebis Lacaune, et vous allez avancer beaucoup plus vite." Mais je lui avais dit : "tu vois bien le contexte qu’on a ici, il faut valoriser la montagne, or avec les Lacaune ce n’est pas possible !" Moi j’avais essayé, j’avais eu des FSL [croisement Frisonne, Sardes et Lacaune] chez moi, mais elles n’avaient pas du tout marché, mais avec la transhumance ça ne marche pas. La preuve, on a beaucoup de Lacaune dans le département maintenant, mais elles ne pratiquent pas la transhumance, or vu la surface des exploitations ici, les gens ont besoin de la transhumance » (Éleveur responsable professionnel de la sélection en Pyrénées-Atlantiques).

5Si la valeur du bien commun avait été uniquement productive et non située, l’introduction de Lacaune aurait suffit à structurer le service de sélection génétique. Mais la spécificité des élevages pyrénéens en a fait autrement.

6Cependant, le choix d’utiliser les races locales a nécessité le passage d’une diversité de types, souvent spécifiques à chaque vallée, à un nombre plus réduit de races à sélectionner. Le choix de sélectionner non pas une mais trois races locales a nécessité de trouver un équilibre entre la préservation d’un patrimoine, le maintien d’une légitimité de l’action collective de sélection (comment justifier le non-choix d’une race ?) et l’efficacité de cette activité (plus le nombre de races sélectionnées est grand, plus les efforts de sélection et les moyens sont dispersés). Là encore, l’absence de Livre Généalogique et le flou régnant dans les concours organisés depuis le début du xxe siècle dans ce département ont rendu difficiles les débuts de la qualification. Selon les règlements des concours organisés par les Syndicats d’élevages communaux, trois races étaient reconnues : la race Manech, la race Basquaise et la race Béarnaise. Le paragraphe ci-dessous reprend la description de ces races donnée dans un programme officiel de concours en 1909.

Concours spéciaux de primes aux races ovines du département des Basses-Pyrénées, 19091

  • 1 Edition 1950 de « Les races ovines françaises », Portal M., Quittet E.

7Sont définis les caractères distinctifs des trois races :

8- Espèce ovine basquaise : Aptitude : lait, viande et laine.

9Taille moyenne : ne dépassant pas 0,60 m au maximum.

10Tête : courte, à profil droit ou légèrement busqué, avec ou sans cornes, laine blanche, tombante, soyeuse, sans taches de rousseur sur le museau et les membres.

11- Espèce ovine béarnaise :

12Aptitude : lait, viande et laine.

13Taille : 80 centimètres en moyenne.

14Tête : forte, busquée, à cornes contournées, laine blanche ou brune, longue, en mèches pointues formées de brins longs faiblement ondulés. Museau-Mousse, avec ou sans tache de rousseurs.

15- Espèce ovine « manech » :

16Aptitude : lait, viande et laine.

17Taille : ne dépassant pas 0,50m.

18Tête : mouchetée, courte, à profil droit ou légèrement busqué, avec ou sans corne, laine blanche, longue, extrémité noire ou brune.

  • 2 Edition 1950 de « Les races ovines françaises », Portal M., Quittet E.

19Ces trois races étaient également décrites par l’Ingénieur du Ministère chargé de recenser les races animales françaises2. Mais le choix des éleveurs responsables de la mise en place des schémas de sélection a été différent : la race Manech a été divisée en deux et la Basquaise et la Béarnaise ont été regroupées, selon un raisonnement géographique, comme l’expliquent les professionnels de l’époque :

« Donc le problème s’était posé aussi, parce qu’il faut dire qu’on avait trois races : sur quoi travailler ? Le choix a été fait à l’époque : il faut qu’on essaye de travailler sur les trois, il faut que les trois avancent, elles avaient leurs avantages. La Basco-Béarnaise est davantage impliquée sur les Pyrénées, les plus hautes en altitude, après la Tête Noire était davantage impliquée ici sur le secteur et Saint Jean Pied de Port, Saint Etienne de Baïgorry, et puis il y avait la Tête Rousse ».

20Une controverse a eu lieu lors de la fusion de la Basquaise et de la Béarnaise. Les promoteurs de la Basquaise se résumaient à un ou deux éleveurs importants, tandis que la Béarnaise était largement répandue en Béarn. Au dire des acteurs ayant participé à cette étape, le choix a été fait de fusionner ces deux races, avec comme option « diplomatique » la combinaison des deux noms, mais comme réalisation concrète l’absorption du type basquais par la béarnaise.

« L’UPRA a dit : on ne peut pas sélectionner la Basquaise et la Béarnaise, il faut les grouper (il y avait trop peu de Basquaise). Les Souletins l’ont accepté. Ça a été l’absorption de la Basquaise par la Béarnaise, car c’est le type béarnais qui a été conservé, mais les Béarnais n’étais pas tout à fait d’accord au début de voir arriver des Basquaises ».

  • 3 Comme l’indique le compte rendu des règles d’identification des reproducteurs à intégrer aux schém (...)

21Il n’existait donc pas, à cette époque, de « standard » écrit sur ces trois races, de description officielle de leurs caractéristiques, puisqu’elles venaient d’être créées et ne correspondaient pas aux races qualifiées dans les concours officiels d’animaux. Nous n’avons trouvé aucune trace de travail collectif de formalisation du standard de ces races. Les procédures de qualification ont été lancées, afin de sélectionner les premiers animaux. La méthode suivante a été choisie initialement : des éleveurs volontaires, engagés dans la sélection génétique technologique et agréés par l’UPRA, se rendaient par deux dans les élevages, accompagnés d’un technicien, pour qualifier les animaux lorsqu’ils avaient un mois3. Mais, selon les témoignages que nous avons recueillis, cette pratique conduisait à une grande hétérogénéité dans les résultats de la qualification, chaque éleveur ayant son propre « goût » concernant l’aspect esthétique des animaux, et aucun standard écrit n’était identifié. Les gestionnaires du Centre de sélection et de l’UPRA, pour résoudre ce problème, ont mis en place une procédure de qualification en plusieurs étapes. Ils ont notamment réunis tous les éleveurs qualificateurs en une seule fois autour des animaux pour permettre d’assurer un ajustement, dans l’action, entre les différents « goûts » et critères esthétiques et morphologiques.

22Les paragraphes suivants détaillent ces étapes, articulant évaluation sur la performance et évaluation sur la morphologie et l’appartenance à la race. Si les procédures de qualification concernent aussi bien les mâles que les femelles, nous nous sommes plus particulièrement intéressés aux mâles car ils font l’objet d’une gestion collective, au cœur des questions de coopération et du dispositif de sélection technologique, et leur pouvoir de diffusion au travers de l’insémination artificielle est bien supérieur aux femelles (lorsqu’un éleveur fait appel au service de sélection génétique, c’est le potentiel génétique d’un mâle qu’il recherche) : l’enjeu de la légitimité de leur qualification est d’autant plus grand.

Le choix des animaux

23Après différents essais, trois étapes ont été conçues pour réaliser l’évaluation des animaux au sein des schémas de sélection, chacune impliquant différents types d’acteurs, d’instrumentation et de connaissances. Ces étapes constituent un cycle qui se répète à chaque campagne de production. Elles sont censées :

  • Dissocier évaluation des performances de l’animal d’un côté et évaluation de sa morphologie et appartenance à la race de l’autre ;
  • Donner la priorité à l’évaluation de l’appartenance à la race et de l’adéquation avec son standard par rapport à l’évaluation des performances.

24C’est en quelque sorte le projet de rationalisation, la philosophie managériale de cette procédure de qualification que nous décrivons ci-dessous.

Première étape : la généalogie

25Cette étape a pour objectif de réaliser un premier tri parmi les agneaux qui vont potentiellement naître des accouplements raisonnés prescrits par le Centre de sélection (les meilleures brebis des élevages en Contrôle Laitier Officiel avec les doses d’IA des meilleurs béliers du Centre de sélection). Cette étape est réalisée dans les bureaux du Centre de sélection par l’ingénieur généticien responsable des schémas de sélection. Celui-ci est alors chargé d’établir une liste de ces animaux, par élevage, grâce à un logiciel de gestion des informations génétiques de l’ensemble des animaux dont la performance est contrôlée dans le département. Pour cela, il tient compte du nombre de béliers dont le Centre de sélection a besoin chaque année pour produire du progrès génétique et des doses d’IA, du maintien de la variabilité génétique et d’un pourcentage de ces béliers qui risquent d’être évacués d’ici leur indexation (problèmes sanitaires, de faible potentiel génétique ou d’incapacité à fournir de la semence). Il confie ensuite cette liste aux techniciens du Centre de sélection.

  • 4 Cette correspondance au standard de la race est une mesure de qualification propre à la France. La (...)

26Mais l’instrumentation scientifique et technique et la généalogie ne suffisent pas à qualifier les animaux et à valider leur entrée au Livre Généalogique de chacune des trois races. Comment être sûr que l’animal à naître va bien correspondre au standard de la race ? En effet, même si les ascendants de ces animaux à naître ont déjà été qualifiés, ceux-ci ne correspondent pas forcément au standard de la race, du fait des hasards génétiques4. Par exemple, des taches sur la toison peuvent apparaître. Si les index génétiques permettent un premier tri des animaux selon les critères de performance laitière, ils ne peuvent affranchir les gestionnaires du Centre de sélection d’organiser l’évaluation visuelle des animaux concernant l’appartenance à la race. Pour ces raisons, les deux étapes suivantes ont été organisées.

Deuxième étape : premier tri morphologique

  • 5 Âge adéquat pour faire une prise de sang pour le typage à la tremblante.

27La réalisation de cette étape est confiée à trois des techniciens du contrôle laitier employés par le Centre de sélection. Chaque technicien qualificateur a plus particulièrement la charge d’une race. Munis de la liste établie par l’ingénieur généticien, ils se rendent dans chaque élevage où un ou plusieurs mâles issus d’accouplements raisonnés prescrits par l’ingénieur généticien ont pu naître. Ils interviennent une dizaine de jours après la naissance des agneaux5. Après avoir éliminé ceux qui se révèlent être des femelles et non des mâles (l’ingénieur généticien ne pouvant pas déterminer le sexe des agneaux avant qu’ils naissent), ils affinent le premier choix fait par le généticien grâce à un jugement visuel des animaux. Ils éliminent alors les agneaux pour lesquels ils identifient, uniquement selon leur interprétation des attentes des éleveurs propriétaires de la race et une liste de critères rédhibitoires :

  • Des défauts morphologiques ou physiologiques (dos cassé, mauvais aplombs, chétif, absence de testicules par exemple) ;
  • Des défauts esthétiques éloignant trop l’animal de ce qu’ils considèrent comme définissant l’aspect physique de la race (taches, couleur de la robe).

28Lors de l’étape suivante de qualification par les éleveurs, ces animaux doivent correspondre le plus possible aux attentes de ces derniers : telle est la responsabilité des techniciens. Les défauts des animaux sont notés sous forme de codes et enregistrés dans une base de données nationale dont se servent les scientifiques pour gérer les informations génétiques des animaux de chaque race. En Pyrénées-Atlantiques, ces codes sont moins détaillés que pour la race Lacaune.

29L’absence d’un standard écrit fait que seuls ces critères codifient le standard à qualifier. Or, ces critères codifiés sont identiques pour les trois races alors qu’elles ont des morphologies très différentes. De plus, ces codes ne sont utilisés que par les techniciens et non par les éleveurs. Ainsi, la plus grande partie de la qualification sur le standard repose uniquement sur les savoir-faire des techniciens et des éleveurs.

30Les animaux choisis sont ensuite amenés au Centre de sélection pour subir la troisième étape de qualification afin d’être testés. Ils quittent alors la sphère privée de l’exploitation agricole pour devenir des animaux collectifs appartenant à l’ensemble des coopérateurs du Centre de sélection.

Troisième étape : deuxième tri morphologique

31Cette étape est réalisée par des éleveurs bénévoles (5 à 10 éleveurs environ par race) appelés « éleveurs qualificateurs », auxquels l’UPRA fait appel pour venir au Centre de sélection et évaluer les animaux sélectionnés dans les étapes précédentes. Ces éleveurs sont convoqués pour représenter les exigences et les critères de qualification de l’ensemble des éleveurs utilisant les races. L’UPRA a choisi de faire appel à des éleveurs en Contrôle Laitier Officiel et ceux-ci sont parfois au Conseil d’Administration du Centre de sélection.

32Cette étape se déroule en deux temps. Un premier temps se déroule en salle, au Centre de sélection, avant que les mâles à qualifier ne soient vus par les éleveurs. L’ingénieur généticien fournit aux éleveurs une liste des mâles à qualifier, comprenant l’ensemble des informations disponibles sur ces animaux (élevage d’origine, index génétique des parents, etc.). Dans un deuxième temps, les animaux sont présentés par lot aux éleveurs, accompagnés par l’ingénieur généticien, les techniciens qualificateurs et les bergers qui s’occupent des animaux dans le Centre de sélection. Les éleveurs éliminent alors les animaux qui ne correspondent pas à leurs critères morphologiques et esthétiques. Ils sont les garants du respect des critères d’appartenance à la race, étant donné que ceux-ci ne sont pas mesurables par les index génétiques conçus par les scientifiques pour évaluer la performance des animaux.

33Le tableau 5 (page suivante) récapitule ces étapes en identifiant qui sont les acteurs qualifiants, quelle instrumentation est mobilisée et sur quoi portent les domaines de connaissances en jeu dans chacune de ces étapes.

  • 6 M. de Certeau, L’Invention au quotidien, t. I, Arts de faire, Paris, 10-18, 1980, p. 15.
  • 7 (Gadrey J., 2002).

34Cette description nous montre que ce processus de rationalisation de la qualification a conduit au passage d’une activité de qualification annuelle lors de concours, basée sur une évaluation uniquement visuelle des animaux, à une activité en plusieurs étapes intégrant les instruments de mesure et d’évaluation de la performance des animaux par le contrôle laitier, réalisée toute l’année sur les animaux. Aux logiques de choix des reproducteurs par le « jugement » (basé sur des connaissances en pratique, des savoir-faire, un « art de faire6 »), s’est ajoutée une logique de « décision » (basée sur des connaissances « stockées » au travers d’index). Cette combinaison de logiques fait appel aux deux formes de rationalisation de la qualification identifiées par J. Gadrey7 :

  • La rationalisation industrielle : analytique, elle procède par décomposition de la qualité en « caractéristiques » objectivées ayant généralement fait l’objet d’un repérage antérieur. Il s’agit ici de la part de la qualification permise par l’index génétique ;
  • La rationalisation professionnelle : celle-ci concerne non pas des caractéristiques au sens précédent, mais des registres esthétiques, éthiques, créatifs ou encore des compétences intellectuelles, liées au fait de l’impossibilité de décomposer la qualité en caractéristiques calculables. Il s’agit dans notre cas de la part d’évaluation visuelle de la morphologie et de l’esthétique des animaux.

35Nous verrons au chapitre 9 que la part de ces deux formes de rationalisations peut varier pour un même produit et que chacune peut faire l’objet de formes d’organisation différentes.

36Ces deux logiques du « jugement » et de la « décision », et ces deux formes de rationalisation semblent être dissociées et indépendantes dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette indépendance semble d’ailleurs être la volonté affichée des gestionnaires et accompagnateurs des schémas de sélection, telle qu’ils ont pu nous l’indiquer durant nos échanges. L’enjeu, pour eux, est de gérer l’équilibre entre l’importance donnée à la morphologie des animaux, et l’importance de garder les plus performants pour assurer l’efficacité des schémas de sélection. Dans les paragraphes suivants, nous mobilisons nos observations des pratiques concrètes des acteurs durant ce processus de qualification pour montrer que les deux modes d’évaluation et de production de connaissances sur les animaux sont bien moins indépendants que les discours le laissent croire, et qu’il faut plutôt s’intéresser au processus de négociation entre eux.

ARTICULER DIFFERENTES FORMES DE CONNAISSANCES

37Pour illustrer l’articulation des différents modes de production de connaissances sur les animaux durant les pratiques de qualification, nous avons privilégié l’analyse en profondeur des étapes « en ferme » et au Centre de sélection car ces étapes sont concernées par cette articulation. De plus l’observation de ces étapes a révélé la diversité d’instruments conçus et mis en œuvre pour articuler connaissances et « knowing » dans les processus de qualification.

Les techniciens au carrefour des connaissances

38Dans l’observation de l’étape « en ferme » réalisée par les techniciens, nous avons identifié les pratiques et les instruments que ceux-ci mettent en œuvre pour gérer leur position charnière entre la sphère scientifique et la sphère des éleveurs durant la qualification des mâles dans les élevages, et pour encadrer et rendre possible le mode « sensible » de qualification (par les sens, en interaction directe avec l’animal).

39Les techniciens qualificateurs ont développé des pratiques spécifiques pour être capables à la fois d’évaluer les animaux sur des critères morphologiques et esthétiques, et de manipuler des instruments scientifiques au travers de la liste des informations génétiques sur les agneaux à évaluer donnée par l’ingénieur généticien. Nos entretiens et observations nous ont permis d’observer ces pratiques et instruments :

  • Pour assurer une certaine homogénéité de leur jugement, les techniciens qualificateurs ont mis en place un système de formation par l’expérience pour les nouveaux techniciens, en les amenant avec eux lors des « tournées de qualification ». En effet, le jugement des animaux sur des critères peu formalisés est difficilement enseignable sans avoir recours à la pratique et à l’interaction directe avec les animaux. De plus cette pratique commune facilite la construction d’un « common ground8 » nécessaire à l’homogénéité de la qualification.
  • Les techniciens qualificateurs ont intégré et mobilisent tout un vocabulaire en langue locale définissant la variété des défauts morphologiques et esthétiques que peuvent avoir les animaux. « Plus notre langage est raffiné, plus nos distinctions sont fines9 », permettant la précision de la qualification.

40Les compétences développées par les techniciens sont issues de deux types d’expérience :

  • Certains sont eux-mêmes éleveurs ou fils d’éleveurs et sont sensibilisés à ces pratiques d’évaluation morphologique et esthétique depuis leur plus jeune âge ;
  • D’autres ne sont pas issus de familles d’éleveurs et viennent parfois d’autres régions, ne maîtrisant pas la langue locale. C’est par une longue expérience et une confrontation quotidienne avec les éleveurs et leurs animaux qu’ils acquièrent cette capacité à mobiliser ces connaissances « sensibles » et ce savoir-faire dans le jugement des animaux.

41Ces pratiques ne sont pas uniquement tournées vers l’évaluation instantanée de l’animal, mais également vers une mémorisation, d’année en année, des généalogies et des caractères transmissibles des animaux. L’un d’eux nous a expliqué qu’il avait acquis, après des années de pratique de la qualification, la capacité d’identifier les familles d’animaux qui transmettaient des défauts morphologiques ou esthétiques.

« Avec le temps, j’arrivais à savoir ce que chaque bélier du centre donnait au niveau du standard. […] Les béliers 1130, 8493 étaient irréprochables sur le standard. Le 1107, par exemple, était le meilleur en lait mais il avait de très mauvais aplombs. J’avais pris quand même trois béliers de ce mâle, mais je savais qu’en mars ça ne passerait pas [i.e. qu’ils seraient disqualifiés], et en effet il y en avait deux qui avaient de mauvais aplombs. »

42Cette compétence permettait à ce technicien d’accroître sa capacité d’évaluation de l’animal à qualifier (jugement sur son aspect ici et maintenant), de compléter les connaissances apportées par les instruments scientifiques et techniques, par la prise en compte de sa propre connaissance de la généalogie de cet animal, et de l’anticipation de ce qu’il va devenir. Il mobilisait pour cela le catalogue des béliers du Centre de sélection, sur lequel il notait une grande quantité d’information sur chaque animal. Ces éléments nous laissent entrevoir la variété des compétences créées par les techniciens au cours de leur pratique pour pallier l’absence de formalisation des critères de qualification et de suivi des défauts dans les généalogies. Par ce biais, ces techniciens innovent et participent à l’accroissement des capacités de sélection collective. Nous avons ainsi tenté d’identifier les différents instruments qu’ils utilisent dans leur pratique pour accompagner le processus de production de connaissances sur les animaux.

43L’étude des pratiques des techniciens qualificateurs a montré qu’ils mobilisent individuellement différents instruments. Plusieurs qualificateurs ont par exemple demandé à pouvoir utiliser le catalogue des béliers présents en Centre de sélection pour augmenter leur niveau de connaissance sur les animaux à qualifier et la précision de leur choix. Ce catalogue permet aux techniciens qualificateurs de prendre en compte des critères tels que la variabilité génétique (faire attention à ne pas trop réduire les effectifs d’une famille de reproducteurs en éliminant un ou plusieurs agneaux de celle-ci).

44Des règles individuelles sont également conçues et adoptées par exemple pour éviter l’influence de la connaissance de la performance sur le jugement morphologique d’un animal. Un technicien s’est par exemple fixé comme cadre à sa pratique de qualification de ne pas regarder les informations sur la performance laitière de l’animal avant de juger l’animal sur son aspect morphologique et esthétique. Il cherche par là à éviter d’être influencé par un niveau de performance potentielle élevée de l’animal, ce qui l’amènerait à être trop indulgent concernant les critères esthétiques.

« Moi j’ai toujours regardé l’agneau avant de regarder les papiers. Les papiers c’est pervers !! ».

45Ces règles, pourtant tacites, sont une garantie de légitimité de la qualification : si l’indépendance entre les deux types d’évaluation n’est pas assurée, alors il est très difficile de s’accorder collectivement pour savoir quel critère doit prendre le pas sur l’autre et dans quels cas.

Négocier avec les instruments

46En théorie, cette dernière étape, au Centre de sélection, est officiellement le moment où ce sont les éleveurs qui doivent juger les animaux, par l’interaction visuelle avec ceux-ci, et selon leurs propres critères indépendamment de leur évaluation génétique. Cependant, une certaine forme d’intervention de l’instrumentation scientifique et technique durant cette étape peut malgré tout être observée. Avant que les éleveurs ne voient les animaux, ils sont réunis en salle pour que leur soient expliquées les étapes précédentes de la qualification, la justification des choix qui ont été faits et les contraintes des schémas de sélection. Cette phase permet de diffuser auprès des éleveurs présents des informations sur le fonctionnement de l’évaluation génétique, ses contraintes et « l’état de santé » des schémas de sélection. L’ingénieur généticien assurant ces explications au préalable tient à ne pas influencer les jugements des éleveurs par ces informations,

« je vous donne toutes les informations, pour que ce soit clair, ça vous est donné, mais ça ne devrait pas vous influencer dans vos choix ».

  • 10 (Aggeri F., 2008).

47Cependant, ces informations opèrent une activité de « cadrage10 » du jugement des éleveurs par l’instrumentation scientifique. En effet, lorsque les éleveurs sont confrontés aux animaux pour les qualifier dans la bergerie du Centre de sélection, on observe que, contrairement à la volonté affichée, ceux-ci utilisent cette liste pour appuyer leur jugement. Leur regard oscille continuellement entre les animaux et cette liste. Ces pratiques de cadrage suivent une logique inverse de la règle mise en place par le technicien qualificateur « en ferme » qui prenait garde à ne pas regarder « les papiers » (les index) avant de juger les animaux. Elles peuvent conduire les éleveurs à être plus indulgents avec les animaux ayant de très bons index.

48Si les informations sur les index génétiques peuvent introduire des biais dans le jugement des éleveurs sur la morphologie des animaux et leur appartenance à la race, celles-ci permettent par contre aux éleveurs de mobiliser d’autres domaines de connaissances dans leur jugement. Par exemple, grâce à ces informations sur les animaux à qualifier fournies en début de qualification, les éleveurs font intervenir des connaissances que l’on peut qualifier de « réseau ». En effet, grâce à l’indication de la provenance des animaux à qualifier donnée par la liste, les connaissances des éleveurs sur les modes d’élevage des membres de leur sphère professionnelle interviennent pour apporter des éléments explicatifs quand à l’état d’un animal : un éleveur qui insémine tardivement va fournir des béliers un peu plus petits que les autres, puisque plus jeunes. L’exemple suivant illustre ce point :

Un sélectionneur : « cet agneau est tout petit et tardif !! ».
Ingénieur généticien : « c’est du souletin sur souletin [origine géographique de l’animal et de ses parents], il vient de chez Gaudement, qui insémine tard, en juillet ».

49Ces exemples montrent le rôle de cadrage de l’instrumentation scientifique et technique (et de l’ensemble des informations qu’elle fournit) dans le processus d’évaluation morphologique et esthétique des animaux mis en œuvre par les éleveurs. Ils montrent également la forte interconnexion des différents modes de production de connaissances sur les animaux (issus des mesures, issus de l’expérience et des interactions quotidiennes).

  • 11 (Hatchuel, 1994)

50Nos observations nous ont ainsi montré que, contrairement au mythe rationnel sur lequel cette étape de la qualification est fondée, c’est-à-dire le jugement des animaux par les éleveurs en toute indépendance, les éleveurs ne sont pas les seuls prescripteurs du jugement même si leur accord est indispensable. Le jugement est le résultat d’une négociation entre les différents acteurs en présence, qui ont finalement aussi un rôle de prescription : nous avons constaté des « apprentissages croisés11 » suite à la mobilisation dans l’action de chacun de leur domaine d’expertise. Les différents exemples suivants illustrent cet argument.

51Les éleveurs et l’ingénieur généticien ne sont pas les seuls à participer à l’activité de qualification. Un autre type d’acteurs participe à l’activité de qualification de façon imprévue : les bergers qui s’occupent des animaux à qualifier dans le Centre de sélection. Leur interaction quotidienne avec les animaux leur offre l’opportunité de créer des connaissances spécifiques sur les caractéristiques des animaux. Ils ont la capacité de connaître des défauts difficiles à identifier lorsque les animaux sont regroupés dans un lot et évalués en seulement quelques minutes. Par exemple, lors de notre phase d’observation, l’un des bergers a indiqué que l’un des agneaux était malade, ce qui a permis d’expliquer sa faible taille. Celui-ci a donc été disqualifié du fait de sa mauvaise santé, un critère qui ne pouvait être identifié par les éleveurs qualificateurs.

52Ces arguments confirment l’hypothèse selon laquelle les connaissances sont produites dans la pratique, dans l’interaction multiple entre les participants de la qualification et les animaux, au travers d’apprentissages croisés sur les exigences et solutions de chacun. La troisième étape de la qualification, normalement celle dans laquelle les éleveurs doivent évaluer les animaux, repose donc davantage sur une négociation entre les différents acteurs que sur une prise de décision des éleveurs totalement indépendante.

53À la fin de la troisième étape, les éleveurs retournent voir les animaux sur lesquels la négociation du processus de qualification a été la plus difficile, comportant davantage d’hésitations, ou a parfois échoué. Ils prennent alors en compte non seulement les caractéristiques individuelles de l’animal mais également l’ensemble des résultats du processus de qualification. Si peu d’animaux ont été disqualifiés, ils s’autorisent à être plus sévères dans leur jugement sur les critères morphologiques. Cette séquence conduit à un réajustement du jugement dans l’action, selon la connaissance qu’ont les participants de ce qui a été disqualifié avant.

54À l’issu de dernier ajustement, le cumul des différentes étapes de qualification conduit à une disqualification de 20 à 50% des animaux présélectionnés par l’ingénieur généticien. Ce pourcentage élevé est un facteur important de coopération : les éleveurs ne doivent pas avoir le sentiment de « venir pour rien » (comme certains l’expriment pour justifier la disqualification supplémentaire d’un animal à la fin du processus) et les résultats de la qualification est un signe pour eux que leur avis est pris en compte. Cependant l’assiduité à cette activité diminue de la part des éleveurs : un travail serait à mener pour identifier les raisons de cette baisse de participation. Nous pouvons émettre l’hypothèse qu’un manque de formalisation du standard, des critères pris en compte et de la procédure de qualification (absence de fiches à remplir par les éleveurs, intervention des autres acteurs pendant l’évaluation, absence d’enregistrement des défauts pour valorisation statistique, etc.) peut jouer dans ce manque d’assiduité.

55La qualification est donc l’activité de faire des choix non pas parmi un ensemble de possibilités définies a priori, mais une activité dans laquelle les options sont désignées au fur et à mesure que de nouveaux éléments apparaissent. Cet ajustement montre que le standard des races locales dans les Pyrénées-Atlantiques n’est pas figé mais issu d’une négociation permanente : aucune grille formalisée ne le définit, et l’équilibre entre performance génétique et standard est sans cesse interrogé.

LA QUALIFICATION EN QUESTION

  • 12 (Candau et al, 1989, p. 62).

56Des activités de qualification « dissidentes » (non reconnues par l’Etat, ne conduisant pas à l’entrée des animaux au Livre Généalogique) ont lieu lors de concours organisés dans les différentes vallées des Pyrénées. Ces concours sont affichés par les organisateurs comme réaffirmant les modes « traditionnels » d’évaluation des animaux et refusant l’utilisation de l’instrumentation scientifique et technique, considérée comme donnant trop peu d’importance aux critères esthétiques dans la qualification. Cette controverse a une profondeur historique. Elle a également été mise en avant par une sociologue ayant étudié le cas de la sélection dans les Pyrénées-Atlantiques, qui considérait en 1989, comme ces éleveurs « dissidents », que les critères esthétiques n’étaient pas pris en compte par les schémas de sélection12. À l’inverse, ces concours sont considérés par certains accompagnateurs et gestionnaires des schémas de sélection comme ayant peu de fondement rationnel. Ces concours ne sont pas l’équivalent exact de la qualification UPRA : en effet, ces concours classent et récompensent les plus beaux animaux, tandis que la qualification UPRA vise à éliminer les animaux ne correspondant pas au standard de la race. Normalement, dans la plupart des races, de la Holstein à la Lacaune, ces deux activités sont complémentaires au sein de l’UPRA. Nous essayons de comprendre pourquoi, ici, dans les Pyrénées-Atlantiques, ces activités sont opposées.

57Nous avons observé en détail ces activités dissidentes pour comprendre le mode de production de connaissances sur lequel elles reposent. Nous montrerons par une description de ces activités puis par comparaison avec le dispositif officiel de l’UPRA que ces activités « dissidentes » de qualification, bien que semblant ne reposer uniquement que sur des savoir-faire, des connaissances en pratique d’éleveurs sur l’évaluation de l’esthétique des animaux, ne sont pas exemptes de rationalisations et d’instrumentation pour autant.

Instruments dissidents de qualification

58Aux débuts de la mise en place de l’instrumentation scientifique d’évaluation des animaux, les gestionnaires des schémas de sélection en Pyrénées-Atlantiques ont voulu participer aux concours « traditionnels » avec des animaux évalués comme génétiquement bons grâce aux instruments scientifiques et techniques, en essayant de mettre en avant leurs performances laitières. Malgré leurs efforts d’intégration des deux dispositifs (traditionnel et technologique), ils n’ont pas réussi à être reconnus dans la sphère traditionnelle. Donnant moins d’importance à l’aspect morphologique et esthétique de leurs animaux pour permettre une sélection accélérée sur les critères mesurés de performance laitière, ces acteurs présentaient des animaux ne correspondant pas aux critères des jurys de concours. Ces animaux issus des schémas de sélection ont alors été au fur et à mesure relégués à la fin des classements des animaux durant ces concours. Petit à petit, dénigrés par leurs pairs n’utilisant pas l’instrumentation scientifique, les éleveurs et gestionnaires des schémas de sélection ont cessé de participer à ces concours. Ceux-ci ont périclité jusqu’à ne plus exister qu’à l’état de reliques du fait de la diminution de participation et de problèmes sanitaires dus aux mouvements d’animaux nécessaires à l’organisation de ces concours.

59Cependant, depuis une dizaine d’années, une forme nouvelle d’activité de qualification, non encadrée par l’UPRA et n’engageant pas sa participation, a été organisée, évaluant les animaux uniquement sur des critères morphologiques et esthétiques, comme l’explique cet éleveur juge lors de ces concours :

« Le niveau laitier, on ne le note pas, c’est uniquement la beauté de la brebis » (les béliers sont aussi jugés lors de ces concours).

  • 13 (Baratay E. et Mayaud J.L., 1997), (Flamant J.C., 1982), (Procoli A., 2007).

60Ces concours existent aujourd’hui pour les trois races, mais c’est pour la race Manech Tête Noire qu’il y a le plus de participants. Des études précédentes sur les concours d’animaux13 ont mis en avant l’importance des savoir-faire des juges et des connaissances tacites qu’ils mettent en œuvre pour évaluer d’un seul coup d’œil la qualité d’un animal. Cependant, là encore, ces connaissances ne sont pas, comme nous allons le voir, exemptes de formalisation.

61Nous avons observé les concours et y avons repéré la conception et l’utilisation de nombreuses règles. Cette procédure de qualification repose avant tout sur la constitution de lots d’animaux à évaluer. Loin d’être constitués au hasard, ces lots dépendent d’un système de classification reposant sur le nombre de dents des animaux à qualifier. L’extrait d’une étude anthropologique ci-dessous explique les fondements et les logiques de raisonnement à l’origine de ce classement par le nombre de dents dans les Pyrénées-Atlantiques :

  • 14 (Ott S., 1981, p. 186).

« Une bête qui a passé une seconde saison en montagne, qui a deux dents, et qui a agnelé une première fois, est classée comme lehentxa, ou moins communément comme bihortzak, littéralement « deux dents ». Une brebis qui a fait trois campagnes d’estive devient une lauhortza, une « bête de quatre dents » ; et celle qui a fait quatre campagnes est une seihortza, « une bête de six dents ». La bête qui est montée au pâturage cinq fois est rangée parmi les artzarrak, les « vieilles brebis ». Une artzarrak continue généralement à agneler et à transhumer jusqu’à sept ou huit ans. Certains bergers ont des artzarrak âgées de dix ans, mais ce sont des bêtes jugées exceptionnelles, hautement appréciées pour la qualité du lait qu’elles donnent. D’ordinaire, on vend ou on abat une vieille brebis après sa huitième saison en montagne14 ».

62Comme les éleveurs rencontrés nous l’ont expliqué, ce mode de classement est toujours en vigueur, et comporte plus de signification pour eux que « l’identification nationale » officielle (comprenant un numéro indiquant l’année de naissance de l’animal).

63Les lots sont constitués par 8 brebis et un bélier par éleveur. Une fois les animaux classés par lot, les juges se déplacent de lot en lot pour qualifier, d’un côté les lots eux-mêmes (prise en compte de l’homogénéité du lot) et de l’autre le bélier présent dans chaque lot.

64Pour qualifier les lots et les béliers, les juges utilisent des grilles de qualification élaborées par les comités d’organisation des concours, et des règles de notation. Ces grilles définissent les caractères des animaux à observer pendant la qualification : les dents, les cornes, la robe, la stature de l’animal. Chaque caractère a un coefficient propre qui permet ensuite de calculer une note globale. Des règles d’anonymat des animaux à qualifier sont aussi établies : les lots sont identifiés par des numéros et non par le nom de l’éleveur dont ils proviennent. Malgré tout, la capacité des éleveurs (et donc des juges) à identifier l’élevage d’origine des animaux à la seule vue des lots (du fait de la spécificité morphologique et esthétique sélectionnée par chaque éleveur dans son troupeau) limite la portée de ces règles d’anonymat. Le choix des juges fait aussi l’objet de règles : les juges ne peuvent venir de la vallée d’où proviennent les animaux à qualifier. Ainsi les juges provenant d’une vallée qualifient chaque année les animaux de la vallée voisine. Par cette règle, contrairement à la qualification UPRA, lors des concours les éleveurs ne sont jamais juges de leurs propres animaux. Une autre règle consiste à toujours juger les animaux en binôme (parfois un éleveur expérimenté et un jeune éleveur ensemble, ou bien deux éleveurs de même génération). De même, l’utilisation des grilles formalisées de notation est toute relative : celles-ci sont plus ou moins remplies, et parfois il s’agit simplement d’une notation globale permettant le classement des différents lots les uns par rapport aux autres. Mais elles ont l’avantage d’être là, dans les mains des juges, et d’être mobilisées dans les échanges et les négociations au sein de chaque binôme.

65Il est important de montrer les logiques qui sous-tendent les pratiques de qualification et les instruments conçus pour les encadrer. Ainsi, contrairement à l’opposition entre « rationalité » et « esthétique » qui est mise en avant dans certains discours, l’analyse des pratiques lors de ces concours montre que l’évaluation à partir de critères esthétiques n’a pas pour seul but de sélectionner de « beaux » animaux en mettant de côté tout intérêt pour la performance de ceux-ci. Les critères mis en œuvre sont aussi des moyens d’évaluer la performance des animaux par l’expérience et l’observation, dans un cas où les instruments scientifiques et techniques d’évaluation ne sont pas utilisés.

« Dans les critères de la race comme nous on nous a appris, nos ancêtres, souvent la brebis qui est fine, ça va être une brebis plus noire, et c’est bien souvent les plus laitières. Bien souvent. D’autres vont te dire c’est pas vrai ».

Des dispositifs opposés

66Le tableau 6 (page suivante) compare le statut des acteurs participant aux activités de qualification, le degré d’informations disponibles sur les animaux (et le degré d’assurance de ces informations), et la nature des instrumentations mises en œuvre dans les deux dispositifs de qualification qui viennent d’être étudiés. Cette comparaison met en avant le fait que le processus de création de connaissances que l’on peut qualifier d’esthétiques sur les animaux dans la qualification dissidente est, paradoxalement, plus « instrumentée » que la création de ce même type de connaissance dans la qualification officielle réalisée par l’UPRA.

67Malgré la coexistence en opposition de la qualification UPRA et des concours d’animaux, nos enquêtes montrent que quelques éleveurs tentent de participer aux deux formes de qualification et d’établir des liens entre les deux. Ces éleveurs circulent entre les deux dispositifs, leur permettant de garder un lien l’un avec l’autre, ce qui est important pour que ces deux formes de qualification puissent se maintenir, leur coexistence dépend de leur lien, de leur « étalonnage » l’une par rapport à l’autre :

  • Des éleveurs sélectionneurs vont assister aux concours pour « se faire plaisir » mais aussi tenter de diffuser leur vision de l’intérêt des schémas de sélection et de la possibilité de combiner qualité esthétique et qualité selon l’évaluation du potentiel génétique des animaux :
  • 15 Des agneaux jumeaux ou triplets, en effet l’IA favorise les naissances multiples.

« Après quand il y a eu des rassemblements de béliers [i.e. des concours], quand j’ai pu amener un bélier qui était beau, je l’ai amené, j’ai lutté un peu là-dessus, voilà c’est un bélier de l’IA, l’IA ce n’est pas que des doubles ou des triples15, il n’y a pas que des vilains, les très bons bergers qui étaient soi-disant très forts, ils sont restés assis et ils n’ont pas pu lutter. Ils admettent maintenant » (éleveur de Basco-béarnaises en Contrôle Laitier Officiel).

  • D’autres éleveurs sélectionneurs (notamment en Manech Tête Rousse) sont à la fois impliqués dans l’orientation des schémas de sélection (au Contrôle laitier officiel et dans les instances décisionnelles du Centre de sélection) et juges lors des concours d’animaux.
  • Les éleveurs non sélectionneurs, promoteurs des concours, viennent lors des ventes de béliers organisées par le Centre de l’Elevage pour évaluer le travail du Centre de sélection.

68Ainsi les liens entre qualification officielle et dissidente dans les Pyrénées-Atlantiques sont ténus, uniquement informels, cachés même. Dans les discours et dans la majorité des pratiques, ces deux qualifications sont opposées. Cette opposition conduit à une séparation des compétences liées à la qualification des animaux : alors que selon ses missions réglementaires, l’UPRA est le seul organisme prenant en charge la qualification et la promotion des animaux de la race qu’elle gère, dans le cas des Pyrénées-Atlantiques, d’un côté les capacités liées à la qualification tournée vers la production d’animaux avec un certain potentiel génétique en termes de performance sont développées par l’UPRA, tandis que les dispositifs « néo-traditionnels » de jugement développent des compétences liées aux activités de qualification sur des critères esthétiques, aux activités de promotion et d’émulation autour des races. Dans l’UPRA, la qualification est uniquement une activité tournée vers l’objectif pragmatique de vérifier l’appartenance des animaux à la race : celle-ci se fait de façon invisible pour la majorité des éleveurs car au sein de la « boîte noire » du fonctionnement interne des schémas de sélection. Seuls les éleveurs qualificateurs sont présents lors de la qualification. Dans le cas des concours, l’objectif est tout autre, la qualification récompense autant l’animal que l’éleveur et reconnaît ses compétences dans l’obtention d’un bel animal, quelle que soit la performance de production de celui-ci. La qualification est ouverte au public : c’est d’ailleurs une activité foncièrement sociale, de promotion culturelle, autant qu’une activité d’évaluation des animaux. Cette séparation fragilise la cohésion nécessaire à la sélection d’une race.

Notes

1 Edition 1950 de « Les races ovines françaises », Portal M., Quittet E.

2 Edition 1950 de « Les races ovines françaises », Portal M., Quittet E.

3 Comme l’indique le compte rendu des règles d’identification des reproducteurs à intégrer aux schémas de sélection des Pyrénées-Atlantiques, document interne INRA.

4 Cette correspondance au standard de la race est une mesure de qualification propre à la France. La réglementation européenne ne considère que la généalogie dans la qualification des animaux pour leur enregistrement dans les Livres Généalogiques : des animaux issus de parents inscrits sont automatiquement inscrits, quel que soit leur standard.

5 Âge adéquat pour faire une prise de sang pour le typage à la tremblante.

6 M. de Certeau, L’Invention au quotidien, t. I, Arts de faire, Paris, 10-18, 1980, p. 15.

7 (Gadrey J., 2002).

8 (Clark H.H. et Brennan S.E., 1991).

9 (Tsoukas H. et Vladimirou E., 2001).

10 (Aggeri F., 2008).

11 (Hatchuel, 1994)

12 (Candau et al, 1989, p. 62).

13 (Baratay E. et Mayaud J.L., 1997), (Flamant J.C., 1982), (Procoli A., 2007).

14 (Ott S., 1981, p. 186).

15 Des agneaux jumeaux ou triplets, en effet l’IA favorise les naissances multiples.

© Presses des Mines, 2010

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search