Versión clásicaVersión móvil

Construire la biodiversité

 | 
Julie Labatut

Partie II. Les instruments scientifiques de la sélection

Chapitre 6. Des instruments scientifiques aux instruments de gestion

Texto completo

1Ce chapitre a pour objectif de généraliser les résultats précédents en tentant de mieux comprendre les effets inattendus des instruments scientifiques de la sélection génétique. En effet, les scientifiques considèrent souvent que les instruments qu’ils conçoivent sont neutres, mais que ce sont les usages qui en sont fait qui, eux, sont imprégnés d’intentionnalité. Cette vision empêche d’intégrer les usages dans la réflexion sur la conception même des instruments. Ce chapitre repose donc sur trois hypothèses :

  • en premier lieu, les instruments ne peuvent être déconnectés de leurs usages, d’autant plus lorsqu’ils sont issus d’une discipline scientifique fortement reliée au terrain et au développement des activités économiques, comme c’est le cas pour la génétique quantitative des populations animales ;
  • en deuxième lieu, comme a pu le montrer I. Hacking1, du fait des hypothèses de base à partir desquelles sont élaborés les instruments de la sélection, du fait des choix qui sont faits dans les « réductions du réel » nécessaires à la mise en calcul de celui-ci, les instruments ne sont pas uniquement des représentations de ce réel, mais interviennent également dans sa production ;
  • enfin, comme ont pu le montrer de nombreux auteurs2, les instruments ont un rôle performatif sur le réel.

LA NON NEUTRALITE DES INSTRUMENTS

Simplifier pour gérer

2La génétique quantitative repose sur un modèle de base définissant la performance d’un individu (sa valeur phénotypique P) comme étant la résultante d’effets génétiques (son génotype G), d’effets de milieu (son environnement E), et d’interaction entre ces deux effets (interaction génotype G et milieu E). Ce modèle est exprimé par la formule suivante :

3P = G + E + (G x E)

  • 3 (Ducrocq V., 1992).

4Le principe sur lequel repose la sélection génétique scientifique est l’évaluation génétique, c’est-à-dire l’estimation de la valeur de G, ou plus précisément de la part du génotype G qui correspond à la valeur génétique « additive », c’est-à-dire la valeur génétique se transmettant d’une génération à la suivante. Etant donné que G n’est pas observable directement et qu’une diversité de gènes interviennent dans l’expression d’un seul caractère phénotypique, une modélisation et une approche statistique (procédure d’indexation) permettent d’évaluer la valeur génétique additive des animaux pour les caractères définis. Ainsi, le contrôle de performance permet d’obtenir la valeur phénotypique P, et des comparaisons intra et inter troupeaux sur plusieurs années permettent d’évaluer les effets de l’environnement E (âge de l’animal, climat, alimentation, effet année, effet élevage, etc.). Ces calculs permettent d’obtenir des index génétiques, issus d’une représentation mathématique de la réalité, de la modélisation des mécanismes de la transmission héréditaire de caractères quantitatifs. Le calcul des index d’un individu repose donc sur trois sources d’information : les observations ou performances mesurées de son ascendance, celles de sa descendance, et la mesure de ses propres performances3.

5On peut retracer les différentes étapes de rationalisation des calculs, intégrant de plus en plus d’informations dans les modèles génétiques, et permettant, par la même occasion, une utilisation beaucoup plus large des index (notamment la comparaison entre des animaux éloignés dans le temps et dans l’espace) :

  • 1965 Indexation Française 1 : L’individu évalué n’est pas celui qui réalise la performance, l’individu évalué est le père, tandis que les performances sont réalisées par ses filles. Cette méthode d’évaluation conduisait à des difficultés d’analyse de la différence entre effets milieu et effets génétiques. Les index calculés n’étaient alors que des index « intra années », c’est-à-dire non comparables dans le temps, et « intra troupeau », soit non comparables dans l’espace entre différents troupeaux. Ils ne permettaient principalement qu’une aide au choix des reproducteurs intra-troupeaux.
  • 1980 Indexation Française 2 : ce modèle prend alors en compte les performances du grand père maternel, et non uniquement celles des filles.
  • 1992 lndex modèle animal : la valeur génétique introduite dans le modèle d’analyse est celle de « l’animal réalisant la performance ». Dans ce modèle, toutes les parentés sont prises en compte, « c’est-à-dire que l’index d’un individu combine l’information de tous ses apparentés, qui peuvent être très nombreux ».

6La modélisation de l’index repose sur l’hypothèse d’une action quasi-indépendante des effets génétiques et des effets du milieu, ou tout du moins, sur l’hypothèse que la part de dépendance G x E soit suffisamment faible pour être considérée comme nulle. Lorsque les effets génétiques et les effets du milieu n’agissent pas de façon indépendante, il s’agit alors d’interaction génotype x milieu (G x E non nul). Dans ce cas un animal ayant un index élevé pourrait avoir une performance moindre qu’un animal d’index plus faible, mais plus résistant, dans un environnement contraignant (climat extrême, faible alimentation, etc.). Sous les climats occidentaux (faiblement contraignants), et pour des races sélectionnées de façon moins intensive que la race Prim’Holstein par exemple, notamment les races ovines, il est admis par les scientifiques français que l’interaction génotype x milieu est suffisamment faible pour ne pas avoir d’impact sur la performance des animaux. Ainsi des expérimentations ont été faites en race Lacaune, en station expérimentale, pour démontrer la pertinence de ce choix.

  • 4 (Hansen L.-B., 2000).
  • 5 (Blanc F. et al 2004).

7Cependant, ce choix ne semble pas clore les débats. En effet, au sein de la communauté scientifique des généticiens, la question de la prise en compte ou non de l’interaction génotype x milieu fait l’objet de controverses, et plus largement la question des effets négatifs d’une sélection génétique intensive sur ce qui est appelé la rusticité (notion qui peut avoir de multiples acceptions), au-delà des seules races ovines. La dimension extrême de la sélection prise par la race Prim’Holstein, déjà citée, a souvent alimenté ces débats. Ainsi des généticiens tels que L. B. Hansen4 ont mis en avant l’accroissement des frais de traitements sanitaires pour les animaux sélectionnés de façon intensive sur les critères laitiers. F. Blanc et al5 ont montré l’importance de tenir compte des capacités adaptatives des femelles comme élément central dans la pérennité et la durabilité des élevages de ruminants. De plus, dans certains cas, cette interaction génotype x milieu a été constatée et des mesures ont dû être prises pour pallier la diminution de performance due à cette interaction. Nous pouvons citer le cas de l’introduction de gènes de races adaptées au pâturage permanent dans la race Holstein pour les élevages en Nouvelle-Zélande.

8Dans les Pyrénées-Atlantiques, la question de l’interaction génotype x milieu est l’une des traductions faites par les scientifiques des débats qui animent les éleveurs membres ou extérieurs aux schémas de sélection autour de l’évolution de la rusticité des animaux sélectionnés par les schémas de sélection. L’argument souvent opposé à la sélection génétique « technologique » est qu’en augmentant la performance des animaux, elle les rend plus fragiles et moins résistants, notamment aux conditions parfois difficiles de l’estive. La rusticité est alors définie comme la capacité à « tenir la montagne », c’est-à-dire à supporter une alimentation plus faible pendant quelques mois, jusqu’à la descente des estives.

9Par l’exposé de ces débats et controverses, nous souhaitons mettre en exergue que les choix implicitement faits par les instruments de la sélection ne sont pas simplement une représentation simplifiée de la réalité, mais que cette simplification repose sur des choix qui ne sont pas neutres et qui peuvent faire l’objet de remises en cause par les usagers des instruments. En effet, si les scientifiques traduisent la question de la rusticité par le concept d’interaction génotype x milieu, notre travail de terrain indique qu’il est beaucoup plus difficile de déterminer ce que comprend la notion de rusticité pour les usagers des races, quels sont les critères qui permettent aux éleveurs de la définir et comment ces critères pourraient être mesurables. La réponse donnée est que les animaux conservent leur rusticité tant qu’ils restent dans leur milieu d’élevage.

10Ainsi, nous allons voir maintenant que l’argument souvent avancé par les scientifiques et les gestionnaires des schémas de sélection pour justifier de la prise en compte du milieu local dans lequel sont élevés les animaux sélectionnés est le principe de la « sélection en ferme ».

Prendre en compte le milieu ?

  • 6 (Callon M. et al, 2001).

11Contrairement au modèle « confiné » de production de connaissances scientifiques tel que défini par M. Callon et al6, dans le cas de la sélection génétique des ruminants, les expérimentations en station expérimentale n’ont pas précédé mais ont plutôt succédé à la mise en place dans « le monde réel » des instruments scientifiques et techniques. En effet, pour produire des connaissances scientifiques valides, il était nécessaire de réaliser des mesures sur un nombre suffisamment important d’animaux, dans des environnements différents, et cela ne pouvait être réalisé en station expérimentale. Ainsi, l’histoire de la sélection génétique des ruminants ne peut se résumer à l’histoire de nombreuses autres sciences qui ont recherché « un confinement extrême » pour pouvoir produire des connaissances. En sélection génétique, le confinement ne s’est pas traduit par la création de connaissances « hors du monde », mais par des tentatives de cadrage des laboratoires « de plein air » qu’ont représenté les élevages. Comme nous l’avons vu, ces tentatives de cadrage ont reposé sur la diffusion de bonnes pratiques et la conformation des systèmes d’élevage. Ainsi le progrès génétique a pu être plus facilement créé dans des milieux homogènes et pouvant être contrôlés (systèmes d’élevage où l’alimentation, les intrants, peuvent être contrôlés par exemple). Le succès de ce modèle en Roquefort a reposé en partie sur l’homogénéisation des systèmes d’élevage, encouragé par le discours modernisateur de l’époque.

12Dans un milieu ouvert tel que l’élevage de montagne transhumant où l’alimentation est beaucoup moins contrôlée, il est plus difficile de contrôler l’environnement des élevages qu’en système non transhumant. Ainsi, la réussite « optimale » de l’instrumentation de la sélection génétique n’est pas le résultat de sa seule efficacité intrinsèque, mais bien de la conjonction de cette efficacité et de la capacité de contrôler le milieu d’utilisation. Or, au travers du principe de la sélection en ferme, le milieu est considéré comme statique et immuable, ce qui n’est pas le cas. En effet, notre perspective sur les instruments émet l’hypothèse que ceux-ci ont un effet sur le milieu, effet souvent méconnu ou considéré comme inexistant. Les exemples détaillés ci-après illustrent cette idée.

  • 7 (Ducrocq V., 1992).

13L’hypothèse selon laquelle le principe de sélection en ferme suffit à assurer l’adaptation des animaux au milieu d’élevage évacue la question des contraintes des instruments de mesure de la performance des animaux, composante du calcul de l’index. Se pose alors la question des conditions de la mesure de cette performance. Comme l’a montré7 V. Ducrocq,

« P [phénotype] est rarement une observation élémentaire mais déjà une variable “synthétique”, standardisée, précorrigée ».

14Ce qui est observé sur le terrain est résumé en données élémentaires : les litres de lait à la traite en production totale par lactation par exemple. Ces données sont également standardisées pour être comparables : ainsi la durée de lactation est ramenée à un niveau standard qui détermine sur quoi est évalué le niveau de performance d’un animal.

15En Pyrénées-Atlantiques, le contrôle laitier n’est jamais réalisé en montagne, pour plusieurs raisons : éloignement des routes accessibles par voiture (difficulté d’accès avec un matériel de contrôle laitier, absence de machine à traire en montagne et donc longueur de la durée de traite…). Même si les brebis produisent plus longtemps, toute la production réalisée en montagne n’est pas mesurée. Ainsi la sélection ne s’opère que dans une partie du milieu (sur la ferme et non en estive) et n’intègre pas la totalité du système (puisque la période de transhumance est occultée). Ces contraintes peuvent avoir des effets techniques (non prise en compte de toute la durée de la lactation, possibilité d’interaction génotype-milieu : une brebis peut exprimer son potentiel de production « en bas » mais pas en estive) mais aussi symboliques. Ainsi comme un éleveur (en contrôle laitier officiel pourtant) l’a exprimé :

« avec les schémas de sélection, ils conduisent à diminuer la traite en montagne parce qu’ils ne font pas de contrôle en montagne, et il faut faire l’agnelage plus tôt parce qu’il faut faire les inséminations artificielles en juin ».

16Un autre éleveur nous a indiqué qu’il avait changé ses pratiques d’agnelage. Etant fromager, il faisait deux périodes d’agnelage dans l’année pour étaler sa production : une fois à la fin de l’automne et une fois au printemps. Cette pratique semblait rendre plus difficile le contrôle laitier : « le contrôleur n’était pas content parce qu’on ne pouvait pas contrôler les brebis qui avaient agnelé trop tard ». Etant sélectionneur, il a arrêté cette pratique de double agnelage.

17De même, plusieurs éleveurs rencontrés ont indiqué l’influence de l’insémination artificielle dans leur durée de transhumance. Les pratiques de l’éleveur suivant en sont un exemple :

« Au début, il fallait systématiquement inséminer, je voulais pas car les brebis partaient à la montagne le 10 mai […] or à l’époque je voulais pas, j’avais pas encore compris par rapport à la génétique ». « C’est très compliqué d’inséminer à la montagne. J’ai essayé deux années de suite, j’avais épongé à l’exploitation et la dépose (retrait de l’éponge et piqûre de PMSG) on l’a faite à la montagne, il fallait séparer les brebis inséminées des autres brebis et des béliers, et ce n’était pas possible à la montagne. Les deux années, j’ai eu moins de 50 % de réussite, j’ai donc décidé d’arrêter. Maintenant, je peux inséminer à la maison car je monte plus tard à la montagne » « J’aimerais monter plus tôt, mais ça remettrait l’IA en question ».

18Un autre éleveur a indiqué la nécessité de décaler d’un mois le départ en transhumance des brebis inséminées. En effet, lorsqu’il a débuté l’IA, il a conservé sa pratique habituelle de transhumance, en envoyant les brebis à la montagne cinq jours après l’IA. Cette pratique lui a valu de mauvais résultats (30 % de fertilité seulement) :

« Il y a perturbation avec la transhumance, l’alimentation change, elles sont plus ou moins perturbées ».

  • 8 (Mustar Ph., 1998).

19Cette vision de l’instrument intervenant sur le milieu conduit à questionner le processus de conception même des instruments de la sélection génétique. Leur conception ne peut faire l’économie d’une analyse de l’ensemble du système dans lequel ils sont introduits afin d’en mesurer les effets potentiels débordant le cadre prévu. Cette conception peut alors s’accompagner de réflexions autour d’autres instruments à concevoir ou d’adaptations à mettre en œuvre pour limiter ou encadrer et accompagner les effets des instruments sur le milieu. De tels raisonnements de conception ont par exemple été développés dans le cas du Beaufort, où une réflexion a été menée pour permettre la conception et la diffusion d’une machine à traire spécifique à la traite en alpage, favorisant ainsi le maintien de la traite en montagne et donc de la typicité des fromages8.

20Les contraintes de contrôle et les hypothèses sur lesquelles reposent les modèles de la sélection génétique ne sont pas les seuls facteurs d’intervention des instruments scientifiques et techniques dans l’orientation de l’amélioration des races. Ils ne sont pas neutres dans le processus de définition des objectifs de sélection, comme nous allons le montrer.

CONSTRUIRE LA DEMANDE

21Du fait de la nécessaire implication d’une population d’éleveurs dans la création de progrès génétique, les objectifs intégrés dans les instruments se doivent de répondre aux demandes de la profession (nous entendons ici par « profession » l’ensemble des acteurs orientant la filière ovine laitière des Pyrénées-Atlantiques). Le fort partenariat entre chercheurs et profession devait assurer que les choix des critères de sélection intégrés dans le calcul des index étaient la résultante directe des choix d’objectifs de production des acteurs de la filière. Notre hypothèse est que les choix des critères de sélection ne découlent pas aussi simplement des choix des acteurs usagers plus ou moins directs des races, mais dépendent d’une dynamique beaucoup plus complexe de co-construction de l’offre technologique et de la demande. D’une part, une demande unique de la profession est souvent un mythe, notamment dans le cas des Pyrénées-Atlantiques. De l’autre, des facteurs tels que le stock d’informations génétiques pré-existant ou les connaissances préalables des scientifiques déterminent également les choix en termes de critères de sélection. De plus, les choix devant être uniques pour l’ensemble de la race, ils reposent sur un consensus à l’échelle d’une filière, qui est rarement atteint. Comment se font alors les choix stratégiques ? Nous allons étudier ici les processus de définition des objectifs de sélection et montrer en quoi ils ne découlent pas simplement du choix des acteurs de la filière.

La co-définition des objectifs

22Le processus d’évolution de l’index synthétique ne peut être résumé à une réponse de la demande de la profession. En théorie, l’UPRA telle que définie par la Loi sur l’Elevage, est la structure de gouvernance permettant de réunir les différents acteurs de la filière concernée par l’amélioration des races, afin de décider de la stratégie à adopter. Ainsi la procédure affichée est que le dispositif de recherche et développement répond aux demandes de chaque filière partenaire pour concevoir les index adéquats pour sélectionner les races selon les critères choisis par la profession. Les objectifs de production définis par la filière sont donc traduits en objectifs de sélection par l’UPRA, puis en critères de sélection par les scientifiques, qui intègrent ces critères dans le calcul des index génétiques.

23Or, l’étude des pratiques dans les Pyrénées-Atlantiques montre que les objectifs de sélection ne sont pas simplement élaborés à partir des demandes des professionnels, qui sont multiples, mais sont fortement conditionnées par les connaissances scientifiques existantes.

24Au niveau professionnel, le consensus de « LA » profession est un mythe dans les Pyrénées-Atlantiques où la filière est constituée d’une grande diversité d’acteurs (industriels, coopératives de petites tailles, affineurs indépendants, fromagers fermiers, éleveurs livreurs) ayant des stratégies différentes. L’absence de demande claire et unique de la profession semble donc conduire à la solution de suivre la succession des objectifs de sélection déjà mis en place en Roquefort.

25Le cas de la sélection génétique sur le critère du taux de cellules dans le lait est un exemple éclairant pour illustrer ces difficultés. En effet, les choix de critères à intégrer dans l’index sont corrélés aux choix des industriels laitiers. Faire le choix d’intégrer un nouveau critère avant qu’il ne soit demandé par l’aval nécessite l’autofinancement par les éleveurs et le Centre de sélection de l’intégration de ce nouveau critère (coût des mesures, coût des reproducteurs à renouveler, etc.). Lorsque l’aval est demandeur d’une amélioration sur un critère particulier, les négociations quand au financement de la génétique permettant de répondre à cette demande peuvent plus facilement aboutir à une participation financière des industriels. Dans les Pyrénées-Atlantiques, les débats autour de la prise en compte ou non du taux de cellules dans l’index synthétique sont alimentés par ce choix difficile pour les éleveurs responsables : doivent-ils prendre de l’avance et financer eux-mêmes, ou attendre que les industriels se manifestent ? Ces choix sont d’autant plus difficiles dans les Pyrénées-Atlantiques qu’une partie non négligeable des éleveurs transforme à la ferme. Dans la zone de Roquefort, le monopole de quelques industriels, l’absence de transformation fermière et le rôle important joué par l’interprofession de Roquefort facilite cette étape.

L’intervention des scientifiques

  • 9 (Elsen, 1997).

26Le rôle des scientifiques dans la sélection ovine va au-delà de la simple conception de modèles statistiques et mathématique et s’étend au choix des critères de sélection. Ainsi, dans le cadre de l’UPRA, les scientifiques proposent des scénarios aux professionnels, selon les différentes possibilités de pondération des critères potentiellement sélectionnables et intégrables dans l’index synthétique utilisé par chaque race. Les scénarios se composent alors de calculs économiques indiquant, pour chaque pondération, le potentiel de production correspondant, et le revenu qui en découle. Par exemple, pour l’intégration des taux de matière grasse et de matière protéique du lait dans un index synthétique (jouant sur sa qualité pour la transformation fromagère), les calculs sont réalisés sur la base de différentes pondérations possibles par rapport à la quantité de lait (quantité et qualité du lait ayant une corrélation génétique négative), et en tenant compte des « bonus » ou « malus » payés par les industriels laitiers en fonction des taux de matière sèche dans le lait qu’ils collectent dans les élevages. L’une des difficultés, telle qu’exprimée par les généticiens eux-mêmes, est de concevoir des modèles économiques pour établir ces scénarios (« cette approche de la sélection multicaractère n’est pas unique, ni toujours optimale »9). Ces scénarios reposent notamment sur le calcul de la rentabilité à l’animal, modèle qui a l’avantage d’être simple mais ne correspondant pas forcément à la logique des éleveurs, dont les stratégies se tournent parfois plutôt vers une augmentation du troupeau que vers une augmentation de la productivité à l’animal.

27J. Mallard explique les limites de ces calculs économiques :

  • 10 (Mallard, 1992).

« Ce procédé n’est cependant jamais utilisé sans précautions. Un objectif de sélection, selon l’idée que s’en fait le sélectionneur, n’est pas entièrement réductible à la connaissance de ces seuls critères économiques. La détermination d’une pondération se poursuit par une succession de tâtonnements, qui permettent de déterminer un compromis entre les calculs économiques, les possibilités d’évolution génétique de la population et ce que l’on pense des exigences à venir du marché. Il existe bien quelques outils mathématiques pour accélérer la “convergence” vers cet heureux compromis. Mais il ne s’agit que de commodités. Ils n’enlèvent pas à la décision prise son caractère de pari sur un avenir lointain10 ».

28Les critères de sélection retenus dans les calculs des index sont également le résultat de « paris » faits par les scientifiques concernant l’évolution des pratiques. Selon l’un des généticiens enquêtés, les pratiques des éleveurs en Contrôle Laitier Officiel doivent être représentatives de ce que seront les pratiques de l’ensemble de la population dans dix ans. Par exemple, si les éleveurs sélectionneurs utilisent davantage la traite mécanique que le reste de la population des éleveurs, il faut faire le pari que dans dix ans, la machine à traire sera implantée dans la plupart des élevages. Si ce n’est pas le cas, il y aura alors discordance entre les animaux sélectionnés et les attentes des utilisateurs. Finalement, cela montre que la neutralité des instruments de la sélection génétique n’est pas intrinsèque, elle résulte d’un effort de leurs concepteurs pour faire des choix qui influenceront le moins possible l’évolution des systèmes d’élevage, en suivant l’évolution ou en permettant aux éleveurs de s’adapter aux évolutions du contexte économique.

La disponibilité des connaissances

29Enfin, le panel de choix proposé aux éleveurs du conseil d’administration du Centre de sélection en Pyrénées-Atlantiques est cadré et orienté par plusieurs facteurs :

  • La disponibilité des connaissances nécessaires à l’intégration d’un nouveau critère ;
  • La faisabilité technique et le coût économique engendré par cette intégration.

30Ainsi ont été privilégiés les critères dont le coût marginal d’intégration était faible par rapport à des critères qui auraient obligé à dévier de la trajectoire déjà investie dans la zone Roquefort et à créer de nouvelles connaissances. Une forte « dépendance de sentier » (« path dependancy ») découle en effet de la difficulté technique et économique de se lancer dans de nouvelles expérimentations ou de nouvelles mesures à l’échelle de plusieurs centaines d’élevages. L’exemple de l’intégration du critère de qualité sanitaire du lait (c’est-à-dire du taux de cellules dans le lait) illustre l’effet de ces contraintes. Parmi les critères « disponibles » (c’est-à-dire déjà mis en place en Roquefort, pour lesquels les connaissances, la modélisation génétique et les méthodes de mesures sont donc déjà conçues et éprouvées), les possibilités connues sont de sélectionner la qualité sanitaire du lait ou la morphologie de la mamelle. La morphologie de la mamelle étant un critère relativement coûteux à mettre en œuvre (dispositif de mesure lourd car nécessitant une procédure complexe d’évaluation visuelle des mamelles, avec étalonnage des juges, etc.), et les données sur les cellules étant déjà existantes, c’est ce dernier critère qui a été choisi.

  • 11 (Le Masson P. et al, 2006).

31Ces éléments révèlent que le processus d’élaboration de la stratégie de sélection, de choix des objectifs de sélection et d’intégration de nouveaux critères dans la sélection des races dans les Pyrénées-Atlantiques reposait sur ce que P. Le Masson et al. appellent un régime de conception « réglée »11, dans lequel peu de connaissances nouvelles sont créées par rapport à celles produites dans la zone Roquefort, et où les critères de performances restent inchangés. Aujourd’hui, les enjeux stratégiques de la nouvelle structure de gouvernance remplaçant l’UPRA semblent amener un nouveau régime de conception plus innovant. La crise de la tremblante a, par exemple, conduit à l’élaboration d’un programme de recherche spécifique tourné non pas vers l’augmentation des performances individuelles des animaux mais vers leur résistance face à une maladie. Dans ce régime de conception innovante, la base de connaissances disponibles n’est pas une contrainte et ne limite pas l’exploration. Ainsi, des expérimentations sont mises en place pour créer des connaissances locales en lien avec les singularités du territoire, par exemple la résistance des animaux au parasitisme et non pour appliquer des méthodes considérées comme universelles.

Comment gouverner ?

32Ces éléments sur le processus de conception d’un « modèle de brebis » à sélectionner, interrogent d’un côté le rôle et le fonctionnement de la structure de gouvernance des schémas de sélection dans les Pyrénées-Atlantiques (l’UPRA), et de l’autre les stratégies des acteurs en aval de la filière. Comment définir des objectifs de sélection dans un contexte éclaté et hétérogène ? Notre recherche de terrain semble indiquer qu’un travail reste à faire dans l’organisation d’une structure de gouvernance favorisant un dialogue renouvelé autour des stratégies et des modes de sélection génétique.

33L’un des points qui a émergé de nos enquêtes concerne le fonctionnement du Conseil d’Administration chargé de définir les objectifs des schémas de sélection, et les déséquilibres de représentation au sein de celui-ci :

  • il n’existait jusqu’en 2008 qu’un seul Conseil d’Administration pour l’UPRA, chargée de définir les orientations de la sélection, et pour le Centre de sélection, chargé du fonctionnement technique des schémas de sélection (avec toutefois un président pour chaque structure). Ceci avait pour conséquence une place trop importante donnée aux questions liées au fonctionnement quotidien du Centre de sélection par rapport aux questions stratégiques de plus long terme.
  • le Conseil d’Administration ne comprenait jusqu’en 2008 que des éleveurs, majoritairement en Contrôle Laitier Officiel. Or la Loi sur l’Elevage préconisait la représentation dans ce conseil de l’ensemble des usagers plus ou moins directs de la race. En Pyrénées-Atlantiques, cette représentation ne pouvait compter que sur les doubles casquettes de certains membres du Conseil d’Administration pouvant être également membres de celui de l’Interprofession ou de l’AOC.
  • Enfin, ce Conseil d’Administration n’offre pas une représentation équilibrée des trois races. Nous avons pu constater qu’un seul éleveur de Manech Tête Noire a participé effectivement au Conseil d’Administration. Nous pouvons alors nous interroger sur les raisons de la faible participation des éleveurs de cette race, pour laquelle, rappelons-le également, le schéma de sélection est le plus petit en termes de nombre d’éleveurs, sans cesse décroissant. Un éleveur de Manech Tête Noire rencontré a témoigné être parti car il « ne trouvait pas sa place » et « ne se sentait pas écouté ». D’autres éleveurs font part de leur impression que « ce sont les administratifs qui décident, et non les administrateurs ».
  • 12 (Callon M. et al, 2001)

34Quels que soient les fondements de ces sentiments, les éléments précédents interrogent les réelles capacités de cette structure de gouvernance pour favoriser la conception d’un « bien commun territorial » et pour gérer la diversité des attentes vis-à-vis de la sélection des races. La typologie des régimes de constitution des collectifs proposée par M. Callon et al, différenciant « régime d’agrégation » et « régime de composition12 » nous semble éclairante pour caractériser cette structure de gouvernance et ses évolutions. Il semble que l’UPRA reposait sur un régime d’agrégation du collectif, sous lequel on ne revient pas sur les entités à agréger (les acteurs à faire participer) et sous lequel les singularités visent plutôt à être lissées qu’à être mises à jour. La récente constitution de l’Organisme de Sélection remplaçant l’UPRA, qui dispose d’un conseil d’administration spécifique, pourrait être une opportunité pour passer à une structure de gouvernance plus apte à mobiliser les acteurs dans l’orientation de la sélection des races locales. L’enjeu serait alors de passer d’un régime d’agrégation à un régime de composition basé selon M. Callon et al. sur

« l’incertitude des regroupements dans lesquels se définissent simultanément les entités significatives, celles qui sont capables de parler et qu’il convient d’écouter… à un universel (celui du collectif agrégé) obtenu par élimination tatillonne des spécificités est substitué un universel (le collectif composé) liant des singularités rendues visibles et audibles ».

35Les analyses précédentes ont montré en quoi des instruments scientifiques censés être neutres et universels, ne sont finalement ni l’un ni l’autre lorsque l’on étudie leur processus de conception. Mais leur non-neutralité vient aussi, comme nous allons le voir, du fait que, de façon inattendue, ces instruments scientifiques peuvent également tenir le rôle d’instruments de gestion.

Des instruments scientifiques aux instruments de gestion

36Les théories et les modèles de la génétique quantitative reposent sur une part de représentation, qui nécessite une simplification du réel du fait de la visée opérationnelle de cette science : les modèles de la génétique quantitative sont faux dans leur représentation de la réalité, celle-ci étant beaucoup trop complexe pour pouvoir être manipulable sans simplification, et c’est pour cela qu’ils sont opérationnels. Mais ils reposent également sur une part d’intervention où, au travers des technologies impliquées, des méthodes d’expérimentation et de mesures, cette science intervient sur le réel et crée de nouveaux phénomènes. Ces modèles scientifiques peuvent se transformer en instruments de gestion selon deux voies principales : leur insertion dans l’organisation du marché, et leur incorporation dans le gouvernement des dispositifs publics de sélection génétique.

37Face à la complexité de la nature (chaque animal est différent, la performance dépend de multiples facteurs plus ou moins identifiables, etc.), les instruments de la sélection génétique ont créé des moyens de classification des animaux pour pouvoir rationaliser leur production. Les index permettent ainsi de créer des catégories et encadrent la production d’un marché des reproducteurs et des semences. Des catégories et des normes sont alors créées, permettant de réduire l’incertitude et de rendre collective l’évaluation de la performance des animaux. Ainsi la mise en place des schémas de sélection nécessite la création de nouvelles catégories d’animaux : les dénominations de « mères à béliers », de « pères à béliers », de béliers « améliorateurs » ou « en testage » apparaissent.

38Cette catégorisation des animaux est centrée sur les différents niveaux de connaissance disponibles sur les reproducteurs : les animaux en testage sont en attente de valeur génétique. Les animaux qualifiés d’améliorateurs sont ceux qui ont donné suffisamment de filles grâce à l’insémination artificielle, dans suffisamment d’élevages pour que leur valeur génétique puisse être calculée. Etant donné qu’en moyenne le progrès génétique augmente de génération en génération, les animaux « en testage » (fils des animaux améliorateurs) sont ceux qui, en probabilité, ont le niveau génétique en moyenne le plus élevé, mais le moins garanti individuellement. Les béliers améliorateurs ont potentiellement un niveau génétique plus faible que la génération suivante de béliers en testage, mais celui-ci est connu et garanti par ce que l’on appelle le « Coefficient de Détermination » : plus celui-ci est élevé, plus l’information génétique concernant un reproducteur est fiable et précise. Ce coefficient dépend du nombre et de la répartition des filles de ce reproducteur dont les performances ont été évaluées.

39Malgré les index, la semence de bélier sélectionné qui est le support matériel du marché reste un bien plein d’incertitudes (le taux d’échec des IA peut être important) et controversé (tous les éleveurs ne s’accordent pas sur les critères de sélection). De ce fait, les index et l’insémination artificielle n’organisent pas totalement le marché. La preuve en est la présence de débordements, de marchés indépendants de ces instruments. Ainsi en Pyrénées-Atlantiques, les reproducteurs vendus les plus chers ne sont pas ceux qui sont indexés par la sélection technologique, mais proviennent plutôt des élevages « dissidents » envers celle-ci. Ces débordements du marché seront davantage analysés dans la partie IV.

Des instruments de gouvernement

40De façon plus générale, si l’utilisation principale des index est le classement des animaux candidats à la sélection, puis leur sélection proprement dite, leurs usages sont beaucoup plus divers que ce pour quoi ces instruments avaient été conçus. Ainsi par la mesure des différences génétiques entre troupeaux, entre régions, entre années au travers de la mesure du progrès génétique, les index constituent un outil puissant pour vérifier l’efficacité des programmes de sélection.

41L’index devient donc un outil de gouvernement, au même sens que le sont les statistiques qui entrent en jeu dans les politiques publiques. En effet, les index sont des outils de prévision car ils permettent, en fonction des inséminations pratiquées et des choix de sélection réalisés, de prédire très précisément le niveau génétique futur des troupeaux ou du cheptel national.

42Enfin les index ont aussi un usage tourné vers l’appui technique et la prévision de production à l’échelle de l’exploitation. Selon les scientifiques, ils constituent des indicateurs de la valeur économique des animaux :

« La somme index + effet d’environnement permanent prédit au mieux l’aptitude d’une femelle à produire au cours de ses lactations futures. Autrement dit, l’index doit servir pour le choix des reproducteurs, tandis que les réformes doivent plutôt être basées sur l’aptitude à produire ».

  • 13 (Miller P. et O’Leary T., 2007)
  • 14 (Morgan M.S. et Morrison M. ,1999)
  • 15 (Hacking I., 1983), (Rose N., 1991)

43Les index, comme d’autres instruments scientifiques employés dans l’industrie intègrent une vision du futur et relient une multitude d’acteurs13. Dans une perspective proche, M. S. Morgan et M. Morrison ont montré que les modèles scientifiques peuvent devenir des agents autonomes14. Ils structurent les pratiques de mesure (c’est le cas du modèle sur lequel reposent les index, qui implique une certaine pratique de mesure notamment lorsque l’on doit intégrer de nouveaux critères comme ceux de la morphologie mammaire). Mais ils agissent aussi directement comme des instruments de mesure (les index sont utilisés pour comparer des populations et des dispositifs) et peuvent être liés à des dispositifs de domination et de gouvernement15. Ces différents usages mériteraient une analyse plus approfondie, notamment sur les relations entre l’Etat, la recherche et la profession dans la gestion des schémas de sélection.

44Dans cette partie, nous avons pu définir le projet managérial des schémas de sélection conçus en Roquefort et analyser en quoi ils ont pu rentrer en tension avec les rationalisations locales dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette analyse nous a permis d’identifier deux types de crises de la coopération :

  • Une crise des savoirs, reflétant la difficulté de créer des savoirs légitimes favorisant l’adéquation entre le projet des schémas de sélection et les pratiques locales ;
  • Une crise des relations, montrant la nécessité de concevoir des instruments complémentaires indispensables au maintien de la coopération au sein des schémas (respect des règles de coopération, réduction des comportements de passagers clandestins, etc).

45En revenant sur la conception même des instruments scientifiques de sélection, nous avons montré en quoi, loin d’être neutres, ils ne peuvent être considérés comme seulement représentant le réel, mais se révèlent également intervenir sur celui-ci. Cette intervention se fait par deux voies :

  • Leur intervention inattendue sur le milieu dans lequel les animaux sont élevés, et non uniquement sur les animaux eux-mêmes ;
  • Leur intervention par la transformation d’instruments scientifiques en instruments de gestion et de gouvernement des humains.

46Les progrès actuels de la sélection génomique, modifiant l’instrumentation de cette sélection, mériteraient une analyse approfondie : les structures organisationnelles, les modes d’action collective en seront forcément impactés. Ainsi la conception de nouvelles technologies ne peut faire l’économie d’une analyse des conséquences possibles en termes organisationnel et en termes d’évolution du bien commun.

Notas

1 (Hacking I. ,1983).

2 (Miller P. et O’Leary T., 2007), (Muniesa F. et Callon M., 2008).

3 (Ducrocq V., 1992).

4 (Hansen L.-B., 2000).

5 (Blanc F. et al 2004).

6 (Callon M. et al, 2001).

7 (Ducrocq V., 1992).

8 (Mustar Ph., 1998).

9 (Elsen, 1997).

10 (Mallard, 1992).

11 (Le Masson P. et al, 2006).

12 (Callon M. et al, 2001)

13 (Miller P. et O’Leary T., 2007)

14 (Morgan M.S. et Morrison M. ,1999)

15 (Hacking I., 1983), (Rose N., 1991)

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search