1Le succès des instruments de la sélection génétique technologique (contrôle laitier, insémination artificielle, index génétique) dans la zone Roquefort, a conduit à l’amélioration d’une race parmi les plus utilisées au monde à l’heure actuelle, la race Lacaune. Comme nous l’avons vu dans la partie I, ce succès a conduit les responsables professionnels des Pyrénées-Atlantiques à faire appel aux scientifiques ayant développé ces instrumentations en Roquefort pour les développer dans leur département. La douceur du climat et la richesse des pâturages de ce département semblaient représenter un contexte favorable pour réaliser des gains d’efficacité rapides en production laitière. Cependant, dès la fin des années 1970, c’est-à-dire à peine cinq ans après les premières utilisations de l’instrumentation scientifique et technique de sélection génétique, l’adoption et l’utilisation de ces instruments restent faibles, comparativement à ce qui avait été observé dans la zone Roquefort. On constate plus récemment des controverses, des départs d’éleveurs très performants en termes de résultats des schémas de sélection après plusieurs années de fort engagement, l’installation d’éleveurs avec un haut niveau d’études scientifiques refusant le modèle proposé. Cela soulève de nombreuses questions tant pour les acteurs du développement que pour les scientifiques en charge de développer ces instruments et d’accompagner leur utilisation. Quels sont les facteurs qui peuvent expliquer cette situation ? Traditionalisme ? Rejet du progrès ? « Basquitude » et affirmation identitaire ?

2Il s’agit de se départir d’une vision trop simpliste du problème des changements et de l’innovation, souvent vu par l’angle de l’opposition entre « tradition » et « modernité ». Pour cela, dans un premier temps, nous montrerons sur quoi repose le projet de rationalisation conçu à Roquefort, et comment celui-ci a constitué l’aspect « ostensif » des instruments de la sélection génétique, affirmant leur portée universelle. Puis nous décrirons les différentes « crises » qui ont accompagné le développement des instruments de la sélection génétique dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette analyse longitudinale nous permettra de montrer les divergences entre le projet (la définition ostensive) porté par les instruments et leur application locale (la définition performative), et d’en identifier les facteurs.

LA REUSSITE DU « MODELE ROQUEFORT »

3Nous allons montrer en quoi le projet mené à Roquefort, notamment du fait de sa réussite, est devenu un modèle de référence, une grammaire de l’action censée être universelle, et quels sont ses substrats techniques, son modèle organisationnel, et sa philosophie gestionnaire.

Techniques et objectivité

4Le projet de rationalisation de la sélection génétique, dans les années 1950, s’est mis en place progressivement au travers de trois outils principaux : le contrôle de performance, l’insémination artificielle et les index génétique. Comme nous l’avons vu dans la première partie, ils ont d’abord été développés pour les bovins, et ont ensuite été adaptés aux ovins, en premier lieu dans le cas de la race Lacaune.

5Le contrôle des performances des animaux (contrôle laitier pour la production laitière, mesures morphologiques pour la production de viande) est réalisé « en ferme », c’est-à-dire dans les élevages engagés dans les schémas de sélection. Avec le contrôle laitier, l’évaluation des animaux grâce à « l’œil du berger », est remplacée par des mesures faites par un technicien, environ six fois par lactation, du lait produit par chaque animal.

6Les informations issues du contrôle de performance, couplées à la connaissance des liens de parenté entre individus, sont ensuite utilisées pour estimer le potentiel génétique de chaque animal, c’est-à-dire sa valeur génétique transmissible à sa descendance concernant un ou plusieurs critères définis (quantité de lait, qualité du lait, facilité de mise bas, etc.). Ces index génétiques sont ensuite utilisés pour choisir les meilleurs animaux concernant ces critères, et pour planifier les accouplements. D’après la théorie génétique, cette génération suivante est alors statistiquement meilleure que la précédente.

7Les index génétiques se doivent alors de correspondre à une évaluation considérée comme « objective » des performances au travers de l’héritabilité des caractères évalués, et permettent donc un choix sécurisé des animaux. Les index génétiques peuvent prendre en compte un grand nombre de critères (quantité ou qualité du lait, critères morphologiques, vitesse de croissance, facilité de vêlage, etc.). Quand le progrès génétique est effectif sur un premier critère, d’autres critères peuvent être pris en compte et être inclus dans l’index de sélection. De même, plus le nombre de critères augmente, plus le progrès génétique global est lent, car la pression de sélection est diluée entre les différents critères. Ce processus nécessite environ 10 ans entre le moment où un critère de sélection est mis en place et où les premiers résultats sont obtenus (temps plus ou moins long selon l’intervalle de génération de l’espèce concernée).

8Le critère de la quantité de lait a été ainsi mis en place en premier dans les schémas de sélection, suivi plus tard par la qualité du lait. Enfin, l’insémination artificielle (IA) permet de contrôler facilement les accouplements (les meilleurs mâles avec les meilleures femelles), de multiplier les possibilités d’accouplement pour chaque mâle, de répartir la semence d’un même mâle sur une diversité d’élevages (pour évaluer sa descendance dans différents milieux). L’IA permet de garantir la qualité des reproducteurs (davantage d’animaux naissent du même reproducteur et peuvent donc être testés) et d’accélérer la création de progrès génétique. Elle facilite aussi la diffusion de ce progrès par rapport à la seule circulation de reproducteurs vivants, et permet, par la vente de doses de semence, un retour sur investissement aujourd’hui nécessaire à l’activité de création. Dans le « modèle Roquefort », l’insémination artificielle a remplacé une grande part des pratiques de reproduction naturelle des animaux destinées au renouvellement des troupeaux et du marché des animaux reproducteurs.

9Ces trois substrats techniques ont nécessité la création de standards publics : standards réglementant le contrôle laitier, l’IA et le calcul des index, tels que le nombre et la fréquence des contrôles, standards de validité des informations issues du contrôle laitier pour que les index soient considérés comme représentatifs...

Accroître la performance individuelle

10La philosophie gestionnaire de la sélection génétique technologique a été d’améliorer la performance économique. Jusqu’aux années 1990, il s’est agi principalement d’augmenter les rendements laitiers, en quantité et en qualité fromagère du lait. Pour cela, les efforts de sélection ont été concentrés sur un faible nombre de critères quantitatifs, et ont donc donné moins d’importance aux critères esthétiques et morphologiques sur lesquels était basée la sélection « traditionnelle » pour estimer la valeur des animaux.

11Cette philosophie gestionnaire est basée sur deux principes de base dont nous verrons plus loin les remises en cause par d’autres modèles :

• L’unité de valeur économique est l’animal : la performance économique des élevages est corrélée à la performance de l’animal ;
• La décomposabilité : la performance de l’animal est décomposable en facteurs (quantité de lait, qualité du lait, facilité de traite, etc.) sur lesquels il est possible de travailler.

12Différents critères d’évaluation ont été élaborés pour pouvoir déterminer la performance des outils de la sélection génétique, révélant la philosophie managériale de ceux-ci. Les généticiens de l’INRA présentent ainsi ces critères1 :

• Le niveau d’accroissement des performances moyennes des brebis contrôlées (imputable également pour partie à l’amélioration des conditions de milieu) ;
• Le progrès génétique annuel dégagé par l’application du schéma de sélection ;
• La norme de progression d’environ 16 % en 10 ans de la production laitière moyenne en première lactation ;
• La progression de l’impact de ce schéma sur l’ensemble de la population raciale (taille de la base de sélection et nombre d’éleveurs utilisateurs du progrès dégagé par les sélectionneurs).

13Ces critères de performance, construits à partir des résultats constatés en Roquefort, et vus comme génériques, accompagneront le modèle technique dans sa diffusion, et seront utilisés pour évaluer les résultats des dispositifs où il sera appliqué, notamment dans le cas des Pyrénées-Atlantiques.

Les schémas de sélection

14Les instruments de la sélection génétique ont conduit à deux types d’évolutions organisationnelles : l’une générale aux ruminants et l’autre spécifique aux ovins.

15Comme cela a pu être montré dans la partie I, mettre en place des instruments de sélection génétique technologique a supposé la division du travail entre :

• éleveurs participants à la définition des objectifs de sélection, à la production d’informations sur les animaux (en adhérant au contrôle laitier) et à la production de reproducteurs,
• dispositif de recherche encadrant l’évaluation du potentiel génétique des animaux ;
• dispositif national de gestion de l’information génétique récupérant les données du contrôle de performance et calculant les index génétiques ;
• dispositifs de développement réalisant les mesures (contrôle de performance), testant les reproducteurs et produisant les doses de semence (voir figure 3 page 91).

16Dans ce modèle organisationnel, les techniciens et les généticiens sont les seuls à réellement maîtriser la procédure de sélection génétique, et les éleveurs deviennent les consommateurs d’un service proposant un gain génétique et une amélioration de la performance de leurs animaux. Nous verrons dans la partie IV que cette division du travail n’est pas si claire et que les éleveurs s’engagent de différentes façons dans le processus même de création du progrès génétique.

17Si les substrats techniques de la sélection génétique des ovins ont pu être empruntés (avec quelques adaptations) aux bovins, le modèle organisationnel nécessitait, lui, des changements importants, notamment du fait de la nécessité de réaliser les inséminations en semence fraîche et du coût important du contrôle laitier par rapport à la rentabilité de l’animal.

18L’innovation organisationnelle de la sélection ovine a reposé sur la conception d’un schéma de sélection de forme pyramidale, séparant d’un côté les éleveurs et troupeaux « créateurs de progrès génétique » et de l’autre les éleveurs et troupeaux « utilisateurs du progrès génétique ». C’est au sein de ce noyau de sélection, représentant environ 20 % de la population totale selon un optimum économique, qu’est créé le progrès génétique, ensuite diffusé à l’ensemble des élevages (voir figure 4 page suivante).

19Ce modèle organisationnel repose sur des relations particulières de coopération entre les éleveurs et les Centres de sélection et des formes spécifiques de prescription. Ainsi, un engagement de long terme entre ces deux parties est nécessaire pour que le progrès génétique puisse être créé : les Centres de sélection doivent en effet assurer une fidélité de leurs éleveurs sélectionneurs sur le long terme pour pouvoir évaluer plusieurs générations d’animaux et suivre les généalogies. Cette relation de coopération repose sur le principe d’un avantage donné aux éleveurs dans le noyau de sélection par rapport aux éleveurs utilisateurs, compensant les efforts de sélection nécessaires à la création de progrès génétique (fort taux d’insémination et de renouvellement, vente des meilleurs reproducteurs au Centre de sélection). Cet avantage est l’assurance d’avoir une avance en termes de progrès génétique par rapport au reste des élevages. Contrairement aux bovins, du fait de la nécessité d’inséminer en semence fraîche, les accouplements ne sont alors plus raisonnés par l’éleveur mais par les Centres de sélection : en effet, il serait impossible pour les Centres de sélection de gérer chaque demande individuelle d’insémination, les doses étant produites au jour le jour, en fonction de la capacité des béliers des Centres de sélection à donner de la semence. Cette contrainte impose une prescription forte du Centre de sélection envers les éleveurs.

Du modèle à la norme de référence

20Le succès d’une innovation participe à son institutionnalisation, au fait qu’elle soit considérée comme donnée et qu’elle devienne un modèle de référence, une définition « ostensive » qui est identifiable dans les discours et les écrits. Ainsi un rapport de l’INRA en 19772 montre plusieurs tableaux affichant les pratiques et résultats des schémas pyrénéens comme des pertes d’efficacité par rapport au schéma Lacaune, du fait de pratiques pénalisant le schéma (agnelage à deux ans, béliers encore faiblement indexés à cette époque). Roquefort étant défini comme modèle, l’efficacité des schémas de sélection dans ce territoire est définie comme étant de « 100 % ».

21Les pratiques de comparaison des schémas de sélection dans différents territoires au « modèle » Roquefort sont encore visibles aujourd’hui. En effet, au sein du CNBL (Comité National de la Brebis Laitière), qui réunit les trois principaux bassins de production ovine laitière (Roquefort, Pyrénées-Atlantiques et Corse), les résultats des schémas de sélection sont comparés les uns aux autres selon les mêmes critères d’augmentation du progrès génétique, sans que ne soient prises en compte les spécificités de chaque race, système d’élevage ou territoire. Les schémas de sélection de Roquefort restent ainsi toujours en tête.

22Le tableau 2 ci-dessous reprend les différentes dimensions du projet originel de l’instrumentation de la sélection génétique technologique, ce que nous appelons ici sa définition « ostensive ».

23Au travers de cette définition « ostensive », les instruments conçus par les généticiens sont devenus des « mythes rationnels », reposant sur l’idée que ces instruments de la sélection génétique suffisent à assurer la coopération, du fait de leur efficacité et de leur universalité. En effet les scientifiques affirment souvent qu’un animal « efficace », c’est-à-dire sélectionné grâce à ces instruments, peut s’adapter à une large gamme de systèmes d’élevage et de stratégies de production : stratégie plus intensive à haut niveau d’intrant pour une production maximale, stratégie extensive à bas niveau d’intrant pour une production plus faible mais moins coûteuse. Le cas des Pyrénées-Atlantiques montre que cette explication ne suffit pas à intégrer la complexité et la diversité des facteurs qui rentrent en jeu dans les pratiques et les objectifs de sélection génétique, à l’échelle des exploitations comme à l’échelle des filières.

24Il s’agit maintenant d’analyser, dans notre cas empirique, les écarts entre cette définition « ostensive » et la variété des performances observées. Nous nous intéresserons donc à la définition performative des faits techniques de la sélection génétique : quelles ont été les trajectoires de ces instruments ? En quoi ont-ils participé à la reconfiguration des savoirs locaux et des relations au sein d’un dispositif particulier ? Comment ont-ils été interprétés et mobilisés en pratique par les acteurs dans un contexte local ? Quels ont été leurs propriétés et leurs effets spécifiques dans le bassin des Pyrénées-Atlantiques ?

CRISE DES SAVOIRS UNIVERSELS ?

Difficulté d’adoption des instruments

25Au bout de quelques années (dès la fin des années 1970), les scientifiques constatent des difficultés inattendues dans l’appropriation des instruments de la zone Roquefort en Pyrénées-Atlantiques. Or, les généticiens et les responsables de la sélection et de la filière, comme nous l’avons vu, étaient persuadés du potentiel de développement de la sélection technologique dans un milieu pédoclimatique beaucoup plus favorable pour l’élevage en Pyrénées-Atlantiques qu’en Roquefort. Les propriétés reconnues et affichées (définition ostensive) des innovations de la sélection génétique technologique semblent alors ne pas suffire à assurer leur appropriation.

26Les scientifiques de la Station d’Amélioration Génétique des Animaux (SAGA) de Toulouse font part ainsi de leur perplexité :

« Nous nous sommes interrogés sur le caractère général de ces « outils » de sélection : au cours de ces cinq dernières années, nous avons donc tenté d’identifier les facteurs de blocage ou de frein du schéma de sélection des races laitières des Pyrénées-Atlantiques, dont la phase de démarrage est nettement plus longue que celle observée en Lacaune laitier dans les années 60. L’objectif poursuivi est d’apprécier les possibilités de développement du plan de sélection à toute la population pyrénéenne, et de rechercher en conséquence si une remise en cause complète des « outils » de sélection et de leur mode d’utilisation sont nécessaires, ou si de simples adaptations suffisent3 ».

27Malgré tout, leurs résultats ne remettront pas en cause leur conviction que les instruments de la sélection, et notamment l’insémination artificielle, représentent la meilleure solution à l’époque pour créer du progrès génétique.

28Les conclusions de ces études s’accompagnent alors de tentatives de conformation des pratiques pour homogénéiser les systèmes d’élevage et ainsi maximiser l’efficacité des outils de la sélection.

« Le centre a essayé de faire passer à l’agnelage à 1 an mais ce n’est pas compatible avec la transhumance » (Entretien avec un ancien technicien du contrôle laitier aujourd’hui éleveur)

29Les chercheurs ont alors montré le lien entre évolution des systèmes d’élevages et développement des schémas de sélection et proposent « de pouvoir faire évoluer les systèmes d’élevage sans les désarticuler ou nier leur spécificité4 ^». Cette logique d’évolution des systèmes d’élevage, au-delà de la seule mise en place de schémas de sélection, était en adéquation avec le discours diffusé alors par les structures professionnelles et syndicales.

30La transhumance est particulièrement mise en exergue par les gestionnaires des schémas de sélection et les scientifiques face à la lenteur du progrès génétique dans les Pyrénées-Atlantiques. En effet, contrairement à la zone de Roquefort, les élevages des Pyrénées-Atlantiques ont longtemps été basés sur l’utilisation de la montagne pour nourrir les animaux durant l’été, par une transhumance plus ou moins longue (de 4 à 6 mois).

« Le climat, la montagne, les structures foncières des Pyrénées-Atlantiques ont engendré des systèmes d’élevage originaux, avec en particulier la pratique de l’estive : le contrôle laitier n’est réalisé, pour des raisons matérielles, qu’en plaine, et de ce fait, production et durée de traite sont donc sous-estimées pour environ 60 % des adhérents qui pratiquent la transhumance5 ».

31Nous allons illustrer, sur trois exemples, ces tensions entre transhumance et instruments de la sélection génétique et les tentatives de contournement ou de résolution de ces tensions : la gestion collective des troupeaux en estive, la pratique de l’agnelage à deux ans, et la rusticité.

Des pratiques en tension

32Pour créer des informations génétiques sur les animaux, il est nécessaire de garantir la paternité et la maternité des animaux, ce qui suppose d’isoler les troupeaux et les animaux au sein des troupeaux lors de la reproduction. Cet isolement est difficile en estive où les troupeaux sont gérés le plus souvent collectivement (plusieurs bergers et plusieurs troupeaux se retrouvent à paître dans les mêmes estives, sans clôtures).

33Ainsi, au début de la mise en place de l’IA, cette technique était vue comme permettant de lever les difficultés de gestion de la reproduction des troupeaux en estive. Elle était conçue alors comme la solution optimale permettant de libérer les éleveurs de la contrainte de la reproduction naturelle, qui doit se faire par lots pour connaître les paternités (intérêt individuel), et était alors considérée comme « la seule voie de testage des mâles gérés collectivement6 » (intérêt collectif).

34Or, en estive, la réalisation de l’IA est complexe :

• Elle nécessite la possibilité pour le technicien inséminateur d’accéder rapidement au troupeau (la durée de vie des spermatozoïdes est courte en semence fraîche), tandis qu’il faut parfois une heure de marche voire plus pour atteindre les cayolars ;
• Elle nécessite de la main d’œuvre pour organiser la contention des animaux dans un espace ouvert : béliers et brebis ne doivent pas se mélanger ;
• Elle est rendue très difficile lorsque plusieurs troupeaux sont gardés par le même berger et que tous les propriétaires ne souhaitent pas inséminer. Or, la gestion collective de plusieurs troupeaux sur une même estive est fréquente.

35Ainsi, la réalisation de l’IA est plus simple lorsque la transhumance est tardive (n’intervenant alors qu’après la période de reproduction). Le discours technique, organisé en Roquefort qui avait besoin d’une production plus importante de lait, s’est dès le départ, en 1966, orienté vers la promotion de la diminution des périodes de transhumance :

« Nous persistons à penser que les périodes de transhumance sont trop longues, [et] sont incompatibles avec une augmentation sensible du niveau de production. La réduction de la durée du séjour en montagne […] ainsi que l’avancement de la période d’agnelage permettant de n’envoyer en montagne que des brebis taries, nous paraissent être les plus sûrs moyens d’amélioration7 ».

36Ce n’est que plus tard que des formes d’utilisations graduelles de l’IA sont imaginées8, rendant les schémas moins dépendants d’une large utilisation de l’IA. C’est notamment en ovin viande que seront envisagés ces différents degrés, du fait de la faible utilisation de l’insémination artificielle dans cette filière, qui s’explique par la difficulté de contention et de suivi des chaleurs, et de la plus faible contrainte de gestion des mâles (les béliers sont beaucoup moins dangereux que les taureaux, et plus faciles à manipuler).

37Mais ces modes alternatifs d’utilisation de l’insémination artificielle restent encore peu considérés en dehors des races allaitantes, et aucune autre piste ne semble être travaillée pour reconcevoir des schémas de sélection laitiers basés sur d’autres modes d’utilisation de l’insémination artificielle. Aujourd’hui, face à une baisse des financements publics, l’insémination artificielle reste de plus considérée comme la voie majoritaire de retour sur investissement des schémas de sélection.

38De même, le modèle organisationnel des schémas repose, comme on l’a vu, sur la séparation entre troupeaux des sélectionneurs / producteurs de progrès génétique, et troupeaux des utilisateurs du progrès génétique. Or la pratique de la transhumance, au travers de la gestion souvent collective des troupeaux en montagne, pendant la période de reproduction, va à l’encontre de cette séparation. Dans les estives, des troupeaux de sélectionneurs et de non-sélectionneurs se mélangent, ce qui oblige les éleveurs à concevoir leurs propres règles individuelles et collectives, indépendantes des règles des schémas de sélection, pour gérer la reproduction et le renouvellement de leur troupeau, et se libérer des contraintes du collectif de l’estive. Des conséquences inattendues des instruments peuvent être identifiées auprès des éleveurs qui transhument :

• L’utilisation d’animaux à index de faible niveau pour l’estive, notamment par peur de perdre des reproducteurs de qualité : lors de nos enquêtes, nous avons rencontré plusieurs éleveurs qui gardent des animaux de mauvaise qualité selon les critères de l’index mais de bonne qualité selon les critères esthétiques pour amener en montagne. D’autres achètent des béliers déteriorateurs au Centre de sélection pour éviter que des éleveurs critiques envers les schémas de sélection profitent « en passagers clandestins » du travail collectif.
• Les tensions auxquelles les éleveurs font face en estive : la gestion collective rend la comparaison entre les troupeaux plus facile, or ce qui se voit en montagne, ce n’est pas l’index, mais l’aspect morphologique et esthétique de l’animal. L’extrait suivant issu d’un de nos entretiens avec un éleveur illustre ces deux premiers points :

« On a eu avant des béliers super au niveau génétique, et moi je me suis fait descendre ouvertement par des bergers comme quoi ils étaient vilains. Alors je me suis dit : ils sont vilains, l’année prochaine tu auras des beaux ! Après, comme on n’arrivait pas à faire garder les beaux, parce que les gens à qui on achetait des beaux, à chaque fois les béliers meurent, on n’arrive jamais à les garder en haut. Du coup, vous savez ce que j’ai gardé ? Des béliers de mauvaises brebis avec des béliers déteriorateurs. Personne fait ça. Pourquoi ? Parce que c’est une brebis qui ne me sert pas à grand-chose, donc elle ne va pas faire de lait dans l’année, elle va juste faire le bélier, et si le bélier est déteriorateur, ça me permet de faire rien de terrible ».

• Certains éleveurs en contrôle laitier se sont associés juste pendant la période d’estive pour pouvoir faciliter la gestion de l’insémination, qui nécessite comme nous l’avons vu beaucoup de main d’œuvre.

39Le cas des Pyrénées-Atlantiques montre la nécessité de « cadrages »9 pour pouvoir rationaliser la sélection des animaux, tels que la séparation des troupeaux, mais également la difficulté de gérer les « débordements » engendrés par des pratiques d’élevage telles que la transhumance, pourtant essentielles à l’équilibre de la filière et du territoire. Ces éléments montrent également l’importance d’analyser les pratiques individuelles de gestion de la reproduction pour pouvoir comprendre les différentes formes d’engagement dans le dispositif coopératif de sélection. L’étude de ces pratiques fera l’objet de la partie 4.

Un exemple : l’agnelage à deux ans

40L’agnelage à deux ans était la pratique la plus courante dans les Pyrénées-Atlantiques avant la mise en place des schémas de sélection. Cette pratique consiste à attendre deux saisons au lieu d’une avant de faire agneler pour la première fois les brebis. Les analyses réalisées par les généticiens à l’époque montrent la perte d’efficacité due à ces pratiques traditionnelles comparativement au « modèle Roquefort », tout en mettant en avant que l’agnelage à un an n’est pas toujours bénéfique à l’échelle individuelle :

« Compte tenu, en particulier, de la structure démographique actuelle des élevages et des risques de mortalité des béliers, la perte d’efficacité du schéma de sélection imputable à la conduite traditionnelle des agnelles avec premier agnelage à deux ans, est d’environ 15 %. L’efficacité du schéma n’impose donc pas une modification de la conduite des agnelles : le passage éventuel d’un premier agnelage à un an ne dépend que des résultats économiques qu’il entraîne pour l’éleveur, avec des modifications prévisibles des systèmes d’élevage. Il faut remarquer cependant, que pour le centre d’insémination artificielle, un schéma de sélection avec premier agnelage à deux ans :
- Entraîne des frais supplémentaires d’entretien des béliers, en attente de testage,
- Comporte des risques accrus de disparition (mortalité ou raison sanitaire) des béliers, en attente des résultats de testage ou en cours de diffusion du progrès génétique ». Barillet, 1977.

41Le tableau suivant réalisé à l’époque par les scientifiques illustre le surcroît d’efficacité pouvant résulter d’une pratique d’agnelage à 1 an :

42Il était donc dans l’intérêt du Centre de sélection de promouvoir, au travers du travail des contrôleurs laitiers, l’adoption de pratiques d’agnelage à un an, même si ce n’était pas forcément dans l’intérêt individuel des éleveurs et même si, comme l’un des scientifiques de l’INRA responsable à l’époque de la génétique ovine l’a rappelé, attendre que les agnelles soient plus grandes pour les inséminer assure un meilleur résultat.

43Ainsi, pour que les schémas de sélection produisent un progrès génétique maximal tout en assurant la santé financière du dispositif collectif, les éleveurs sélectionneurs ont été encouragés à pratiquer un taux de renouvellement important et une mise à la reproduction précoce. Cet encouragement à changer de pratique a notamment concerné les éleveurs de Manech Tête Noire, qui pratiquaient le plus l’agnelage à deux ans du fait de l’importance de la transhumance dans leur élevage. Par exemple, ces tentatives de conformation des pratiques locales peuvent être identifiées dans les discours modernisateurs diffusés dans la presse professionnelle locale :

« Le taux de mise à la reproduction précoce, ainsi que le taux de renouvellement, sont favorables dans les rameaux Manech TR et BB. Mais ces deux taux doivent progresser en rameau MTN10 ».

44Ces oppositions restent encore présentes dans les discours aujourd’hui, même s’il est possible d’identifier certaines dynamiques pour faire remonter les connaissances des éleveurs vers les concepteurs des instruments : visites des ingénieurs et chercheurs des organismes de R&D dans les exploitations pour mieux comprendre les raisons des pratiques des éleveurs, mise en place de stages sur ces pratiques, etc.

45En fait, après quelques années d’essai de pratique de l’agnelage à un an, de nombreux éleveurs (principalement des éleveurs transhumants), sont retournés vers la pratique traditionnelle de l’agnelage à deux ans. Nous étudierons plus spécifiquement dans la partie IV les justifications que les éleveurs donnent au maintien de cette pratique de l’agnelage à deux ans.

La performance de l’animal face à la rusticité ?

46Comme nous l’avons dit précédemment, la philosophie managériale des instruments de la sélection génétique technologique repose sur l’accroissement de la productivité à l’animal. Or ce modèle technique et économique ne correspond pas forcément aux pratiques des éleveurs dans les Pyrénées-Atlantiques. Ce décalage est d’ailleurs noté par les scientifiques ayant conçus ces instruments : là où les structures d’exploitation sont de faible taille (notamment en Béarn et en montagne basque), la transhumance est indispensable. Ils indiquent ainsi que ces systèmes « semblent peu favorables à une recherche simple de l’intensification à la tête de brebis » et que dans ces cas il faut « tenter d’adapter les outils de la sélection ». Ils suggèrent alors une approche privilégiant la gestion des ressources pastorales plutôt que la seule augmentation de la productivité des animaux.

47De même, dès 1979, B. Bibé et B. Vissac, également chercheurs du département de Génétique Animale de l’INRA, ont commencé à travailler sur les liens entre amélioration génétique et utilisation du territoire, montrant les limites du modèle dominant de sélection génétique dans le cas de territoires montagneux, et la nécessité de trouver, pour ces territoire, le matériel animal et le type de production valorisant le mieux une alimentation à niveaux variables au long de l’année et non totalement maîtrisables (variation entre années)11.

48D’autres auteurs ont montré que certains éleveurs privilégiaient davantage « l’adaptation [des animaux] au pays » que leur production laitière :

[Un éleveur] explique en termes imagés son opposition au système dit de l’amélioration de la race prôné par l’administration, en particulier par l’UPRA de Mauléon : « ils essayent de faire quelque chose, mais on prend pas. On peut pas prendre. Nous, on sait ce qu’il nous faut. Ils font des bêtes de 2 litres. Mais c’est après que ça ne va pas, à la montagne. C’est comme une personne qui vient de Bayonne et mange du beefsteack tous les jours, et qui viendrait ici… »12.

49Ce point de tension entre philosophie managériale des instruments de la sélection génétique technologique et philosophie managériale des systèmes d’élevage transhumants traditionnels s’est cristallisé petit à petit autour de la notion de « rusticité » des animaux, souvent définie par les éleveurs comme l’adaptation au milieu et la résistance à la transhumance. Ainsi, sélection génétique sur la performance de chaque animal et rusticité sont opposés dans les discours des éleveurs critiques envers le modèle de la sélection technologique. Ces oppositions restent très vives aujourd’hui, comme le témoignage d’un éleveur suivant l’illustre (ce n’est qu’un exemple, mais ce thème est revenu dans la plupart des entretiens que nous avons eus) :

« Les brebis à 150 ou 200 litres, on peut pas les envoyer en montagne. Ou alors il faut les redescendre très tôt pour les alimenter. Donc ce que vous gagnez d’un côté, vous le perdez de l’autre » « Ces brebis se vident et elles ne sont pas forcément rustiques ».

La constitution de savoirs locaux et légitimes

50Face aux spécificités des élevages pyrénéens et de leurs problématiques techniques, les professionnels locaux et gestionnaires des schémas de sélection ont mis en avant la nécessité d’apprentissages, d’expérimentations locales. Une structure locale d’expertise, la SICA CREOM, déjà citée, a alors été créée à cet effet. Cette structure avait pour objectif explicite de tenter de réapproprier localement la prescription technique, et de prendre en compte les spécificités du territoire et des pratiques locales.

51Cette structure réalise alors des expérimentations pour tenter de rendre possible l’insémination artificielle en montagne, mais le surcroît de travail a fait échouer l’initiative13. Une meilleure gestion des béliers en estive a alors été une solution évoquée par les gestionnaires des schémas, mais là encore la spécificité de la gestion collective des troupeaux en montagne rend difficile toute rationalisation. Comme le notent J. Candau et al.:

« Il existerait une solution : intégrer au troupeau transhumant des béliers à haute valeur génétique. Mais l’organisation des estives ne s’y prête pas. Selon le principe de libre parcours et de libre jouissance, tout éleveur de la vallée peut monter ses bêtes ; les troupeaux vagabondent où bon leur semble et se mélangent. Les béliers suivent les brebis en chaleur ; de bons béliers « disparaissent » durant 8 ou 15 jours et sont exposés à des risques sanitaires. Seuls des bergers pourraient limiter ces mélanges, mais ils sont de moins en moins nombreux à passer l’été en montagne. D’où la réticence des éleveurs à faire monter là-haut des mâles valables : ils ne sont pas sûrs de les conserver et d’en récolter les produits ». « Les possibilités de sélection sont dès lors réduites à la sélection massale basée sur la conformation du produit né et l’ascendance de la mère (l’ascendance du père n’étant pas assurée). Le travail de sélection génétique mené en groupe (par le biais de l’UPRA et de l’insémination artificielle) ne peut bénéficier à ces éleveurs ».

52De fait, des réflexions continuent à avoir lieu, dans des cercles élargis (notamment différentes communautés scientifiques), concernant la compatibilité du système transhumant avec l’innovation technique des schémas de sélection, et les risques et menaces qui pèsent sur ce système :

« La transhumance est apparue comme un facteur limitant à l’efficacité du schéma de sélection des brebis Manech, notamment en raison des difficultés apparues dans la mise en œuvre de l’insémination artificielle dans les troupeaux transhumants par rapport aux élevages sédentaires. En conséquence, le testage des béliers sur leur descendance s’est beaucoup plus développé dans les troupeaux de brebis Manech à tête rousse de la région des coteaux basques que dans les troupeaux de brebis Manech à tête noire de la montagne de la Soule. […]Les éleveurs qui ont une chance sont ceux qui ont réussi à se constituer de grandes exploitations dans les zones basses, en coteaux, et qui peuvent se passer de la montagne14 ».

53Ces questionnements à l’échelle de la sélection génétique dans les Pyrénées-Atlantiques et de la diffusion des instruments scientifiques font écho à des controverses scientifiques plus générales. Tensions et difficultés locales dans l’adaptation des instruments ne sont ainsi pas déconnectées de tensions au sein de la sphère scientifique. En effet, parallèlement aux questionnements des chercheurs de la SAGA quant à la faible adoption des instruments, des courants scientifiques, notamment au département de l’INRA Systèmes Agraires et Développement (SAD) assez récemment créé (1979), interrogent les modèles de recherche et de développement en cours Au-delà du maintien des systèmes d’élevages transhumants, c’est aussi le maintien de savoirs spécifiques induits par ces pratiques qui pose question.

54Ces éléments montrent en quoi les savoirs produits dans un contexte spécifique, caractérisé par l’homogénéité des systèmes d’élevage (cas de Roquefort), peuvent être sujets à controverses ou faiblement intégrés lors de leur transfert dans un autre contexte (cas des Pyrénées-Altantiques).

55Comme l’exprime l’un des scientifiques responsables de la génétique ovine à cette époque, le contexte de l’élevage en Roquefort était très simple : chaque éleveur avait la maîtrise toute l’année de l’alimentation de son troupeau et gérait individuellement celui-ci. En Pyrénées-Atlantiques, l’introduction des innovations de la sélection génétique technologique nécessitait de prendre en compte et de repenser l’ensemble du système local d’élevage, en l’occurrence très complexe : gestion collective des troupeaux pendant une partie de l’année, difficultés de maîtrise de l’alimentation, nécessité de transhumance pour compenser les faibles surfaces des exploitations. Les zones du Béarn et de la montagne basque étaient les plus concernées par ces systèmes complexes, et correspondaient aux zones des races Basco-béarnaise et Manech Tête Noire. Malgré les questionnements des scientifiques sur l’adaptation des instruments de la sélection à ces systèmes, le projet managérial de ces instruments resta le même, et c’est l’évolution des systèmes d’élevages qui fût encouragée, conduisant à privilégier la race pour laquelle ce projet était le plus facilement applicable, la Manech Tête Rousse. En effet, cette race était majoritaire sur les coteaux basques, où l’aménagement foncier avait permis, dès les années 1970, le développement d’une production céréalière et fourragère orientée vers l’intensification de la production de lait de brebis. Pourtant, cette race représentait à l’époque des effectifs beaucoup moins importants que la Manech Tête Noire. Les effectifs respectifs de ces deux races se sont alors, au fur et à mesure, inversés : de nombreux éleveurs ont changé de race, et donc de système d’élevage. D’autres ont quitté les schémas de sélection ou n’y sont pas rentrés.

56Les scientifiques, lucides, pointent alors les limites et les effets incontrôlés du projet managérial des schémas de sélection :

« Un choix (implicite ou non) a été fait de développer le schéma de sélection dans la catégorie des troupeaux présentant les conditions les plus favorables et à partir desquels le progrès génétique est susceptible de diffuser vers les autres types d’élevage. S’agissant de régions naturelles, et d’élevages présentant des contraintes très différentes, on peut évidemment s’interroger sur les conséquences à long terme d’un tel choix pour l’adaptation du matériel animal15 ».

57Ainsi le constat d’une certaine inadéquation entre la philosophie managériale des schémas de sélection issus de la zone Roquefort et les systèmes d’élevage spécifiques aux Pyrénées-Atlantiques conduit plutôt à une évolution de ces derniers qu’à un changement de la philosophie managériale des schémas de sélection.

58Cependant, au début des schémas de sélection, malgré les efforts d’homogénéisation des systèmes d’élevage et de diffusion de « bonnes pratiques », les progrès génétiques continuèrent à stagner, ou du moins à augmenter de manière beaucoup plus lente que prévue. Les réflexions alors engagées quelques années après (à partir de 1985) changèrent de nature : pour le Centre de sélection, il ne s’est plus agi de questionner la pertinence des connaissances et des technologies conçues dans un contexte et appliquées à un autre, mais de s’interroger sur le respect des règles de coopération nécessaires au « bon » fonctionnement des schémas de sélection. Faisant référence à l’axiomatique de l’action collective de A. Hatchuel16, un second type de crise peut être identifié. Il s’agit davantage d’une « crise des relations », comparativement à la « crise des savoirs » qui vient d’être détaillée. Ainsi le problème ne semble pas être seulement technique, mais également organisationnel.

CRISE DES RELATIONS

59Une dizaine d’années après le premier constat de faible diffusion des instruments de la sélection génétique pyrénéens, un deuxième constat est fait par les scientifiques : la lenteur de la création de progrès génétique. En effet, la théorie génétique estime à dix ans le laps de temps nécessaire pour percevoir les effets de la sélection sur les critères travaillés. Dans les Pyrénées-Atlantiques, vers la moitié des années 1980, les indicateurs habituels du bon fonctionnement d’un schéma définis par les scientifiques sont au rendez-vous mais le progrès génétique obtenu, toujours en comparaison à la référence de Roquefort, reste faible.

« Alors que normalement, tous les indicateurs macroscopiques (agnelles bien nées chez vous, nées de pères connus, nombre de mâles mis en testage) qu’on avait pu vérifier laissaient supposer que tout allait dans le bon sens, ça aurait dû déclencher un gain génétique17 ».

60Des démarches sont alors lancées pour essayer de déterminer les causes de ces faibles résultats.

Des failles dans la coopération

61Les résultats d’un audit réalisé en 1988 par le CDEO révélèrent alors que le problème n’était pas technique mais venait de défauts de coopération, de comportements opportunistes amenant à parler de « tragédie » des communs18 : « tricheries », pratiques de passagers clandestins des éleveurs (utilisation du progrès génétique collectif sans participer, en refusant de fournir des reproducteurs par exemple), mais aussi persistance de pratiques d’échanges de gré à gré, de sélection d’animaux basée sur la confiance entre pairs plutôt que sur l’instrumentation scientifique. Les règles collectives telles que la priorité du Centre de sélection sur les béliers nés dans les élevages étaient souvent peu respectées. Des stratégies individuelles prévalaient. Par exemple, des éleveurs faisaient disparaître des béliers venant de naître une année, pour éviter qu’ils ne soient récupérés par le Centre de sélection, et les faire réapparaître l’année suivante dans le même élevage. Comme le témoigne un responsable professionnel de l’époque :

« les éleveurs faisaient adopter les bons agneaux destinés à l’IA, issus des mères à béliers [les meilleures mères], par d’autres brebis, pour ne pas avoir à les donner au Centre ».

62L’audit a également révélé des défauts de prescription des accouplements : le raisonnement des accouplements fait par insémination artificielle était laissé en partie au libre choix des éleveurs, au lieu de reposer sur une prescription forte de la part des techniciens du Centre de sélection.

63Suite à cet audit, des mesures sont prises pour rétablir le respect des règles de coopération nécessaires à leur bon fonctionnement. Deux voies principales ont été investies : une régulation interne (règles de fonctionnement internes aux schémas de sélection) et une régulation externe à l’organisation des schémas de sélection (régulation par l’aval).

Des régles internes

64Au niveau interne du dispositif de sélection, les règles de coopération ont été resserrées par la conception d’instrumentations locales « béquilles » de la coopération, et par la création de nouveaux acteurs, conduisant à la constitution de ce que A. Acquier19 nomme une « infrastructure instrumentale » susceptible de faciliter la coordination entre les différents maillons de la chaîne composée des trois instruments principaux de la sélection génétique (contrôle laitier, index, insémination artificielle).

65Si nous reprenons la distinction proposée par A. David20, les instruments jusque là conçus et mis en place étaient « orientés connaissances », à visée technique. Parallèlement à cet audit sont mis en place des instruments « orientés relations » : des 1988, des contrats de sélection ont été créés, ainsi que, quelques années plus tard, des catalogues de béliers.

66Formalisant les règles de la coopération entre les éleveurs sélectionneurs et le Centre de sélection, les contrats de sélection définissent en particulier des règles de priorité du centre pour l’achat des mâles, des taux minimums d’insémination artificielle et de renouvellement du troupeau et des règles de priorité pour les doses provenant des meilleurs mâles du Centre. Cette formalisation des règles de coopération et leur resserrement ont conduit dans un premier temps à des désistements des éleveurs dans l’année qui a suivi. Soulignons que de tels contrats n’existent pas de façon formelle dans les Centres de sélection de Roquefort : les contrats entre sélectionneurs et Centres de sélection y restent tacites.

67Le catalogue des béliers disponibles pour l’insémination artificielle créé par le Centre de sélection des Pyrénées-Atlantiques n’existe pas dans la zone Roquefort, mais existe par contre dans une forme encore plus complète (avec photos à l’appui) dans les dispositifs espagnols. Ce catalogue est souvent considéré comme injustifié par les accompagnateurs des schémas de sélection. En effet, la contrainte de la sélection ovine étant la gestion en flux tendu, établir un catalogue parait inutile, puisque les éleveurs n’ont pas le choix des doses de semence qu’ils reçoivent. Dans le cas de la sélection ovine, comme nous l’avons vu, ce sont bien les responsables techniques de chaque Centre de sélection qui prescrivent, grâce à un logiciel, la liste des doses assignées à chaque élevage. Si aucun choix n’est possible, a priori l’existence d’un catalogue semble inutile. Or cet instrument, qui semble donc n’avoir aucune justification technique, a malgré tout un rôle et un usage auprès des éleveurs. En effet, il permet aux éleveurs :

• D’avoir des éléments de connaissance du travail du Centre de sélection : quels béliers sont utilisés pour produire les semences vendues et avec quels index ;
• De connaître le travail de leurs collègues sélectionneurs, et donc pouvoir mobiliser ces connaissances pour se repérer sur le marché des reproducteurs pour la reproduction naturelle (savoir quels sélectionneurs fournissent le plus de béliers au Centre de sélection, ou obtiennent les meilleurs index) ;
• D’évaluer la qualité moyenne du « thermos » (contenant des paillettes de semence) qu’ils reçoivent par rapport à l’ensemble des mâles disponibles au Centre de sélection ;
• De vérifier l’origine des doses qu’ils reçoivent grâce à leur connaissance des systèmes d’élevage de leurs collègues éleveurs. Par exemple l’un des éleveurs que nous avons rencontré vérifie l’origine des béliers dont il reçoit les doses pour savoir si ces béliers viennent d’élevages ayant transhumé ou non : cet éleveur rencontré transhume et accorde de l’importance à ce que les éleveurs fournissant des béliers au Centre de sélection transhument également. Selon lui cela garantira le maintien de la rusticité des animaux.

68Ce catalogue est donc un instrument à la disposition des éleveurs pour surveiller une activité qu’ils ont externalisée. Grâce à l’édition de ce catalogue, le Centre de sélection s’inscrit dans ce que F. Eymard-Duvernay et E. Marchal, ou encore M. Callon et al21 appellent un « phénomène d’intéressement », c’est-à-dire l’ensemble des actions par lesquelles une entité s’efforce de mobiliser et de s’allier d’autres entités. Le catalogue des béliers constitue un instrument dans lequel ces actions prennent corps.

69En Roquefort, contrairement aux Pyrénées-Atlantiques, les doses d’IA ne sont pas accompagnées des valeurs des index, et aucun catalogue n’est fourni car, pour les usagers, il n’est pas nécessaire de connaître la valeur exacte des reproducteurs (leurs index), la confiance envers le dispositif et les connaissances scientifiques qui déterminent cette valeur étant suffisante. De même, en Roquefort, la confiance entre les parties prenantes des schémas de sélection est suffisante pour qu’il soit possible d’externaliser totalement la gestion des reproducteurs. Ainsi l’un des Centres de sélection a mis en place un principe de propriété collective des béliers : tous les mâles nés d’insémination artificielle dans les élevages sont rachetés par le Centre, qui les redistribue ensuite dans les élevages en fonction des besoins de reproducteurs pour la reproduction naturelle (qui reste très peu importante).

70En Pyrénées-Atlantiques, ce modèle n’était pas considéré comme socialement acceptable par les éleveurs, comme en témoigne l’un des responsables professionnels locaux :

« il fallait durcir les règles d’engagement dans la sélection, mais pas au point de faire sortir les gens du schéma. », ou encore un éleveur rencontré : « ici, avec l’esprit basque, il serait impossible de collectiviser les béliers ! ».

71Un poste d’ingénieur « généticien » est créé en 1987 au sein de l’UPRA, avec comme fonction assignée de classer les animaux et de déterminer les accouplements raisonnés. Cette fonction marque le passage d’une activité reposant sur les savoir-faire et les connaissances des éleveurs à l’échelle individuelle à une activité assistée par des logiciels informatiques permettant de raisonner le traitement d’une quantité grandissante d’informations. La fonction de généticien, utilisant un logiciel pour les accouplements, transforme la prescription faible qui prévalait jusque-là, laissant les préférences des éleveurs jouer un rôle dans le raisonnement des accouplements, en une prescription de nature beaucoup plus forte22.

72Ces éléments révèlent les liens dynamiques entre la légitimité et la reconnaissance de l’expertise, et l’intensité de la coopération. Le cas des Pyrénées-Atlantiques, comparé au cas de Roquefort, semble faire émerger l’hypothèse que, moins les dispositifs et les instruments sont institutionnalisés, plus il est nécessaire de compléter l’instrumentation « technique » par une instrumentation de la coopération. Ainsi, dans les Pyrénées-Atlantiques, où les connaissances scientifiques et les prescriptions du dispositif de sélection génétique sont questionnées, contrats de sélection, rationalisation de la prescription, accompagnement de la prescription par une grande quantité d’informations sont indispensables.

73Inversement, une instrumentation de la coopération participe à l’institutionnalisation d’une instrumentation technique. Ainsi même en Roquefort la coopération n’a pas uniquement résulté de l’efficacité des techniques de sélection. L’un des Centres de sélection (OVITEST) a par exemple mis plusieurs outils en place pour favoriser la coopération, notamment des systèmes de ristournes, de rachats de lactation, pour compenser les risques encourus ou les efforts faits par les éleveurs. Lorsque les éleveurs tombaient sur des doses de semence provenant d’un bélier se révélant mauvais à la fin de la période de testage, les conduisant à avoir dans leur troupeau des femelles issues de ce béliers produisant moins de lait que la moyenne, le Centre de sélection OVITEST leur remboursait cette perte de production.

Des règles externes

74La construction de la coopération autour de la sélection génétique dans les Pyrénées-Atlantiques a aussi reposé sur des instruments externes au dispositif même de sélection. La filière de transformation du lait de brebis dans les Pyrénées-Atlantiques, par quelques industriels, était confrontée à cette même période à un manque de lait. Les industriels ont alors demandé aux éleveurs d’augmenter la productivité de leurs animaux en mettant en place des instruments incitatifs offrant des bénéfices financiers supplémentaires aux usagers s’engageant dans la sélection. Ces incitations avaient pour objectif de pallier les coûts d’investissement à court terme de la sélection génétique et le fait que les résultats de ces investissements ne puissent être perçus qu’après plusieurs années. Ces instruments furent par exemple des compensations financières pour les éleveurs utilisant l’insémination artificielle. Les organisations professionnelles et territoriales se sont également engagées dans une démarche d’incitation des éleveurs à s’engager dans les schémas de sélection : aides départementales à l’adhésion au contrôle laitier, conditionnalité des aides aux bâtiments par l’adhésion au contrôle laitier.

75Cependant, cette régulation est beaucoup moins organisée qu’en Roquefort, où il existe une plus forte intégration de la filière. L’appui d’une interprofession existant depuis 1930, la Confédération de Roquefort, regroupant le domaine du développement technique, l’AOC, et la dimension « interprofession » proprement dite (fixation du prix du lait) a été essentiel dans la dynamique d’innovation et la diffusion de l’instrumentation de la sélection génétique. La Confédération de Roquefort développe un service élevage autour des années 1950 pour réaliser le contrôle laitier et pilote aujourd’hui l’un des deux Centres de sélection de la région. Les risques de divergence d’opinion dans l’orientation de la sélection entre AOC et Centres de sélection étaient donc très faibles. De même, les industriels se sont engagés dans la modernisation de l’élevage au travers d’un système intégré où les moyens de production sont améliorés par l’aval.

76En Pyrénées-Atlantiques en revanche la filière reste « éclatée ». Centre de sélection, AOC et interprofession sont trois entités séparées. Contrairement à la zone Roquefort, où il n’y a aucun producteur fermier, la filière est découpée entre producteurs fermiers (15 %) et transformateurs (industriels et artisans) (85 %). L’AOC et l’interprofession fonctionnent selon une présidence tournante entre trois collèges : les livreurs de lait (éleveurs n’assurant que la production laitière), les transformateurs (entreprises n’assurant que la transformation fromagère) et les fermiers (éleveurs produisant le lait et le transformant en fromage à la ferme). Livreurs, transformateurs et fermiers n’ont pas les mêmes attentes concernant l’orientation de la filière, ne serait-ce que par la nature du marché sur lequel ils se positionnent (marché local / national, stratégie de marque / de qualité). Ainsi ces trois structures, dont deux avec présidence tournante, conduisent à autant de configurations différentes du pilotage de la filière. Cette organisation a conduit à des phases de tensions, notamment entre AOC et Centre de sélection, selon la nature de la présidence de l’AOC. Les débats autour du resserrement du cahier des charges de l’AOC, durant les cinq dernières années, en est l’illustration23.

77Cette différence de niveau d’intégration est sans nul doute un élément important jouant dans le processus d’institutionnalisation des schémas de sélection, limitant ou non les débats et les tensions autour des objectifs de production de la ressource commune : une filière intégrée facilite une action collective unie tournée vers un objectif unique. Ainsi, la question de la coopération au sein des schémas de sélection ne peut s’analyser sans prendre en compte l’organisation des filières dans lesquels ceux-ci doivent s’insérer.

Variété des performances

78Les différents éléments de crise qui viennent d’être exposés nous amènent à mettre en parallèle la définition ostensive, c’est-à-dire le projet initial des schémas de sélection génétique, avec sa définition performative, exprimant la diversité des interprétations et des mises en acte de ces schémas (voir tableau 4 page suivante). La définition « performative » des instruments de la sélection génétique « technologique » nous permet d’approcher la diversité des usages qui sont faits de ces instruments, par rapport à l’uniformité du projet qu’ils incorporaient au départ. M. S. Feldman24 a élaboré une typologie des modes de mise en action des instruments par rapport à la définition ostensive de ceux-ci. Cette typologie indique par quels moyens les acteurs développent des capacités à changer la définition ostensive des techniques managériales auxquelles ils sont confrontés : la « réparation », l’« expansion », et l’« aspiration ».

79La réparation : les usagers adaptent les instruments à leurs pratiques individuelles. Comme nous l’avons vu dans l’analyse de la crise des savoirs, dans le contexte spécifique des Pyrénées-Atlantiques et de l’agriculture de montagne, les instruments révèlent certaines inadaptations aux pratiques locales de sélection et de gestion des troupeaux. Des usages inattendus peuvent alors apparaître :

• l’IA est difficile à réaliser en montagne car il faut isoler les animaux de troupeaux différents qui sont habituellement gardés collectivement : des éleveurs décalent les dates de transhumance pour faire l’IA avant de monter en estive ;
• des éleveurs subissent les critiques de leurs pairs quant à la « laideur » relative de leurs animaux pourtant de bonne valeur génétique selon ce qu’indiquent leurs index : ils font le choix de garder des animaux à bas niveau d’index mais de bonne qualité esthétique pour l’estive.

80L’expansion : les instruments de la sélection génétique rendent possible de nouvelles opportunités d’action pour les éleveurs. Par exemple, les instruments de la sélection ont permis de réaliser des accouplements entre des animaux qui auraient été impossibles sans ces instruments et ainsi ont permis de répondre à une crise sanitaire (tremblante ovine) qui aurait pu décimer la totalité du cheptel des Pyrénées-Atlantiques. Ainsi les index ne sont pas uniquement des instruments techniques pour évaluer les animaux dans les schémas de sélection, mais ils produisent également de nouvelles capacités d’action.

81L’aspiration : les éleveurs développent différents usages des instruments de la sélection génétique pour orienter leur travail individuel de sélection vers des objectifs particuliers difficiles à atteindre. Ils vont par exemple au-delà des exigences des outils de la sélection en termes de critères de choix des reproducteurs, intégrant des critères supplémentaires, réalisant davantage d’IA que ce qu’il est demandé officiellement, pour accélérer la création de progrès génétique.

82Diverses explications circulent au sein de la profession et de la sphère scientifique concernée par la sélection ovine dans les Pyrénées-Atlantiques sur la faible utilisation des instruments de la sélection génétique technologique conçus dans la zone de Roquefort. Pour certains, il s’agit de la volonté des éleveurs de garder le monopole sur le marché des reproducteurs. Pour d’autres, il s’agit d’oppositions syndicales ou de rejet d’un schéma « venant d’ailleurs »… Plusieurs arguments nous conduisent à ne pas nous satisfaire de telles explications. En effet, répondre à la question par l’argument « c’est idéologique » empêche de l’analyser en profondeur et de tenter d’y apporter des réponses laissant ouverte une voie possible d’intervention. Deux hypothèses explicatives émergent de ces premiers éléments d’analyse :

• La différence de niveau d’intégration de l’environnement socio-économique et d’alignement des objectifs entre Pyrénées-Atlantiques et Roquefort : un environnement homogène rend plus facile l’interaction entre les concepteurs et les utilisateurs des instruments. En Roquefort, cette interaction n’a pas émergé d’elle-même dans les années 1950. Elle a été possible du fait de la construction de « liens forts »25 par les acteurs locaux avec la sphère scientifique dès les années 1920, rendant possible l’expression d’un projet et le travail dans un but commun. À l’inverse, dans les Pyrénées-Atlantiques, la distribution des capacités de définition des stratégies a conduit à des difficultés dans l’action collective. Ces éléments révèlent en quoi les caractéristiques d’une structure organisationnelle interagissent avec les capacités de réflexivité et de réaction de l’organisation face à un changement.
• L’absence d’ancrage historique de la sélection des trois races pyrénéennes : comme nous l’avons vu, il n’existait pas de Livre Généalogique, les races n’étaient pas clairement définies et elles ne l’ont été que pour rendre possible la sélection technologique. Cette hypothèse, qui sera davantage développée dans la partie III, est en accord avec ce qu’ont pu montrer B. Kogut et U. Zander26, pour lesquels de nouveaux apprentissages, des innovations reposent sur des connaissances et des pratiques existantes. Cette hypothèse révèle donc en quoi, comme a pu le montrer M. Power27, les techniques et les procédures sont perçues comme « efficaces » parce qu’elles sont acceptables institutionnellement.

83Cette plongée dans les étapes concrètes de la structuration des schémas de sélection dans les Pyrénées-Atlantiques nous a permis de montrer :

• D’une part, les tensions qui peuvent exister entre les hypothèses de conception de ces instruments et les spécificités des pratiques et contextes locaux dans lesquels ils sont implantés ;
• D’autre part, l’insuffisance de l’instrumentation scientifique et technique seule pour assurer la coopération dans les schémas de sélection génétique des Pyrénées-Atlantiques, et la nécessité de conception d’une infrastructure instrumentale combinant instruments orientés connaissances et instruments orientés relation, régulation interne et régulation externe de la coopération.