La nature a-t-elle un prix ?
|8. Les consentements à recevoir « anormalement élevés » sont-ils anormalement élevés ?
Texte intégral
1Je voudrai, pour conclure cette analyse de la divergence CAP/CAR, défendre l’idée que les consentements à recevoir très élevés ou infinis doivent a priori être considérés comme « normaux » et « légitimes ». Il semble en effet raisonnable d’interpréter les CAR infinis ou très élevés comme des refus de « vendre » le bien environnemental évalué.
2Signalons tout d’abord que le phénomène des consentements à recevoir très élevés ou infinis est un phénomène qui n’est ni marginal, ni rare :
- 1 Mitchell et Carson (1989), note 27 p. 34, c’est moi qui souligne.
3« Contingent valuation studies using willingness-to-accept questions have consistently received a large number of protest answers, such as « I refuse to sell » or « I want an extremely large or infinite amount of compensation for agreeing to this », and have frequently experienced protest rates of 50 percent or more. »1
- 2 Voir note 58, p. 129.
4La question est donc : Avons nous le droit de les éliminer ? Comme Carson (1991)2 le remarque :
5« The current consensus is that willingness-to-accept cannot now be reliably measured using a contingent valuation survey. The problem in a contingent valuation market is creating either a plausible situation in wich the implicit agent who will purchase the good is likely to convey the money to the participant who can sell the good so that the seller’s rational response is to set the price so high that the good will not be sold or a situation in wich the purchaser has no choice but to purchase the good so that the seller’s rational response is to ask for the highest feasible amount and not the minimum willingness -to-accept. »
- 3 Remarque : refuser implique que l’on peut établir une liste des motivations acceptées comme déterm (...)
6Certains auteurs défendent donc l’idée qu’un individu qui énonce un CAR minimal extrêmement élevé pour bloquer un projet n’énonce pas son « vrai » CAR minimal. En d’autres termes, un CAR « stratégique » destiné à bloquer un projet ne serait pas un « vrai » CAR. C’est là me semble-t-il une affirmation difficile à défendre dès lors que l’on abandonne le cadre de l’utilité cardinale au profit de celui de l’utilité ordinale. Rappelons en effet que dans le cadre ordinal, « mesurer » monétairement une valeur ne consiste pas à mesurer une variation de bien-être mais à établir une hiérarchisation des choix. Cette hiérarchisation des choix peut n’obéir qu’à de pures considérations de bien-être, mais elle peut également obéir à des considérations d’ordre stratégique telles que la volonté de bloquer un projet, ou éthique tel que la reconnaissance d’un devoir envers les animaux. L’économiste n’a pas ici à établir de discrimination : le CAR obtenu est, dans un cas comme dans l’autre, et par définition, une mesure de la valeur. En d’autres termes, un CAR infini résultant d’une volonté stratégique de bloquer un projet est par définition une mesure de la valeur au même titre qu’un CAR résultant d’une appréciation de l’importance du bien du point de vue du bien-être de l’évaluateur. Dans tous les cas, quelles que soient les motivations guidant ses préférences, le résultat obtenu est le résultat d’une maximisation de la fonction d’utilité de l’individu - c’est donc une mesure de la valeur3.
7Remarque : nous retrouvons ici une idée défendue plus haut : les motivations « altruistes » sont parfaitement compatibles avec le cadre formel définissant les deux mesures de la valeur (i.e. les deux surplus du consommateur). Mais nous voyons ici - ce qui n’est pas contradictoire – que cette possibilité formelle peut se traduire dans des cas de comportement altruiste ou stratégique par des CAR très élevés ou infinis.
- 4 Au « pire », s’il considère que sauver cet animal est pour lui une obligation morale absolue, son (...)
8Illustrons cela par un exemple hypothétique. Imaginons que l’on demande à un individu de « mesurer » monétairement la valeur qu’il attribue au rhinocéros. Imaginons d’autre part que cet homme considère qu’il est du devoir de l’humanité, et par voie de conséquence de son propre devoir de préserver le rhinocéros. Il peut, malgré la dimension morale de son acte, évaluer monétairement le rhinocéros. Il peut très bien par exemple déterminer son consentement à payer maximal pour éviter qu’il disparaisse4, sachant que la « mesure » obtenue ne mesure pas une partie de son bien-être mais simplement ce qu’il est prêt à payer pour préserver le rhinocéros.
9Inversement, son consentement à recevoir pourra facilement être très élevé - voir même infini. En effet, il suffit qu’il se refuse à faire passer son intérêt personnel devant l’intérêt de l’ensemble de l’humanité et de l’ensemble des générations qui le suivent. S’il ne faut sans doute pas s’attendre à ce que ce comportement soit très fréquent, il ne faut pas non plus, me semble-t-il, s’attendre à ce qu’il soit inexistant ou même rare.
10Or il existe, on l’a vu, un consensus assez large pour dire que les CAR ne peuvent pas être « mesurés » du fait de l’existence de CAR très élevés. Ce consensus me paraît reposer sur une mauvaise compréhension de ce qu’est une mesure monétaire de la valeur : un consentement à payer (ou à recevoir) ne mesure pas une variation de bien-être, il s’agit simplement de la somme qu’un individu est prêt à payer (ou à recevoir) en échange d’un bien environnemental donné. Que cette somme puisse être parfois, dans le cas d’un consentement à recevoir, très élevé ou infini, ne doit pas nous surprendre, et ne n’est en rien incompatible avec la définition de la valeur économique. Ces CAR très élevés n’ont donc pas à être supprimés si une raison très sérieuse ne le justifie. Un CAR infini constitue, tout autant qu’un CAR fini, le résultat d’une maximisation de l’utilité et, à ce titre, il constitue bien une « mesure » de la valeur.
11On peut bien sûr contester la validité de ces CAR très élevés en rappelant qu’ils ne mesurent que des chiffres fictifs : l’individu réclamant 500 000 F pour compenser la destruction fictive d’une forêt serait peut être très heureux d’en recevoir 10 000 en échange de sa destruction réelle. Mais ce qui vaut pour le CAR vaut tout aussi bien pour le CAP : l’individu déclarant être prêt à payer 500 F pour la défense du pingouin refusera peut être de verser ne serait-ce que 10 F le jour où il faudra payer réellement. Donc soit l’on considère que les individus répondent honnêtement, et alors le CAR est aussi crédible que le CAP, soit l’on considère l’inverse, et alors c’est le CAP tout aussi bien que le CAR qu’il faut rejeter.
- 5 Voir note 58, p. 130.
12R.T. Carson a pu écrire que : « Sometimes willingness-to-accept appears to be the correct welfare measure. When this is the case, the debate on willingnessto-pay versus willingness-to-accept is sometimes decided in favor of WTP based on questionable logic, such as the following : WTA is the correct measure but since it cannot be measured, the researcher should measure WTP instead. This logic was adopted, for instance, in the U.S. Department of Interior (1986) natural resource damage assessment guidelines and was certainly easier to defend before Hanemann’s result. »5 Plus que « difficile à défendre », ce point de vue nous semble indéfendable puisque :
- le CAR peut être mesuré tout aussi « bien » (ou tout aussi mal) que le CAP - il est même plutôt plus facile de mesurer le CAR que le CAP puisque le CAR ne souffre pas a priori du bais de focalisation ;
- la divergence concrète entre le CAP et le CAR varie comme on l’a vu entre 3 000 et l’infini. De ce fait, on ne peut pas dire que le CAP constitue une « approximation acceptable » du CAR comme on l’écrit parfois.6
Notes
1 Mitchell et Carson (1989), note 27 p. 34, c’est moi qui souligne.
2 Voir note 58, p. 129.
3 Remarque : refuser implique que l’on peut établir une liste des motivations acceptées comme déterminants de la valeur, et une liste de celles qui ne sont pas acceptées (telle que la volonté de bloquer le projet). Il faut alors justifier le contenu de cette liste... ce qui implique le viol d’un des présupposés fondamentaux de l’approche micro-économique, et qui stipule que l’individu est le seul juge de ses préférences.
4 Au « pire », s’il considère que sauver cet animal est pour lui une obligation morale absolue, son consentement à payer sera égal à la totalité de la richesse monétaire qu’il sera capable de réunir (seule traduction possible d’une obligation absolue).
5 Voir note 58, p. 130.
6 Par exemple Dessaigues et Point (1993), p. 38, cités par Dessaigues B., Lesgards V., note 43
© Presses des Mines, 1998