La nature a-t-elle un prix ?
|7. Les biais affectant les évaluations monétaires de biens hors marché
Texte intégral
7.1. LES BIAIS RELATIONNELS
- 1 Carson R.T. (1991), « Constructed Markets », in Braden & Kolstad C. (1991), « Meausuring the demand (...)
1L’évaluation contingente consiste comme nous l’avons vu à demander aux individus, par voie de sondage, quels sont leurs consentements à payer et à recevoir pour la préservation de tel ou tel bien environnemental. Comme le signale Carson (19911, p. 140), lorsque l’on demande de but en blanc aux individus quels sont leur CAP ou leur CAR pour telle ou telle partie de l’environnement, une majorité d’individus déclarent ne pas savoir répondre. Si l’on insiste, les réponses fournies sont généralement fantaisistes :
2« The major problem is the difficulty that people have answering questions of that type. Difficulty in answering the question tends to manifest itself in one or two ways : a high nonresponse rate and a large number of implausibly high or low answer ».
3Pour obtenir une évaluation chiffrée, il faut entreprendre un véritable dialogue avec les sondés, donner des informations telles que l’utilisation qui sera faite de l’enquête, la nature du projet justifiant l’évaluation, les caractéristiques de l’actif évalué, etc.
4Autrement dit, pour que les sondés passent du doute à l’évaluation, le sondeur doit avoir un rôle actif et se retrouver impliqué personnellement dans le processus de réflexion des sondés. De ce fait, le sondeur est amené à fournir lui-même les critères d’évaluation. Il en résulte toute une série de biais que j’appellerai « biais relationnels ». Je me contenterai ici d’analyser le principal d’entre eux, le biais lié à l’enchère de départ.
LE BIAIS LIÉ A L’ENCHÈRE DE DÉPART
- 2 Le premier à le faire fut Davis en 1963.
- 3 Boyle K., Bishop R., Welsh M. (1989), « Starting point bias contingent valuation bidding games », L (...)
5Parce que les individus ont du mal à répondre à une question ouverte telle que « Combien êtes-vous prêts à payer pour la préservation du bien environnemental X ? », certains économistes2 ont proposé d’utiliser un système d’enchères montantes ou descendantes pour aider les individus à répondre. Mais cette technique « d’aide à la décision » fait naître ce que l’on a appelé le biais lié à l’enchère de départ. Boyle, Bishop et Welsh (1989)3 ont en effet montré qu’il existe une très forte corrélation entre le choix de l’enchère de départ et les évaluations obtenues. Leur conclusion est la suivante :
6« Our empirical results are very discouraging for those who would argue that bidding helps people to consider their preferences more carefully in CVM studies. The ultimate conclusion may be that iterative bidding is not worth the trouble and expense. ».
- 4 Voir Mitchell et Carson (1989), note 27, p. 356-357.
- 5 Desvousges W., Smith V.K., McGivney M.P. (1983), « A comparasion of alternative approaches for esti (...)
7Il est difficile de donner un chiffre représentatif de l’ampleur de ce biais car les différentes estimations qui en ont été faites conduisent à des résultats à la fois très divers et très peu fiables4. Cette difficulté d’évaluation est elle-même le résultat de l’absence de point de référence permettant d’évaluer de manière absolue l’ampleur de ce biais. En effet les résultats obtenus par question ouverte sont trop fantaisistes pour constituer un référentiel utilisable. Tout ce que l’on peut faire, c’est comparer un résultat biaisé à un autre résultat biaisé. Par exemple, Desvousges, Smith and McGivney5, lors d’une évaluation de l’amélioration de la qualité de l’eau de la rivière Monongahela ont obtenu des CAP moyen variant de plus de 250 % selon que l’enchère de départ est de 25 $ ou de 125 $. Ces chiffres sont peu significatifs puisqu’ils auraient obtenu d’autres résultats en proposant comme enchères de départ 1 $ et 500 $, ou 0 $ et 100 $, etc.
8Le biais lié à l’enchère de départ s’explique facilement si l’on tient compte du fait que les individus déclarent eux même ne pas savoir évaluer le bien environnemental. Ces individus déclarent eux même être dans la situation que nous avons appelée « doute ». Nous avons émis l’hypothèse que dans de tels cas de doute (l’individu ne sait pas s’il préfère A ou B), l’individu, lorsqu’il est mis en demeure de choisir, est contraint de se baser sur des critères insuffisants.
9L’enchère de départ joue alors probablement un rôle de repère en constituant un rapport de proportionnalité mathématique de référence qui influera sur le rapport de proportionnalité (i.e. la mesure de la valeur) qu’énoncera l’individu.
10Remarque : Le biais lié à l’enchère de départ est une illustration d’un phénomène très général observable sur de nombreux marchés. Nous avons dit que la difficulté de l’évaluation consiste dans le fait qu’il faut établir une proportionnalité entre des choses hétérogènes. Pour établir cette proportionnalité, il faut trouver des critères par rapport auxquels les biens sont homogènes. Tout le problème réside dans le fait qu’il faut trouver de tels critères d’importance suffisante pour justifier le choix. Cela est évidemment d’autant plus difficile si les biens sont très hétérogènes. Or sur un marché, si certains biens sont complètement ou partiellement homogènes, de nombreux autres biens sont eux complètement hétérogènes.
- 6 Voir « L’exemple de la voiture de famille », in Roy B. (1985), « Méthodologie multicritère d’aide à (...)
11Par exemple, une voiture est partiellement homogène à une autre voiture du fait de l’existence de nombreux critères de valorisation communs (la vitesse, l’espace intérieur, la consommation d’essence, etc.). Il est de ce fait assez facile d’établir des rapports de proportionnalité entre deux voitures : l’une est deux fois plus rapide que l’autre et 1,5 fois plus spacieuse, la deuxième consomme 1,3 fois moins que la première, etc. Sur la base de ces critères, une évaluation quantitative globale peut être réalisée via la pondération de ces différents critères communs6.
12Par contre, un œuf et une voiture, un téléphone et un pantalon, un appartement et une plante verte n’ont pas ou peu de critères de valorisation communs : ces différents biens sont voulus pour des raisons différentes et sont de ce fait complètement hétérogènes les uns par rapport aux autres. De ce fait, l’établissement de rapports de proportionnalité entre eux est extrêmement difficile.
- 7 Aglietta A., Orléan A. (1982), « La violence de la monnaie », PUF, Paris.
13Comme Aglietta et Orléan [1982]7 le soulignent, ce problème constitue la base d’une critique que Marx portait contre ce qu’il appelait le « mythe de l’évaluation mathématique » de l’économie classique. Marx mettait l’accent sur le fait que l’évaluation des biens est un lieu de tension entre les deux valeurs des biens, la valeur d’usage et la valeur d’échange. Il insistait sur le fait que la valeur d’usage est de nature qualitative, alors que la valeur d’échange est de nature quantitative. Ainsi, en dehors de l’échange, un individu se contente de savoir s’il préfère une télévision à un bifteck, sans avoir à établir quantitativement un rapport de préférence entre les deux (j’aime trois fois plus la télé que le bifteck). C’est le passage d’une relation qualitative à une relation quantitative qui constitue toute la difficulté de l’évaluation monétaire.
- 8 Voir note 64.
14Comme le signalait Aristote, pour que la quantification apparaisse sur les marchés via la valeur d’échange, il faut la présence d’une seconde personne. Selon Aglietta et Orléan8, une telle relation sujet 1-objet-sujet 2 est le siège de puissants phénomènes d’imitation. Il en résulte que les rapports quantitatifs (monétaires) entre les marchandises ne relèvent pas uniquement des appréciations subjectives faites indépendamment par les deux sujets sur la qualité de l’objet échangé, mais également de la perception faite par chaque sujet sur l’attitude de l’autre sujet envers l’objet échangé.
- 9 Etude réalisée en 1989 et rapportée par Garrabe M. et Dabat M.H. (1992) « Méthodes de valorisation, (...)
15Une expérience de laboratoire réalisée par Knetsch9 confirme cette hypothèse d’Aglietta et Orléan : il s’agit d’un protocole d’échange entre deux biens, une chope et une plaquette de chocolat. Trois groupes sont formés dont les membres reçoivent respectivement une chope, une plaquette de chocolat et rien. Il est alors demandé aux différents groupes d’échanger les biens s’ils le désirent. 89 % des membres du premier groupe préfèrent conserver leur chope, 90 % du second groupe leur chocolat, alors que dans le troisième groupe la préférence exprimée est de 56 % pour la chope et de 44 % pour le chocolat.
16Aussi pouvons nous conclure avec Aglietta et Orléan que « concrètement, l’évaluation mathématique chère aux économistes n’existe pas » (Ibid., p. 38). Donner seul, sans autre repère que soi-même, une valeur monétaire à un objet (c’est à dire une règle de proportionnalité mathématique traduisant un rapport de préférence entre cet objet et les autres objets marchands) ne peut se faire sans un certain arbitraire du fait de l’absence de critères de proportionnalité suffisants. Il en résulte que le niveau relatif des différentes valeurs d’usage est lui aussi chargé d’un certain arbitraire, et qu’il est de ce fait potentiellement assez largement fluctuant.
17Pour donner un exemple, en France, une paire de chaussures coûte le prix d’un billet d’avion aller-retour entre Paris et New-York en vol charter : il s’agit là d’une donnée objective du marché. Il en résulte que si l’on demandait aux individus de déterminer leur CAP maximal pour chacun de ces biens, on obtiendrait probablement un rapport CAPmax (chaussure) / CAPmax (billet d’avion) proche de 1. Si le rapport des prix de marché était tel qu’un billet d’avion Paris-New York coûtait dix paires de chaussures ou cent paires de chaussures, alors il est probable que l’on obtiendrait un rapport CAPmax (chaussure) / CAPmax (billet d’avion) proche de 10 ou de 100.
18Dans une évaluation contingente, aucun prix ne préexiste à l’évaluation de l’individu. Lorsque l’on opère par question ouverte pour demander le consentement à payer ou à recevoir des individus pour un bien non marchand, le sondé se retrouve donc sans aucune référence quantitative préexistante. On comprend alors le rôle joué par l’enchère de départ. En proposant un premier prix servant de point de référence (système des enchères montantes ou descendantes), le sondeur se substitue au prix de marché et sert de référentiel au sondé. De ce fait, le choix de l’enchère de départ influence de façon déterminante le niveau des réponses des sondés.
19La méthode proposée par Bishop et Heberlein (1988) qui consiste à utiliser le système de la « question fermée » (on propose un prix, le sondé l’accepte ou non) ne permet pas de résoudre ce problème. Pas plus d’ailleurs que la solution proposée par Mitchell et Carson (1989), qui consiste à présenter une liste de prix entre lesquels les sondés sont invités à choisir. D’après les auteurs, en faisant démarrer les prix suffisamment bas on éliminerait le biais de l’enchère de départ. On peut être sceptique, puisque ce qui devient déterminant dans un tel système, c’est la fourchette des valeurs proposées et leur écartement : en proposant {0, 50, 100} on n’obtient pas les mêmes résultats qu’en proposant {0, 100, 200, 300} ou qu’en proposant {0, 500, 1 000}. Et si l’on étend la liste jusqu’à des valeurs extrêmes, le système ne présente plus de différence avec le système de la question ouverte.
- 10 I.e. la méthode de la question directe consiste à demander simplement le CAP sans fournir d’enchère (...)
20En conclusion, nous avons vu que l’existence du doute contraint l’individu à utiliser des critères insuffisants pour établir une mesure de la valeur des biens environnementaux. Le fait qu’une évaluation contingente conduise toujours à l’émergence d’un chiffre ne signifie donc pas que l’individu a mesuré la valeur du bien en se basant sur des critères de mesure suffisants : l’évaluation, puisqu’elle finit toujours par aboutir à un chiffre, transforme donc le doute en chiffre et par là même le camoufle sous l’apparence de solidité et de sérieux propre aux chiffres. Or ce doute n’existe pas simplement à la marge. Je me permets ici de rappeler la citation de R.T. Carson, à propos de la méthode de la question ouverte10, qui nous a servi d’introduction :
21« The major problem is the difficulty that people have answering questions of that type. Difficulty in answering the question tends to manifest itself in one or two ways : a high nonresponse rate and a large number of implausibly high or low answer ».
7.2. LE BIAIS DE FOCALISATION
22La prise en compte du phénomène du doute permet d’expliquer d’autres biais. Nous ne les passerons pas tous en revue et nous nous focaliserons sur quatre biais qui me semblent particulièrement importants. Ces biais sont le « biais d’inclusion », « l’effet de rang », la « non-plausibilité des valeurs » et la « non-additivité des valeurs ». L’explication que j’en proposerai, à partir de l’existence du doute, me conduira à les ramener à un seul biais fondamental que j’appellerai « biais de focalisation ».
LE BIAIS D’INCLUSION
23Le CAP pour un bien particulier dépend de son degré d’inclusion dans un ensemble plus large de biens. En d’autres termes, si un bien X à valoriser n’est pas mis en perspective au sein d’un ensemble plus large de biens, alors les individus auront tendance à attribuer à X un CAP identique au CAP qu’ils attribueraient à un ensemble de biens plus vaste incluant X. On obtiendra par exemple :
- 11 Selon une expérience menée par Kahneman (1986), citée par Garrabe et alii (voir note 66).
24CAP (la protection de l’ensemble des lacs de la province d’Ontario au Canada) = CAP (la protection de l’eau d’une petite rivière de la province d’Ontario)11.
25Cet effet a été confirmé chaque fois qu’il a été testé. Par exemple Kahneman et Knetsch (1992) montrent que les consentements à payer pour sauver l’ensemble des sites d’une zone ne sont pas supérieurs aux consentements à payer pour en sauver un seul. Autre exemple : Desvousges et al. (1992) ont montré que le CAP pour sauver 2 000 oiseaux des marées noires est égal au CAP pour sauver 20 000 ou même 200 000 oiseaux. Comme le signalent Desaigues et Point (1993), « tout se passe comme si les individus pouvaient consacrer une partie de leur budget à la protection de l’environnement, et quelle que soit la question posée ils y affectent cette somme. ».
- 12 Kemp M., Maxwell C. (december 1992), « Methodological Biases in Valuing Environmental Resource Dama (...)
26Un autre exemple nous est fourni par une étude particulièrement instructive de Kemp et Maxwell (1992)12. Ces auteurs ont, dans un premier temps, demandé à un panel représentatif d’individus quel était leur CAP annuel pour financer un programme étendu sur 10 ans destiné à minimiser les risques de marée noire sur la côte de l’Alaska (suite à la marée noire de l’Exxon Valdez). Le CAP moyen obtenu fut de 85 $/an/foyer. Dans un deuxième temps, les auteurs ont présenté à un second panel représentatif un ensemble de 8 programmes d’action répartis sur divers thèmes tels que l’éducation, la prévention du crime, la protection de l’environnement, etc.
27Les auteurs ont alors demandé aux individus quel était leur CAP annuel pour financer des programmes sur 10 ans pour chaque thème. La protection de l’environnement a bénéficié d’un CAP moyen de 106 $/an/foyer.
28Les auteurs ont ensuite demandé aux individus de répartir leur CAP général pour la préservation de l’environnement obtenu à l’étape précédente sur divers sujets tels que la lutte contre les pluies acides, la préservation des sites naturels et de la vie sauvage, la protection de la couche d’ozone, etc.
29A ce niveau de désagrégation, les auteurs se sont intéressés au sous-thème « préservation des sites naturels et de la vie sauvage », qui a bénéficié d’un CAP moyen de 14 $/an (les autres programmes de protection de l’environnement bénéficiant d’un CAP moyen de 92 $/an).
30La lutte pour la « préservation des sites naturels et de la vie sauvage » a été elle-même désagrégée entre « lutte contre les causes humaines » et « autres causes », la première bénéficiant d’un CAP moyen de 5,20 $/an.
31Au sein de la catégorie « lutte contre les causes humaines de dégradation des sites naturels et de la vie sauvage », les auteurs ont dégagé la sous catégorie « marée noire » qui a bénéficié d’un CAP moyen de 1,12 $/an.
32Les auteurs ont ensuite demandé de ventiler ce dernier CAP sur la protection de diverses côtes américaines, la protection de l’Alaska ayant bénéficié d’un CAP moyen annuel de 0,29 $ (pour le financement d’un programme sur 10 ans).
- 13 Notons que le premier résultat, environ 300 fois supérieur au second, conduit sur la base de 100 mi (...)
33A l’arrivée, les auteurs ont donc obtenu, pour un même programme de protection de la côte de l’Alaska contre les marées noires, (i) un CAP moyen par foyer de 85 $ par question directe, (ii) un CAP moyen par foyer de 29 cents lorsque la question est posée après désagrégation du général au particulier13...
L’EFFET DE RANG
- 14 Randall A., Hoehn J.P. (30 june to 3 july 1993) « Embedding effects in contingent valuation » INSEA (...)
34Hoehn et Randall (1982, 1993)14 ont montré que lorsque l’on présente à une personne une liste d’actifs à évaluer, il valorisera beaucoup plus les premiers actifs que les derniers. Tolley et Randall (1983) ont quantifié cet effet dans un cas précis : en 1980 les auteurs ont mesuré les consentements à payer pour maintenir la qualité de la visibilité dans le Grand Canyon. La moyenne obtenue était de 90 $. En 1981, où l’interrogation sur la visibilité dans le Canyon était placée sur une liste après deux autres évaluations (la visibilité à Chicago et à l’est du Mississippi), le consentement à payer moyen n’était plus que de 16 $.
LA « NON ADDITIVITÉ DES VALEURS »
35Hoehn et Randall (1989) ont montré que les différentes mesures de la valeur obtenues ne peuvent pas être additionnées entre elles. Autrement dit : CAP(X1) + CAP(X2) CAP(X1 + X2). Ce biais est directement assimilable au biais d’inclusion.
LA NON-PLAUSIBILITÉ DES VALEURS
- 15 Arrow, Sollow et alii (Friday 15, 1993), Federal Register, vol. 58, n°10, Proposed Rules.
- 16 Pour le moins aux États-Unis où l’on dispose de plus de données qu’en Europe.
- 17 Krutilla J.V. and Fischer A. (1975), The Economics of Natural Environments, Baltimor : John Hoptkin (...)
36Comme le remarquent Arrow, Solow et alii (1993)15, la moyenne des CAP individuels pour préserver un bien environnemental est fréquemment de l’ordre de 20 à 50 $16. Sur la base des 100 000 000 de foyers américains, ces CAP conduisent à des sommes totales astronomiques de l’ordre de plusieurs milliards de dollars pour chaque projet spécifique. Pour donner des ordres de grandeur, on obtiendra par exemple 3 ou 4 milliards de $ pour la préservation du coyote, 3 ou 4 milliards de $ pour la préservation du tigre, etc. Sur la base de quelques milliers d’espèces en voie de disparition on arriverait vite à dépasser le budget de l’État américain pour la seule biodiversité. Dans la même lignée,- cette fois-ci au niveau de l’OCDE - Krutilla et Fischer (1975)17 ont obtenu par évaluation contingente le résultat suivant : le consentement à payer des populations de l’OCDE pour sauver la seule Amazonie serait de 1 296 milliards de $/an.
37Selon le panel d’experts dirigé par Arrow et Solow (1993) et destiné à statuer sur la validité de l’évaluation contingente, ces sommes astronomiques ne peuvent pas être considérées comme non plausibles :
- 18 CVM = Méthode l’Évaluation Contingente.
38« Some have argued that theses large sums are in themselves incredible and cast doubt on the CVM18. The Panel is not convinced by this argument, since it is hard to have an intuition as to a reasonable total. »
- 19 On peut bien sûr faire remarquer que la générosité des gouvernements est probablement en retrait de (...)
39Il est cependant possible de rapprocher ces chiffres théoriques de quelques autres, plus concrets. Les pays de l’OCDE n’ont pas accepté de mettre plus de 2 milliards de $ sur 4 ans (soit 500 millions de $ par an) dans le Fond Mondial pour l’Environnement (FEM). Ce fond est destiné théoriquement à financer l’Agenda 21, programme d’action destiné à mettre en place un développement soutenable à l’échelle de la planète (et pas seulement à préserver l’Amazonie). Il a été ratifié par l’ensemble des pays de l’OCDE et son coût a été évalué à 125 milliards de $/an. Par ailleurs, le montant de l’aide Nord-Sud classique est actuellement de 55 milliards de dollars par an. Dans les deux cas, on est loin des 1296 milliards de dollars obtenus par évaluation contingente19.
LES EXPLICATIONS TRADITIONNELLEMENT DONNÉES A CES BIAIS
40Trois types d’explication ont été fournies pour expliquer ces biais.
Explication par la décroissance de l’utilité marginale de l’environnement
41La première explication repose sur l’idée d’une baisse de l’utilité marginale de l’environnement au fur et à mesure de sa préservation. Ainsi par exemple, le fait que la préservation de 200 000 oiseaux ne génère pas un CAP supérieur à celui de la préservation de 2 000 oiseaux s’expliquerait par le fait que le bénéfice marginal de la préservation des oiseaux serait décroissant. Arrow, Solow et alii (1993) ont critiqué cette explication en faisant remarquer qu’elle impliquerait que l’utilité marginale des oiseaux soit nulle au dessus de 2 000 oiseaux alors qu’elle est non négligeable entre 0 et 2 000 - ce qui, à leurs yeux, n’est guère plausible. Cela signifierait en effet qu’une sorte de « seuil de décrochage » de l’utilité marginale des oiseaux existerait, et que les gens interviewés considéreraient qu’il est suffisant d’en préserver 2 000. Autrement dit, l’individu prêt à payer pour préserver 2 000 oiseaux se montre en même temps indifférent à la mort de 198 000 autres de la même race !
42Cela ne signifie pas que l’utilité marginale de l’environnement n’est pas décroissante par ailleurs : de nombreux individus peuvent en effet considérer qui si on a déjà préservé 50 000 éléphants, il n’est peut être pas très important d’en préserver un 50 001e. Mais cette explication ne semble pas suffisante pour expliquer le biais d’inclusion décrit plus haut. Et on voit mal comment on pourrait l’invoquer à propos des résultats concernant l’Alaska (89 $ versus 29 cents pour l’Alaska selon le mode de présentation de l’actif à valoriser). Il faut donc chercher plus loin.
Explication par la théorie de la « satisfaction morale »
- 20 Kahneman et Knetsch (1992), « Valuing public goods : the purchase of moral satisfaction », Journal (...)
- 21 Voir par exemple Arrow, Sollow (1993), note 72.
43La seconde explication a été proposée par Kahneman et Knetsch (1992)20. Selon ces auteurs, les CAP expérimentalement récoltés sont faiblement corrélés (voir non corrélés) à la nature des biens environnementaux évalués parce que les individus n’évalueraient pas seulement (voir pas du tout) les biens environnementaux mais également (voir exclusivement) la « satisfaction morale à avoir fait quelque chose de bien ». Ces auteurs parlent de « warm glow effect », ce qui pourrait se traduire par « rougissement des joues » ou « petite palpitation du cœur ». En d’autres termes, les individus s’achèteraient une « bonne conscience ». L’effet existe sans doute mais il ne suffit pas - loin s’en faut - à expliquer les différents biais relevés plus haut. Cette thèse du Warm glow effect a déjà été critiquée par différents auteurs (cf. ci-dessous - paragraphe « explication par le biais informationnel »). Mais ces différentes critiques ne me semblent pas décisives et la théorie du Warm Glow effect jouit d’une popularité croissante21. Je proposerai donc ma propre critique.
44Pour que le warm glow effect constitue une explication valable de ces biais, il faudrait que le CAP obéisse plus au warm glow effect qu’à la variation d’utilité liée à la dégradation de l’environnement. En d’autres termes, il faudrait que la dégradation de l’environnement ne génère qu’une faible baisse de l’utilité des individus. Si tel était le cas, les CAR énoncés par ces même individus devraient alors être très faibles, inférieurs aux CAP, ce qui n’est pas le cas. La théorie du warm glow ne tient donc pas, sauf à imaginer qu’un fort motif d’autosatisfaction puisse être tiré du fait que l’on donne librement son accord à la dégradation de l’environnement en échange d’une somme d’argent, ce qui semble pour le moins peu crédible. La théorie de warm glow effect ne tient donc pas (je suggérerai même la théorie inverse : certains individus à qui l’on demande leur CAR, autrement dit à qui l’on demande de vendre leur assentiment à une destruction de l’environnement, doivent ressentir un sentiment proche de la honte - sentiment qu’ils font peut être payer, ce qui expliquerait en partie pourquoi certain CAR sont si élevés... Une théorie de la « honte » me semble donc plus pertinente que la théorie de l’auto-satisfaction de Kahneman et Knetsch).
45Il est d’ailleurs assez curieux de constater que Kahneman et Knetsch (1992) fournissent eux même, sans s’en rendre compte, une contre preuve à leur théorie. En effet, ces auteurs fournissent le tableau suivant dans lequel les individus précisent quels sont les postes budgétaires sur lesquels ils prélèvent la part de leur revenu destiné à alimenter leur CAP pour la préservation de l’environnement en général.
46Nos auteurs en déduisent que « most respondents apparently viewed the contribution as an addition to the « good cause » budget, not as a substitute for existing items in that spending category (...) In the terms of the present analysis, the respondents appear to have considered the contingent valuation question as an opportunity to acquire additional moral satisfaction ». Or c’est bien à la conclusion inverse qu’il faudrait aboutir ! En effet, si la préservation de l’environnement avait la même finalité que la participation à des.œuvres charitables - à savoir, selon nos auteurs, l’autosatisfaction morale - alors cela signifierait que la participation aux bonnes œuvres serait techniquement substituable par la préservation de l’environnement. Ce serait donc précisément sur le poste « œuvres de charité » que le consommateur devrait prioritairement prélever son budget puisqu’il devrait exister un fort taux de substitution entre ces deux catégories de biens !
Explication par le biais informationnel
- 22 Smith V.K. (1992), « Comment - Arbitrary values good causes, and premature verdicts », Journal of e (...)
- 23 Loomis J. (1993), « Some empirical evidence on embedding effects in contingent valuation of forest (...)
- 24 Harrison G.W. (1992), « Valuing public goods with the contingent valuation method : a critique of K (...)
- 25 Randall A., Hoehn J.P. (30 june to 3 july 1993), « Embedding effects in contingent valuation », INS (...)
47Le troisième type d’explication s’est essentiellement développé comme critique des thèses de Kahneman et Knetsch soutenant qu’une « satisfaction morale » expliquerait le biais d’inclusion. Les principaux auteurs ayant participé au débat sont, à ma connaissance, Smith (1992)22, Loomis (1993)23, Harrison (1992)24 et Randall et Hoehn (1993)25. Le principal argument avancé par ces auteurs (outre l’argument déjà invoqué et contesté de la décroissance de l’utilité marginale de l’environnement) repose sur l’idée que le biais d’inclusion peut s’expliquer par un problème d’information. Plus précisément, ces auteurs reprochent à Kahneman et Knetsch de ne pas avoir fourni la même information aux différentes personnes interrogées. Ainsi, ceux à qui l’on demande leur CAP pour la préservation de la totalité d’un site ne reçoivent pas la même information que ceux à qui l’on demande leur CAP pour la préservation d’une seule partie de ce site. Cette explication ne manque pas de pertinence mais elle reste très approximative et incomplète. En effet, il est difficile de ramener la divergence de CAP observée par exemple par Kemp et Maxwell (1992) à propos de la préservation des côtes de l’Alaska à un simple problème d’information. Car lorsque ces deux auteurs demandent leur CAP aux individus en les faisant suivre un cheminement partant du général au particulier, ils ne fournissent pas véritablement d’information supplémentaire : ils leur font surtout prendre conscience que d’autres problèmes existent qui méritent également un CAP positif. Autrement dit : ils incitent les individus à mobiliser une information que ces individus possèdent déjà mais qu’ils n’utilisent pas spontanément lorsqu’on leur pose directement la question « quel est votre CAP pour préserver la côte de l’Alaska contre une marée noire ? ». Il ne s’agit donc pas tant d’un problème d’information plus ou moins abondante comme le proposent les différents auteurs mentionnés ci-dessus, mais bien plutôt d’un problème de prise de conscience.
EXPLICATION PAR LE BIAIS DE FOCALISATION
48Curieusement, pour autant que je le sache, il n’y a que l’article de Randall et Hoehn (1993) qui ait identifié ce problème de prise de conscience. Ces auteurs parlent de « tunnel vision and multistage budgeting with incomplete optimization ». Malheureusement les auteurs se concentrent surtout sur la formalisation logique de ce phénomène, qu’ils formalisent à partir de l’idée de « système de préférence partiel » ; ils ne cherchent guère à en appréhender la portée pratique. C’est ce que je propose de faire maintenant, car je suis convaincu que ce phénomène de « conscience limitée » - que j’appellerai « biais de focalisation » - explique à peu près à lui tout seul les différents biais invoqués ci-dessus - à savoir le « biais d’inclusion », « l’effet de rang », la « non-additivité des valeurs » et la « non plausibilité des valeurs ». Nous verrons enfin que la prise en compte de l’effet de focalisation conduit à élargir considérablement la divergence réelle entre le CAP et le CAR.
49La micro-économie nous dit que l’allocation du budget, et donc la détermination du CAP, est « rationnelle » si l’individu maximise son utilité. Mais nous avons vu que, par définition, tout choix est rationnel si l’on reste au niveau de la définition formelle du concept de maximisation de l’utilité dans laquelle la notion de préférence est simplement définie à partir du choix réalisé.
50Plaçons nous au sein de l’interprétation substantielle de la maximisation : un choix est dit maximisateur d’utilité si il constitue « réellement » le meilleur choix du point de vue du système de valeur de l’individu. Nous adopterons le vocabulaire courant en économie qui consiste à appeler ce type de choix « rationnel-substantiel ».
51Les travaux sur la rationalité limitée ont permis de montrer deux problèmes majeurs s’opposant au déploiement d’une rationalité substantielle : la limitation de la capacité de calcul et le manque d’information.
52Le but de ce paragraphe est de montrer que les évaluations obtenues par évaluation contingente ne sont pas le résultat d’une rationalité substantielle en raison d’un effet de « focalisation ». Il en résulte que les CAP annoncés par un individu sont généralement incompatibles avec son véritable système de préférence et qu’ils sont généralement incompatibles entre eux.
53Autrement dit, je voudrai montrer les corrélations suivantes (figure 10)
54Partons de deux faits d’évidence :
-
Par définition, l’information de l’individu n’est complète que si l’individu connaît toutes les opportunités d’allocation de son budget, ce qui est d’autant plus difficile à réaliser que le nombre de biens représentant une opportunité d’allocation de budget est élevé.
-
La capacité de calcul devient de plus en plus limitante au fur et à mesure que le nombre de biens à évaluer est élevé.
- 26 En particulier une non transitivité des choix - nous verrons en détail par la suite les différentes (...)
55Il en résulte que plus le nombre de biens à évaluer grandit, et plus le risque d’une « incohérence »26 des choix augmente. Nous verrons que cette incohérence résulte moins d’un manque d’information que d’une procédure abusive de tri des informations disponibles que nous nommerons « focalisation ».
56Commençons par identifier le nombre de « biens » représentant une opportunité d’allocation de budget.
- 27 Même remarque que précédemment à propos de ce terme de « consommation » : terme générique pouvant d (...)
57Soit (Xi) l’ensemble des « biens » marchands et non marchands tels que, pour un individu I donné, XiPnonXi où nonXi signifie « non existence » ou « non usage » de Xi - d’une façon générique « non consommation » de Xi. (Xi) est donc l’ensemble des « biens » dont la « consommation27 » procure ou procurerait une utilité positive à l’individu et pour lesquels un CAP > 0 peut donc a priori exister.
58Le risque d’incohérence des choix augmente, avons nous dit, avec la taille de (Xi). La question est donc : quel est la taille de (Xi) ? Que contient concrètement (Xi) ? Tout d’abord la totalité des biens et services marchands, consommés ou non par l’individu. Mais (Xi) contient également la totalité des « biens » non marchands procurant une utilité positive à l’individu et dont la production, l’amélioration ou la préservation justifierait qu’une action non gratuite soit entreprise. En bref : tout ce qui présente de l’intérêt aux yeux des individus et qui justifierait une action non gratuite.
- 28 Et là je m’excuse de faire rentrer des hommes à l’intérieur du groupe des (Xi) appelé du terme géné (...)
59Par exemple, de nombreux individus préféreraient qu’il n’y ait pas de misère dans la société et seraient prêts à payer une somme x non nulle pour que cette misère s’atténue. Il faut donc entrer dans l’ensemble (Xi) toutes les victimes de la misère28, comme les SDF ou d’une façon générale le milliard d’homme vivant avec moins de 5 $ par jour. On doit aussi entrer dans (Xi) l’ensemble des services collectifs tels que la protection sociale, l’éducation, la défense nationale, les services de police, la construction de réseaux autoroutiers ou ferroviaires, la défense de l’environnement, la recherche scientifique, la cohésion sociale, la lutte contre le chômage, etc.
- 29 A ce propos, voir le développement précédant sur le concept d’unicité dans la démonstration de Hane (...)
60Notre question est : quel est le nombre d’éléments contenus dans (Xi) ? De fait, la recension précédente - même si elle était exhaustive - ne nous renseignerait absolument en rien sur ce nombre. En effet, ce nombre dépend du niveau de définition des biens Xi que l’on retient29.
61On peut en effet définir les « biens » Xi de manière très générique de manière à ce que le nombre de Xi soit très réduit. Par exemple, pour les biens environnementaux, on peut se contenter d’un niveau de définition très large conduisant à un seul bien : X1 = l’environnement en général. De même pour les miséreux, on peut construire « la » catégorie « miséreux ».
62On peut également définir les « biens » Xi de manière plus spécifique. Par exemple, la catégorie « biens environnementaux » peut être décomposée en « biodiversité », « climat », « forêt tropicale », « environnement urbain », etc.
63De la même façon, la catégorie « miséreux » peut être décomposée en plusieurs éléments spécifiques. Elle comprendra alors par exemple les sous-catégories « Rwandais » et « ex-Yougoslaves » pour lesquels de très nombreuses campagnes de sensibilisation sollicitent notre consentement à payer.
64On peut définir les biens Xi de manière encore plus spécifique : par exemple la catégorie « biodiversité » peut être décomposée en « loup argenté », « tigre du Bengale », « ours des Pyrénées », etc., les seules espèces animales et végétales constituant à elles seules plusieurs millions de Xi. On peut également isoler dans (Xi) les sous-éléments suivants : la propreté de la Seine, la décharge de Poulfang, la visibilité dans le grand Canyon, la pureté de l’air dans la ville d’Angers, la nappe phréatique d’Alsace, les gorges du Verdon, etc.
- 30 Stenger-Letheux A. (1994), « Evaluation contingente des actifs environnementaux - application à la (...)
- 31 Desaigues B., Lesgards V. (jan-fev 1992), « L’évaluation contingente des actifs naturels - un exemp (...)
- 32 Steevens et alii, note 50.
- 33 Chestnut et alii (1988), « Willingness-to-pay to avoid angina episodes », Report to the office of P (...)
65Le nombre d’éléments de (Xi) dépend donc entièrement du niveau de définition retenu pour les identifier. Or ce qui fait l’objet d’évaluations contingentes ne correspond généralement (eu égard à l’ensemble des (Xi)) qu’à un niveau de définition extrêmement fin. Par exemple : la nappe phréatique d’Alsace30, le lac de la forêt d’Orient31, la préservation du coyote32, l’évitement d’une angine33, etc. On comprend bien qu’avec un tel degré de finesse dans la définition des biens évalués, le nombre des éléments de l’ensemble (Xi), où même simplement de la sous-catégorie « biens environnementaux », se compte en dizaines de millions.
66Rappelons que l’ensemble des Xi représente l’ensemble des « biens » susceptibles a priori de motiver des consentements à payer positifs de la part des individus.
67Pour qu’un individu parvienne à une allocation rationnelle-substantielle de son budget, il lui faudrait tenir compte de l’existence de la totalité des Xi. Il devrait commencer par choisir parmi ceux-ci ceux qui sont prioritaires et sur lesquels il concentrera l’allocation de son budget. Autrement dit : il faut que l’individu hiérarchise ses préférences et donc constitue ses cartes d’indifférences.
- 34 = (n-1)+(n-2)+(n-3)+...+1
68Pour n biens (marchands et non marchands), il lui faudrait tenir compte de (n2-n)/2 cartes d’indifférences34. Ce qui donne, avec seulement 1 000 biens, 499 500 cartes d’indifférence à confronter les unes avec les autres en croisant l’ensemble avec la contrainte budgétaire. Il est bien évident que dans ces conditions (qui sont les conditions réelles du marché puisqu’il existe beaucoup plus de 1 000 biens marchands entre lesquels l’individu doit arbitrer sous contrainte de budget), une décision est impossible à prendre si des procédures de simplification de la décision ne sont pas utilisées.
69Ma thèse est que les procédures de simplification utilisées pour l’achat des biens marchands font défaut pour l’évaluation des biens hors marché tels que les biens environnementaux, et que la conséquence en est l’incohérence des évaluations des biens non marchands.
LES PROCÉDURES DE SIMPLIFICATION DE LA DÉCISION UTILISÉES PAR LES INDIVIDUS POUR RATIONALISER L’ALLOCATION DE LEUR BUDGET LORS DE L’ACHAT DES BIENS MARCHANDS :
70Entre autres méthodes de simplification des choix, soulignons :
-
- 35 Voir note 15.
La méthode des « sub-goal » (cf. Herbert Simon35) : les consommateurs allouent leur budget secteur par secteur (habillement, logement, loisir, etc.) puis allouent ensuite les sous-budgets sectoriels au sein de chaque secteur, etc. (dans le secteur habillement : allocation entre chaussure, pantalon, etc.).
-
Le recours au « suffisant » : toujours selon Simon, les individus stoppent leur recherche lorsque les biens qu’ils ont trouvés sont jugés « suffisants ». Ainsi, un individu n’a pas à connaître la qualité, le prix, ou même l’existence de tous les biens disponibles sur le marché. Pour connaître tous les biens, il lui faudrait passer un temps tel que cette perte de temps (mais aussi d’argent puisqu’une telle exploration des marchés serait très onéreuse) ne serait plus préférée à la minimisation de ses dépenses. Il se contente donc d’achats suffisamment satisfaisants, et renonce à réaliser les achats les plus satisfaisants.
-
- 36 Cité par Simon, note 15.
La routine et l’habitude (cf. Heiner36) : les procédures de choix de biens de consommation marchands sont simplifiées par l’habitude et la routine. L’individu établit ainsi peu à peu des repères de valeur monétaire (i.e. des références de rapport qualité/prix) au sein de chaque catégorie de bien. De fait, l’habitude joue un rôle essentiel dans la rationalisation de nos achats. Ce n’est que grâce à elle qu’ont lieu les processus d’apprentissage nous permettant d’acquérir et de maîtriser l’information nécessaire à l’exercice de cette rationalité. C’est grâce à la répétition des achats, jour après jour, semaine après semaine, que l’on finit par connaître le prix de la nourriture, de l’essence, des vêtements, etc. Ce n’est que par un long apprentissage que nous arrivons à établir l’adéquation entre nos désirs de consommateur et notre pouvoir d’achat, et ainsi à nous rapprocher de cette « maximisation de l’utilité » dont parlent les économistes. Pour comprendre la difficulté de cette rationalisation et l’importance conséquente de l’habitude, il n’y a qu’à observer le temps mis par un individu pour réaliser un achat exceptionnel, inhabituel, non routinier, comme l’achat d’une chaîne hi-fi ou d’une voiture. Ce sont souvent des heures d’hésitation, de recherche et d’accumulation d’informations nouvelles sur la qualité de chaque produit et sur leur prix respectifs, pour aboutir à des décisions qui restent souvent hésitantes (et parfois regrettées).
-
- 37 Dupuy, voir note 21, p. 243.
L’imitation : Comme le signale Dupuit37, se faisant l’écho de la philosophie de l’esprit de Hayek, « S’il fallait, chaque fois que nous agissons dans le monde, que nous raisonnions comme les « rationalistes constructivistes » le requièrent, de façon syllogistique à partir de prémisses claires et distinctes, nous ne pourrions fonctionner à moins d’être des dieux doués d’omniscience. Ce qui nous sauve, c’est notre faculté d’imitation. C’est elle qui nous permet « d’absorber » les règles de la « tradition » à laquelle nous appartenons. Or ces règles issues de l’expérience collective, incarnent un savoir dont nous pouvons disposer alors même que nous sommes incapables de l’expliciter ». La remarque est d’une portée très générale mais s’applique pleinement au problème de l’allocation du budget. En effet, de nombreux actes de consommation résultent d’un phénomène d’imitation comme nous avons déjà eu l’occasion de le voir (cf. « biais dû à l’enchère de départ ») : grâce à elle, les processus d’apprentissage individuels se diffusent d’un consommateur à l’autre, les expériences de consommation - bonnes ou mauvaises - sont partagées, etc.
L’ABSENCE DE CES DIFFÉRENTES MÉTHODES DE SIMPLIFICATION DES CHOIX LORS DE L’ÉVALUATION DES BIENS HORS MARCHE
71Le « suffisant » : contrairement à un achat classique, un individu ne peut se contenter de donner une réponse suffisante puisque ce qu’on lui demande est son consentement à payer maximal ou son consentement à recevoir minimal. Il lui faut donc aller jusqu’à l’instauration d’une équivalence du type (possession de x francs) I (« consommation » du bien environnemental). La mesure de son surplus consommateur oblige donc l’individu à définir une somme d’argent correspondant à une situation, non pas simplement de préférence comme dans le « suffisant », mais d’indifférence - ce qui est plus difficile puisque cela nécessite un ajustement précis de la variable x. Or nous avons vu que « l’indifférence » au sens micro-économique correspond soit à l’indifférence au sens commun, soit au doute. Nous savons d’autre part que l’indifférence au sens commun correspond aux cas où deux moyens ont une efficacité équivalente pour atteindre une même fin. Or nous avons vu que les biens environnementaux sont rarement des biens techniquement substituables par des biens marchands (cf. étude de Stevens et alii précitée). La relation « d’indifférence » micro-économique qui se trouve à la base d’un CAP maximal ou d’un CAR minimal sera donc beaucoup plus souvent une relation de doute qu’une relation d’indifférence au sens substantiel. De ce fait, alors que les achats de biens marchands sont simplifiés par l’usage du « suffisant », les évaluations de biens non marchands sont à l’inverse rendus plus difficiles par la nécessité de définir une somme monétaire précise correspondant à une relation de doute.
72L’habitude et la routine ne peuvent s’accumuler du fait du caractère exceptionnel des évaluations de biens non marchands. Notons qu’elles resteraient exceptionnelles même si l’on en multipliait leur nombre dans des proportions considérables. En effet, si une évaluation est réalisée - à l’instar des sondages politiques - sur environ 1 000 personnes, il est fort peu probable qu’une même personne soit interrogée plus d’une ou deux fois.
73Du fait du point précédent, le transfert d’expérience par l’imitation ne peut avoir lieu puisque aucun consommateur n’a la possibilité d’accumuler d’expérience en matière d’évaluation. L’imitation n’agit donc que sous la forme néfaste du biais lié à l’enchère de départ.
74La méthode des « sub-goals » pourrait - et devrait - être utilisée, à l’instar de Kemp et Maxwell (1992). Si l’on veut y recourir pour simplifier - et donc rationaliser - la détermination des CAP et des CAR, alors il ne faut pas évaluer les biens un par un tel qu’on le fait toujours. Il faut à l’inverse partir du général pour aller au particulier (détermination d’un budget « environnement », « aide au développement », « santé », « défense », etc.), puis, au sein de chaque champ allouer le budget ainsi obtenu (allocation du budget environnement pour l’atmosphère, la biodiversité, les déchets, etc.), puis au sein de chaque sous-champ allouer entre les différents actifs (au sein de la biodiversité, allouer entre la baleine, les tigres, etc.).
75La limite de la méthode des subs-goals réside dans l’interdépendance des différents sous-objectifs : par exemple entre l’aide au développement et la défense de l’environnement, entre la préservation de l’Amazonie et la préservation des singes, entre la dépollution des côtes et la préservation de la faune marine, etc. L’expertise a ici un rôle essentiel à jouer pour assurer la cohérence des sous-objectifs.
SYNTHÈSE : L’EFFET DE FOCALISATION
76Ma thèse est que les biais décrits ci-dessus résultent de ce que j’appelle l’effet de focalisation, effet qui prend toute sa puissance du fait de la conjonction du doute et de l’absence de procédures de simplification - et donc de rationalisation - des décisions.
77Résumons l’argument : les biens environnementaux évalués représentent une part dérisoire de l’ensemble {Xi}. Que l’on évalue la nappe phréatique d’Alsace ou la pureté d’une rivière du bassin parisien, que l’on évalue le coyote ou des oiseaux migrateurs, la visibilité dans le grand canyon ou la propreté des gorges du Verdon, la décharge de Poulfang ou le bruit d’une autoroute, on évalue chaque fois qu’une part infime de l’ensemble très vaste des « biens » non marchands - environnementaux ou non environnementaux - dont le devenir est source de variations d’utilité pour l’individu. L’ensemble {Xi} de ces « biens » n’est en effet rien d’autre que l’ensemble des biens vis-à-vis desquels l’individu n’est pas indifférent.
78La dégradation de l’environnement est une de ces choses - parmi d’autres choses telles que la pauvreté, la misère, la guerre, la maladie, l’éducation, la défense nationale, le chômage, la crise des banlieues, etc. Et si la dégradation de l’environnement n’est qu’un sujet parmi d’autres sujets, la décharge de Poulfang n’est elle qu’un sujet de préoccupation environnementale parmi beaucoup d’autres sujets de préoccupation environnementale. Elle n’est qu’une partie dérisoire par rapport à l’ensemble des « biens » Xi pour lesquels un consentement à payer positif potentiel existe.
79Lors de l’évaluation, l’individu interrogé n’a pas et ne peut pas avoir en tête l’ensemble des biens Xi. De ce fait, lorsque l’on focalise son attention sur un Xi particulier et qu’on lui demande son CAP pour ce Xi particulier, on récupérera une somme d’argent très nettement supérieure à ce que l’on aurait obtenu si l’on n’avait pas particulièrement mis en relief ce Xi par rapport aux autres Xi. Par exemple, si un clochard nous parle et focalise notre attention sur lui, et qu’on lui donne 10 francs, un second clochard aura sans doute plus de mal à obtenir de nous 10 nouveaux francs, et l’on donnera encore moins facilement au troisième, et encore moins au quatrième, au cinquième, etc. Il s’agit là d’un « effet de rang ».
80De la même façon, on sait parfaitement qu’au lendemain d’une soirée télévisée destinée à réunir des dons pour la lutte contre la myopathie, il sera difficile de réussir une soirée destinée à réunir des dons pour la lutte contre le cancer. Et après une soirée contre la myopathie et une soirée contre le cancer, on ne récupérera plus que des miettes en faveur de la lutte contre le SIDA. Si l’on fait trois soirées de ce type en trois jours, la première soirée permettra de réunir beaucoup plus d’argent que la seconde qui elle-même en réunira beaucoup plus que la troisième. Cela ne signifie évidemment pas que la lutte contre la myopathie soit beaucoup plus valorisée que la lutte contre le cancer, et que la lutte contre le cancer soit beaucoup plus valorisée que la lutte contre le SIDA. Ce type « d’effet de rang » signifie simplement que les individus n’ont pas un consentement à payer global inépuisable, et qu’il donne à ce qui focalise en premier leur attention. Si l’on demande dans une même soirée aux téléspectateurs de donner de l’argent en faveur de {la lutte contre la myopathie + le SIDA + le cancer}, on obtiendra très certainement un « biais d’inclusion » : les sommes collectées ne seront pas sensiblement supérieures à ce que l’on récolte avec un simple téléthon réservé à la myopathie. De même, la somme récoltée sera inférieure à la somme des dons réunies lors de trois soirées correctement étalées dans le temps (effet de « non additivité des valeurs »). De même, si l’on détermine le budget de la santé en multipliant la somme des dons réunis dans un téléthon par le nombre de maladie, on obtiendra un budget astronomique qui n’aura rien à voir avec le budget de la santé que les individus désirent réellement (« non plausibilité des valeurs »).
- 38 Notons que la publicité joue précisément sur cet effet de focalisation. C’est vrai pour la publicit (...)
81Ainsi s’explique que l’on obtienne des CAP variant entre 85 $ et 29 cents par an pour la préservation de la côte de l’Alaska. Les 85 $ s’obtiennent en focalisant l’attention des sondés sur le problème de l’Alaska38. Les 29 cents s’obtiennent en remettant en perspective le problème de l’Alaska parmi d’autres problèmes tels que la santé, l’éducation, ou simplement d’autres problèmes environnementaux. Dans un cas l’effet de focalisation fonctionne pleinement alors que dans le second il ne fonctionne que de manière atténuée (il n’est pas supprimé puisque tous les Xi ne sont pas signalés à l’individu).
- 39 Au sens de « réfléchie », « pensée », « méditée »...
82Les 85 $ obtenus ne reflètent donc pas tant la « vraie »39 hiérarchisation des préférences de l’individu que la conjonction de la contrainte de revenu et de l’effet de focalisation, qui résulte lui-même :
-
du très grand nombre de Xi ;
-
de l’absence de repère chiffré antérieur au choix d’allocation du budget ;
-
du doute qui se trouve à la base de l’évaluation de la plupart des bien non marchands ;
-
de l’absence de procédure de simplification/rationalisation de la décision ;
-
de l’influence du sondeur sur le sondé.
CONCLUSION : LE CONCEPT DE SURPLUS DU CONSOMMATEUR EST MAL ADAPTE AUX BIENS NON-MARCHANDS
83Revenons un instant au statut du concept de surplus consommateur. Alfred Marshall, lorsqu’il proposait d’utiliser ce concept, avait en tête l’univers des seuls biens marchands. Son but était de montrer que sous information parfaite, la concurrence permettait aux consommateurs de maximiser leur utilité. Concrètement, l’information est imparfaite, ce qui signifie que le consommateur moyen ne connaît pas la qualité, le prix, ou même l’existence de tous les biens disponibles sur le marché. Il se contente donc d’achats « suffisants », et renonce à réaliser les achats les meilleurs. Sa rationalité n’est pas « substantielle » mais « procédurale », « limitée ». Mais l’habitude, la routine, l’imitation, le recours au « suffisant », la méthode des « subs-goals », etc., lui permettent d’allouer « correctement » son budget, i.e. d’une manière qui ne diverge pas trop par rapport à ce qui serait « le mieux ». A l’arrivée la quantité totale de biens marchands qu’un consommateur envisage vraiment d’acheter est assez faible (sans doute une centaine d’articles regroupés en une dizaine de catégories, chaque catégorie étant dotée de quelques référentiels de rapport qualité/prix). De ce fait, malgré les milliers d’articles existant sur le marché, un consommateur moyen est correctement informé sur les prix et la qualité relative de la centaine d’articles qu’il est habitué à consommer. De ce fait, un individu, même s’il n’a pas la puissance de calcul de l’homo oeconomicus, est capable de gérer « correctement » son budget (i.e. il ne s’éloigne pas trop de la « maximisation de son utilité »). La théorie, avec son information parfaite et sa rationalité substantielle, constitue ainsi un miroir qui n’est sans doute pas trop déformant, pour le moins pour les achats quotidiens.
- 40 Sans parler du fait que son évaluation sera certainement écologiquement incohérente (par exemple la (...)
84Il ne peut pas en aller de même pour l’évaluation des biens non marchands. Si un consommateur moyen peut ne pas s’éloigner trop de la « maximisation de son utilité » lors de l’allocation de son revenu entre les biens marchands, il ne peut pas, pour l’ensemble des raisons analysées, espérer réaliser une telle performance en matière d’évaluation des biens horsmarché40.
85Enfin soulignons le point suivant. On avance souvent que le ratio CAR/CAP se situe en moyenne autour de dix. Nous avons déjà souligné le fait que ce chiffre n’est obtenu qu’après élimination des CAR aux valeurs « très élevées et infinies ». Si l’on comptabilise ces CAR très élevés et infinis, on obtient un ratio CAR/CAP réel égal à l’infini. Il faut maintenant ajouter le point suivant : le ratio CAR/CAP = 10 est obtenu, non seulement grâce à l’élimination des CAR très élevés et infinis, mais également grâce à l’effet de focalisation. Sans cet effet, le ratio CAR/CAP serait beaucoup plus élevé. Si l’on se base à titre indicatif sur les résultats de Kemp et Maxwell, nous voyons en effet qu’il faudrait diviser les CAP par 300 (85 $/29 cents = 293) pour supprimer (au moins en partie) le biais de focalisation. Le rapport CAR/CAP passe ainsi de 10 à environ 3 000, puisque l’on peut faire l’hypothèse réaliste que les CAR ne sont pas affectés par le biais de focalisation, étant donné que leur détermination ne se fait pas, contrairement aux CAP, sous contrainte de revenu.
Notes
1 Carson R.T. (1991), « Constructed Markets », in Braden & Kolstad C. (1991), « Meausuring the demand for environmental quality », North Holland.
2 Le premier à le faire fut Davis en 1963.
3 Boyle K., Bishop R., Welsh M. (1989), « Starting point bias contingent valuation bidding games », Land economics, 61, n°2, pp. 188-194. Voir également Cummings, Brookschire and Schultze (1986), Mitchell and Carson (1985), Welle (1985), Roberts, Thomson and Pawlyk (1985).
Boyle K., Bishop R., Welsh M. (1993), « The role of question order and respondent experience in contingent valuation studies », Journal of environmental economics and management.
4 Voir Mitchell et Carson (1989), note 27, p. 356-357.
5 Desvousges W., Smith V.K., McGivney M.P. (1983), « A comparasion of alternative approaches for estimating recreational and related benefits of water quality improvments », EPA-230-05-83-001, Washington D.C., office of policy analysis, US environmental protection agency.
6 Voir « L’exemple de la voiture de famille », in Roy B. (1985), « Méthodologie multicritère d’aide à la décision », Economica, p. 105 et suivantes.
7 Aglietta A., Orléan A. (1982), « La violence de la monnaie », PUF, Paris.
8 Voir note 64.
9 Etude réalisée en 1989 et rapportée par Garrabe M. et Dabat M.H. (1992) « Méthodes de valorisation, protocoles hypothétiques, et économie expérimentale », Centre d’études de projets, Université de Montpellier I.
10 I.e. la méthode de la question directe consiste à demander simplement le CAP sans fournir d’enchère de départ.
11 Selon une expérience menée par Kahneman (1986), citée par Garrabe et alii (voir note 66).
12 Kemp M., Maxwell C. (december 1992), « Methodological Biases in Valuing Environmental Resource Damage », Charles River Associates Review, Boston.
13 Notons que le premier résultat, environ 300 fois supérieur au second, conduit sur la base de 100 millions de foyers américains à un CAP total de 8,5 milliards de dollars/an alors que le second ne conduit qu’à un CAP total de 29 millions de dollars...
14 Randall A., Hoehn J.P. (30 june to 3 july 1993) « Embedding effects in contingent valuation » INSEAD/EAERE fourth annual conference, Fontainebleau
15 Arrow, Sollow et alii (Friday 15, 1993), Federal Register, vol. 58, n°10, Proposed Rules.
16 Pour le moins aux États-Unis où l’on dispose de plus de données qu’en Europe.
17 Krutilla J.V. and Fischer A. (1975), The Economics of Natural Environments, Baltimor : John Hoptkins University Press.
18 CVM = Méthode l’Évaluation Contingente.
19 On peut bien sûr faire remarquer que la générosité des gouvernements est probablement en retrait de la générosité des individus, mais cela ne suffit pas à rendre plausibles, loin s’en faut, les CAP récoltés expérimentalement par évaluation contingente. Le rapport entre les deux chiffres est en effet de 1 à 23, alors que la perspective d’un simple doublement de l’aide Nord-Sud apparaît déjà comme étant une proposition audacieuse.
20 Kahneman et Knetsch (1992), « Valuing public goods : the purchase of moral satisfaction », Journal of environmental economics and management, 22, 57-70.
21 Voir par exemple Arrow, Sollow (1993), note 72.
22 Smith V.K. (1992), « Comment - Arbitrary values good causes, and premature verdicts », Journal of environmental economics and management, 22, n°1, pp. 71-89.
23 Loomis J. (1993), « Some empirical evidence on embedding effects in contingent valuation of forest protection », Journal of environmental economics and management, 24, pp. 45-55.
24 Harrison G.W. (1992), « Valuing public goods with the contingent valuation method : a critique of Kahneman and Knetsch », Journal of environmental economics and management, 23, pp. 248-257.
25 Randall A., Hoehn J.P. (30 june to 3 july 1993), « Embedding effects in contingent valuation », INSEAD/EAERE fourth annual conference, Fontainebleau.
26 En particulier une non transitivité des choix - nous verrons en détail par la suite les différentes formes prises par cette incohérence.
27 Même remarque que précédemment à propos de ce terme de « consommation » : terme générique pouvant désigner aussi bien un usage (user d’un tournevis pour enfoncer un clou) qu’un non usage (jouir d’un coucher de soleil). Nous reviendrons par la suite sur la distinction entre ces deux types de valeur.
28 Et là je m’excuse de faire rentrer des hommes à l’intérieur du groupe des (Xi) appelé du terme générique « ensemble des biens marchands et non marchands » : je pense que le lecteur me fera la grâce de comprendre qu’il n’y a là aucune intention malveillante, juste un souci de systématisation et de simplification du vocabulaire employé.
29 A ce propos, voir le développement précédant sur le concept d’unicité dans la démonstration de Hanemann sur la divergence CAP/CAR.
30 Stenger-Letheux A. (1994), « Evaluation contingente des actifs environnementaux - application à la valeur de préservation de la nappe phréatique d’Alsace », Thèse de doctorat, Université Louis Pasteur, Strasbourg 1.
31 Desaigues B., Lesgards V. (jan-fev 1992), « L’évaluation contingente des actifs naturels - un exemple d’application », Revue d’économie politique, 102 (1).
32 Steevens et alii, note 50.
33 Chestnut et alii (1988), « Willingness-to-pay to avoid angina episodes », Report to the office of Policy Analysis, US Environmental protection agency, Washington D.C.
34 = (n-1)+(n-2)+(n-3)+...+1
35 Voir note 15.
36 Cité par Simon, note 15.
37 Dupuy, voir note 21, p. 243.
38 Notons que la publicité joue précisément sur cet effet de focalisation. C’est vrai pour la publicité « normale », afférente aux biens marchands, comme pour la publicité portant sur des « biens » hors marché (campagne de sensibilisation sur le Rwanda, la Bosnie, les myopathes, etc.).
39 Au sens de « réfléchie », « pensée », « méditée »...
40 Sans parler du fait que son évaluation sera certainement écologiquement incohérente (par exemple la valorisation de la baleine sans valorisation du plancton, etc.).
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/pressesmines/docannexe/image/246/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 72k |
![]() | |
Légende | Figure 10 |
URL | http://books.openedition.org/pressesmines/docannexe/image/246/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 48k |
© Presses des Mines, 1998