Version classiqueVersion mobile

La nature a-t-elle un prix ?

 | 
Martin Angel

6. La valeur et sa mesure

Texte intégral

1Après l’analyse de la valeur de l’unité de mesure de la valeur, passons à l’analyse de la valeur elle-même.

6.1. DÉFINITION FORMELLE

  • 1 Terme générique pouvant désigner aussi bien un usage (user d’un tournevis pour enfoncer un clou) q (...)

2En micro-économie, un bien est formellement défini comme étant ce qui a une utilité. La valeur d’un bien est elle formellement définie par la microéconomie comme étant la « variation d’utilité » attachée à la « consommation »1 de ce bien. On peut noter cette valeur (U1-U0) ou dU. Une valeur est ainsi définie par deux « bornes » qui sont deux « niveaux » d’utilité. Le premier niveau d’utilité, U0, correspond à la « non-consommation » du bien, le second, U1, à sa « consommation ».

3On dit qu’une valeur est « positive », ce qui se note dU > 0, s’il existe une relation de préférence telle que : « consommation du bien » P « non-consommation du bien ».

4De la même façon on dit qu’une valeur est « négative » s’il existe une relation de préférence telle que : « non consommation du bien » P « consommation du bien », ou encore qu’une valeur est « nulle » s’il existe une relation d’indifférence telle que : « non-consommation du bien » I « consommation du bien ».

5On dit que la valeur du bien X1 est « plus grande » que la valeur du bien X2, ce qui peut se noter dUX1 > dUX2, s’il existe une relation de préférence du type : « consommation de X1 » P « consommation de X2 ». On dira de la même façon que la valeur du bien X1 est « égale » à la valeur du bien X2 s’il existe une relation d’indifférence du type : « consommation de X1 » I « consommation de X2 ».

6La micro-économie utilise donc un langage quantitatif pour parler de la valeur : elle dit d’une valeur qu’elle est « positive », « négative », « nulle », « plus grande », « plus petite », etc. Ce vocabulaire est un héritage de l’utilitarisme de Bentham pour lequel l’utilité était une quantité (utilité cardinale). A l’instar du mot « maximisation », ce vocabulaire a été conservé tel quel par la micro-économie malgré l’abandon de la théorie de l’utilité cardinale au profit de l’utilité ordinale. C’était sans doute là une mauvaise idée car ce langage quantitatif n’a plus qu’un sens formel dénué de toute signification substantielle. Mais comme cela n’est guère connu, il constitue une source perpétuelle de malentendus qui conduit de nombreux économistes ou non-économistes à considérer implicitement la valeur comme une quantité.

7Ainsi, lorsque l’on dit que la valeur de A est « plus grande » que la valeur de B, cela ne signifie absolument pas que la valeur de A soit plus grande que la valeur de B. L’expression « plus grand » de la micro-économie est une pure convention de langage qui n’a plus rien à voir avec le sens substantiel normal de l’expression « plus grand ». En d’autres termes : la phrase micro-économique précédente ne signifie absolument pas que la valeur de A soit substantiellement plus grande que la valeur de B, au sens d’une comparaison de deux quantités. On peut dire dans un sens substantiel qu’un homme de 2 mètres est plus grand qu’un homme de 1,5 mètres. Il s’agit là d’une comparaison de deux quantités. L’expression micro-économique « plus grand » ne signifie pas cela.

8Que signifie-t-elle ? Dire que la valeur de A est « plus grande » que la valeur de B signifie par définition que dUA > dUB, ce qui signifie par définition que APB, ce qui signifie à son tour par définition que si l’individu doit choisir entre A et B, il choisit A.

9Dire que pour un individu « la valeur de A est plus grande que la valeur de B » signifie donc simplement qu’entre A et B, l’individu choisi A. Cela n’implique aucun rapport quantitatif, mais simplement l’existence d’une préférence. L’échelle des valeurs n’est donc pas a priori une échelle quantitative, à l’image d’un thermomètre, c’est une échelle de hiérarchie des choix. Dire qu’un individu attribue une « très grande » valeur à une chose signifie simplement que cet individu fait passer cette chose avant beaucoup d’autres choses, que cette chose est une des choses à laquelle il renoncera en dernier.

  • 2 Pearce D. (1992), « Evaluation des avantages et prise de décision dans le domaine de l’environneme (...)

10Il faut donc se méfier du vocabulaire quantitatif utilisé par la micro-économie et se garder de lui prêter le sens issu du vocabulaire normal. Il est par exemple impropre de dire comme Pearce que « l’évaluation permet de mesurer les variations de bien-être »2 si l’on prête un sens normal aux mots utilisés par Pearce. Son affirmation n’est vraie que si l’on conserve le sens purement formel issu de l’axiomatique micro-économique. Car l’évaluation consiste non pas à « mesurer » mais simplement à traduire en monnaie des relations de préférence et d’indifférence. Cela n’a rien à voir avec une « mesure du bien-être ». Nous verrons plus loin quelles sont les conditions qu’il est nécessaire de réunir pour pouvoir réellement parler de « mesure et de valeur », i.e. pour pouvoir en parler dans un sens substantiel et non plus simplement formel. Mais avant d’aborder ce point, je voudrai rapidement aborder un procès qui est souvent fait au modèle micro-économique de la valeur à la lumière de ce qui vient d’être dit.

6.2. « VALEUR-UTILITÉ » ET « VALEUR-ÉTHIQUE »

  • 3 Brookshire D.S., Eubanks L.S., Sorg C.F. (1986), « Existence values and normative economics : impl (...)

11Nous avons vu à propos du modèle de la maximisation de l’utilité qu’une confusion existait sur la signification de modèle, confusion qui naissait du fait que ce modèle est rarement pris pour ce qu’il est, à savoir une pure tautologie et qu’il est doté, inconsciemment, d’un sens substantiel. Ces malentendus se retrouvent sans cesse à propos du concept de valeur-utilité qui est très souvent interprété, non seulement comme une quantité, mais également comme une valeur fondée sur le seul intérêt personnel. De ce fait, de nombreux auteurs invoquent l’éthique ou le désintéressement pour critiquer la formalisation micro-économique du comportement individuel, à l’instar par exemple de Brookshire et alii (1986)3 qui contestent l’usage de la valeur-utilité pour formaliser les évaluations individuelles sous prétexte que l’eau est le sujet de valorisations intégrant des considérations éthiques (telles que la transmission aux générations futures) :

12« Allowing such behavior carries with it the implication that not all expressions of willingness to pay for preservation of aquatic environments may be primarily the result of constrained utility maximisation ».

13Ces auteurs assimilent de toute évidence « utilité » et « intérêt personnel ». Dans la même lignée, d’autres auteurs assimilent « préférence » et « préférence personnelle », à l’instar de Sen (1973) qui déclare :

14« I would argue that the philosophy of the revealed preference approach essentially underestimates the fact that man is a social animal and his choices are not rigidily bound to his own prefrences only... his behaviour is something more than a mere translation of his personal preferences ».

15Mais il s’agit là d’assimilations illégitimes, puisque tout homme, même l’homme le plus généreux menant une vie d’abnégation et de sacrifice, maximise en toutes circonstances son utilité. C’est là une vérité absolument incontestable pour la simple raison qu’elle est tautologique. Les critiques précédentes ne sont donc fondées que si on les adresse, non pas au modèle micro-économique lui-même, mais à une interprétation donnant un sens égoïste à ce modèle. Elles ne sont pas fondées si l’on prend le sens véritable du modèle de la maximisation de l’utilité, à savoir un sens purement formel.

16Cette mise au point faite, il est possible de passer à l’analyse des conditions à réunir pour pouvoir parler de mesure dans un sens substantiel et non pas simplement formel.

6.3. MESURE DE LA VALEUR : SENS FORMEL, SENS SUBSTANTIEL

17Nous avons vu que de nombreux économistes raisonnent à partir, non pas du modèle de la maximisation de l’utilité lui-même, mais à partir d’une interprétation du modèle de la maximisation de l’utilité lui donnant un sens substantiel. Nous avons vu que cette interprétation conduisait leurs auteurs à adopter implicitement une conception quantitative (cardinaliste) de l’utilité, car l’expression « maximiser l’utilité » ne peut prendre un sens substantiel que si l’utilité est elle-même une quantité.

18Il se passe la même chose pour la valeur. Sans doute entraînés par le langage quantitatif de la micro-économie (qui parle, on l’a vu, de valeurs « positive », « plus grande que », « égale à », etc.) de nombreux économistes raisonnent implicitement à partir d’une conception quantitative de la valeur. Il est évidemment impossible de prouver une chose qui n’est qu’implicite, mais de très nombreuses citations parlant de « mesure du bien-être », à l’instar de celle de Pearce, le laissent me semble-t-il assez clairement paraître. Quoi qu’il en soit, même si l’on refuse cette interprétation spéculative, une réflexion sur la nature exacte de l’opération qui consiste à « mesurer » la valeur de l’environnement est nécessaire. Nous verrons en effet qu’à partir de cette réflexion il sera possible d’expliquer de nombreux défauts des méthodes d’évaluation - en particulier de l’évaluation contingente - défauts que les économistes appellent des « biais ».

19La thèse que je voudrai défendre ici est la suivante : ce que l’on appelle une « mesure de la valeur » n’est que rarement une vraie mesure de la valeur. La raison en est que dans de nombreux cas, l’opération qui consiste à mesurer et donc à ranger les différentes préférences sur une échelle hiérarchique unique est souvent une opération arbitraire du fait de l’absence de critère de classement valable. Cette absence de critère se traduit par l’existence de ce que j’appellerai le doute (concept que nous préciserons ci-dessous), doute que l’évaluation monétaire conduit à occulter. Mon but est de faire réapparaître ce doute sous l’apparente stabilité de l’évaluation monétaire, de manière à expliquer certains « biais » particulièrement importants des méthodes d’évaluation. Cette analyse nous conduira à remettre en cause l’intérêt des évaluations telles qu’elles sont aujourd’hui pratiquées.

6.4. MESURE DE LA VALEUR : SENS FORMEL

20Nous avons vu que les définitions formelles des deux mesures monétaires de la valeur d’un bien sont les suivantes :

  • le montant monétaire maximal qu’on est prêt à payer pour « consommer » ce bien,
  • le montant monétaire minimal qu’on est prêt à recevoir pour renoncer à « consommer » ce bien.

21Ces deux mesures peuvent être déterminées dès lors que l’on adopte les trois hypothèses définissant le choix maximisateur d’utilité. Il suffit en effet, pour déterminer ces deux mesures, de résoudre une équation de maximisation de la fonction d’utilité sous contrainte de budget - équation qui admet toujours une solution dès lors que l’on pose les trois hypothèses précédentes. Or nous avons vu que, formellement, ces trois hypothèses sont toujours valables, même si, substantiellement, elles sont fausses. Par exemple, il est toujours possible de classer deux à deux les biens selon une relation de préférence, même si l’individu ne dispose d’aucun critère lui permettant de dire s’il préfère un bien plutôt que l’autre : au pire, il choisit au hasard. Formellement, il est donc toujours possible d’établir une préférence, mais une telle relation de préférence sera dénuée de signification si elle n’est pas étayée par une raison.

22On peut de ce fait toujours déterminer, d’une manière formelle, la mesure de la valeur d’un bien, quel que soit ce bien. Mais il ne s’agit que d’une possibilité de mesure formelle. Rien ne nous dit qu’une telle mesure ait un sens substantiel.

23Qu’est-ce que signifie « mesurer » lorsque l’on dote ce mot d’un sens non plus formel, mais substantiel ?

6.5. MESURE DE LA VALEUR : SENS SUBSTANTIEL

  • 4 « Cette proportion caractérise non seulement le nombre envisagé comme unité, mais encore le nombre (...)

24Comme le soulignait déjà Aristote, on sait qu’une mesure est l’établissement d’une égalité entre deux rapports4 : A/B = a/b

25Si l’on veut établir une unité de mesure, alors on doit ramener les deux dénominateurs à un seul chiffre (l’unité de mesure). On obtient alors : A/b = a/b, et b devient l’unité de mesure. On peut alors exprimer le rapport de A à b directement par rapport à l’unité de mesure b. Par exemple, longueur du livre = 7 cm. Ce qui est une contraction de l’égalité entre les deux rapports suivants : livre/cm = 7 cm/cm

26Sur cet exemple, la mesure de la longueur d’un livre possède un sens substantiel car un livre est substantiellement doté d’une longueur : le rapport de la longueur du livre au centimètre est réellement égal au rapport de 7 cm à 1 cm. Autrement dit, si le choix de l’unité de mesure est conventionnel (on pourrait choisir n’importe quelle autre unité de mesure), le rapport d’égalité entre [livre/cm] et [7 cm/cm] est, lui, non conventionnel : il est imposé par la nature intrinsèque du livre (il n’est pas possible de faire en sorte que cette égalité n’existe pas).

27Cet exemple permet d’illustrer le fait que pour mesurer substantiellement la valeur monétaire d’une chose, il faut pouvoir se fonder sur un critère permettant d’établir des égalités entre des rapports du type : bien A/bien B = valeur monétaire de A/valeur monétaire de B

28Par exemple, si l’on cherche à établir la valeur monétaire d’un arbre, il faut pouvoir établir une égalité entre des rapports du type : arbre/chaussure = valeur monétaire de l’arbre/valeur monétaire de la chaussure

29Le rapport (valeur monétaire de l’arbre/valeur monétaire de la chaussure) est par définition homogène puisque les deux termes sont des montants monétaires. Par contre, le rapport arbre/chaussure est, lui, hétérogène. Tout le problème est donc de trouver un critère qui permette de rendre homogènes l’arbre et la chaussure de manière à pouvoir déterminer une proportionnalité entre l’arbre et la chaussure.

30On peut choisir par exemple le poids. On obtiendrait alors, si par exemple l’arbre pesait 100 kg et la chaussure 1 kg : 100 kg/1 kg = valeur monétaire de l’arbre/valeur monétaire de la chaussure.

31Si la valeur monétaire de la chaussure est de 100 F, alors on obtient : valeur monétaire de l’arbre = 100x100 F = 10 000 F.

32Il s’agit là d’une certaine loi de la valeur - la « valeur-poids ». Cette loi de la valeur pourra être utilisée, par exemple, par un transporteur routier qui cherche à établir son système de tarification (le prix sera alors strictement proportionnel au poids des biens transportés).

33En micro-économie, ce ne sont pas des rapports de poids que l’on cherche à établir, mais des rapports d’utilité. C’est donc l’égalité des rapports suivant qu’il faut réussir à déterminer : utilité de l’arbre/utilité de la chaussure = valeur monétaire de l’arbre/valeur monétaire de la chaussure

34Or l’utilité n’est pas une quantité (sauf à adopter la théorie de l’utilité cardinale). Pour pallier ce problème, la micro-économie instaure comme on l’a vu les équivalences suivantes : si APB, alors U(A) > U(B), si BPA, alors U(B) > U(A), si AIB, alors U(A) = U(B)

35On a donc : utilité du bien A/utilité du bien B = 1, si et seulement si AIB, i.e. si l’individu est indifférent entre A et B.

36Or la relation d’indifférence telle qu’elle est définie formellement par la micro-économie possède deux sens substantiels :

  • l’indifférence au sens substantiel : l’individu sait qu’il ne préfère pas A à B ni B à A ;
  • le doute : l’individu ne sait pas s’il préfère A à B ou B à A.

37Ne pas savoir si l’on préfère A à B ou B à A signifie par définition que l’on ne dispose pas de critère de choix suffisant permettant de savoir si l’on préfère A ou B.

38Si tel est le cas, alors la mesure monétaire de la valeur d’une chose reposera sur un mode de proportionnalité du type : [l’individu ne sait pas s’il préfère un arbre à une paire de chaussure ou s’il préfère une paire de chaussure à un arbre] => [valeur monétaire de l’arbre = valeur monétaire de la chaussure]

39La mesure de la valeur exprime alors une ignorance. Son sens n’est alors que formel, puisque l’évaluation n’exprime qu’une absence de critère de choix.

40Si tel est le cas, l’évaluation est largement aléatoire et les mesures recueillies également. En effet :

  • si aucun critère ne permet à l’individu de justifier son choix ;
  • si l’individu est contraint de faire un choix ;

41alors l’individu sera contraint de recourir à un critère de choix insuffisant.

42En d’autres termes, lorsque l’on demande à un individu d’évaluer un bien, il se peut qu’il ne dispose pas de critère de choix suffisant pour hiérarchiser ses préférences (nous verrons par la suite que les évaluations contingentes réalisées montrent que ce cas de figure se produit presque toujours). Il doit pourtant répondre et annoncer un chiffre. Autrement dit, on lui demande de choisir alors qu’il ne sait pas choisir. Dans de tels cas, l’individu qui évalue le bien environnemental est contraint de recourir à un ou plusieurs critères qu’il juge lui-même insuffisants. Il est condamné, qu’il le veuille ou non, à utiliser un critère insuffisant. Ce critère insuffisant est alors promu au rang de critère suffisant puisqu’ayant servi à définir la valeur monétaire, il sera intégré tel quel dans l’analyse coût-avantage à laquelle l’évaluation est destinée.

43Ce problème est d’autant plus critique que - comme nous le verrons par la suite - la majorité des individus interrogés déclarent être mis en situation de doute lorsqu’on leur demande d’évaluer tel ou tel bien environnemental. Il en résulte toute une série de biais que je vais maintenant passer en revue.

Notes

1 Terme générique pouvant désigner aussi bien un usage (user d’un tournevis pour enfoncer un clou) qu’un non usage (jouir d’un coucher de soleil). Nous reviendrons par la suite sur la distinction entre ces deux types de valeur.

2 Pearce D. (1992), « Evaluation des avantages et prise de décision dans le domaine de l’environnement », OCDE.

3 Brookshire D.S., Eubanks L.S., Sorg C.F. (1986), « Existence values and normative economics : implications for valuing water resources », Water resources research, 22, n°11, pp. 1509-1518.

4 « Cette proportion caractérise non seulement le nombre envisagé comme unité, mais encore le nombre envisagé absolument. La proportion est donc l’égalité des rapports entre des termes au nombre de quatre au moins. Que la proportion, quand on la ramène à ses parties composantes soit effectivement constituée de quatre termes, c’est ce qui est évident. » (Aristote, « Ethique à Nicomaque », V, III, 8).

© Presses des Mines, 1998

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search