1. Base théorique du concept de valeur économique

p. 7-19


Texte intégral

1On dit souvent, par abus de langage, que l’évaluation économique a pour but de mesurer les variations de bien-être. Il s’agit là d’un abus de langage, car par définition la valeur économique n’est que la traduction en terme d’allocation du budget de la hiérarchisation des choix de l’individu. L’idée qu’une telle traduction est assimilable a une mesure de bien-être est probablement à la source de la plupart des débats - idéologiques – qui opposent partisans et opposants de l’évaluation économique.

2Nous commencerons donc par mettre à plat la signification du concept de valeur économique, ce qui nous permettra de dissiper un certain nombre d’équivoques et d’avancer d’un pas plus sûr parmi les nombreux débats que l’évaluation économique a fait naître ces dernières années.

1.1. LE MODÈLE DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ COMME FORMALISME TAUTOLOGIQUE

3Nous commencerons par rappeler la nature du cadre au sein duquel est bâti le concept de valeur économique, à savoir le modèle de la maximisation de l’utilité ordinale. Mon but n’est pas d’en répéter les détails bien connus, mais de montrer que ce modèle est de nature tautologique.

4Bien qu’elle ait déjà été mise en évidence par quelques auteurs1, cette caractéristique demeure pourtant très largement méconnue des utilisateurs même du modèle. Plus surprenant encore, mais nous verrons que c’est lié, ce modèle d’apparence pourtant très simple est à l’origine d’interprétations et de jugements totalement contradictoires. Ainsi, comme le signale S.C. Kolm : « pour certains le modèle de la maximisation de l’utilité est évidemment vrai, alors que pour d’autres il est évidemment faux. »2.

5Je défendrai ici la thèse suivante : l’existence de ces deux points de vue contradictoires s’explique par des interprétations divergentes du modèle de la maximisation de l’utilité. Nous verrons par la suite que ces interprétations divergentes donnent à leur tour naissance à des interprétations divergentes de la valeur. Puis nous reviendrons sur deux points centraux autour desquels s’est structuré le débat concernant sa validité.

1.2. DÉCOMPOSITION DU CHOIX MAXIMISATEUR D’UTILITÉ ORDINALE

6Rappelons brièvement les hypothèses fondatrices du modèle :

7Soient (X, Y, Z,...) des états du monde. On définit la relation XRY qui signifie « X est préféré ou indifférent à Y », XPY qui signifie « X est préféré à Y », et X = Y qui signifie « X est indifférent à Y ». Les trois hypothèses fondamentales de la théorie micro-économique du consommateur sont :

8H1 - la réflexivité : pour tout X, XRX.

9H2 - la transitivité : si XRY et YRZ alors XRZ.

10H3 - l’ordre des préférences est total : pour tout X, Y, ou bien XRY ou bien YRX.

11Ces trois hypothèses définissent un préordre complet. A partir de ces hypothèses, on définit le choix maximisateur d’utilité ordinale - ou « choix optimal » - comme étant celui qui sélectionne sous contrainte de budget l’état du monde tel qu’aucun autre état du monde ne lui soit préféré.

12Le schéma suivant (figure 1) illustre graphiquement ce choix « optimal » d’un maximisateur d’utilité.

Image img01.jpg

13Le choix de A y est le « choix optimal », ou « équilibre du consommateur », car la droite de budget ne permet pas d’atteindre un autre couple (x, y) procurant une utilité supérieure à celle qui est atteinte en A. Le point B par exemple, qui est également atteignable par la droite de budget, est sur une courbe d’indifférence inférieure à la courbe d’indifférence passant par A : l’utilité obtenue en B, à savoir U1, est inférieure à l’utilité atteinte en A, à savoir U2.

14Inversement, le point C, qui est situé sur une courbe d’indifférence correspondant à une utilité U3 supérieure à l’utilité U2 atteinte en A, et qui est donc préférable au point A, ne peut, lui, pas être atteint par la droite de budget. Il n’appartient donc pas au domaine des choix possibles pour l’individu. Le point A est donc bien le point « optimal », « maximisant l’utilité », ou « équilibre du consommateur ».

15Mais attardons-nous un instant sur ce concept bien connu de « choix optimal » et posons-nous la question suivante : comment fait l’individu pour identifier et choisir A ?

16La réponse de la micro-économie est la suivante : il croise sa droite de budget et sa courbe d’indifférence.

17Pour cela, le consommateur doit donc établir préalablement ces deux éléments. Pour la droite de budget, c’est assez simple puisque cette dernière est donnée de manière objective par la confrontation du revenu et des prix des biens X et Y. N’importe qui peut donc la tracer à partir de ces informations. Il n’en va pas de même pour la carte d’indifférence que le consommateur doit établir lui-même en hiérarchisant ses propres préférences.

18Mais comment s’y prend-il pour hiérarchiser ses préférences ? L’axiomatique de la maximisation de l’utilité se contente de répondre par l’hypothèse H3, à savoir que les préférences de l’individu sont déjà hiérarchisé. Autrement dit, pour choisir A de préférence à D, deux points qui appartiennent tous deux au domaine des choix possibles puisqu’ils appartiennent à la droite de budget, il faut que l’individu ait préalablement « hiérarchisé ses préférences », autrement dit qu’il ait déjà décidé qu’il préfère A à D.

19En résumé : pour choisir A de préférence à D, il faut que le consommateur décide préalablement qu’il préfère A à D.

20Ne sommes-nous pas ici face à une proposition circulaire du type : « pour aller à Lyon, il faut aller à Lyon » ? La réponse n’est négative que s’il est possible d’établir une distinction entre les deux propositions suivantes :

  • « le consommateur décide qu’il préfère A à D » ;
  • « le consommateur choisit A de préférence à D ».

21S’il n’y a pas de différence entre ces deux propositions, cela signifie en effet que le choix est fait avant même l’utilisation du modèle, puisque ce qui est choisi est forcément ce qui est préféré, que ce qui est préféré est forcément ce qui est choisi, que préférer c’est choisir, et que choisir c’est préférer. Tout choix devient alors par définition maximisateur d’utilité, et la notion de « choix maximisateur d’utilité » perd tout contenu en se réduisant à la simple notion de « choix ». Le modèle de la maximisation de l’utilité se réduit alors à une tautologie vide de sens.

22Il faut donc bien, si l’on veut sauver le modèle de la maximisation de l’utilité de la circularité complète, qu’une distinction puisse être établie entre « préférence » et « choix ».

23Que dit la théorie micro-économique sur cette distinction ? En fait, pas grand chose, comme si cette différence allait de soi et que l’existence de deux mots différents suffisait à établir une distinction entre les deux concepts. C’est peut être cette certitude qu’il existe une différence « allant de soi » entre « préférence » et « choix » qui permet par exemple à Edmond Malinvaud d’écrire dans ses « Leçons de théorie micro-économique » : « La fonction d’utilité S(x) représente les préférences du consommateur. Sa caractéristique essentielle de notre point de vue est que le consommateur choisisse x1 de préférence à x2 si S(x1) > S(x2) »3, ce qui revient à dire que l’individu choisi par hypothèse ce qu’il préfère, autrement dit que ce qui est choisi est toujours ce qui est préféré, et que tout choix est donc par définition un choix optimal.

24L’axiomatique dite de « la préférence révélée » de P.A. Samuelson ne fait pas mieux, puisque la notion de « préférence » y laisse la place à la notion de « préférence révélée », qui elle-même est... révélée par le choix. Autrement dit, dans les deux cas, et par définition, la « préférence » (« révélée » ou non) coïncide parfaitement avec le choix. Nous sommes donc bel et bien en pleine circularité, où ce qui est choisi est par hypothèse ce qui est préféré. Dès lors, il n’est pas nécessaire de parler de choix optimal : parler de choix suffit.

25Il semble pourtant que le sens commun attribue deux sens différents aux mots « préférence » et « choix ». On peut, par exemple, préférer le chocolat aux biscuits, et néanmoins choisir de manger des biscuits plutôt que du chocolat (par exemple parce qu’on fait un régime). « Préférence » et « choix » sont bien ici deux choses différentes l’une de l’autre. En postulant qu’une différence existe entre « préférence » et « choix », la micro-économie semble donc confortée par le sens commun. Cela explique peut être qu’un problème si grand n’ait généré qu’une attention si petite.

26Mais le sens commun cache une imprécision. En effet, pour reprendre l’exemple précédant, « préférer le chocolat aux biscuit » signifie quelque chose comme « préférer le goût du chocolat au goût des biscuits », ce qui ne signifie pas que l’individu préfère choisir le chocolat pour son repas. La preuve en est d’ailleurs que l’individu en question préfère manger les biscuits... et choisit de manger les biscuits. Si l’on regarde de plus près les phrases « préférer le chocolat aux biscuits » et « préfère choisir les biscuits plutôt que du chocolat pour en faire son repas », nous voyons que dans la première le verbe « préférer » renvoie à des considérations générales de goût, tandis que dans le seconde, le verbe « préférer » est accolée au verbe « choisir », et qu’il renvoie alors directement au problème concret du choix du repas.

27C’est cette différence de point de vue qui donne ici l’impression d’une différence de sens. Mais nous voyons bien sur cet exemple simple que « préférer choisir » et « choisir » ont ici exactement le même sens.

28Or pour établir une carte d’indifférence, il ne suffit pas de formuler des considérations générales de goût. Ce qu’on demande au consommateur, c’est de prendre en compte tous les paramètres qui peuvent conditionner son choix : autrement dit, qu’il énonce ce qu’il préfère choisir, qu’il se décide pour un choix, qu’il sache ce qu’il veut... en un mot qu’il choisisse. Autrement dit, il n’est pas possible d’établir de différence entre « préférence » et « choix » dès lors que la préférence porte, non pas sur des considérations détachées du choix, mais sur le choix lui-même. Décider ce qu’on préfère choisir et choisir ne sont qu’une seule et même chose, le premier étant « le choix du choix », le second étant le choix lui-même, le premier se fondant dans le second4.

29On ne sort donc pas de la circularité : le choix optimal est le choix que le consommateur préfère faire, ce qui veut dire qu’il suffit de préférer choisir A de préférence à B pour que le choix de A soit préférable au choix de B du point de vue de la maximisation de l’utilité, ou encore que le choix de A est le choix optimal pour la simple et bonne raison que le consommateur a préféré choisir A, ou, enfin, que tout choix est maximisateur d’utilité du fait même que c’est un choix.

30Parvenu à ce point de l’analyse, nous pouvons affirmer avec E.J. Mishan (1963)5 que la théorie de l’utilité n’est qu’un jeu sémantique formel inutile du point de vue de la compréhension du comportement du consommateur6. On peut également dire, avec Lancaster (1966)7, que bien que la théorie micro-économique du consommateur soit « une chose d’une grande beauté esthétique, un bijou dans un écrin de verre », ses résultats « peuvent être dérivés de la proposition qu’un bien est un bien »8 : ce n’est qu’une théorie « remarquablement vide ». Tout ceci est parfaitement résumé par Alain Caillé : « Le gain de rigueur que la théorie économique pense avoir obtenu depuis Bentham en se débarrassant de toute hypothèse substantielle sur la nature de l’utilité et de l’intérêt est en fait ce qui la condamne à l’impuissance de la circularité tautologique. Là où la théorie devrait tenter de prévoir les pratiques effectives à partir d’une hypothèse sur les préférences de sujets, elle se borne à poser que si tel sujet a choisi telle possibilité, c’est parce que c’était celle-ci qu’il préférait. Au lieu d’amorcer une nécessaire clarification conceptuelle des différences entre préférences, utilité, intérêt, à court ou à long terme, subjectif ou objectif, entre comportement logique, c’est à dire formellement cohérent, et comportement rationnel, la théorie nous répète inlassablement que les hommes préfèrent ce qu’ils préfèrent et sont intéressés par ce qui les intéresse »9.

1.3 LES DEUX CONCEPTIONS DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ

31Ainsi, parce que la théorie micro-économique ne définit pas ce qu’est une « préférence » autrement que par le choix réalisé, tout choix, même si c’est un choix désastreux, aux antipodes du bon sens, sera considéré du point de vue de la micro-économie, par définition, comme étant un choix « maximisant l’utilité ». Nous en arrivons donc à défendre la première position identifiée par Kolm - « le modèle du choix maximisateur d’utilité est évidemment vrai » - et défendue, par exemple, par Gary Becker qui déclare : « L’approche économique est assez souple pour s’appliquer à l’ensemble des comportements humains, que ce comportement fasse intervenir des prix monétaires ou des prix fantômes supposés, des décisions répétées ou des décisions rares, des décisions importantes ou des décisions mineures, des fins émotives ou mécaniques, des riches ou des pauvres, des hommes ou des femmes, des gens intelligents ou stupides... »10 ;

32Mais si tout est si simple, comment expliquer alors la position inverse de Herbert Simon - que l’on ne peut pas suspecter de stupidité - et qui déclare : « Ce que l’économie peut exporter n’est pas la rationalité, mais une forme très particulière de celle-ci - la rationalité du maximisateur d’utilité, et encore, celle d’un maximisateur plutôt astucieux »11.

33Il apparaît ici clairement que Herbert Simon présuppose que la formule « maximiser l’utilité » n’est pas une simple formule tautologique, mais qu’elle est dotée d’un sens non pas formel mais substantiel : pour lui, un choix « maximisant l’utilité » signifie qu’il s’agit bien, réellement, du meilleur choix.

34La différence entre un sens formel et un sens substantiel est assez facile à saisir intuitivement. Je vais donc tenter de la présenter en peu de mots, en invitant les lecteurs intéressés à lire, par exemple, l’excellent ouvrage de Léon Brunschvicg, « Les âges de l’intelligence »12.

35Une proposition dotée d’un sens formel est une proposition déduite à partir d’un jeu d’axiomes selon les règles de la logique formelle. Je parlerai donc ici de « proposition vraie formellement » lorsque je voudrai dire qu’une proposition peut être déduite logiquement de l’axiomatique de départ – en l’occurrence l’axiomatique micro-économique. Aucune référence au réel n’est alors exigée, les mots utilisés étant alors pris uniquement dans le sens défini par l’axiomatique.

36Une proposition dotée d’un sens substantiel est une proposition dont la signification provient non pas d’une axiomatique abstraite mais du réel lui-même. Je parlerai donc ici de « proposition vraie substantiellement » pour dire qu’une proposition est vraie au sens que l’on donne communément à ce mot, à savoir qu’elle est en accord avec le réel dont elle parle.

37Naturellement, si une axiomatique est dotée d’une signification substantielle, alors les propositions formelles que l’on peut en déduire seront-elles aussi dotées d’une signification substantielle. Nous verrons qu’une telle opération est souvent faite inconsciemment par les utilisateurs de l’axiomatique micro-économique (qui donnent par exemple à la notion de « taux de substitution » un sens substantiel tiré du mot commun « substitution »).

38Les propositions mathématiques sont l’exemple type de propositions dotées d’un sens purement formel. Mais que l’on fasse correspondre au chiffre abstrait un élément du réel et l’on obtient aussitôt une proposition dotée d’un sens substantiel. Par exemple, « 1+1 = 2 » est proposition purement formelle. Mais « 1 pomme + 1 pomme = 2 pommes » est une proposition dotée d’une signification substantielle : elle parle du réel et tire sa validité de son adéquation au réel, ce qui n’est pas le cas de la proposition « 1+1 = 2 » qui ne parle d’aucun réel et ne tire donc sa validité que de son adéquation avec l’axiomatique définissant les chiffres (où le chiffre « 2 » est définit comme étant égal à « 1+1 »).

39De fait il est bien évident que Simon n’est pas le seul à doter l’expression « maximiser l’utilité » d’un sens substantiel - sans quoi il n’y aurait tout simplement pas de débat puisque tout le monde aurait conscience du caractère tautologique de la maximisation de l’utilité.

40Or, si l’on adopte la conception de Simon et que l’on donne un sens substantiel à la notion de « maximisation de l’utilité », alors on en vient à défendre la deuxième position identifiée par Kolm - « le modèle du choix maximisateur d’utilité est évidemment faux ».

41En effet, il est bien évident que personne ne peut se comporter de manière à maximiser réellement son utilité (c’est à dire faire toujours le choix qui le satisferait le plus) en toutes circonstances, sans être « plutôt astucieux » (et même extrêmement astucieux), pour au moins deux bonnes raisons qui sont les deux sources du doute :

  1. Le doute provenant de l’incertitude « externe » : On n’est pratiquement jamais complètement informé de l’ensemble des choix possibles - soit parce que l’on ne possède pas toute l’information (asymétrie informationnelle), soit parce que cette information n’existe pas (incertitude). De ce fait, on ne fait que très rarement le meilleur choix réel. Par exemple : on achète souvent des biens sans savoir qu’un magasin concurrent les vend moins chers. D’un point de vue substantiel, Simon a donc raison. Cela ne remet pourtant pas en cause l’axiomatique micro-économique : de tels achats maximisent formellement l’utilité. En effet, dans cette axiomatique, on ne pose jamais l’hypothèse que l’individu possède toute l’information, ni même qu’il connaît tous les choix possibles, sauf lorsque l’on pose l’hypothèse explicite d’une information parfaite - hypothèse qui ne prétend pas alors décrire la réalité mais simplement la simplifier pour isoler un problème. On se contente d’affirmer dans la modélisation du choix en terme de maximisation de l’utilité, que face à un certain nombre d’alternatives, l’individu choisi ce qu’il « préfère » choisir. Que ce choix se fasse sous information parfaite ou imparfaite, le choix qui est fait est par définition le choix « préféré » puisqu’il est fait. Du point de vue de la micro-économie, c’est donc toujours le « choix maximisant l’utilité » : par définition, tout choix maximise l’utilité.
  2. Le doute « interne » : On n’est que rarement sûr de nos préférences réelles, tout simplement parce que nous ne sommes pas des sages et que la vie est un long tâtonnement à la découverte de nos véritables désirs. Il existe donc un doute interne sur nos préférences réelles. De ce fait, il est également évident que très souvent les choix que nous faisons ne sont pas les meilleurs : l’homme passe son temps à se tromper. D’un point de vue substantiel, Simon a donc encore raison. Mais, encore une fois, cela ne remet pas en cause le modèle de la maximisation de l’utilité, car un choix même stupide est par définition un choix maximisant l’utilité simplement parce que c’est un choix. On ne pose en effet jamais l’hypothèse, au sein de la modélisation du choix maximisateur d’utilité, que lorsqu’un individu choisit, même en information parfaite, son choix soit un choix « mûrement » réfléchi, ni même réfléchi tout court, que ce choix soit en accord avec sa volonté réelle. Il se peut que ce choix soit une grave erreur et que l’individu s’en rende compte immédiatement après l’avoir fait. Mais là encore, parce qu’elle ne définit pas ce qu’est une « préférence » autrement que par le choix réalisé, même si c’est un choix désastreux, aux antipodes de la volonté de l’individu, il sera considéré du point de vue de la microéconomie comme étant le « choix maximisant l’utilité », par définition - tout simplement parce qu’il est fait.

42En conséquence, la critique de Simon ne peut pas porter sur la validité du modèle du choix maximisateur d’utilité car ce modèle est tautologique. La critique de Simon ne peut donc porter que sur une interprétation de ce modèle. Je propose donc l’hypothèse suivante : La critique de Simon porte sur une interprétation donnant un sens substantiel à la notion de « choix maximisateur d’utilité ». Or, il est clair que si on lui donne un sens substantiel, alors le sens du modèle de la maximisation de l’utilité change du tout au tout : au sein d’une telle interprétation, un individu « maximisateur d’utilité » devient en effet un individu « très astucieux », très calculateur, un véritable ordinateur. A l’inverse, si l’on conserve le sens totalement formel qui est - en toute rigueur - le seul qui soit inclue dans les hypothèses H1, H2 et H3, alors tout individu est, par définition, « maximisateur d’utilité ». L’apparente contradiction relevée par S.C. Kolm se résout donc : pris dans un sens formel, le modèle de la maximisation de l’utilité est « évidemment vrai », alors que pris dans un sens substantiel, ce modèle est « évidemment faux ».

1.4. RATIONALITÉ MAXIMISATRICE ET RATIONALITÉ LIMITÉE

43Doté de cette hypothèse, nous pouvons, me semble-t-il, mieux comprendre certains débats sur lesquels s’affrontent tenants et adversaires de la maximisation de l’utilité.

1.4.1. LE DÉBAT SUR LA « CONVERGENCE » DES MODÈLES DE RATIONALITÉ LIMITÉE VERS LE MODÈLE DE LA MAXIMISATION

44On sait que H. Simon13 a opposé au concept de l’optimisation les concepts de search et de satisficing. En deux mots, il s’agit d’expliquer que les individus, du fait des limites de leurs ressources cognitives, sont incapables « de maximiser » : ils doivent se contenter d’une solution « suffisante » identifiée après une phase plus ou moins longue de « recherche » au cours de laquelle ils doivent réajuster à la baisse ou à la hausse leur « niveau d’aspiration »14. Une des questions faisant débat est de savoir si le modèle de « satisficing » converge ou non vers le modèle de maximisation. Ainsi, par exemple, Day (1967), Radner (1957), Lucas (1986) et Wall (1993) ont cherché à montrer que, sous certaines conditions, le « satisficing » devait converger vers le choix optimal maximisant l’utilité.

(i) La question de la convergence posée au sein de la conception formelle du modèle de maximisation :

45Nous voyons que si l’on prend le modèle de la maximisation de l’utilité pour ce qu’il est (et non pas pour ce qu’il n’est pas) à savoir une pure tautologie formelle, cette question de la convergence n’a pas de sens : un choix résultant d’une « recherche » ayant fait émerger une solution jugée « suffisante » sera toujours un choix optimal, maximisateur d’utilité, car tout choix est par définition un choix maximisateur d’utilité. Il est de ce fait parfaitement évident que le processus décrit par Simon, basé sur la « recherche », l’ajustement des « niveaux d’aspiration » et le « suffisant », décrit, non pas un modèle alternatif au choix maximisateur d’utilité pris dans son sens formel, mais propose à l’inverse un modèle complémentaire traitant du problème de la formation des préférences. Autrement dit, Simon cherche à expliquer ce que le modèle de la maximisation prend, via l’hypothèse H3, comme une donnée de départ. Sa recherche concerne donc un processus situé en amont de la maximisation : la formation des préférences.

(ii) La question de la convergence posée au sein de la conception substantielle du modèle de la maximisation :

46La question est alors de savoir si la pratique de la « recherche », du « satisficing » et de l’ajustement des « niveaux d’aspiration » est une pratique permettant à terme de faire les choix les meilleurs (le mot « meilleur » étant pris ici dans le sens qui est le sien dans le langage courant : à savoir le sens substantiel). Supposons que la notion de « meilleur choix » ne pose pas de problème (l’objectif de celui qui choisi est par exemple la maximisation du profit. Le meilleur choix est alors tout simplement celui qui maximise le profit)15. La question et la réponse sont alors triviales : « Si des améliorations répétées peuvent être apportées à la solution d’un même problème, alors nous avons une situation de « rationalité, extensible ». A l’inverse, si la situation change sans cesse, alors l’apprentissage passé peut devenir obsolète. L’individu est donc engagé dans une course entre amélioration et obsolescence. »16 En d’autres termes : lorsqu’une expérience peut s’accumuler, alors les choix s’améliorent et finissent par tendre vers le choix maximisant réellement l’utilité.

1.4.2. LE DÉBAT SUR LA RÉDUCTIBILITÉ DE LA RATIONALITÉ LIMITÉE A LA RATIONALITÉ MAXIMISATRICE

47La réplique principale de l’économie néo-classique au développement du modèle de H. Simon est sans doute le « modèle des coûts », développé en particulier par Stigler (1961), Baumol et Quandt (1964) et Kohn et Shavell (1974). L’idée de base est la suivante : le modèle du « search » et du « satisficing » n’invalide pas le modèle maximisateur car le « satisficing » est lui-même le résultat d’une maximisation. Par exemple, si un individu se contente (satisficing) de ce qu’il a trouvé après une courte recherche (search), cela ne signifie pas qu’il ne maximise pas son utilité. La raison en est que le « search » (la recherche d’information par exemple) possède lui-même un coût. De ce fait, il existe une recherche optimale au-dessus de laquelle le coût de la recherche dépasserait le bénéfice espéré de cette recherche. L’individu suit donc une procédure « d’optimisation de la recherche » : la décision « suffisante » est ainsi ramenée à une décision « maximisante ».

(i) Le débat au sein de la conception formelle

48La réduction de la notion de « suffisant » à la notion de « maximisant » est logiquement incritiquable mais sans aucun intérêt si la notion de maximisation est prise dans son sens purement formel. En effet, toute décision étant par définition maximisante, il est clair que l’on peut affirmer que la procédure search/satisficing suit elle-même un schéma de maximisation. De ce fait, tout écart par rapport à ce que l’on croit être le « choix maximisateur » peut être expliqué par la création d’une nouvelle catégorie de « coût » ou de « bénéfice » restaurant l’optimalité du choix.

49Par exemple : un consommateur fainéant va dans le magasin le plus proche alors que le magasin situé 100 m plus loin est moins cher. Ce consommateur fainéant ne parait pas maximiser son utilité si l’on ne prend pas en compte le « coût » de l’effort qui consiste à marcher un peu plus. Mais il réapparaît comme un être maximisateur dès lors que l’on intègre le « coût » de l’effort. Le problème est que passer d’une interprétation à l’autre (« il ne maximise pas », « il maximise ») ne présente qu’un intérêt purement sémantique.

(ii) Le débat au sein de la conception substantielle

50La thèse de la réductibilité de la notion de « suffisant » à la notion de « maximisant » est fausse si l’on donne un sens substantiel au concept de « maximisation ». Une première raison a été suggérée par Winter (1975) : un programme de maximisation ne peut pas prétendre tenir compte de son propre coût sans tomber dans un problème de régression infinie. En effet, si maximiser a un coût, il faut maximiser la procédure de maximisation. Mais si maximiser la procédure de maximisation a également un coût, alors il faut maximiser la procédure de maximisation de la procédure de maximisation, etc.17 La pertinence de cette objection reste cependant conditionnée à la non-convergence de la régression infinie.

51La seconde raison est plus fondamentale : Dans le modèle de Stigler, le calcul précède et conditionne entièrement le choix. Mais pour calculer il faut posséder une unité de compte (le temps, l’argent, etc.). Pour que tous les choix soient entièrement précédés et conditionnés par un calcul, il faut donc que l’individu dispose d’une unité de compte ultime servant d’unité de compte à toutes les autres unités de compte. Par exemple, pour que le choix entre un gain quantitatif de temps et un gain quantitatif d’argent se fasse selon une procédure de calcul, il faut une unité de compte commune servant à comparer quantitativement ces deux bénéfices quantitatifs. Autrement dit : pour que tous les choix se fassent selon une procédure de calcul comme le postule le modèle des coûts, il faudrait que l’utilité soit elle-même une quantité. La position de Stigler ne peut donc être défendue qu’au sein de la théorie de l’utilité cardinale.

52Si l’on refuse l’utilité cardinale, alors on doit aussi refuser le modèle des coûts car, s’il n’existe pas une unité de compte ultime, alors se pose in fine un problème de choix entre des quantités hétérogènes : à un moment donné, un choix doit se faire sans possibilité de calcul. Un tel choix ne peut être que qualitatif. C’est là, me semble-t-il, le rôle joué par la notion Simonienne de « suffisant » - à savoir celui d’un jugement qualitatif non réductible à un calcul. La tentative Stiglerienne de réduction de la notion qualitative de « suffisant » à la notion quantitative de « maximisation » se fait donc au prix d’un retour à l’utilité cardinale.

1.5. CONCLUSION

53La notion de « maximisation » est une notion liée au calcul. Il s’agit d’un héritage historique de l’utilitarisme de Bentham dans lequel l’utilité était elle-même considérée comme une quantité. Notion pertinente dans la perspective Benthamienne, la notion de maximisation perd tout son sens dès lors que l’on cherche à l’étendre à l’utilité ordinale. En effet, si l’utilité est d’essence qualitative, les décisions ne sauraient être in fine fondées sur un calcul : le jugement quantitatif ne peut y être que second et le jugement qualitatif premier. Dès lors, le concept de « choix maximisateur d’utilité » ne peut rester compatible avec la notion « d’utilité ordinale » qu’au prix d’une réduction de ce concept à un pur formalisme tautologique. C’est ce qu’a fait la micro-économie moderne. Mais ce faisant, elle l’a vidée de son sens.

54Pourrait-on ajouter une hypothèse de manière à définir une notion de « maximisation substantielle de l’utilité ordinale » ? Il faudrait pour cela définir ce qu’est un choix réellement le meilleur, un choix maximisant réellement l’utilité, ce qui pose le problème de l’objectivité des jugements. Par exemple : un consommateur fainéant qui va dans le magasin le plus proche alors que le magasin suivant est moins cher fait-il ou non réellement le meilleur choix ? On pourra répondre « non » si l’on ne se sert pour juger que du critère de « minimisation des coûts monétaires réels », mais on pourra répondre « oui » si l’on ne se sert que du critère « minimisation de l’effort physique ». Si l’on veut prendre en compte les deux critères à la fois et apporter une réponse globale, alors il faut introduire une pondération entre ces deux critères : par exemple dire « la minimisation des coûts est 1,5 plus importante que la minimisation de l’effort physique ». Autrement dit : il faut faire un jugement de valeur et s’exposer à la subjectivité. En conséquence :

  • Soit on s’en tient à l’axiome méthodologique « l’individu est le meilleur juge de son bien-être » : on reste absolument objectif mais on doit alors accepter de se contenter d’une définition purement formelle et tautologique de ce qu’est le « choix maximisateur d’utilité » : c’est celui que l’individu fait.
  • Soit on transgresse l’axiome « l’individu est le meilleur juge de son bien-être » : on sort de la tautologie mais on entre aussitôt dans la subjectivité inhérente aux jugements de valeur.

55Dans la suite, nous ne nous intéresserons plus qu’au sens purement formel du modèle de la maximisation de l’utilité, puisque c’est le seul qui soit, en toute rigueur, utilisé par l’économie normative.

Notes de bas de page

1 Mishan E.J. (1963), « Theory of consumer behaviour : A cynical view », Ec, EMDT, Lancaster K.J. (1966), « New approach to consumer theory », Journal of political economy, vol. 74 n°2, pp. 132-157, Caillé A. (1986) « Splendeurs et misères des sciences sociales : esquisse d’une mythologie », Droz.

2 Kolm S.C. (1986), « Philosophie de l’économie », Seuil

3 Malinvaud E. (1982), « Leçons de théorie micro-économique », Dunod, 4e édition, Paris, p. 16.

4 On pourrait bien sûr rétorquer qu’entre le « choix du choix » et le choix lui-même l’individu peut changer d’avis, ce qui réintroduirait une différence entre les « deux » concepts : mais cette « différence » se résorberait au moment même où elle se produirait puisque qu’une telle hypothèse signifierait simplement que le « choix du choix » (que la « préférence ») a changé au profit d’un nouveau « choix de choix » (d’une nouvelle « préférence ») qui ne serait alors rien d’autre que le choix lui-même. Nous retournons donc dans la circularité au moment même où on croit en sortir.

5 Voir note 1.

6 Mais, comme tout système sémantique, il peut être utile pour formaliser.

7 Voir note 1.

8 Lancaster relève ici le caractère tautologique de la théorie d’utilité ordinale.

9 Voir note 1.

10 Becker (1976), cité par Mongin P. (1984), « Modèle rationnel ou modèle économique de la rationalité », Revue économique, n°1, janvier.

11 Simon (1979), cité par Mongin P. (1984), « Modèle rationnel ou modèle économique de la rationalité », Revue économique, n°1, janvier.

12 Léon Brunschvicg (1921), « Les âges de l’intelligence », Flammarion, Paris, Léon Brunschvicg (1958), « Ecrit philosophique : l’orientation du rationalisme », PUF, Paris

13 Simon H. (1955), « A behavioral model of rational choice », Quartely Journal of Economics, 69, 91-118, Simon H (1987), « Bounded rationality » in The New Palgrave, Eatwell, New York, Macmillan, pp. 266-267.

14 Concept « introduit » par Lewin et alii (1944).

15 Nous verrons plus loin quel type de problème se pose si la notion de « meilleur choix » pose elle-même problème.

16 Radner R. (1975), « Satisficing », Journal of Mathematical Economics, 2, 253-262.

17 Pour une application de ce raisonnement au problème de la recherche d’information lorsque celle-ci a un coût, voir Savage L. (1954), « The foundations of statistics », New York, Wiley, ou plus récemment Mongin P. (1986), « Simon, Stigler et les théories de la rationalité limitée », Information sur les sciences sociales, 25, 555-506.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.