1On sait que les indicateurs de croissance économique habituels, au premier rang desquels se trouve le produit intérieur brut (PIB), sont inadaptés à la gestion des biens environnementaux : leur détérioration ne se traduisant par aucun échange monétaire, elle n’y est simplement pas comptabilisée.

2Le danger qui en résulte est de laisser se développer des activités économiques au « bilan social négatif ». En effet, les indicateurs économiques ne montrent que la partie monétarisée de la contribution d’une entreprise ou d’un projet au bien-être social - celle qui résulte de la production de biens et services - négligeant la partie négative de son bilan liée à la pollution qu’elle génère. D’un projet à l’autre, d’une entreprise à l’autre, le bilan global varie : certaines entreprises polluent très peu tout en produisant des biens très utiles, tandis que d’autres polluent beaucoup tout en produisant des biens dont on pourrait aisément se passer.

3L’idée générale de l’économiste et du politique est de ne laisser se développer que les entreprises dont le bilan social global est positif, i.e. contribuant à augmenter et non pas à diminuer le bien-être général.

4Le marché ne suffit pas à assurer ce tri. En effet, et pour les mêmes raisons, le marché est aussi aveugle à la pollution que les indicateurs économiques classiques : la pollution est, de facto, gratuite. Il en résulte un « excès » de pollution, i.e. le développement d’activités polluantes non justifiées par le bénéfice social1 qu’elle génère.

5Comment y remédier ? L’idée proposée par les économistes est de doter l’environnement d’une valeur monétaire de manière à supprimer la gratuité de la pollution. De la sorte, il serait possible d’établir l’utilité sociale complète d’une activité polluante en répondant à la question suivante : les bénéfices générés par cette activité excèdent-ils ou non l’ensemble des coûts - i.e. coûts environnementaux inclus - qu’elle génère ? Il s’agit, en d’autres termes, de doter l’environnement d’une valeur monétaire de manière à réaliser un bilan d’utilité sociale sous la forme d’une analyse coût-avantage.

6Le problème le plus épineux à résoudre pour mettre en application un tel instrument de décision et de contrôle de l’activité économique réside dans l’attribution d’une « valeur monétaire », ou « valeur économique », à ce qui n’en a pas : l’environnement. La valeur économique d’un bien marchand est donné par le jeu de l’offre et de la demande conduisant au prix de marché. Rien de tel pour les biens non marchands que sont, par exemple, le silence, la qualité de l’air ou le rhinocéros qui ne s’échangent sur aucun marché. Comment faire ? Comment mesurer la « valeur économique » de ces biens ? Diverses méthodes d’évaluation ont été proposées. Notre but ici n’est pas d’en faire un bilan détaillé, mais plutôt de réfléchir sur la nature et la signification du principe général d’évaluation monétaire des biens environnementaux de manière à répondre à la question suivante : l’évaluation monétaire des biens environnementaux permet-elle réellement d’effectuer - ou d’aider à effectuer - le tri entre « activités socialement bénéfiques » et « activités socialement nuisibles » ? Est-il possible, autrement dit, de juger de la contribution d’une activité économique au bienêtre général en se servant de l’instrument purement quantitatif et économique qu’est l’évaluation monétaire ? C’est à ces questions que nous voudrions tenter de répondre ici en nous intéressant, d’une part au concept de valeur économique lui-même, et d’autre part à la principale méthode d’évaluation existante, la « méthode d’évaluation contingente », et enfin - à la lueur des analyses précédentes - à la portée pratique de l’analyse coût-avantage.

7Nous nous concentrerons donc ici sur les limites opérationnelles du concept de valeur économique, i.e. sur son utilité du point de vue de la prise de décision publique. Notre travail est essentiellement un travail de critique et de synthèse à visée pratique.

8Nous procéderons de la manière suivante.

9Le chapitre 1 expose les bases théoriques du concept de valeur économique. Nous y montrerons leur nature formelle et tautologique.

10Le chapitre 2 est consacré à un rappel rapide de la définition formelle du concept de valeur lui-même et à la définition de ses deux mesures monétaires.

11Le chapitre 3 expose les données expérimentales illustrant la divergence qui sépare les deux mesures de la valeur. Les principales explications théoriques qui ont été proposées pour expliquer cette divergence y sont présentées et critiquées.

12Les chapitres 4 et 5 proposent une explication originale de cette divergence à partir du concept de valeur et d’un concept spécifié d’utilité marginale du revenu.

13Le chapitre 6 propose une critique de la notion de « mesure » de la valeur. Elle propose une élucidation de la signification de l’évaluation individuelle en rupture avec l’idée généralement acceptée qu’il s’agirait d’une « mesure des variations de bien-être ». Nous y ferons apparaître la distinction entre les notions de « doute » et « d’indifférence ».

14Le chapitre 7 propose, à partir de l’analyse du chapitre 6, une analyse originale des différents biais observés lors des tentatives d’application de la méthode d’évaluation contingente2 - explication accompagnée d’une critique des explications proposées jusqu’ici.

15Le chapitre 8 nous permettra de réexaminer à la lumière de ce qui précède le problème posé par l’obtention de valeurs extrêmes via l’usage des consentements à recevoir.

16Le chapitre 9 tire la conséquence principale des résultats précédents : la notion de « maximisation de la valeur de la richesse totale » est une notion relative du fait de l’existence de deux mesures divergentes des variations de valeur. Ce constat est accompagné d’une critique de la théorie de Mitchell et Carson souvent invoquée pour justifier le choix d’une mesure de la valeur (le consentement à payer) au détriment de l’autre (le consentement à recevoir).

17Le chapitre 10 propose un résumé général et dégage la conclusion suivante : dans la plupart des cas, et indépendamment de toute considération éthique, une analyse coût-avantage n’ignorant pas l’existence des deux mesures de la valeur conduira à l’indétermination : elle ne fournira aucun critère de choix, même partiel.

18Enfin, une conclusion achève ce travail.