Urbanisme durable
|Conclusion : L’émergence de collectifs de conception d’objets évolutifs
Texte intégral
A. POINT DE DÉPART ET LIMITES
1La recherche présentée part d’une problématique actuelle relevant d’un questionnement ancien. Alors que la ville apparaît comme un levier pour la durabilité de la planète, les nouveaux objets qui la composent pointent la complexité non uniquement de la gouvernance de ce corps vivant mais également de la conception de ses sous-ensembles, comme les projets urbains. La discipline de l’urbanisme apparaît en proie à des difficultés de formalisation et de modélisation des modes de pilotage des processus de création de projets systémiques. Les études des dynamiques de rationalisation des formes et des outils de gestion peinent à sortir d’une macro-vision qui a tendance à généraliser des modèles de pilotage, tenant peu compte des interactions sociales et de celles entre les acteurs et les objets à concevoir.
2Analyser le projet urbain comme une forme d’action collective et comme un processus nous permet d’adopter le développement durable comme un champ d’exploration, voire d’innovation, qui éclaire de nouvelles voies pour la conduite de projets. Nos analyses nous ont permis de percevoir les attentes des acteurs et les phénomènes récurrents lors des processus de conception des projets urbains. Au-delà des rationalisations gestionnaires et des outillages d’ingénierie de la conception, la phase de problématisation des besoins, de conception d’une commande, d’initialisation et de pilotage d’un processus de conception innovante, si déterminante en manière d’urbanisme, pose des questions managériales. Ainsi, en adoptant la perspective de la conception, nous avons étudié les processus de création des projets urbains ainsi que les outils associés.
3La « ville durable » a généré ces dernières années quelques objets innovants, tels les ÉcoQuartiers ou quartiers durables. Mais nous concentrer sur un objet précis issu de la demande de durabilité urbaine nous aurait peut-être limité aux effets de modélisation d’une stratégie d’innovation à l’échelle du projet urbain. En décrivant les transformations successives des objets intermédiaires de conception d’un projet de quartier (programme, plan masse, réception du quartier ou des bâtiments, vie en marche) qui jalonnent et cristallisent les processus de création collective dans le cadre de projets innovants, nous avons identifié l’influence des interactions (ou de leur insuffisance) sur le processus. Ce travail a permis de mettre en évidence des ruptures (discontinuités) dans les processus de conception qui tiennent aux différentes modélisations des objets intermédiaires, ainsi qu’au manque de coordination des interactions entre acteurs. Ainsi, en adoptant le pilotage de l’action collective et les interactions qui en découlent comme objet de recherche, nous avons identifié trois éléments clés structurant notre analyse : l’émergence des objets, l’émergence des collectifs de conception et les outils comme supports cognitifs pour l’action des concepteurs.
4Nous avons ainsi pu identifier la collectivité territoriale (la ville) comme acteur clé de l’initiation du processus de conception innovante et le maire comme créateur d’espaces de conception et d’un métabolisme de production de valeurs et de savoirs au cours d’un processus de conception. Nous avons proposé un modèle de coordination de l’action collective du projet façonné de manière à faire émerger la cohésion à travers la fluidité des interactions qu’il permet.
5À la fin de ce travail, nous reconnaissons la fragilité de nos propositions. Il s’agit d’une production de connaissances contextualisée. Elle a été façonnée à partir des cinq cas d’études, issus d’un même pays, qui ne peuvent en soi représenter la globalité de la problématique des projets urbains durables, même s’ils ont été choisis pour leur pertinence en matière de conception innovante. Les modèles présentés nécessitent sans doute d’être davantage expérimentés et validés par les acteurs urbains. La méthode que nous avons utilisée pour explorer les interactions, l’émergence d’objets nouveaux tels que l’ÉcoQuartier ainsi que l’analyse des outils d’ingénierie et juridico-économiques connaît naturellement des limites. Les interactions et pratiques que nous avons observées et décrites ici peuvent être contingentes. Travailler sur un processus de conception qui vise à donner forme à l’inconnu nous conduit à réaliser quelques déplacements méthodologiques qui, par leur empirisme, nécessitent également, du point de vue de leur contribution, d’être davantage expérimentés. Le couplage théorique que nous avons tissé pour asseoir notre analyse est nouveau et sa pertinence se révélera avec le temps après son appropriation comme cadre adapté à la compréhension du processus de conception.
6Même si l’action collective est largement étudiée en sciences de gestion la particularité des relations sociales sur laquelle elle repose, principalement quand les acteurs font face à l’inconnu, a pu être abordée. Analyser ces phénomènes n’est pourtant pas une tâche simple et notre cadre d’analyse a dû éliminer certains aspects tels que les différentes cultures socioprofessionnelles des acteurs étudiés ainsi que l’impact de leurs interactions sur leur identité. Nous avons délibérément choisi de ne pas traiter les interactions jusqu’à la relation identitaire et ses possibles évolutions. Quand nous avons abordé le déplacement des rôles et l’adoption d’un rôle collectif, la dimension de l’identité a été mise de côté.
7La complexité et le caractère évolutif des phénomènes étudiés nous conduisent en revanche à légitimer une approche de recherche-intervention. Plus particulièrement, l’analyse des particularités de l’action collective liées au déplacement des rôles nous conduit bien à un couplage méthodologique qui permet une analyse des interactions. Les limites de notre approche étant ainsi exprimées, nous avons avancé dans notre exploration, conscients du nouveau qui restait à l’époque à déterminer. Face à ces émergences nouvelles et difficiles à cerner dans un cadre scientifique, nous avons osé certains déplacements car les cadres d’analyse et les interprétations classiques en urbanisme ou en sciences de gestion nous auraient difficilement permis de les appréhender.
B. PRINCIPAUX MESSAGES
Le projet urbain comme processus
8Le projet urbain a largement été abordé selon une vision fonctionnaliste et d’ingénierie, avec une finalité productiviste. Comme si l’élaboration d’un projet urbain était destinée à concevoir un objet non évolutif ou non déclencheur de processus multiples, notamment sociaux. Il a été perçu comme un cheminement destiné pas après pas (déterminés par un ensemble d’instruments juridico-économiques) à répondre à une commande spécifique et bien délimitée dans une unité fonctionnelle.
9Cependant, la ville contemporaine comme réponse à la durabilité ne traite plus la conception de ces « morceaux » de manière réglée ou à faire concourir des acteurs de l’amont vers l’aval pour une production plus optimisée. Elle tente d’explorer d’autres formes de conception des projets urbains, en expérimentant de nouveaux modes de pilotage, de construction de valeurs et d’outillage de la création. En observant ce phénomène, nous avons identifié le projet urbain comme un processus.
10Penser par le processus nous a permis d’identifier dans un projet urbain son caractère dynamique, jalonné par plusieurs recommencements. Ainsi nous avons vu les organisations qui interviennent dans les activités de conception d’un projet urbain comme un processus. Même si cette notion peut être largement adoptée dans le milieu industriel ou pour d’autres types d’institutions (Hernes, 2008), l’intérêt général qui guide la conception et la gestion de la ville différencie le processus de création de l’urbain. Celui-ci est moins confronté aux dynamiques marchandes, même si les territoires sont en compétition. Cela pose la question de la prise du risque de l’innovation, sa distribution, mais aussi principalement sa virtualité car un projet urbain tel qu’un quartier est destiné à créer un objet évolutif. Le projet urbain comme processus a donc deux facettes temporelles : le processus d’élaboration lui-même et l’évolutivité du projet. Une fois achevé (livré), il déclenchera d’autres systèmes d’action collectifs.
11Dans cette perspective, nous avons interrogé les formes d’action, les interactions lors de ce processus de conception et au-delà d’une analyse du dialogue entre les acteurs concepteurs (élargi ou pas), la relation indissociable entre les acteurs et l’objet à créer et donc leurs interactions lors du processus de conception dynamique d’un projet urbain.
12Regarder le projet urbain comme un processus nous permet d’attribuer à ce dispositif de création un cadre managérial évolutif et contextualisé qui peut être fécond, pour peu qu’il soit inséré dans un système d’action collective qui donne de l’espace à l’exploration à des acteurs hétérogènes, participant à une dynamique de déplacement de rôle. Un projet urbain est ainsi marqué par l’interaction de trois éléments qui ne peuvent pas être dissociés durant l’étape de création : l’émergence de l’objet, les interactions des acteurs et l’émergence d’un rôle collectif de conception. Il s’agit bien sûr d’une manière de voir le projet urbain. Elle nous semble plus proche du sens de l’objet destiné à prendre forme dans son processus. Ce cadre d’interprétation permet dans la pratique de chercher l’hétérogénéité des acteurs engagés dans la création, afin d’éviter un objet urbain décontextualisé et l’adoption d’une typologie unique du rôle de concepteur (trop technique ou artistique). Elle permet aussi d’éviter que les acteurs communiquent excessivement à travers les objets intermédiaires de conception (tels que les outputs des simulations d’ACV, ou les master plans et les plans masse). Cette approche met en avant le couplage entre la coordination et la cohésion (Segrestin, 2003) durant l’élaboration d’un projet, couplage émergeant difficilement en dehors d’une approche par processus.
Le quartier comme objet évolutif
13Une des raisons pour laquelle les notions issues de la « science de la conception » ne peuvent pas être facilement transposées au pilotage de la conception des projets urbains innovants, tient à la spécificité du processus et de l’objet à concevoir en matière d’urbanisme. La plupart des cas d’étude, d’analyse et d’expérimentation des rationalisations du pilotage de la conception innovante sont issus de contextes où le processus de conception est clos au moment de la livraison de l’objet. Dans une approche industrielle, un objet sera commercialisé si lui-même aboutit à un usage déterminé.
14Gilles Deleuze a raison de contester la fermeture totale d’un objet et met en avant les impacts qu’il génère dans son contexte et vice-versa ainsi que sa capacité à être transformé, à l’instar d’une pâte à modeler. Il n’empêche que les objets de conception présentent un degré de fermeture plus ou moins grand.
15Un iPad restera une tablette numérique quel que soit l’usage inventé par son utilisateur ; d’ailleurs, son protocole d’assurance prévoit des « guidelines » d’utilisation afin de garantir un usage optimal.
16Un quartier est un objet paradoxal. Difficile à définir, il est en même temps évolutif et pérenne. Sa durée de vie ne peut pas être affirmée, elle reste hypothétique. Nous connaissons, principalement en Europe, des quartiers qui perdurent depuis des siècles avec un périmètre plus ou moins stable, mais avec une nature et des usages totalement différents.
17Le processus de conception d’un quartier, lui, continue et repart dès le lendemain de sa livraison. Les usagers, les habitants, deviennent (ou redeviennent) les prochains concepteurs. Certaines parties prenantes gardent d’ailleurs leur place dans ce processus continu, comme la collectivité territoriale. Échelle intéressante pour l’appréhension de la durabilité de par sa proximité avec l’homme et son impact sur son comportement à travers la qualité de vie qu’il retrouve (ou pas), le quartier évolue au fur et à mesure qu’il provoque les interactions sociales.
18La gestion ne peut pas prétendre être une réponse globale et unique aux problématiques d’organisation du processus de conception d’un objet évolutif. A l’opposé d’un objet dont le processus de conception se termine à la livraison et laisse place à l’appropriation, le quartier reste un espace de conception à part entière et ainsi, comme l’innovation ne peut pas être totalement et intégralement organisée, sa conception dans le temps ne peut pas être totalement instrumentée, ou complètement rationalisée. Alors, quel est l’intérêt d’une perspective gestionnaire ? Cette connaissance détermine le degré d’ouverture du processus de conception d’un projet urbain. Elle questionne l’usage d’une unité fonctionnelle comme point de départ ou support cognitif d’un collectif de conception.
19Un processus de conception d’un objet évolutif mobilisera certes plusieurs outils de management et de conception comme lors d’un processus de création d’un objet « clos », mais il nécessitera une part d’ouverture plus importante et, durant sa création, les outils d’ingénierie auront une place moins prépondérante.
Les interactions sociales comme fondement de l’action collective
20L’action collective est un objet d’étude des sciences de la gestion. Même si cela démontre que cette discipline n’est pas uniquement, comme le note Armand Hatchuel, un « carrefour de théories pluridisciplinaires et un champ d’application des fondements des sciences sociales » certaines particularités de l’action collective restent en suspens. Une des philosophies fondatrices des sciences sociales (et l’un de ses courants de pensée) peut encore trouver sa place en tant que cadre d’interprétation : le pragmatisme et l’approche béhavioriste des interactions sociales.
21En analysant les processus de conception, nous avons identifié un basculement des rôles des acteurs, un jeu de prise du rôle de l’autre dans une tentative de donner forme à l’inconnu les réunissant. En observant ce phénomène, nous nous sommes aperçus qu’il n’était pas seulement question d’échange de rôles. Nous avons observé que cette dynamique était animée par le désir ou la nécessité de concevoir du nouveau. Il nous est donc apparu important d’observer les interactions des acteurs de plus près. Nous avons ainsi détecté qu’ils interagissent également avec l’objet à concevoir (le concept ou l’idée d’objet). À l’issue de ces observations, nous avons posé la question de l’influence de ces interactions sur la formation et la pérennité au cours du processus de conception de l’action collective engagée. C’est ainsi que nous avons défini un lien direct entre les interactions, la cohésion, le partage d’une vision commune et la construction d’un langage commun.
22La pensée de Mead et la proposition de Barbara Simpson d’intégrer une approche pragmatique d’analyse des interactions des acteurs lors des études en sciences de gestion nous ont inspirés dans l’adoption des interactions sociales comme cadre d’analyse de l’action collective.
23Les interactions peuvent-elles devenir un des aspects fondamentaux de l’action collective ? Cela peut paraître évident pour beaucoup, mais, au fil du temps, le fait a été marginalisé dans la littérature organisationnelle.
L’écoconception comme support de l’action collective
24La demande de durabilité de la ville est perçue par beaucoup d’acteurs de la conception des projets urbains comme une nécessité pour accroître la rigueur des mesures d’impacts environnementaux des projets. Dans une perspective de proposition de solutions et d’aide à la décision en phase de conception, et du choix de meilleurs scénarios de projet sur le long terme, un ensemble d’outils d’ingénierie a été conçu, principalement à partir des années 1980.
25L’analyse de nos terrains d’étude a mis en évidence que l’utilisation des outils d’écoconception reste encore limitée. L’étude récente réalisée par la société Siemens autour de la prise en compte de la durabilité dans la conception et la gestion de 130 villes autour du monde révèle que ces outils ne sont que très rarement exploités, de l’ordre de moins de 1 %. Cette étude internationale révèle que la gouvernance des projets est le premier critère de réussite des villes qui bâtissent une stratégie de durabilité.
26En relation avec notre cadre d’analyse, nous estimons que les outils d’écoconception constituent un support cognitif pour les acteurs menant une activité de conception dans la fabrication de la ville. Ils peuvent aider à guider l’exploration de concepts innovants (comme les maisons passives par exemple) à partir des connaissances et principes de l’écoconception. Les outils d’écoconception peuvent également contribuer à améliorer une performance ciblée sur les impacts écologiques tout en étant le support d’un dialogue entre concepteurs. Ces performances, dans une approche globale de durabilité, peuvent avoir un impact sur le confort (comme pour celui d’été, par exemple) et la qualité de vie des usagers. Dans la partie 4 nous avons observé l’importance que ces outils pouvaient avoir dans le processus de conception quand leur application est répétée. En effet, nous avons identifié qu’un des apports d’une démarche d’écoconception au processus de création d’un objet évolutif sont les exercices répétés des outils tels que l’ACV, les modélisations, les instruments d’aide à la décision, etc.
27Dans une perspective d’évolution et d’amélioration de ces outils d’ingénierie, la prise en compte de l’évolutivité de l’objet quartier, ainsi que des aspects liés à la qualité de vie des usagers, peut aider les concepteurs d’outils à les adapter à une approche d’urbanisme bien plus systémique que le traitement d’un pilier de la durabilité. Même si la question du confort est déjà présente dans le traitement de l’objet bâtiment et des ensembles bâtis, le concepteur d’outils d’écoconception raisonne toujours à partir d’une unité fonctionnelle fixe, déterminée au début du processus de conception.
28Même si les outils d’écoconception restent nécessaires dans l’aide à la réduction des impacts environnementaux des projets urbains, ils doivent s’intégrer dans l’action collective comme des supports cognitifs. Comme nous l’avons suggéré, les outils d’écoconception visent moins à dire le vrai qu’à supporter des processus d’apprentissage.
29Ainsi la conception elle-même de ces logiciels doit être menée avec une approche collective, où toute la chaîne de concepteurs d’un projet urbain, d’exploitants et d’usagers de la ville serait entendue. Ainsi le partage des risques et des coûts d’innovations pourrait être plus largement discuté et distribué. Des outils destinés à aider à la décision lors de la conception d’objets évolutifs doivent tenir compte de ses particularités, spécialement en matière de projet urbain, à la fois fortement contextualisé et global. Ainsi, ces outils pourraient guider les acteurs des projets urbains « à généraliser et optimiser les questions liées à la durabilité, non les solutions » (André Rossinot, maire de Nancy).
Le rôle collectif de conception et sa méthodologie
30L’observation des cas d’étude présentés dans la partie 3 nous a permis de faire émerger une notion nouvelle dans le cadre de l’analyse des processus de conception innovante. Nous avons formalisé l’émergence d’un rôle collectif de conception dans le cadre d’une dynamique de création qui cherche, en présence de l’invisible et omniscient objet, ou lors d’interactions entre acteurs et entre ces derniers et l’objet, à concevoir et à donner forme à l’inconnu.
31Si, lors des études des processus de conception, nous nous concentrons uniquement sur la stratégie et le management à mettre en œuvre pour la viabilisation de l’innovation et des métabolismes de production de valeur et de compétences, nous risquons de passer à côté des microphénomènes, et notamment des interactions sociales.
32L’instrumentation de la créativité, parfois habillée en outillage des mécanismes de la création, n’est pas largement utilisée lors des processus de conception déconnectés d’une institution organisée. Le projet urbain reste de l’ordre de « l’organisation d’une action collective dans laquelle personne ne sait où l’on va et à plus forte raison comment y aller » (Callon). Cela est souvent le cas dans l’industrie, mais en matière de production de la ville, les collectifs sont toujours différents, propres à chaque projet, avec une organisation des processus de conception déconnectée de toute vision organisationnelle ou d’une structure hiérarchique influente. Ainsi, la conception innovante des projets urbains prend place dans un contexte particulier, différent de ceux qui l’ont formalisée au départ. Formalisation d’ailleurs provoquée par une mutation universelle de la gestion en milieu industriel.
33Nous avons ainsi déplacé les cadres d’analyse, devenus classiques pour la conception innovante, et expérimenté l’observation des interactions. Le résultat a été l’identification d’une prise de position de la part des acteurs qui, face à l’inconnu, peuvent se détacher de certaines connaissances et certains protocoles inadaptés et oser la conception en tant que créateurs, même lorsqu’ils sont reconnus illégitimes.
34L’approche managériale n’est pas absente de cette émergence du rôle collectif de conception, car elle organise l’action collective, nécessaire à ce phénomène. En revanche, l’organisation et la négociation présentes dans les projets urbains, sans un cadre de cohésion établi et partagé, résultent d’une action collective souvent peu féconde en cohérence et en innovation. Le rôle collectif de conception peut à son tour contribuer à rendre visible la cohésion entre les acteurs et faciliter, quand les outils juridiques le permettent, l’exploration de solutions à première vue risquées ou inconnues.
35Afin d’analyser ce phénomène, nous avons couplé une approche méthodologique de recherche-intervention avec une analyse fine (et parfois rétrospective) des dialogues et gestes au cours des processus de conception. Il nous paraît important, pour l’identification du rôle collectif de conception, qu’une observation méticuleuse soit faite des interactions entre acteurs en même temps que les rationalisations et les principes d’ingénierie et de management des activités de conception sont observés. C’est à partir des analyses de Mead sur les interactions sociales dans un processus de création – d’un langage, d’identités, des soi – que nous avons construit chemin faisant notre méthode d’analyse des gestes et des dialogues. Elle repose sur l’observation des échanges – verbaux ou non – et sur des entretiens destinés à reproduire certains dialogues ayant eu lieu en phase de conception. Nous avons expérimenté les deux approches – suivi en temps réel des interactions et récolte a posteriori – et, dans ces deux cas, nous avons pu rendre compte de l’émergence du rôle collectif de conception, souvent conceptualisé par l’exercice de reconnaissance de la virtualité des objets (Deleuze, 1994).
C. QUESTIONS DE RECHERCHE OUVERTES PAR CE TRAVAIL
36Nous voudrions terminer par quelques questionnements qui sont ouverts par ce travail.
Questions sur l’émergence des collectifs de conception
- 71 Foucault, Lasida & Pinheiro-Croisel, 2012.
37Nous avons défendu l’idée que la question de la conception urbaine touche à l’intérêt général et tout ce qu’elle intègre – acteurs, outils, concepts – doit tenir compte de cet enjeu majeur. Cette conception spécifique active et nourrit une approche de démocratie participative de plus en plus débattue en manière de fabrication de la ville71. Alors que l’intégration des usagers dans les processus de conception des projets urbains nous paraît fondamentale, comment l’étude du rôle collectif de conception pourrait-il contribuer à sa formation ? Quel contexte managérial devrait être mis œuvre afin que les différents concepteurs, dont les usagers, puissent intégrer un processus de conception innovante dès les phases amont ?
38Concernant la pensée de Mead et la conceptualisation du rôle collectif de concepteur, comment peuvent-ils contribuer à la compréhension des transformations identitaires liées au comportement professionnel des acteurs, quels pourraient être les degrés de ces impacts ? Sont-ils éphémères ou bien liés à la durée d’un projet donné ou pourraient-ils impacter l’identité socioprofessionnelle des acteurs dans leur globalité ?
39Toujours en suivant les concepts développés par Mead une approche par l’identification ou la formalisation de la dynamique des rôles pose la question des impacts d’un déplacement de ces derniers ou de l’adoption d’un autre rôle (même si un nouveau rôle n’efface pas le ou les « anciens » de l’identité des acteurs). Cette question peut être posée à la fois concernant les identités socioprofessionnelles des acteurs et leur identité personnelle. L’analyse temporelle de l’évolution du rôle collectif de conception peut-elle avoir une influence sur les pratiques professionnelles d’acteurs a posteriori du processus de conception ? De quel ordre peuvent être leurs influences sur les identités professionnelle et personnelle des acteurs ?
Questions sur l’outillage de l’action collective
40Comment les apports de la pensée de Mead dans la formalisation des nouveaux cadres d’interprétation en organization studies peuvent-ils aider à mieux comprendre les mutations des pratiques, la création de nouvelles stratégies, l’implication des salariés dans les processus décisionnels, la gestion des conflits ou le management de projet ?
41A quel point l’innovation peut-elle être problématisée et évaluée dans le cadre d’objets évolutifs à concevoir ? Quelles peuvent être les formes d’analyse ou d’évaluation de la rupture et de l’inventivité de tels objets ? Enfin, les critères d’inventivité d’un objet évolutif peuvent-ils être déterminés ou définis ?
Notes
71 Foucault, Lasida & Pinheiro-Croisel, 2012.
© Presses des Mines, 2014