Versión clásicaVersión móvil

Urbanisme durable

 | 
Rebecca Pinheiro-Croisel

Partie 2 : Naissance d'un rôle collectif de concepteur

Les enseignements tirés des cas

Texto completo

1Nous avons structuré et analysé, selon la problématique du processus dynamique de conception d’un objet évolutif tel qu’un quartier, cinq cas d’étude relevant de deux natures différentes – projet urbain et outil – dialoguant entre eux. En effet, sur la base de notre grille d’évaluation, nous percevons trois éléments transversaux entre les cinq cas d’étude :

  • l’émergence d’un objet évolutif et inconnu qui participe activement et dès le départ de son propre processus de conception ;
  • l’émergence et la structuration d’un collectif de conception autour d’incertitudes partagées suscitées par l’objet évolutif inconnu, animées par une cohésion collective malgré la différence des objectifs individuels. Cette cohésion révèle également un partage de connaissances et l’émergence d’un rôle collectif de conception ;
  • la mise en place d’outils déployés en tant que supports cognitifs des activités de conception, qui rassemblent les acteurs, aident à organiser l’action collective et gardent trace de l’évolution du processus et de l’objet à concevoir – les solutions retenues ou pas, les champs d’innovation suscités ainsi que les innovations intermédiaires.

2Le cas de Dunkerque présente une initiative pionnière en France car, à l’époque où le processus de conception a démarré, les projets d’aménagement urbain durables en étaient à leurs débuts (la caserne de Bonne à Grenoble étant un cas pionnier). Dans le projet de quartier Humanicité, les concepteurs – maîtres d’ouvrage – ont fondé leur collectif de conception sur des outils juridiques et financiers innovants. Le cas de l’ENSTA nous démontre également que face à un projet d’objet évolutif et inconnu (totalement ou partiellement), les instruments classiques de conception et de gestion de projet ne sont pas, pour certains d’entre eux, adaptés. Une reformulation, voire une refonte des outils structurant l’activité de conception de ces objets complexes est réclamée. Les activités de conception étudiées dans ces trois cas de création de projets de quartiers révèlent l’enjeu majeur du pilotage de la conception en phase amont. Que ce soit pour délimiter un périmètre de projet (cas Humanicité) ou déjà pour concevoir le programme de l’opération, l’activité de conception est collective et la nécessité de cohésion entre les acteurs manifeste. Nous avons identifié la recherche par les acteurs des outils capables de soutenir leur relation de conception. Face à un objet marqué par une demande de développement durable, les questions de performance lors de la conception du programme ont été posées après des questions relatives à l’organisation de la conception, parce que la durabilité pose la question de la mutualisation des ressources et des solutions, ainsi que celle des changements de comportement des usagers. Ces sujets, dont les réponses ne sont pas toutes prêtes sur le marché, demandent à leur tour, au-delà d’une synergie des activités de conception, une intégration des acteurs « non légitimes » dans un processus de création géré de façon classique. L’entrée de ces acteurs dans le processus provoque une dynamique différenciée. Les apprentissages sont intenses, mais la conception doit être organisée de manière à laisser les possibilités d’identification des nouveaux champs ouverts. Les acteurs « illégitimes » en phase de conception ne doivent pas, nous l’avons observé, être cantonnés dans une position de consultation. Afin que la création soit riche en innovation et en cohérence avec des attentes non encore stabilisées, ces acteurs doivent faire partie intégrante du processus et intervenir en tant que concepteurs.

3Dans le cas de Dunkerque, par exemple, nous avons vu les bailleurs sociaux et les promoteurs immobiliers, uniquement concentrés sur la construction et la commercialisation de bâtiments, acquérir une capacité de conception qui leur a permis d’agir sur les espaces du quartier. Ces capacités de conception, également acquises par les chercheurs et exploitants des services urbains à Humanicité, ont émergé lors de l’action collective autour d’une activité de conception dynamique qui visait à donner forme à l’inconnu tout en construisant chemin faisant les outils nécessaires aux formes de collaboration nouvelles du collectif. Des acteurs non concepteurs le sont devenus à la fois dans le cas Grand Large et dans celui d’Humanicité. Nous aurions pu nous concentrer, dans la description de ces cas, uniquement sur les nouveaux outils mis en œuvre et leurs impacts sur l’objet conçu lui-même. En revanche, cela n’aurait pas montré les actes de conception des acteurs inattendus, car les outils marquant les phases intermédiaires de la conception tels que le plan masse, la maquette, le dossier de ZAC, le permis de construire et le procès-verbal de livraison ne révèlent pas les instances de création. Ils sont signés par un certain nombre d’acteurs concepteurs et pas par d’autres. Ils ne transcrivent pas l’historique de la création.

4Cela a été observé dans les cas Grand Large, Humanicité et ENSTA. Pour Grand Large, d’autres acteurs se sont saisis de l’image de la forme architecturale des ensembles bâtis pour leur allouer une identité et une cohérence territoriales porteuses de légitimité en termes de soutenabilité, alors que le concepteur légitime et reconnu avait attribué à ces formes architecturales une légitimité technique, portant une fonctionnalité en termes de performances environnementales. Cette fonctionnalité n’étant pas atteinte par manque de faisabilité technique, la forme des bâtiments et l’ensemble se sont retrouvés « vidés de leur sens ». La distribution du rôle de concepteur s’est manifestée lors de ce processus et a éclairé les zones d’ombre en quête de réponse que ni la technologie, ni les outils de conception ou même les connaissances et expériences d’un concepteur très avisé n’ont pu révéler. Aucun de ces éléments n’est négligeable lors du processus de conception, c’est un fait. En revanche, la dynamique d’interactions peut faire émerger les forces manquantes lors d’un processus qui vise à construire l’inconnu.

5Dans le cas du projet ENSTA, les instruments classiques de formalisation des activités de conception n’ont révélé ni la force de la cohésion, ni celle de l’acquisition des capacités de conception par les acteurs. La solution géothermique était la plus coûteuse, la plus contraignante au moment de la conception et au démarrage du chantier. Les acteurs, poussés par un outil juridique contraignant en termes de qualité et de performances financières sur le long terme, se sont rassemblés dans un collectif de création. Une fois entrés dans une dynamique collective, ils ont dépassé leurs propres compétences et leurs rôles contractuels pour explorer des solutions visant à garder le scénario technique qu’ils avaient choisi grâce à une cohésion établie par un partage de vision. Cette vision allait au-delà des gains financiers, mais elle était également fondée sur des principes de soutenabilité partagée. Le rôle collectif de conception a émergé dans ce collectif provoqué par un instrument. Les exploitants de service ont participé à la création des ensembles bâtis, des agencements spatiaux dès le départ du processus de création. De même, le constructeur a conçu les systèmes et les flux d’alimentation énergétique car le campus a été intégré et a visé à mutualiser les solutions. Les responsabilités étaient partagées au-delà de la présence d’un outil contractuel.

6À Humanicité, nous avons observé sur une échelle encore plus importante l’apparition d’une conception collective intégratrice d’acteurs non légitimes, à la fois lors des séances de Living Labet des réunions de la commission ÉcoQuartier, instrument de coordination développé durant le processus. Les interactions durant les déjeuners avec un exploitant de service, les rencontres avec les directeurs d’EHPAD ou d’hôpital, les réunions avec les chercheurs et celles avec les élus, ou encore celles où ils étaient tous ensemble participaient à donner forme à l’inconnu. Mais leurs impacts sur l’objet ne peuvent pas être détectés à travers leurs rendus architecturaux. Nous avons détecté les partages d’action et l’émergence du rôle collectif de conception lors des interactions entre acteurs, ainsi que celles entre les acteurs et l’objet, et les acteurs avec ce rôle en construction.

7Le processus de conception d’outils étudié dans le cas de la démarche ÉcoQuartier ainsi que l’outil économique collaboratif BiomWork nous ont éclairés sur l’émergence d’un objet évolutif qui s’est transformé au fur et à mesure du changement du collectif de conception où il était élaboré. Nous avons démontré que l’outil en tant qu’objet à concevoir n’avait pas uniquement besoin d’un ensemble d’experts. Car on pourrait imaginer que seuls des experts très expérimentés puissent construire un outil de conception. C’est le contraire que nous avons observé dans les cas étudiés. La durabilité de l’urbain est demandeuse d’outils collaboratifs à la fois pour sa concrétisation (notamment pour le changement de comportement des acteurs-usagers) et pour les outils de conception des éléments qui la composent. Ces outils parfois inconnus, donc ouverts à l’exploration et à la création, peuvent accueillir dans leur processus de conception des non-experts en matière de conception quoique porteurs de connaissances. Non pas uniquement les usagers de ces outils, mais aussi ceux des objets dont ces outils sont destinés à assister la conception, comme cela a été le cas pour la démarche ÉcoQuartier.

8Lors des interventions et des observations dans le cas BiomWork, nous avons appris la puissance des impacts du collectif sur l’objet, l’organisation et la cohésion étant à géométrie variable car la présence même des acteurs n’était pas stabilisée. Ainsi, elles laissent leurs traces sur l’objet à concevoir car leurs acteurs ont appris, interagi, intégré des données et des idées, agissant en conséquence sur l’objet.

9L’émergence du rôle collectif de conception ainsi que l’ouverture nécessaire de l’objet à concevoir a été largement confortée dans l’analyse de cet objet collaboratif.

10Ainsi, ces cinq cas nous révèlent des pratiques innovantes et surtout interrogent les moyens des pratiques classiques. Les objets issus de ces processus étant eux-mêmes évolutifs, d’autres processus de conception démarrent par la suite ; reste à savoir quelle forme et quels acteurs pourraient être dotés d’une capacité de pilotage et de sauvegarde d’une certaine cohérence en matière d’urbanisme, notamment. Reste aussi à savoir quels outils pourraient garder la mémoire des activités de conception de manière à faire émerger les inventions, perception et construction inattendues, créatrices quelquefois de sens, de cohérence, et garantes de la continuité de l’ouverture de l’objet créé et à créer.

11Nous tenterons d’apporter dans la prochaine partie quelques éléments de réponse dotés, nous l’espérons, d’une capacité d’ouverture de champs d’exploration.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search