Versione classicaVersione mobile

Urbanisme durable

 | 
Rebecca Pinheiro-Croisel

Partie 1 : Cadre théorique et méthodologie de la recherche

Cadre théorique

Testo integrale

A. DISCUSSION DE LA LITTÉRATURE MOBILISÉE

1Pour aborder les formes de coopération et les dynamiques d’interactions lors des processus de conception des projets urbains nous avons recherché dans la philosophie pragmatique, principalement les travaux de George Herbert Mead, la théorie de la conception, la théorie des processus et bien sûr dans les concepts avancés dans l’urbanisme pour structurer nos analyses et notre contribution.

  • 16 Choay, 1980, Cerda, 1867, Alberti, 1485, Friedmann, 1998, Wall & Waterman, 2012.
  • 17 Demazière, 2009 ; Emelianoff & Stegassy, 2010.

2Nous avons notamment recherché dans l’urban theory16 les fondements des pratiques de l’urbanisme afin d’identifier des pistes pour une cartographie de la conception des quartiers. Nous avons également exploré les notions de « ville durable » et de « quartiers durables »17 et d’« urbanisme durable » afin de caractériser les pratiques inventives que nous avons observé et également identifier la prise en compte des activités de conception dans la traduction du développement durable dans les projets urbains et vice versa.

3Depuis maintenant une vingtaine d’années, le Centre de Gestion Scientifique, développe un axe de recherche dans le domaine de la conception. Cet axe de recherche a émergé sous l’initiative d’Armand Hatchuel enrichi ensuite principalement par Benoît Weil et Pascal Le Masson. À travers les travaux et les enseignements dans ce domaine nous identifions la formation des « cadres du raisonnement de conception, les questions organisationnelles, les questions de performance, de stratégie, de gestion de projet, de gestion des connaissances et de gestion de l’innovation » allant jusqu’à la formalisation des théories et des méthodes de la « conception innovante », concept développé par ce collectif. De façon complémentaire les aspects des formes de coopération lors des activités de conception innovantes sont traités par un de ses membres, Blanche Segrestin.

4Ces travaux sont issus pour la plupart des résultats d’analyses et applications dans le secteur industriel notamment et plus récemment appliqués et discutés à travers la Chaire « Théorie et Méthodes de la Conception Innovante ».

5Même si nous traitons dans cet ouvrage des activités de conception dans l’urbanisme et principalement de celles où la soutenabilité transforme l’identité des objets, la théorie de la conception n’aurait pas pu à elle seule fonder notre analyse.

6Les activités de conception dans le secteur de l’urbain, prennent des formes de coopération diverses, où des acteurs venant d’institutions à géométrie très variable et portant des métiers divers sont confrontés à des objets souvent partiellement inconnus. Les outils doivent alors être fabriqués « chemin faisant ». Dans ces situations de conception où le temps manque à l’exploration nous avons constaté que ces acteurs n’attendaient pas nécessairement de rationalisations gestionnaires. Une simple transcription de certains concepts de la théorie de la conception notamment la conception innovante largement appliquée dans l’industrie où même dans un secteur spécifique des systèmes urbains, aurait été naïve de notre part vu la constante évolution des activités de conception des projets urbains et des impacts des objets crées sur la société, où les citoyens deviennent concepteurs à leur tour.

  • 18 Hernes, 2008.
  • 19 Mead 1932.

7Regarder l’exercice de conception des projets urbains comme un processus en constante mutation18organization as a constantly “becoming” selon l’expression de Robert Chia – nous a éclairé sur l’importance des interactions entre acteurs qui subissent et provoquent les changements dans le processus. Pour analyser en détail la dynamique de ces interactions nous avons eu besoin de mobiliser un cadre conceptuel qui, à travers les interactions, traite des dialogues comme formateurs des capacités d’action des individus19 mais capables également de donner une forme à l’inconnu. Le cadre conceptuel de l’organization as process nous apporte également un éclairage en termes de construction d’un processus de conception.

8En observant les activités de conception nous identifions une activité de création qui se déroule en présence de l’objet, dans un premier temps invisible.

9À la lumière des concepts de Whitehead, nous explorons le concept de dépendance mutuelle entre l’objet à concevoir et les activités d’invention lors du processus de conception. Ce dernier ne peut donc pas se dérouler en dehors de l’objet à concevoir. Aussi créatif que soit le raisonnement de conception, en faisant émerger l’inconnu, rien n’est créé à partir du néant. Nous soutiendrons ici, à partir de ce cadre théorique, que l’objet n’est pas seulement un résultat du processus de création mais un acteur de ce processus.

10L’approche pragmatiste sous l’angle des interactions sociales, nous permet de lire les impacts des interactions sur le processus et l’objet à concevoir. Dès lors nous pouvons identifier un mécanisme de dotation de capacités de conception collectives et distribuées.

11En somme, nous avons complété les concepts en théorie de la conception mobilisés ici par une approche par le processus afin de rendre compte à la fois de l’organisation étudiée et des activités de conception. Nous avons également invité la philosophie afin d’en découvrir plus sur les phénomènes de partage et de construction mutuelle à la fois des acteurs et de l’objet lors d’un processus de conception.

12Cette partie de l’ouvrage où nous allons explorer notre cadre conceptuel a été, tout comme notre grille d’évaluation, structurée par l’analyse de l’émergence des objets, l’organisation des acteurs autour de collectifs de conception ainsi que par l’analyse des outils en tant que supports cognitifs des acteurs concepteurs.

B. L’OBJET, AU-DELÀ D’UN RÉSULTAT DE L’ACTIVITÉ DE CONCEPTION

Les leçons et critiques de la théorie de la conception

13La ville n’est pas une entreprise. Ainsi, comme la gestion est la discipline qui étudie, théorise et propose des modèles de pilotage des projets et de l’action au sein des entreprises publiques et privées, l’urbanisme est la discipline qui théorise et crée les connaissances et des outils pour une profession mettant en œuvre les projets dans la ville. Mais qu’est-ce que la gestion peut apprendre à l’urbanisme et vice versa ?

  • 20 Akrich, Callon, & Latour, juin & sept. 1988 ; Yaneva, 2009.

14Si, dans la théorie urbaine, la notion d’urbanisme est décrite comme systémique, sa mise en application l’est beaucoup moins. Tout en sachant bien qu’affirmer d’un processus de conception urbaine qu’il est intégralement séquentiel est un raccourci voire un mythe20 nous observons toutefois une pratique plutôt mécanique lors du processus de conception des projets urbains. Un très grand nombre de règles juridiques régulent le processus de conception urbaine avec notamment pour objectif d’éliminer toute entente préalable entre le maître d’ouvrage et ses éventuels futurs maîtres d’œuvre. Par conséquent, la relation contractuelle des acteurs concepteurs, réalisateurs et usagers des projets urbains freine l’exploration collective, la cohésion engagée et réciproque, ainsi que l’émergence d’une conception innovante.

15Une forme de coopération en phase de conception qui allierait simultanément la coordination et la cohésion et permettrait le partage des rôles et les transformations d’identité socioprofessionnelles en créant les conditions pour l’émergence d’un rôle de concepteur partagé, reste à expliciter.

16À partir des observations rassemblées plus loin, cette forme de coopération en situation de conception peut être qualifiée de processus de conception évolutive. Et cela car, encore une fois, il s’agit d’une part d’adopter le point de vue de la conception pour analyser la création des objets urbains, d’autre part, parce que les objets urbains sont évolutifs (support de conception pour les usagers et ainsi de suite) et reflètent en partie leur processus de conception tout en révélant des virtualités inattendues.

17Il s’agira de décrire, sans limiter les innovations aux résultats des relations entre les acteurs qui les produisent, et sans les déconnecter complètement des relations institutionnelles, les dynamiques des interactions entre acteurs, le processus qui les mène et les conditions d’impact sur leurs rôles et sur l’objet, ainsi que l’émergence d’un rôle de concepteur collectif. Lors de ce processus, deux aspects sont couplés :

  • la cohésion, puisque les acteurs partagent une vision d’avenir faisant valoir leurs interactions et leur capacité de conception21 ;
  • les mécanismes de coordination structurels de l’action collective, un grand nombre de moyens étant « déployés de manière dynamique pour mener les apprentissages collectifs nécessaires » selon B. Segrestin.

18Le partage entre les acteurs des responsabilités et risques fournira les conditions pour l’émergence de la cohésion lors d’un processus de création et la coordination sera marquée et connue par l’engagement des acteurs vis-à-vis de l’objet. On considère ici la coordination comme plutôt localisée dans une dimension acteur-objet, alors que la cohésion peut être identifiée dans les interactions entre acteurs. De là également, l’importance de l’analyse fine des interactions et relations entre acteurs et entre acteurs et objets lors d’un processus de conception.

Formalisation du raisonnement de conception pour l’objet quartier

  • 22 Hatchuel & Weil, 2003.

19Nous ne nous attachons pas tant à la modélisation des raisonnements de conception qu’à celle des dynamiques des coopérations dans les processus de conception. Nous avons néanmoins modélisé certaines situations de conception à l’aide du formalisme C-K22 notamment pour modéliser le raisonnement de conception d’un attribut ou élément de l’objet quartier, par exemple l’éclairage public intelligent, les aires de jeu pour enfants ou la mobilité douce. En revanche, pour un objet aussi complexe et évolutif, le formalisme s’est révélé plus délicat à mobiliser. En effet, il est apparu difficile aux acteurs de définir un concept initial qui résume le projet urbain et appelle l’ouverture de champs d’innovation.

L’aménagement urbain durable comme champ d’innovation organisationnel

  • 23 Genestier, 1993 ; Ingallina, 2001 ; Panerai, 2008.

20Nous avons constaté que les champs d’innovation provoqués par la demande de développement durable ont questionné les pratiques de l’urbanisme. En effet, c’est la valeur même de la ville et du projet urbain qui est interrogée actuellement. Sous cet angle notamment, les travaux depuis les années 1960 sur le projet urbain par l’anti-fonctionnalisme23 peuvent être complétés pour, entre autre, donner une autre visibilité à cette notion encore « floue » et permettre l’émergence d’un concept peut-être plus adapté aux réalités et enjeux de la conception urbaine.

21Dans cet univers pluriacteurs (avec compétences et expertises diversifiées), où un projet est conçu dans un système extra-organisationnel, le pilotage de l’action collective est parfois également collectif et l’objet qui en découle pourra porter des marques tangibles de son processus de conception.

Le langage du projet urbain

22Le projet urbain est mandaté dans la plupart des cas par des acteurs différents : SEM, collectivités, communautés urbaines ou d’agglomération, communes, régions, départements, ministères, délégations, investisseurs, entreprises, etc. Le projet sera conçu par les maîtres d’ouvrage avec des qualifications professionnelles variées : architectes, urbanistes, bureaux d’étude, paysagistes, designers, plasticiens lumière, etc. D’autres acteurs tournent autour de la sphère du pilotage de ces projets, comme les assistants à la maîtrise d’ouvrage, les économistes de la construction, les ingénieurs ou sociologues de la concertation, les architectes-urbanistes-conseils, etc. Les agences étatiques sont également impliquées en tant que conseillers, partenaires ou financeurs dans les projets urbains, comme en France l’Anru, l’Ademe, la Dreal, etc. Sans parler des organisations non gouvernementales qui peuvent être parties prenantes en phase de conception, notamment en marge du projet. Ensuite, la phase de réalisation implique encore d’autres acteurs tels que les entreprises générales avec une multitude de sous-traitants, bureaux de contrôle, etc.

23Dans cet univers collectif de création, où les objectifs actuels en termes d’équilibre climatique planétaire poussent les acteurs de l’urbanisme à concevoir des objets inconnus tels que l’aménagement urbain durable dont les attributs sont identifiés tels que les écocampus, les ÉcoQuartiers, les zones d’activité durable ou les centres d’affaires durables, etc., les sciences de gestion trouvent un intérêt particulier à déchiffrer les formes de coopération et à en en tirer des leçons.

24Quand la formalisation des objets eux-mêmes sert de support de conception évolutive et successive – le livrable d’un concepteur est support de création pour son successeur, l’importance du pilotage du processus devient centrale puisqu’il s’agit de garantir la cohérence et la qualité de l’objet final. Cela est d’autant plus vrai pour les objets évolutifs que sont les projets urbains.

25Ce cadre est propice à un pilotage collectif de l’action collective destiné à concevoir un objet. Nous remarquons le grand nombre de projets urbains dotés d’un collectif de pilotage composé fréquemment de la maîtrise d’ouvrage (collectivités), d’une maîtrise d’ouvrage déléguée (société d’aménagement, groupement de sociétés de projets), d’un urbaniste-conseil (comme l’urbaniste Nicolas Michelin pour la Communauté urbaine de Bordeaux), d’un architecte assistant à la maîtrise d’ouvrage développement durable (AMO DD comme l’architecte Françoise Hélène Jourda pour une opération de réhabilitation d’un bâtiment de l’OPAC de Paris), ou encore d’une assistance à la maîtrise d’ouvrage (cabinets d’AMO présents dans les projets d’aménagement à Dunkerque, Bordeaux, Nancy, Liévin, Lyon, Nantes). Ce pilotage doit garantir à l’action collective un processus de production évolutive fondé sur une exploration collective de valeurs et de concepts, ouvrant un champ d’opportunités d’apprentissages croisés, mutuels et diffus. Ce n’est pas souvent le cas dans les projets d’aménagement actuels. Les études qui les analysent en proposent un cadre, où les questions des formes d’action, de coopération et de raisonnement sont largement résolues. Mais la question de l’émergence d’un objet nouveau, née dans une conception collective, doit-elle être traitée du seul point de vue des régimes de conception, des formes de coopération, de coordination, des dispositifs de cohésion ou des stratégies de management ?

26Nous pensons qu’il est nécessaire de compléter les études sur l’émergence des objets nouveaux par une approche processuelle des activités de conception où les objets font partie intégrante de ces activités dès les premières réflexions. Dans le domaine des organisations, les approches par les processus, nous invitent à étudier les activités, non pas comme des entités statiques en quête de rationalisation, mais comme des processus dynamiques incluant la dynamique de création des objets.

27En résumé, nous tenterons ici de proposer un cadre d’analyse pragmatique du processus de conception, au travers :

  • d’une analyse du point de vue des instruments de gestion et des formes de coopération ;
  • d’une microanalyse du point de vue de la dynamique des pratiques, en particulier des interactions sociales, et des objets qui fondent ces pratiques.
  • 24 Afuha 1998.
  • 25 Callon, 1994 ; Callon, 1999.

28Notre approche n’est pas fondée sur la forme de coopération du type team up24, précisément parce que nous croyons que les innovations ne sont pas le seul résultat des interactions puisqu’elles sont complètement indissociables de l’objet. Les interactions n’existent pas sans l’objet et celui-ci n’existe pas sans elles. Ce qui différencie notre travail de celui de quelques auteurs de référence de la théorie de l’action collective25 est la prise en compte du rôle collectif de conception diffus comme partie intégrante du processus dynamique de conception « innovante ». Dans cette dynamique d’« objet » innovant, d’interactions et de rôle, l’un ne génère pas l’autre, car l’un n’existe pas sans l’autre.

29Quels peuvent être alors les modèles de pilotage des formes de coopérations « urbaines » ? À quelle nature d’impacts sur les interactions entre acteurs, sur le processus qui les dynamisent et l’évolution des rôles des acteurs renvoient ces modèles de pilotage ? À quelles modifications et adaptations juridico-économiques pour la mise en place de projets innovants ces transformations de modes opératoires renvoient-elles à leur tour ? Dans ces processus dynamiques de conception innovante, quelle nature de concepts peut être avancée pour faire émerger une exploration mutuelle, partagée et diffuse ?

30Parmi les questions qui nous intéressent tout particulièrement :

  • Quelles dynamiques sociales émergent entre les concepteurs lors du processus de création urbaine ?
  • Ces dynamiques ont-elles une influence majeure sur l’objet créé, les acteurs et les organisations ?
  • En observant et en modélisant ces dynamiques, pourrons-nous formaliser un apprentissage au niveau académique et dégager une connaissance générique et utile ?

31Pour répondre à ces questions, nous construirons notre analyse à partir d’une étude empirique des projets urbains pour un développement durable.

C. LES QUARTIERS DURABLES, NOUVEAUX OBJETS URBAINS

32Les quartiers durables ont déjà été reconnus en tant que laboratoires de mise en œuvre de la ville durable. Ce terme est connu depuis le début des années 2000 lors des analyses de projets urbains à forte connotation écologique concrétisés en Europe du Nord souvent cités comme références de performance en termes durabilité.

33Si la connexion entre les notions de quartier durable et celle de ville durable est avérée, la définition et la généalogie de ces deux concepts sont encore floues.

34Si l’urbanisme est une activité que étudie, planifie, conçoit et transforme l’environnement sans le déconnecter de son contexte tout en le rendant agréable et appropriable par les usagers, la question de la durabilité, qui la concerne directement, est traité par petits bouts. En France, les objets ont été interrogés avant les pratiques. Or il paraît difficile de créer du nouveau tout en gardant les mêmes connaissances, les mêmes outils, objectifs, protocoles de validation et formes de pilotage.

35Dans la littérature les analyses, qui ont fait émerger la notion de durabilité dans le débat en urbanisme partent plutôt des supports cognitifs que sont en l’occurrence les projets urbains, afin de créer un collectif de discussion. Ces textes ne discutent pas pour la plupart et dans leur contenu principal, une approche plutôt théorique de la durabilité urbaine. La genèse de cet objet ou de ce concept n’est pas encore décrite, en revanche celle des quartiers durables a davantage été étudiée.

36Or le mot « ville » désigne selon Louiset « des ambiances sociales et de configurations spatiales montrant à la fois des ressemblances et de grandes différences » et cet objet peut difficilement concrétiser tous les principes de durabilité dans un même espace.

37En tous cas nous observons que le travail d’identification, de formalisation et de définition des quartiers durables, les concepts et connaissances produites partent bien de projets concrets. Si ces concepts et valeurs sont plus ou moins applicables aux réalités actuelles des quartiers durables c’est parce que ces objets évolutifs cherchent encore un terrain de définition au fur et à mesure qu’ils se construisent. Le manque de cadre spécifique de conception et d’évaluation fait que cet objet prend un contenu tout à fait différent d’un projet à l’autre, parfois au sein d’une même ville, comme dans le cas de la ville de Bordeaux.

38Cela démontre à quel point le terme quartier durable ou encore « ÉcoQuartier » (largement adopté par l’Etat français) peut encore être approprié par des objets très distants et parfois loin des principes de soutenabilité.

39Les textes qui cherchent à donner un cadre théorique à la durabilité à l’échelle urbaine prennent le plus souvent la forme de « métarécits » sur la villa durable qui n’offrent pas de définitions, mais se positionnent comme « discours urbanistiques ». Ni cadre ni modèle ne sont proposés, même dans les textes importants comme la Charte d’Aalborg de 1994. En effet, la durabilité s’inscrit dans les territoires, au sein de villes, de manière contextualisée et fortement enracinée dans son environnement social, économique et naturel. L’urbanisme prend ainsi en compte la soutenabilité dans un cheminement qui le conduit à la recherche du sens du « local ».

40Les objets urbains tels que les quartiers durables ne sont pas totalement stabilisés dans la littérature mais là encore nous observons un processus à la fois de construction de connaissance et de ré-interrogation de l’urbanisme. Ce processus se construit également sur le terrain, dans un aller-retour qui transforme à la fois théorie et pratiques.

L’activité de conception et l’objet urbain

  • 26 Gosling 1984 ; Rowley, 1994 ; Gosling & M. C., 2003 ; Wall & Waterman, 2012.

41Le terme urban design a été utilisé pour la première fois par le célèbre architecte et urbaniste catalan Josep Lluìs Sert lors d’une conférence à la Graduate School of Design à l’université de Harvard aux Etats-Unis organisée dans les années 1950. En effet, cette rencontre était justement destinée à discuter de la construction d’un « socle commun pour l’architecte, l’architecte paysagiste et l’urbaniste dans le domaine du « design urbain »26.

42A l’image des idées avancées dans le domaine de la conception architecturale du bâti, les espaces urbains relèvent selon M. Carmona et S. Tiesdell d’une activité de conception spécifique à chaque opération : « il existe peu de règles “absolues” en matière de design urbain – en grande partie parce que le processus de création implique de lier des processus généraux aux exigences du site et du projet, dans lesquels le contexte et la vision créative varient toujours ».

43Même s’il est vrai qu’il n’est pas possible de créer une règle commune en matière de design urbain, une approche théorique d’identification des mécanismes et des conditions pour l’émergence des capacités de conception serait utile pour l’harmonisation des points de vue entre des intérêts souvent divergents et contradictoires.

44Dans l’histoire de la conception des quartiers, même si les processus de création avec les interactions interacteurs et l’objet à créer sont parfois pris en compte, ils sont peu étudiés. La ville a émergé à travers une action collective sans intermédiaires légitimés par une profession spécifique.

45Tout au long de l’existence des implantations urbaines, nous observons que leur conception a été façonnée par les connaissances émergentes de l’époque. Les connaissances technologiques ont clairement une influence directe (et attendue) sur la production urbaine, mais il ne s’agit pas des seules et elles n’étaient parfois pas le fil conducteur de l’activité de conception.

46Par exemple, en Ecosse, vers 1800, une ville nommée New Lanark a été conçue selon des principes coopératifs empreints de concepts socialistes. Ces connaissances se sont matérialisées dans l’organisation des espaces bâtis et non bâtis proposés par le réformateur Robert Owen. Un concept particulier de ville a été façonné selon ces connaissances à connotation politique.

47Qu’il s’agisse des villes antiques (ville de Milet en Asie Mineur, Ville d’Alexandrie) ou des villes du Moyen-Âge (Besançon ou Laon en France), de la Renaissance (Florence) ou de la ville industrielle (Lowel, Massachusetts), toutes reflètent une influence et un dialogue entre l’essor technologique, les circonstances changeantes et les connaissances émergentes dans tous les domaines des sciences. Les villes modernistes, (Brasilia et le Rotterdam d’après-guerre) et postmodernistes (certains quartiers de Copenhague) reflètent encore le même phénomène.

48Cette imbrication des facteurs contextuels mais surtout leurs influences sur les processus de création (outils, méthodes, instruments créés) sont encore peu explorés en urban studies.

49Aujourd’hui, nous nous intéressons aux interactions directes entre acteurs concepteurs et bâtisseurs comme lors de la création des quartiers de Chicago et découvrons l’émergence dans ces itérations des outils inventifs qu’a façonnés la distribution dans l’espace des ensembles bâtis, ainsi qu’une certaine morphologie architecturale.

50Face aux projets urbains durables, « utopie de la localité », nouveau tournant urbanistique, ces phénomènes d’action collective et d’interactions sociales lors des processus de conception deviennent une manière de cartographier l’action. Cela peut être intéressant d’un point de vue théorique mais également pratique.

Les objets à conception continue

51Les philosophes Whitehead et Leibniz ont une vision particulière des objets. Pour eux une chaise ou la Grande Pyramide sont bien plus que de simples choses, ce sont des événements. Pour Whitehead les objets ne sont pas des événements uniquement pendant leur processus de conception puis de fabrication. Ce sont des événements durant tout le temps qu’ils existent. Cela veut dire qu’ils ne sont pas complètement figés, car ils interagissent avec leur milieu, à travers les imaginaires qu’ils provoquent, l’existence qu’ils autorisent pour d’autres objets ou même l’émergence d’identité chez les individus.

52Nous adhérons à cette conception dynamique et processuelle des objets. Un objet n’est jamais figé en soi. Comme notre travail d’exploration se situe aux interfaces de l’urbanisme et de certaines thématiques d’études des organisations, nous avons, surtout dans la thématique de pilotage des trajectoires d’innovation, prêté attention aux objets observés dans ce cadre théorique. Nous constatons le grand nombre d’études, d’analyses et de propositions faites dans le cadre d’un travail qui concerne des projets de création d’objets où, au moment de leur livraison, le processus de conception est achevé.

  • 27 Deleuze, 1996.

53Un objet est toujours évolutif dans un processus d’interaction avec son usager. Ce dernier agit, transforme son milieu, interagit à travers les objets qui font ainsi partie intégrante d’un processus social constamment évolutif, vivant et dynamique. La « virtualité »27 des objets potentialise l’évolution des objets dans leur milieu à travers les usages.

54Ainsi nous distinguons ici deux formes d’objets :

  • ceux dont le processus de conception ne s’achève pas à sa livraison totale ou partielle mais se poursuit après, notamment en phase de vie en marche ;
  • les objets dont le processus de conception se termine lorsque l’objet est reconnu comme « prêt » à être livré (par exemple les villes, les quartiers), même si dans cette dernière catégorie nous intégrons les objets livrés inachevés intentionnellement afin que les usages soient intégrés dans un processus d’apprentissage qui transformera ou fera évoluer leurs prochaines versions28. Ces nouvelles versions enrichies s’intègrent en effet dans un processus de conception en « ligne de produits ».

Les objets à processus de conception achevés à la livraison

55Ces objets ne changent pas de nature ou d’identité globale une fois livrés à leur usager. Il s’agit par exemple de l’iPad qui, en tant qu’objet, permet pourtant une interface usager-objet très riche où celui-là peut créer de nouvelles applications pour celui-ci. Même si elle peut se substituer à quelques fonctions de certains objets, elle ne les remplace pas dans l’imaginaire et dans le besoin complexe de l’usager. Par exemple, la fonction instruction ou détente provoquée par un livre peut être remplacée, mais l’activation de la mémoire à la sensation au toucher des pages d’un vieux livre, au souvenir d’annotations, de traces de café, de tickets entre les pages, ces émotions provoquées ne peuvent pas être remplacées par le vide laissé dans l’étagère par la tablette.

Les objets évolutifs

56Dans cette catégorie, le processus de conception ne se termine pas lorsque l’objet est livré à son usager. L’objet « vie en marche » est support de conception pour ses usagers. Un quartier, par exemple, devient en quelque sorte un outil de conception – en plus de son usage – pour l’habitant, l’usager ou l’exploitant. Après avoir été livré, cet objet peut changer d’identité, de nature et d’usage. Il peut voir ses caractéristiques fondatrices ainsi que sa valeur (non seulement monétaire mais aussi en tant qu’objet impactant l’environnement où il est inséré – positivement et négativement) complètement modifiées. Ses évolutions ne sont pas, pour la plupart, prévisibles et par conséquent n’ont pas pu être anticipées durant le processus de conception.

57Il ne s’agit pas non plus d’une inscription dans le cadre d’une lignée de produits modifiés, notamment suite aux enseignements liés aux versions précédentes. Il est question d’accompagnement des transformations de l’objet durant sa vie en marche, les accompagnateurs n’étant pas nécessairement les concepteurs.

D. ÉMERGENCE ET STRUCTURATION DES COLLECTIFS DE CONCEPTION

Le projet urbain comme processus

58Tor Hernes propose d’analyser les organisations comme des processus, des organes en commencement constant, interrogeant continûment ses méthodes, outils, pratiques, valeurs, capacités et identités. Les organisations n’attendent pas de rationalisations pour bâtir le changement. Si nous considérons l’organisation comme un ensemble d’actions collectives, cette dernière étant en constante mutation de par l’intégration d’acteurs différents, des apprentissages croisés, de la construction d’une vision, l’organisation peut être vue comme un processus.

59S’il est question d’organisation de l’action durant la phase de conception du projet urbain, la « conception urbaine » focalise l’action autour de certains concepteurs « principaux », à savoir l’architecte, l’architecte paysagiste et l’urbaniste. Ed Wall et Tim Waterman nomment « concepteurs » des projets urbains uniquement les maîtres d’ouvrage ayant reçu une commande spécifique destinée à une création presque artistique. Ils définissent la conception urbaine comme une discipline comportant « un processus créatif, un processus collaboratif interdisciplinaire, un processus de création de lieu qui implique de créer des formes urbaines et un espace renforçant la perception que les habitants ont de leur ville ».

60Même si, à la première lecture, la formulation du concept de conception urbaine semble tenir compte d’une approche procédurale de ses activités, elle est, en y regardant de plus près, néanmoins peu collective et intégratrice. Cette « discipline », selon les auteurs cités ci-dessus, est « au carrefour de l’architecture, de l’architecture du paysage et de l’urbanisme », pratiquée par des personnes qui savent. L’ouverture du processus de conception à d’autres catégories d’acteurs que les « professionnels » n’est pas mentionnée. Si ce concept est formalisé en tant qu’« art ou processus de conception d’espaces », dans ce cas le « processus » nous semble réglé et encadré.

61Le concept de conception urbaine, défini par Wall et Waterman, critique la conception ancienne où « c’est aux grands conquérants et aux souverains que l’on associe des projets urbains, et non aux concepteurs qui y auraient travaillé ». Mais il nous semble que le fait de limiter le processus de conception du projet urbain à trois catégories de professionnels relève de la même forme d’appréciation. Nous verrons dans la partie 2 à quel point le processus de conception d’un objet évolutif comme un quartier (qui associe d’autres concepteurs tels que les usagers, vendeurs, chercheurs, exploitants, qui participent à la construction d’un collectif de conception) est plus que collaboratif. Il cherche aussi à produire une cohésion entre des acteurs qui acquièrent une capacité de conception partagée.

62La conception ne se réduit pas à un problème de coordination. Elle inclut également une dimension de cohésion. Les acteurs partagent des valeurs et des risques malgré des connaissances différentes et des intérêts parfois divergents. La maîtrise d’ouvrage des projets urbains, qu’elle soit associative (autopromotion), publique (les collectivités, l’État), parapublique (SEM, SPLA) ou privée, intégrée alors dans ces processus pourra à son tour entrer dans une dynamique d’apprentissage et de métamorphose. L’objet à concevoir la transformant, non seulement d’un point de vue organisationnel, mais aussi en créant des capacités à plusieurs niveaux de la création de valeur, de métiers et de connaissances.

Les interactions, l’objet et le rôle collectif de concepteur

63Pour la pensée pragmatiste que les travaux de George Herbert Mead ont largement contribué à consolider, les interactions sociales précèdent le soi. Ces interactions sont à l’origine même d’un objet commun largement partagé : le langage, celui-ci résultant d’une dynamique de stimuli et de réponses à ces stimuli. À chaque fois qu’un individu s’efforce de répondre à un stimulus provoqué par autrui, à travers sa réponse il se parle à lui-même en disant et réagissant de manière inattendue pour lui-même. Il entend sa propre réponse et cela participe à la constitution même de sa conduite. Pour Whitehead « Je ne sais pas ce que je pense avant de l’avoir dit ».

64Mead nous invite à observer le processus de conception d’un objet, en l’occurrence le langage, dans la perspective de la dynamique d’interactions entre les individus. Il a observé que lors de ces interactions, les individus changent de rôles mutuellement. Un individu acquiert le rôle d’un autre, et de cette succession partagée de rôles émerge sa propre identité. Cette dynamique de réponses mutuelles et de partage des rôles bâtit l’« objet social », qui est selon l’auteur précédé par les interactions sociales des individus.

65Mead nous apprend aussi que dans la dynamique d’interaction, lorsque nous prenons la place de l’autre, lorsque nous vivons le rôle de l’autre, nous acquérons de nouvelles capacités dont nous pouvons nous servir lors de la conception d’objets (dans son cas un langage ou une pratique).

66Nous avons observé dans les cas d’étude, surtout dans ceux du quartier Grand Large et d’Humanicité, combien les interactions entre les acteurs autour d’un objet inconnu ont créé les conditions pour l’émergence d’un rôle collectif de concepteur, car, dans l’incertitude et face à l’absence délibérée de formalisation graphique ou conceptuelle préalable, les acteurs ont senti le besoin de se définir les uns par rapport aux autres. Ils ont échangé leurs rôles. Le maire par exemple a « joué » le concepteur urbain, un bailleur social a joué le rôle du « marqueteur immobilier », etc., et cela a donné des résultats tout à fait profitables, d’abord à l’exploration de nouveaux espaces de conception et ensuite à la définition de l’objet.

67Trois élèments sont associés lors d’un processus de conception : les interactions entre acteurs et entre eux et l’objet, l’objet inconnu à concevoir et la construction du rôle collectif de concepteur. Nous soutiendrons que l’objet comme lieu imaginaire du poète, de l’écrivain ou de l’artiste, est déjà présent bien que pour l’heure invisible car non révélé/défini. Le processus de conception ne peut pas se faire sans l’invisible et omniprésent objet : sur quoi portent les interactions sinon sur l’exploration, l’organisation, la cohésion formulées à travers une « idée d’objet » qui peut sembler constituer ce qu’Armand Hatchuel appelle un crazy concept.

68Associé à ces interactions et à l’objet inconnu, nous retrouvons un phénomène d’émergence d’un rôle de conception distribué. Qui est habilité à la conception de l’inconnu ? Ne serait-ce pas justement l’occasion de distribuer les capacités de conception à l’ensemble d’un collectif ? Pour cela, la présence de deux éléments semble être indispensable : l’objet et les interactions. Ces deux éléments pourront structurer et exister en présence d’un troisième : le rôle collectif de concepteur en construction. Ces trois éléments indissociables constituent ainsi un processus de conception qui vise à créer l’inconnu.

E. LES OUTILS SUPPORTS POUR LA CONCEPTION DE L’INCONNU

  • 29 Moisdon, 1997.

69En 1997, Jean Claude Moisdon a dirigé un ouvrage collectif qui mettait les outils de gestion « à l’épreuve des organisations »29. Il s’agissait de comprendre, formaliser et généraliser des formes d’action collective à travers les outils de gestion, de les utiliser pour éclairer et analyser plusieurs cas d’étude (principalement de management de projet).

  • 30 Labatut, Aggeri, & Girard, 2012.

70Dans ce dernier axe de notre analyse nous adoptons comme point de départ les outils de gestion vus comme des supports de l’action collective. Nous avons tenté d’amener cette réflexion au niveau de la fabrication de l’inconnu, et de faire évoluer le regard du gestionnaire vis-à-vis de l’action collective d’un processus de conception innovante. Notre objectif, à travers nos analyses de cas d’étude, est de formaliser la construction d’outils de gestion, ou même d’aide à la conception, en tant que supports cognitifs d’une action collective qui vise à donner forme à l’inconnu. Une action collective qui n’est pas paralysée par les incertitudes partagées mais au contraire stimulée, ni une prise de position « confortable » consistant à déléguer les activités de conception (et même la prise de décision) ni la totale confiance dans des outils d’ingénierie « scientifiquement prouvés ». Nous regarderons ici les outils comme des marqueurs d’un processus de conception innovante. Au-delà de l’objet conçu en lui-même, les outils de gestion peuvent être des indices qui permettent de tracer et raconter une trajectoire de conception30.

71Il pourrait s’agir d’éléments révélateurs des choix, des rebondissements, des connaissances produites, des erreurs commises, du nouveau qui a émergé dans le processus de création mais que l’objet lui-même ne permet pas de reconnaître.

72Les collectifs de conception sont des scénarios d’interactions entre personnes et entre objets et personnes. Plus que de ressources matérielles et humaines, les collectifs organisationnels abritent des connaissances, des formes de régulation et d’entente ainsi que des occasions de construction et de révélation du soi qui peuvent émerger de la mise en œuvre ou de la création d’outils de gestion.

  • 31 Latour 1999a.

73Même si une prise de recul nous parait importante pour éviter les dangers de l’instrumentation de l’action collective avec des outils qui, tels des boîtes noires sont présentés comme vecteurs de la « vérité », ou des outputs « rigoureux et fiables »31, l’étude des liens entre les outils et l’organisation peut nous aider à mieux comprendre les processus de conception.

74Nous avons organisé cette discussion théorique à travers trois éléments clé de notre analyse qui deviendront un fil directeur de notre méthodologie d’investigation : l’objet, le collectif de conception et les outils, support de l’activité de conception.

75Nous avons mobilisé principalement quatre champs théoriques : la théorie de la conception, les études urbaines, le pragmatisme, l’approche par les processus. Les travaux du Centre de Gestion Scientifique autour de la conception innovante nous ont servi de base pour analyser le processus de conception des projets urbains durables car en matière de ville durable, les acteurs donnent souvent forme à l’inconnu. Les travaux de George Herbert Mead et principalement son approche behavioriste des interactions sociales, nous ont conduit à mieux comprendre les interactions et les déplacements des rôles des acteurs durant les processus de conception des projets urbains durables.

76La pensée par le processus nous a donné le recul nécessaire pour une interprétation réaliste de l’activité de conception urbaine. Ces processus de conception ne sont pas simplement des terrains d’expérimentation en attente de rationalisations gestionnaires. Il s’agit de processus évolutifs, dynamiques et en constant recommencement, où à la fois le cheminement de la conception ainsi que certains outils sont à construire chemin faisant.

77En appui de notre argumentation nous mobilisons les travaux de Blanche Segrestin sur le couplage de la cohésion et de la coordination dans une démarche partenariale et collective de conception de projet et les travaux d’Armand Hatchuel dans le domaine de l’action collective vue comme objet d’étude des sciences de gestion. Nous considérons également le développement durable comme un champ d’innovation dans le domaine de la ville durable et regardons les outils telles une « torche » qui éclaire les processus de conception et révèle les points d’appui nécessaires à la cohésion, aux apprentissages et à la formation et au maintien des collectifs de conception.

78Les études urbaines (urban studies) et organisationnelles (organization studies ) sur la ville durable ont focalisé leur attention sur la question de la gouvernance, en particulier sur la participation des citoyens et des stakeholders. Très peu de travaux ont étudié, en revanche, la naissance des projets urbains durables sous l’angle de la conception et de son pilotage.

79La conception de ville durable ou des quartiers durables pose pourtant des questions multiples. La première touche à la naissance et à l’évolution de nouveaux objets de conception associés à de nouvelles fonctions : mixité sociale, mixité fonctionnelle, fonctions écologiques et écosystémiques. Retracer la transformation successive des objets intermédiaires de conception (programme, plans masse, réception du quartier ou des bâtiments, vie en marche) qui jalonnent et cristallisent ce processus de création collective dans le cadre de projets innovants constitue un premier objectif de la recherche.

80La deuxième question est relative aux instruments et langages (langages d’ingénieur, comme celui de l’écoconception, langages économiques et juridiques) qui constituent des supports cognitifs pour l’action des concepteurs. Le deuxième objectif de cet ouvrage est de caractériser les nouveaux instruments et langages mobilisés dans le cadre de ces projets urbains innovants et d’analyser la façon dont ils permettent de doter les concepteurs de nouvelles capacités de conception.

81Enfin, la troisième question concerne les conditions d’établissement d’une cohésion au sein des collectifs d’acteurs engagés dans les projets urbains durables. L’émiettement et l’hétérogénéité des acteurs des projets urbains rendent, en effet, cette recherche de cohésion particulièrement difficile. Le troisième objectif de cet ouvrage est, dans cette perspective structurée par les études du processus et la philosophie pragmatique, d’identifier des situations innovantes où émergent un rôle collectif de conception qui dépasse les intérêts et les identités professionnelles particulières des acteurs.

82Ces trois dimensions (naissance de nouveaux objets de conception, outils comme supports cognitifs de la conception, émergence d’un rôle collectif de conception) constituent la grille d’analyse que nous avons mise en œuvre pour étudier cinq cas d’innovation.

Note

16 Choay, 1980, Cerda, 1867, Alberti, 1485, Friedmann, 1998, Wall & Waterman, 2012.

17 Demazière, 2009 ; Emelianoff & Stegassy, 2010.

18 Hernes, 2008.

19 Mead 1932.

20 Akrich, Callon, & Latour, juin & sept. 1988 ; Yaneva, 2009.

21 Hamel 1991 ; Hamel & Prahalad, 1994 ; Prahalad, 1997, Segrestin, 2003 ; Daganova, 2010.

22 Hatchuel & Weil, 2003.

23 Genestier, 1993 ; Ingallina, 2001 ; Panerai, 2008.

24 Afuha 1998.

25 Callon, 1994 ; Callon, 1999.

26 Gosling 1984 ; Rowley, 1994 ; Gosling & M. C., 2003 ; Wall & Waterman, 2012.

27 Deleuze, 1996.

28 Cusumano & Selby, 1998.

29 Moisdon, 1997.

30 Labatut, Aggeri, & Girard, 2012.

31 Latour 1999a.

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search