Précédent Suivant

Introduction : Urbanisme durable et gestion

p. 11-26


Texte intégral

A. LA DYNAMIQUE ENTRE OBJET, COLLECTIF ET OUTILS

1Que peut-il y avoir de commun entre les disciplines et les pratiques de l’urbanisme et de la gestion ? Certes, les deux traitent de la dynamique des raisonnements et des rationalisations de la conception, où la coopération inter-organisations, la création de connaissances et la prise en compte d’une constellation d’enjeux sont à l’œuvre lors des processus de création d’un objet – souvent un « objet fini, absolu » pour la gestion, toujours un « objet évolutif » pour l’urbanisme. Mais quelque chose de plus fondamental les rassemble dans le débat contemporain : la difficulté des théories actuelles à rendre compte des pratiques innovantes1.

2Si la théorie urbaine s’appuie sur une discipline systémique, sa mise en application l’est beaucoup moins. Il existe un décalage entre le « mythe rationnel » de l’urbanisme qui se fonde sur une discipline naissante et une figure d’acteurs (les urbanistes), et les pratiques collectives de l’urbanisme.

3Cette discipline a émergé avec une nouvelle figure de l’acteur urbaniste, « le penseur des flux », qui intervient en complément de celle de l’architecte comme artiste du bâti. Ces concepteurs pensent encore leur action comme première, centrale et incontournable, considérant l’organisation du processus de conception comme une affaire d’intendance. L’urbaniste s’appuie sur des expertises mais aussi sur des instruments. Le plan urbain, outil opérationnel prévu pour une trentaine d’années voire plus, donne les bases de l’adaptation et de l’évolution de la cité. Comme l’a écrit le Crimson Architectural Historians en 1998, « la ville publique, civique et collective se matérialise dans ce document ».

4Les pratiques d’urbanisme, quant à elles, sont toutefois beaucoup plus collectives et distribuées. Elles associent une variété d’acteurs (aménageurs, élus, architectes, urbanistes, constructeurs, ingénieurs, habitants, etc.) dans des processus longs. Les « projets urbains » sont organisés autour d’étapes, où le processus de création est réglé et régulé par un ensemble de dispositifs juridiques et réglementaires qui constituent sans aucun doute des freins à certaines formes de coopération entre les acteurs du processus. Ces développements séquentiels résultent de la superposition de couches parfois chaotiques qui sont visibles dans les grandes métropoles. Dans le même temps, l’étalement urbain provoque des impacts environnementaux, économiques et sociaux néfastes. Même si nous avons pu penser et espérer que les théoriciens de l’urbanisme, praticiens ou chercheurs en urban studies, traitent la question des formes de coopération en phase de programmation des objets urbains afin qu’ils gagnent en cohésion, les modalités de cette coopération restent à préciser.

5Leur attention porte principalement sur le management des systèmes urbains a posteriori. Comme si la question de l’organisation des coopérations et des modèles organisationnels de pilotage de l’action était subalterne, la gestion des projets urbains débute par l’élaboration de concepts qui seront ensuite déclinés et précisés.

6Or, le développement durable a précisément servi à interpeller ces présupposés en interrogeant la valeur même de la ville et de ses organes. Les performances exigées actuellement dans l’urbanisme provoquent un basculement profond des pratiques où les objets à concevoir ne s’appuient ni sur des connaissances établies, ni sur toute la gamme des métiers disponibles, ni sur des protocoles d’évaluation stabilisés.

7La question de la conception innovante2 en tant que vecteur d’un processus dynamique de coopération et de cohésion entre les acteurs concepteurs, peut-elle combler cette lacune en termes de pilotage en amont de la création urbaine ? En sens inverse, l’ancienne discipline de l’urbanisme, créatrice d’« objets évolutifs », produits d’une conception collective, peut-elle fournir le terrain d’expérimentations et de réflexions pour la dynamique des interactions dans la conception collective, son pilotage et sa généralisation ?

8Nous chercherons à identifier, au-delà des expériences singulières, des principes généraux qui pourraient fonder de nouvelles pratiques et théories de l’urbanisme innovant et de l’innovation. L’analyse des cas empiriques nous montrera l’organisation des processus urbains comme un objet en évolution permanente, où les processus de conception sont révélateurs d’une dynamique d’interactions qui déborde toute forme managériale préconçue. Ces interactions nées dans l’action collective, se nouant avec l’objet, conduisent dans cet échange de réponses et de gestes à l’émergence d’un rôle collectif qui façonne à son tour l’objet à créer.

B. LE CONTEXTE MANAGÉRIAL DE LA CONCEPTION URBAINE

9L’urbanisme est une pratique où les activités de conception sont le cœur d’une action qui n’est jamais individuelle. Nous entendons souvent dire que ses objets (bâtiments, infrastructures, espaces) relèvent de prototypes inédits, la créativité faisant partie d’un processus spontané d’innovation, où la cohérence est garantie par les outils de pilotage, souvent appliqués séquentiellement, la cohésion formalisée dans le partage d’une « vision » commune.

10En 2050, plus de 60 % de la population planétaire vivra dans les villes, soit une croissance urbaine de 160 %. La réponse de l’urbanisme à cette demande démographique a été sans doute le modernisme. Le modernisme, qui prétend tout prévoir et figer la ville dans la concrétisation d’une forme parfaite – parfois utopique3, oublie que le projet dont il est l’instrument de fabrication est perpétuellement évolutif.

11En 1994, Rem Koolhaas, professeur à la Harvard Graduate School of Design et surtout praticien très expérimenté, architecte-urbaniste et théoricien de ces deux disciplines, écrit un texte associant la raison et l’irrationnel dans l’urbanisme. « What Ever Happened to Urbanism ? » sera publié une année plus tard dans son ouvrage S, M, L, XL4. Dans ce texte il déclare que la ville « n’existe plus » et atteste le déclin de la discipline de l’urbanisme. La ville dont il parle, c’est la cité, le lieu de rencontre où les interactions productrices de sens sont encore possibles, le lieu où la société comme résultat d’interactions et d’expériences « sociales » se construit. Ou encore un milieu pour l’être humain, ou l’empreinte de son action.

12C’est à partir des années 1960 que la ville connaît son explosion. À cette occasion, le modernisme tentera de recréer les lieux d’interaction entre citadins, notamment en application de quelques principes de la charte d’Athènes5. Dans la pratique, les concepts globaux, issus d’une approche humaniste, de la charte d’Athènes, ont été appliqués de manière approximative en Europe. L’urgence générée après la guerre ainsi que les politiques de la ville pratiquant une vision à court terme ont permis un urbanisme de l’immédiat. Parmi ses résultats, on trouvera en France les grands ensembles en périphérie des métropoles, aux États-Unis les villes satellites telles qu’Irvine, ou au Brésil des villes entièrement modernistes-utopiques comme la capitale Brasília.

13Aujourd’hui, la fabrication de la ville rencontre des difficultés majeures de pilotage du processus de conception, de choix et d’intégration des acteurs dans ce processus, d’émergence de solutions cohérentes avec les réalités urbaines du présent et les réalités planétaires à venir.

14Nous verrons en détail que, en conséquence des enjeux de la durabilité, les concepteurs des projets urbains d’aujourd’hui font face plus que jamais à la création d’objets inconnus. Il va s’agir pour nous de comprendre quels apports sont possibles entre les théories de gestion de l’innovation et le processus de création urbaine. En revanche, le dialogue entre la gestion et l’urbanisme démarre peut-être avec un a priori.

15La gestion, au vu de la grande masse de connaissances déjà produites, des outils et des méthodes créés et déployés depuis le XIXe siècle, pourra-t-elle combler les lacunes et les besoins en termes d’organisation et de pilotage de la phase de création du projet urbain ?

16Dans le champ de l’ingénierie de la conception et du pilotage de projets, des études sur l’innovation, de nombreux travaux attestent l’importance de l’action collective6. Un ensemble d’acteurs mobilisés autour d’un objectif commun, parfois peu précis, déterminés à partager des actions durant une période de création, entame un processus de conception. Ce processus de création et d’apprentissage peut être de deux natures : processus de conception à cahier des charges défini et processus de conception innovante.

17Dans le premier processus, l’objet à concevoir, ses fonctionnalités, sont définis. Pour le créer, les protocoles de validation ainsi que la plupart des outils à mobiliser sont connus. La plus grande partie des acteurs et des compétences à mobiliser sont ainsi connus, même si parfois, au cours des interactions entre acteurs, se découvrent des besoins inattendus, la connaissance de l’objet final permettant de localiser acteurs et connaissances nécessaires.

18Les processus de conception innovante sont complexes du point de vue des objets à créer, des formes de collaboration et des instruments et protocoles à établir. L’objet à créer est complètement inconnu des acteurs, qui seront selon les besoins façonnés, comme le seront les compétences et les connaissances nécessaires pour construire l’objet inconnu. Les protocoles de validation, les objectifs et les fonctionnalités de l’objet sont à créer. Lors d’un processus de conception innovante, la création des formes de collaboration pour mener le projet à bien, de concepts et d’objets est en elle-même un processus de conception réinterrogé, réinventé en permanence durant la phase de création.

19Inscrites dans un dialogue interdisciplinaire, nos analyses de terrain nous éclairent sur les conditions de l’action collective et de la création d’objets évolutifs lors d’une phase de conception des projets urbains. En effet, la question urbaine déborde du champ disciplinaire de l’urbanisme, et nous démontrerons en quoi elle devient une question managériale et réinterroge les théories autour de la conception et de l’action collective.

20Du point de vue du pilotage de l’action collective, nous adoptons la thèse, pour les projets collaboratifs ou créatifs, du traitement simultané de la coordination, exprimée par l’ingénierie concourante, et de la cohésion, c’est-à-dire la recherche de buts, d’un langage et d’une vision communs. Autour de cette dynamique de coordination/cohésion se joue la reconstruction de nouvelles figures d’acteurs dotées de nouvelles identités socioprofessionnelles. Ce que nous proposons comme élément complémentaire à l’étude du couplage coordination/cohésion dans le pilotage de l’innovation, et plus précisément dans le processus de conception innovante, c’est l’émergence d’un rôle collectif et diffus de concepteur.

21Les théories proposées aujourd’hui dans le domaine de la « conception » en urbanisme7 sont insuffisantes pour formaliser un modèle de conception urbaine, identifier les pratiques inédites, les généraliser, expliquer leur originalité et conditions d’exercice.

22Ces théories sont plutôt axées sur le jeu entre acteurs, l’échange, la concurrence, la négociation. En effet, certains concepteurs et donneurs d’ordre initient un processus de création de projet urbain comme si tous les savoirs étaient déjà actés. Leurs interactions sont donc fondées sur cette hypothèse. Nous observons que dans ce cas, les apprentissages et l’évolution des rôles des acteurs ou les processus d’innovation sont peu présents. Or la qualité des interactions entre acteurs associés à un objet « ouvert » ou inconnu à concevoir n’a-t-elle pas une influence sur le processus de conception ?

23Dans l’observation des cas, nous avons adopté une grille de lecture tenant compte aussi bien des aspects organisationnels que de l’interaction entre acteurs, de la production de connaissances qui en découle jusqu’à l’émergence d’un rôle clé. Nous proposerons ici un modèle structurant le pilotage des projets urbains innovants qui tire les leçons des conséquences que la demande en développement durable a provoquées dans l’urbanisme, notamment parce que cette demande réinterroge la valeur des objets urbains et met en lumière la limite des outils juridiques et économiques disponibles pour leur mise en œuvre et leur évolution.

24L’objet dont nous faisons l’analyse du processus de fabrication n’est pas figé du point de vue de la finalisation de sa conception à la livraison, tel un stylo ou une voiture, avec une finalité et une fonctionnalité bien précises et non destinées à évoluer durant leur vie en tant qu’objets de consommation. Malgré sa forte intégration dans la vie de l’usager, une fois conçu, ce dernier ne la transforme que marginalement durant son usage.

25L’appropriation des objets urbains de type quartier, des espaces aménagés, des ensembles bâtis ou des zones naturelles par les usagers est au contraire un vivier pour la transformation radicale du projet initial, ces derniers devenant même concepteurs durant la phase de « vie en marche » de l’objet. Il s’agit dans cette recherche de traiter d’une catégorie spécifique d’objets (inconnus) de conception, évolutifs en dehors d’une simple logique de lignée de produits.

26Comme annoncé précédemment, nous avons choisi d’aborder la problématique de la ville sous l’angle spécifique du processus de conception des objets urbains : le projet d’aménagement urbain, le projet de quartier, l’ensemble bâti et le projet urbain. La « démarche » d’entreprendre un projet urbain a été formalisée en Italie dans les années 1960, quand, dans la commune de Bologne, un ensemble de projets différents se superposent et s’organisent en même temps sur un même tissu urbain. Il s’agissait de plusieurs opérations de rénovations de quartiers du centre-ville et de quartiers périphériques, avec une participation citoyenne dans les choix adoptés8. Auparavant, la notion de plan régnait dans le dialogue entre professionnels et dans la pratique en matière d’organisation de l’espace urbain. Or ce concept pourrait être considéré comme limité car il est difficile de cerner les complexités de l’espace urbain (bâti et non bâti), des ensembles bâtis, des infrastructures, des flux associés ainsi que de la forme urbaine.

27Malgré l’importance du développement des projets urbains dans le monde ces dernières décennies, nous constatons que dans la discipline des urban studies, la plus grande partie des articles scientifiques produits dans le domaine de la ville sont plutôt focalisés sur sa gouvernance et non sur le pilotage de la conception des projets urbains, par exemple.

28Ces articles traitent pour la plupart du pilotage de l’action en termes de gestion de projets déjà existants, des réseaux, des flux et des phénomènes de liaison des objets urbains conçus. Ils focalisent leur attention sur la gestion de la vie en marche de la ville, que ce soit sur une vision sociologique, économique ou politique. Peu d’articles analysent cette phase pourtant déterminante du processus de développement des cités, son pilotage, les instruments de gestion, la dynamique entre acteurs concepteurs, les innovations associées, les influences que ces éléments exercent les uns sur les autres, ainsi que sur les concepteurs.

29La programmation des projets urbains et la définition de l’unité fonctionnelle sont un « angle mort » dans les urban studies. Dans cette perspective, nous pensons que la discussion des travaux sur la conception innovante, et plus généralement des formes d’organisation de l’action collective en conception, pourrait nous conduire à fournir des éléments qui contribueront à combler ce manque. C’est précisément l’étude des phases amont de la conception du projet urbain, de ses concepts, ainsi que des instruments et méthodes de gestion qui permettent de les gérer qui nous intéressent.

C. LA DIMENSION ORGANISATIONNELLE DE L’ACTION COLLECTIVE

30En France, selon la Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques « l’opération urbaine s’inscrit dans une démarche partenariale de longue durée et doit laisser place à la concertation, à la démarche participative, même si l’ensemble des futurs et divers utilisateurs ou usagers n’est pas toujours facile à identifier ».

31Cette définition, formalisée en octobre 2011, témoigne des changements importants dans la fabrication de la ville où une démarche partenariale prend le dessus sur une approche centralisée et parfois autoritaire, que les grands projets urbains européens et notamment français ont pu connaître au XVIIIe siècle, par exemple.

32Nous verrons dans les cas d’étude présentés en détail dans la partie 2 de cet ouvrage que de nombreuses pratiques innovantes ayant pour but de permettre des collaborations différenciées ont été entreprises par certaines maîtrises d’ouvrage publiques. Ces pratiques se traduisent notamment par l’exploration et la création de nouveaux outils juridiques qui permettent une activité de conception innovante ou une activité d’exploration entre acteurs divers qui n’ont pas l’habitude de collaborer en phase de conception.

33Cela est révélateur d’un moment charnière dans le domaine de l’aménagement urbain, comme dans des phénomènes d’action collective tels que les pôles de compétitivité, clusters, zones d’activité spécialisées, etc. Dans le domaine industriel, les acteurs, face à l’inconnu, cherchent à explorer des nouveaux concepts et connaissances au sein d’une même entreprise ou d’un collectif interentreprises. Cela réclame la plupart du temps l’invention de supports cognitifs pour l’activité d’exploration collective, tel le partenariat d’exploration théorisé dans un cadre d’analyse de projets industriels9.

34Le fondement de notre argumentation, dans une approche de recherche-intervention10 consiste à formaliser dans une problématique managériale des pratiques innovantes dans l’urbanisme. En partant des pratiques, et spécialement des interactions entre acteurs, ainsi que des interactions entre l’objet à concevoir et les acteurs, nous interrogeons le pilotage de l’incertain dans le domaine de l’urbanisme.

35Il s’agit notamment d’étudier comment les acteurs se dotent de capacités de conception et inventent un rôle collectif qui dépasse leurs capacités individuelles à apporter des briques de connaissance. Conceptualiser la dotation des capacités de conception des acteurs lors d’un collectif de création qui partage des incertitudes est une des contributions souhaitées de nos travaux. Nous soutenons que la formalisation d’un rôle collectif de conception pourrait être une réponse dans le domaine de l’urbanisme, confronté aux incertitudes apportées notamment par la demande en soutenabilité. Ainsi, nous nous inscrivons dans la lignée des travaux qui contribuent au dialogue entre les études urbaines et les sciences de gestion.

36Nous parlons depuis quelques années de performances environnementales de produits ce qui a provoqué de nombreux changements, à la fois organisationnels et en termes d’activité de conception dans l’industrie. L’urgence environnementale a transformé la nature de certains objets industrialisés et entraîné une nécessaire adaptation, voire des reconversions complètes pour certaines entreprises.

37Dans le domaine de la ville, il est intéressant de noter que les questions de durabilité, notamment à la suite du sommet de Rio en 1992 avec la proposition des Agendas 21, ont interrogé les pratiques organisationnelles au sein d’institutions publiques telles que les communes. Quels sont les métiers à mobiliser, les connaissances à créer, les outils nécessaires à la conception et à l’évaluation des « projets urbains soutenables » ?

38Nous avons focalisé notre recherche sur une échelle spécifique, celle de l’aménagement urbain d’un quartier. Même si ce dernier n’est pas toujours connecté à l’ensemble du tissu urbain par les moyens de transport collectifs la mixité fonctionnelle à l’échelle de la ville pourra s’y exprimer. Par ailleurs, la conception des quartiers se structure autour d’objets intermédiaires tels que le plan masse ou le master plan qui constituent deux outils clés du processus de conception du projet urbain.

39Le plan masse est l’outil graphique d’une étape du processus de conception. Il s’agit de la représentation d’une localisation spécifique auparavant intégrée dans un master plan avec une perspective macro où les flux et les premiers éléments fonctionnels sont représentés.

40Ce livrable d’un projet urbain conçu par un urbaniste sera en 1929 défini de manière générique par le Congrès international d’architecture moderne (CIAM). À ce moment, les caractéristiques définies pour le plan masse permettront une comparaison entre les différents projets urbains. Un outil structurant un langage commun émerge et les plans des villes pourront être comparés, tout comme des concepts urbanistiques pourront être diffusés à travers cet outil de conception. Le plan masse en tant qu’outil intermédiaire établit ainsi un jalon important dans le processus de conception et ouvre une opportunité de communication entre acteurs concepteurs et maîtrise d’ouvrage et public extérieur tout à fait nouvelle.

41D’un support de communication entre acteurs et de clarification de l’objet, il devient également un pont entre le collectif de conception et le « monde extérieur », largement intéressé.

42Du point de vue de la conception, nous pouvons analyser le plan masse comme un support cognitif pour les concepteurs. Cet outil peut être l’appui des interactions des acteurs d’un collectif de conception. Un outil de conception se caractérise par sa fonction de facilitateur des échanges entre concepteurs grâce à la formalisation de l’objet qu’il génère. Le plan masse en tant qu’outil de conception d’un objet évolutif pose la question de sa capacité à ouvrir ou à fermer les champs d’exploration qu’il permet.

43Si, notamment pour des questions de gestion des systèmes urbains, de visibilité et de comparaison, les projets urbains ont besoin d’être formalisés a posteriori, le même outil graphique peut-il avoir une fonction structurante en phase de conception de ces projets ?

44Si le livrable est accepté au moment du concours, cela veut dire que l’image globale du projet peut être rapidement figée. D’autant plus que, s’agissant de concours publics, la loi MOP demande que la maîtrise d’œuvre (MOE) soit rémunérée à chaque modification du plan masse. Les modifications et transformations du plan masse sont généralement effectuées entre le choix du lauréat du concours et le projet final qui sera construit. Mais le style urbanistique de la zone, les formes urbaines, les formes du bâti et le positionnement des infrastructures changeront peu.

45Même si, juridiquement, le programme doit être arrêté et contractualisé sous la forme d’un plan masse, quelle est la part d’ouverture que cet outil rend toujours possible au processus de conception ?

46Les designers et ingénieurs dans leurs activités de conception créent l’inconnu à partir du connu, il s’agit d’une opération « d’expansion du connu »11. En matière de projet urbain, nous pourrons aussi envisager cette expansion du connu pour l’activité architecturale et l’urbanisme. Le concepteur qui ira étendre le connu en lui donnant des nouveaux attributs devra, en le faisant, révéler aussi l’existant, l’oublié, le caché. Car dans l’aménagement urbain, l’objet à concevoir dialogue avec le passé et le futur, dans une cohérence établie par sa connexion avec son environnement, son territoire. Cette expansion du connu contient l’exercice de la révélation de « la virtualité »12 qui s’appuie notamment sur la mémoire. Nous ne sommes cependant ni complètement dans l’art, car il s’agit de concevoir un objet que l’usager doit être capable d’identifier et de comprendre, ni intégralement dans le design, puisque l’objet urbain est évolutif et que son processus de conception est poursuivi par l’usager et son concepteur durant la vie en marche.

47L’utilité d’un tel dévoilement, dans le cadre d’un objet évolutif, serait, à partir du récit graphique du processus de conception initial, de structurer et de donner des bases conceptuelles pour la suite de la conception en phase d’exploitation de l’objet. Encore faut-il que les concepteurs de la vie en marche prennent connaissance de ces éléments formalisés. Pour cela, la participation des usagers dans la première phase du processus de création (co-design) et la communication post-conception pour les nouveaux usagers arrivants peut créer les conditions nécessaires pour le maintien de la cohérence de l’objet vis-à-vis de son contexte.

48En vue du collectif de conception, de la révélation des expansions de l’existant, de l’évolutivité de l’objet, de son processus de conception continue, il serait peut-être utile de considérer les plans masses comme des supports cognitifs plutôt que comme des photographies figées d’une zone. La temporalité dont le projet urbain est imprégné pourrait être visible dans son livrable, révélatrice de son processus de création.

49Nous verrons à la lumière des cas d’étude décrits dans la partie 2 quelles sont les propositions d’intégration du plan masse dans un processus innovant de conception de projet urbain.

D. STRUCTURE ORGANISATIONNELLE ET OUTILS DE GESTION DE PROJETS

50Les projets urbains sont soumis en France à des contraintes en matière de performances environnementales. La contractualisation des performances et la concurrence deviennent dans ce contexte des questions centrales, ces aspects étant plus largement traités d’un point de vue managérial, économique et juridique.

51Nous traiterons particulièrement des régimes de pilotage de la conception des projets urbains et de la logique et des impacts des outils juridiques qui lui sont associés. Pour ce faire, nous admettons que les instruments juridico-contractuels correspondent également à des outils de gestion13, supports du processus de conception.

52La commande publique en France en matière de conception et de réalisation de quartiers étant largement supérieure à la commande privée et plus riche d’acteurs et d’outils légaux, nous donnerons une plus grande portée aux projets urbains initiés par un organisme public ou parapublic.

53Dans le cadre des projets urbains, au sein de collectivités territoriales, les premiers actes des cadres territoriaux consistent à rechercher les procédures prévues dans le Code des marchés publics applicables à l’opération envisagée. C’est à cet égard que les interventions des maîtres d’œuvre peuvent être envisagées. L’article 74 du code s’applique spécifiquement aux procédures de passation de marché de maîtrise d’œuvre. Il a été fortement modifié par le décret 2011-1000 du 25 août 2011 « pour utilement conforter la spécificité de la commande de maîtrise d’œuvre. Celle-ci doit conduire à mettre en œuvre des procédures restreintes pertinentes fondées autant que faire se peut sur le dialogue et la négociation ».

54Nous remarquons déjà l’effort considérable du législateur en matière d’adaptabilité du code aux enjeux actuels auxquels sont confrontés les projets urbains. L’évolution des outils juridiques face à la nouvelle commande urbaine est largement initiée. Citons, à titre d’exemple, le Contrat de performance énergétique (CPE), qui, à l’échelle du bâtiment, crée des conditions de partenariat de conception auparavant inexistantes.

55En effet, dans le cadre d’un CPE, il est possible de contractualiser la consommation en énergie primaire d’un bâtiment. La maîtrise d’ouvrage est donc engagée en devenant responsable du résultat, à savoir les consommations réelles que le bâtiment présentera une fois livré. Les acteurs concepteurs, constructeurs et exploitants, ont, dans le cadre de cet instrument juridique, l’occasion légale de se concerter, d’explorer des solutions énergétiques et de concevoir ensemble.

56Dans un contexte où la conception architecturale et technique des ensembles bâtis a été réalisée par des acteurs différents (architectes et bureaux d’étude) qui ne s’engageaient jamais sur les performances énergétiques ou sur les valeurs des seuils de consommations proposées et leur maintien, le CPE constitue un véritable outil juridique innovant du point de vue du partage des responsabilités en matière de performance énergétique.

57Suite à la nouvelle version de l’article 74 du code, une procédure de dialogue compétitif est désormais possible entre la maîtrise d’ouvrage et les futurs candidats sélectionnés suite à un appel à concurrence. Ce dialogue n’est cependant pas collectif. Comme son nom l’indique, il s’agit d’une négociation entre deux parties : la maîtrise d’ouvrage et son futur maître d’œuvre. La maîtrise d’ouvrage partage équitablement les informations entre les candidats au travers de documents tels que, par exemple, les comptes rendus de réunion.

58Mais dans une perspective systémique, un dialogue clos (comme auparavant) entre donneur d’ordre et exécutant constitue-t-il la forme de coopération la plus adaptée aux enjeux de la soutenabilité ?

59Le raisonnement du législateur consistant notamment à éviter les ententes entre acteurs sur les prix des prestations à fournir ou les démarches d’échanges d’opérations entre eux, qui éliminerait toute effectivité du principe de concurrence, reste justifié. En revanche, jusqu’à quel point les nouveaux enjeux, les nouveaux types de projet urbain et les nécessités croissantes de concertation voire de co-conception avec les usagers peuvent-ils remettre cette logique en question, ou tout au moins la mettre au service de l’action collective ?

60Par ailleurs, nous observons que la plupart des communes à l’initiative d’un projet urbain le réalisent dans une configuration organisationnelle classique, les directions de l’urbanisme restant organisatrices du processus de conception du projet urbain. Ces directions font appel au fur et à mesure des besoins aux services techniques pour les questions de mise au point des éléments du type bâtiments, infrastructures, réseaux ou aux services juridiques pour garantir le respect de procédures juridico-administratives liées notamment aux réglementations qui régissent la phase de conception.

61Ces directions réalisent par ailleurs l’instruction des dossiers liés à l’urbanisme de projet. Elles préparent les SCOT, les PLU (ou les POS), et délivrent notamment le permis de construire. Dans certaines communes, la politique de l’habitat est même appliquée par cette direction au sein d’une sous-direction de l’habitat. Cela démontre qu’une direction de l’urbanisme n’est pas une direction projet dédiée.

62L’organisation par projet a été généralisée dans l’industrie et largement commentée dans la littérature gestionnaire. Comme certains acteurs publics en France, la Communauté urbaine de Dunkerque ou celle du Grand Lyon ont, pour la première, créé une structure transversale dédiée uniquement aux grands projets urbains et, pour la seconde, mis en place à chaque nouveau projet urbain une équipe exclusive dédiée au projet. Timidement, car nous l’observons seulement dans le cadre des grandes communes, certaines maîtrises d’ouvrage développent cette approche de structure projet. Au pays des 36 000 communes où la demande en développement soutenable fait émerger environ 500 projets d’ÉcoQuartier et où cette approche reste pour l’instant ponctuelle, ne serait-il pas temps de réviser les régimes de pilotage des processus de conception des projets urbains ?

63Une révision des régimes de pilotage se traduirait-elle par des nouvelles structures organisationnelles locales ? Seraient-elles durables ? Quels impacts pourraient-elles avoir sur les projets urbains futurs ?

E. L’ÉCOCONCEPTION, UNE OPPORTUNITÉ D’ACTION COLLECTIVE INTÉGRÉE

64Notre objectif consistera à appréhender la contextualisation de la démarche d’écoconception dans le domaine de l’urbanisme14. Nous nous inspirons en particulier des travaux de Bruno Peuportier qui, depuis une trentaine d’années, crée des connaissances dans le domaine de l’évaluation environnementale à l’échelle du bâti15, des ensembles bâtis et des infrastructures, en partenariat notamment avec Christophe Gobin (qui coordonne des programmes de R&D au sein de Vinci Construction), avec lequel il a développé des concepts tout à fait nouveaux comme l’écoconception des quartiers.

65Quelques travaux scientifiques accompagnés d’expérimentations de terrain sont produits depuis peu d’années dans le domaine de l’écoconception de quartier ou urbaine. Mais ce transfert, ou adaptation, ne devrait-il pas se faire sous des conditions bien spécifiques aux caractéristiques d’un projet d’aménagement urbain ? À quel niveau une telle démarche doit-elle « s’arrêter » afin de ne pas figer un objet évolutif tel qu’un quartier ? Jusqu’à quel niveau l’application d’un outil ou d’une démarche peut-t-elle être transposable de l’échelle du quartier à l’échelle urbaine ? Les acteurs des applications, usages et créations peuvent-ils rester les mêmes ? Que deviendrait alors la phase du projet urbain et quelle serait la forme de pilotage de projet idéal pour la mise en application d’une telle démarche ?

66Nous nous efforcerons de répondre à ces questions et pour cela nous tenterons de fixer un cadre de référence, à la lumière de nos observations des cas d’étude se référant aux ÉcoQuartiers.

67S’agissant d’urbanisme sous contrainte de performance en termes de soutenabilité, une démarche qui se veut globale du point de vue des aspects écologiques et des thématiques urbaines devrait prendre en compte également d’autres paramètres que l’environnement. Pour cela, nous tenterons de schématiser une série de besoins d’évaluation et d’analyse des impacts à court et long termes, afin d’atteindre des performances soutenables.

F. STRUCTURE DE L’OUVRAGE

68Les enjeux posés, voici les questions qui ont structuré notre travail d’investigation :

  • Tout d’abord, quelle est la nature de l’action collective au sein des groupes de conception urbaine ? Qui sont les acteurs concernés et quels régimes de conception pratiquent-ils et dans quelles limites ?
  • Comment caractériser les formes d’interactions à l’intérieur de ces collectifs ? Par quelles rationalités les objets et le collectif de conception lui-même émergent-ils et se positionnent-ils lors du projet ?
  • Quels instruments peuvent structurer le processus de conception d’un projet innovant afin qu’il tienne compte à la fois des réalités locales et des enjeux planétaires ?
  • En vue de l’importance sociétale des objets de conception évolutifs et de leur caractère de « support de conception pour le suivant », lors de la définition préalable de l’unité fonctionnelle, quelle « légitimité » aurait un acteur plutôt qu’un autre pour être présent à ce processus ?

69L’ouvrage est structuré en trois parties :

70Une première partie présente le cadre théorique d’analyse et la méthodologie de la recherche. On analyse les limites des régimes de conception actuels dans le domaine de l’aménagement urbain, vu notamment au travers des instruments et des structurations organisationnelles. Ce que nous entendons par objet évolutif sera défini, ainsi que ce que nous entendons par acteurs, interactions, processus et rôle. Nous nous efforcerons de voir en quoi certaines formes d’action collective sont parfois infructueuses face aux réalités et aux enjeux de durabilité actuels. Nous tenterons d’apporter nos définitions d’un projet urbain d’aménagement, d’un quartier, d’un ÉcoQuartier et de l’urbanisme durable. Nous ferons également une analyse de l’application de l’écoconception à l’échelle urbaine telle qu’elle a été envisagée jusqu’à maintenant.

71Nous présenterons ensuite notre méthodologie d’étude de cas. Ces cas sont révélateurs de nouvelles pratiques collectives fécondes. Nous démontrerons à travers notre cadre d’analyse les interactions entre les acteurs et l’objet développées lors des processus dynamiques de conception. Nous montrerons comment dans cinq cas d’étude le rôle de concepteur a émergé dans la dynamique d’un processus d’interactions acteurs-objet et acteurs-acteurs, mettant en évidence que, lors d’une exploration, les interactions directes et collectives précèdent la légitimité d’un rôle professionnel.

72En deuxième partie, nous décrirons les modèles d’ingénierie dans l’outillage de la décision et d’évaluation des projets d’aménagement urbain et tenterons de comprendre quelles évolutions, ouvertures et adaptations sont nécessaires pour une approche collective de la création urbaine. La thématique la plus développée de cette partie concerne une forme de structuration de la démarche d’écoconception à l’échelle du projet d’aménagement urbain à travers une fonction innovation, capable de guider les acteurs concepteurs pour fixer la valeur de l’objet et les aider à identifier les nouvelles compétences à mobiliser. En répondant à la question des conditions de l’institutionnalisation de la fonction d’aménagement urbain durable, nous tenterons concrètement de formaliser le cadre de son application. Dans cette partie, nous chercherons à identifier un agenda de recherche quant aux outils non encore disponibles mais nécessaires à la définition de la valeur du projet et au maintien de l’unité et des objectifs. Finalement, fruit de nos observations, nous définirons une solution à un besoin concret rencontré sur le terrain, une structure de pilotage au sein de la maîtrise d’ouvrage du type « management par projet » avec un rôle de modérateur tout au long du processus.

73Dans la troisième partie, nous mettrons en avant l’interaction de deux disciplines, la gestion et l’urbanisme, à travers les dynamiques de conception collective. Nous avons focalisé certaines des « thématiques » qui s’insèrent dans les organization studies en les faisant dialoguer avec les urban studies, au travers d’une mise en lumière de l’une par rapport à l’autre.

74Nous partirons des constats qui nous amènent d’une structure organisationnelle mécanique au partage de rôles et démontrerons dans cette trajectoire la puissance des interactions en situation de conception innovante. Nous tenterons également de décrire les conditions pour une construction d’espaces de conception riches en explorations dans les projets d’aménagement urbain durable. Nous nous attacherons à mettre en lumière l’importance du rôle du maire comme déclencheur et concepteur d’espaces d’exploration collectifs et ouverts. Nous décrirons les capacités qui se jouent dans l’acte politique de conception collective d’exploration et de création. Pour cela, la refonte de certains outils juridiques qui accompagnent le processus de conception doit être réalisée. Aujourd’hui, plusieurs de ces outils empêchent l’exploration collective ainsi qu’une approche systémique du projet urbain.

75Pour rendre possibles l’atteinte de plusieurs objectifs d’équilibre social, économique et environnemental d’un territoire et au-delà, des outils économiques émergent afin de rassembler et d’élargir le cercle d’acteurs concepteurs et donc d’intéresser les citoyens (par exemple avec le coût de l’étalement urbain). Enfin, nous aborderons l’émergence dans le spectre de la ville durable d’acteurs publics et privés dotés de capacités de conception nouvelles et de révision constante de ces capacités. Les phénomènes d’institutionnalisation des performances en termes de durabilité dans le domaine de l’urbanisme tiennent-ils à un épiphénomène ou s’agit-il d’un véritable champ d’innovation pour le développement des acteurs ?

76Nous discuterons des impacts véritables de la demande en développement durable sur le processus de conception d’objets évolutifs. Enfin, nous présenterons quelques éléments qui nous conduiront à une réflexion sur la place de l’acteur politique en tant que créateur d’opportunités (autorisation) et d’espaces (moyens) d’exploration et de conception collectives.

77Mais nous ne considérons pas cet acteur comme un architecte de l’action collective. D’une part, celui-ci n’est pas toujours disponible pour cette position ou en situation d’apprentissage pour se doter de capacités pour une telle démarche. D’autre part, nous nous attachons à ce que l’action de conception de ces objets évolutifs si influents dans la construction de la société reste collective. Sans faire abstraction des institutions et des instruments de coordination et de cohésion, nous ouvrirons le débat sur la place des acteurs concepteurs, leur légitimité, leur importance et leurs apports. Cela nous amènera à réfléchir sur la place de l’usager et plus largement du citoyen dans le processus de conception de l’espace urbain – et à sa capacité à se transformer en acteur de la création.

Notes de bas de page

1 Scherer & Steinmann, 1999, McKinley & Mone, 1998, Meyer & Zucker, 1989, Gottdiener, 1987, Koolhaas, 1995.

2 Le Masson ; 2001, Le Masson, Hatchuel, & Weil, 2006.

3 Pereira, 2006.

4 Koolhaas 1995.

5 Le Corbusier, 1975.

6 Akrich, Callon, & Latour, juin & sept. 1988, Callon, Lascoumes, & Barthe, 2001.

7 Fremonot, 2011.

8 Ingallina, 2001.

9 Segrestin, 2006.

10 Radaelli, Guerci, Cirella et al., 2012.

11 Hatchuel, 2006.

12 Deleuze, 1996.

13 Meyer & Zucker, 1989, Labatut, Aggeri, & Girard, 2012.

14 Pour cela, nous nous appuyons notamment sur quelques travaux anglo-saxons, ceux de van Weenen, 1997, Byggeth & Hochschorner, 2006, Tischner, 2008, mais surtout sur un cadre théorique développé au Centre de gestion scientifique dans les travaux réalisés par Franck Aggeri depuis la fin des années 1990, Aggeri, Pezet, Abrassart, & Acquier, 2007, Aggeri, 2011.

15 Blanc Sommereux & Peuportier, 1991 ; Peuportier, Popovici, & Trocmé, 2006 ; Peuportier 2008, Herfray, 2011 ; Gobin 2010.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.