Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

Nouvelles énergies pour la ville du futur

 | 
Eva Boxenbaum
, 
Brice Laurent
, 
Annalivia Lacoste

Partie III - Vers un nouveau modèle de développement urbain

Réorganiser le développement urbain ?

François Vauglin

Note de l’éditeur

François Vauglin est membre du conseil général de l’environnement et du développement durable (ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie) et conseiller de Paris. Il nous encourage dans ce texte à regarder le bâtiment et la ville sur différents angles. Portant un regard critique sur l’architecture et l’urbanisme, il met en lumière la notion de responsabilité qui sous-entend les objectifs visés par le développement urbain.

Texte intégral

Formes et objectifs

1Dans les chapitres précédents, l’attention a été portée sur la production d’énergie, si possible renouvelable, et sur ses enjeux industriels, économiques, ou en termes de consommation. Mais on peut aussi poser la question du renouvelable en lien avec le développement urbain. Ceci concerne non seulement l’intégration de la production d’énergie renouvelable dans l’espace urbain, mais aussi (et surtout) la « production de non consommation d’énergie », car les économies d’énergie sont le premier gisement de durabilité à exploiter. Existe-t-il un modèle urbain et pourquoi ou comment serait-il basé sur la production d’énergies renouvelables ?

2On peut traiter cette question en parlant de formes architecturales, de forme urbaine et de modes de vie. À quoi sert un bâtiment ? Avant tout à séparer de l’extérieur. « Isoler » est donc une fonction première du bâtiment. Isoler pour habiter, pour produire, pour abriter, pour enseigner, pour prier, pour défendre, pour gouverner, etc., pour chacune de ces fonctions, on voit surgir une image, une forme de construction. Si on prend l’habitat, au travers des âges et des sociétés, on voit aussi que l’objectif poursuivi, le mode d’isolation a modelé l’architecture, et non l’inverse : la forme a changé selon qu’on voulait une maison qui protège du froid, du chaud, des attaques, de l’eau, du vent, du regard des autres, ou une maison pour vivre seul, en ermite, en famille, entres travailleurs, une maison qui amène la lumière, qui accueille la végétation, qui montre le paysage.

3Les combinaisons entre ces différents objectifs, qui répondent à des besoins quasi « organiques », ont produit de l’architecture. Le grand mensonge des ingénieurs et des architectes, c’est de faire croire l’inverse. Mais peu importe : grâce aux progrès techniques, il est aujourd’hui possible de construire à peu près la forme qu’on veut pour n’importe quel bâtiment. Il y a quelques années, au début de la prise en compte de la performance énergétique du bâtiment, la technique imposait de fortes contraintes. À l’époque, Jean Nouvel pestait contre ces bâtiments certes économes en énergie mais quasiment aveugles, percés de quelques hublots qui peinaient à faire traverser par la lumière les épaisseurs d’isolants mis sur les murs. Nous n’en sommes plus là aujourd’hui, et les architectes peuvent à nouveau faire croire qu’ils sont les maîtres de la forme.

4Que porte cette inversion, quel message est contenu dans la volonté de faire croire que l’homme est maître de la forme et qu’il plie à sa volonté la matière pour atteindre les objectifs assignés au bâtiment ? Des sociologues voire des anthropologues pourraient certainement nous éclairer. Quoi qu’il en soit, cette affirmation presque démiurgique de la toute puissance de la technique laisse peu de place pour la sobriété. Mais l’obligation réglementaire de construire des bâtiments économes en énergie ne bride pas la liberté créative des architectes et c’est bien ainsi.

5Ces quelques remarques valent aussi bien pour l’architecte que pour l’urbaniste : la forme urbaine répond aussi à des objectifs précis selon que la ville est dense, intense, compacte, étalée, mitée, diffuse, végétalisée ou artificielle, concentrique ou polycentrique, en éclatement rurbain, construite en hauteur ou sur une hauteur. Selon les périodes, les tendances et les cultures, les formes sont radicalement différentes. Et comme pour le bâtiment, la forme urbaine, qui répond à des objectifs précis, conditionne fortement les besoins en énergie.

  • 26 Voir le chapitre de Nicole Biggart, pages 117-130.

6Or justement, les choix réalisés sont guidés par ces objectifs que je qualifiais d’organiques ci-dessus. Ils interrogent nos modes de vie et notre culture, comme l’a démontré Nicole Biggart26. Force est de constater que depuis l’après-guerre dans nos sociétés modernes, rares sont les cas où la sobriété énergétique est une donnée d’entrée. Plus rares encore sont ceux où la production d’énergie renouvelable est un objectif, mis à part quelques cas d’habitats participatifs, des bâtiments témoins construits ici et là, et quelques quartiers emblématiques dont on fait régulièrement le tour en Europe : Stockholm, Freiburg, Bed Zed à Londres, la caserne de Bonne, etc. Et il n’y a là rien que de très naturel lorsqu’on remet ces objectifs en perspective avec les ressorts auxquels ils font appel et qui sont aussi puissants que l’intégrité physique, le confort, la santé, la survie ou la vie.

7Le bâtiment, la ville sont construits pour isoler ou protéger. Je ne vois rien de choquant dans les obligations à produire des bâtiments sobres. Mais leur assigner une fonction de production d’énergie, renouvelable et non destinée aux besoins de ses habitants, voilà qui n’a rien de spontanément évident.

Culture ou bonne volonté ?

  • 27 Hardin G. (1968) “The Tragedy of the Commons”, Science,162 (3859), 1243-1248.

8Si l’énergie est un bien commun, en rivalité et coûteux, la tragédie des communs décrite par Hardin27 n’est pas loin et ce ne sont en tout cas pas des choix libres qui pourraient prévenir sa réalisation. L’option se résume-t-elle entre d’un côté libre arbitre, choix culturel et de mode de vie et d’un autre côté individualisme, laisser faire et externalités non internalisées ? C’est je crois un peu plus compliqué, j’y reviendrai. Pour cela, je vais m’appuyer sur mon expérience pratique d’élu local à Paris et prendre deux exemples.

9J’ai la délégation de l’urbanisme dans mon arrondissement. Je vois donc passer tous les permis de construire. À Paris, nous nous sommes dotés d’un plan climat qui fixait dès 2007 comme norme pour la construction municipale une consommation d’énergie primaire maximale de 50 kWh/ m²/an dans le neuf et 80 kWh/m²/an dans la rénovation. Au début, les surcoûts étaient de l’ordre de 15 à 20 %, ils sont aujourd’hui négligeables (5 % ou moins). Cette norme vaut pour la ville et les bailleurs sociaux, mais c’est encore jusqu’au 31 décembre 2012 la réglementation nationale, la RT 2005 qui s’impose pour le privé, soit au mieux 130 kWh/m²/an. Donc quand je vois arriver un permis sur une opération conséquente où l’on s’en tient au niveau imposé par la réglementation nationale, je demande un petit effort. La réaction, ensuite, est très variable : certains maîtres d’ouvrage semblaient n’attendre qu’un déclic pour aller plus loin, reprennent leur projet et atteignent sans mal les objectifs du plan climat parisien. D’autres en revanche sont totalement hermétiques et refusent net tout surcoût non obligatoire qui vient rogner leurs marges. S’opposent à la bonne volonté les calculs de rentabilité et les ratios financiers.

10En l’absence de contrainte réglementaire, cette logique est même parfois poussée jusqu’à l’absurde le plus abouti. Il faut savoir qu’à Paris, les constructions de plus de 800 m² peuvent se voir imposer 25 % de logement social. J’ai vu plusieurs fois des promoteurs réaliser dans une même opération 25 % de logements sociaux au plan climat parce qu’ils n’avaient pas le choix, et le reste à la RT 2005. Il est clair que dans ces cas les objectifs de la transformation urbaine vers la durabilité ne peuvent pas reposer sur une démarche purement volontariste. Il faudra certainement en venir à une réglementation plus contraignante sur les consommations d’énergie et sur les économies d’énergie, notamment avec l’organisation d’une obligation de rénovation thermique. Il serait plus cohérent d’être d’autant plus exigeant sur cet aspect, que la question de la production d’énergie renouvelable me semble déconnectée de celle du bâti et de l’urbain.

11Car la situation générale est plus complexe et ne s’arrête pas au bâti. Les liens entre densité et foncier conditionnent le besoin en déplacements, et donc pour une part importante la consommation d’énergie. Dans ce type de problématique, où reposent vraiment les choix volontaristes ? Prenons l’exemple du réseau de transport du Grand Paris. Il est construit pour désaturer le RER et faciliter les déplacements banlieue-banlieue sans passer par Paris. Pense-t-on aux économies d’énergie ou à la production d’énergie non renouvelable lorsqu’on fait le réseau de transport du grand Paris ? Nous sommes pourtant en plein dans le sujet, car un réseau de transport, public ou routier, est très intimement corrélé à la forme urbaine : regardez Los Angeles, Hong Kong et Paris intra-muros. Autant de formes urbaines radicalement différentes, et de structures de consommations d’énergies différentes. Et pourtant, pense-t-on à l’étalement urbain induit par la double boucle du Grand Paris ? Très honnêtement, je ne sais pas répondre à la question de la bonne volonté dans ce cas. À tout le moins, admettons que la réponse puisse être plus complexe qu’une réponse binaire.

12Cet exemple nous invite à repenser les arbitrages que l’on fait, et l’objectif même d’innovation responsable, c’est à dire la prise en compte des externalités négatives potentielles de l’innovation. Je pense que rien ne sera durablement possible sans une mutation profonde des raisonnements que nous utilisons pour départager deux propositions. Par exemple, mettre un panneau solaire sur une maison a peu de sens si on considère cette action dans l’absolu. Il y a une ville autour de la maison, des déplacements, des consommations et d’autres productions d’énergie. Et ce panneau vient de quelque part, probablement des quatre coins du monde si on regarde dans le détail où il a été construit et assemblé, par des hommes et avec de l’énergie. Choisir d’isoler plus ou de produire du solaire photovoltaïque est actuellement laissé au libre arbitre des promoteurs. Celui-ci s’exerce avant tout sur le critère de la rentabilité financière, qui produit les arbitrages des acteurs. Il faut y ajouter des critères environnementaux pour introduire, internaliser, et rationaliser les choix à l’aulne de leur impact environnemental. L’évaluation environnementale et son corolaire, les études d’impact, commencent à apparaître. Mais avant de produire des effets, cette démarche nécessitera une véritable mutation culturelle pour être acceptée par tous. Nous aurons alors dépassé la question de la bonne volonté au service de l’environnement et nous aurons fait un pas important sur le long chemin de la maturité.

Notes

26 Voir le chapitre de Nicole Biggart, pages 117-130.

27 Hardin G. (1968) “The Tragedy of the Commons”, Science,162 (3859), 1243-1248.

© Presses des Mines, 2013

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540