Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Comment choisir sa cosmologie ?

Texte intégral

1Pauvre de nous ! On nous l’avait pourtant promis et juré : le décryptage du génome humain allait nous donner toute l’information nécessaire à la compréhension de notre corps ; nous allions enfin obéir à la fameuse injonction socratique du « Connais-toi toi-même » ; en feuilletant l’inventaire de toutes les pièces détachées, nous allions pouvoir nous réparer comme une automobile. Et puis, hop, en quinze jours, toute la presse scientifique nous annonce que, finalement, il n’y a pas assez de gènes pour expliquer toutes les petites différences de phénotype, que ces gènes ne ressemblent ni à des plans d’architecte, ni à des programmes d’ordinateur, ni même à des archives, que le génome n’est en définitive pas si important que cela, qu’il faudrait plutôt chercher du côté des protéines, que les organismes doivent se comprendre comme une écologie complexe aux fluctuations aléatoires, avec des réseaux, des rétroactions, des parasites, bref que tout est bien plus compliqué qu’on ne le pensait…

2Comment le grand public est-il supposé se débrouiller devant un bouleversement aussi soudain des métaphores ? Autrefois, les choses semblaient plus simples : il suffisait de vulgariser les résultats scientifiques en choisissant, dans la palette des dissensions entre savants, la voie moyenne et raisonnable. Mais que faire aujourd’hui lorsque les désaccords portent sur des options métaphysiques fondamentales qui traversent les disciplines et qui changent aussi rapidement ?

  • 1 Kupiec, J.-J. and P. Sonigo, Ni Dieu ni gène, Le Seuil-Collection Science ouverte, Paris (2000).

3Comment s’y prendre dorénavant pour vulgariser le gène ? Quel rapport y a-t-il entre l’acteur égoïste, atomique et maximisateur de Richard Dawkins et celui que nous présentent, par exemple, Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo dans un livre passionnant1 ? Tous les deux descendent de Darwin et pourtant ils ne se ressemblent en rien : le premier calcule pour son propre compte alors que le second déclenche une cascade de réactions qu’il ne contrôle aucunement et qui se stabiliseront pour des raisons aléatoires dues à l’environnement. Le premier a tout programmé d’avance, le second tâtonne à l’aveuglette. Le premier est une unité de compte individuelle, le second une multitude. Mais surtout, le premier informe tandis que le second mange !

  • 2 Gerald Edelman and Giulio Tononi, Comment la matière devient conscience, Odile Jacob, Paris (1999)
  • 3 Churchland, P., A Neurocomputational Perspective. The Nature of Mind and the Structure of Science, (...)

4La situation ne serait pas si dramatique s’il n’y avait que la querelle des gènes pour déboussoler le public : malheureusement la guerre des mondes – il faut bien l’appeler par son nom – s’étend à l’ensemble des entités du monde naturel. Quel rapport peut-il bien exister entre le cerveau que propose Gerald Edelman dans un livre récent2 et celui, par exemple, de Paul Churchland3 ? Là encore, les ingrédients ne sont pas les mêmes, leur agencement, leur évolution, leur histoire, leur mode de causalité diffèrent. « S’abonner », si l’on peut dire, au cerveau façon Edelman, ce n’est pas du tout la même chose que parier sur l’ordinateur cérébral conçu à la manière de Churchland. Impossible de séparer le cerveau véritable du cerveau idéologique.

  • 4 Cartwright, N., The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science, Cambridge, Cambridge Univ (...)
  • 5 La situation ne s’arrange guère si l’on passe de la physique grandiose à la physique proche comme (...)

5On dira qu’en se rapprochant de la physique, on pourra enfin sortir de la métaphysique. Mais comment le grand public va-t-il choisir entre un cosmos à la Steven Weinberg et celui, par exemple, d’Ilya Prigogine, si le premier se trouve dénué de toute forme de temporalité quand le second refuse d’éliminer le temps ? Ce qui est vrai de la physique l’est plus encore de son épistémologie : quelle relation peut-il exister entre la vision des lois de la physique que propose Alan Sokal et celle d’une philosophe comme Nancy Cartwright4 ? Dans la première, les lois règnent en maître partout et de tout temps, tandis que dans la seconde, elles modélisent localement quelques effets dans un monde dont l’apparence reste moirée ou pommelée5.

  • 6 Louis Althusser, Philosophie et philosophie spontanée des savants, Maspero, Paris (1967).

6Face à de tels désaccords, la solution traditionnelle consistait à s’écrier : « Assez de métaphysique, faites de la science, seulement de la science et laissez-nous la philosophie ». Naguère, Louis Althusser s’était rendu célèbre avec une proposition semblable : il allait purger les sciences de toute influence extérieure en les séparant pour de bon de l’idéologie6. Que ces temps nous semblent éloignés ! Kupiec et Sonigo ne prétendent en aucun cas se passer de métaphysique : ils combattent celle d’Aristote qu’ils voient à l’œuvre dans la notion d’information et de programme de leurs adversaires. Ils n’opposent pas la vraie science rationnelle à la biologie dévoyée de leurs opposants : non, ils revendiquent hautement une métaphysique – ou plutôt une métabiologie – darwinienne. Autrement dit, contrairement à son étymologie usuelle, la métaphysique n’arrive pas « après » qu’on a stabilisé la physique, mais avant et pendant ; elle ne vient pas de l’extérieur biaiser les théories qui seraient plus à l’aise sans elle, mais réside à l’intérieur des sciences qu’elle stimule et agite. Il n’y a pas d’un côté les savants et de l’autre les idéologues. Au lieu d’avoir affaire à des tranchées bien nettes, on est plongé dans un jeu de Go où la science de l’un devient l’idéologie étouffante de l’autre, où les spéculations métaphysiques des uns deviennent les découvertes fécondes des autres.

7Et le pauvre public ? celui qu’on inonde de promesses et de vulgarisation, de dessins animés et de modèles simplifiés, d’annonces et d’hypothèses, comment va-t-il survivre ? Dans quel cosmos habite-t-il ? De quel cerveau fait-il usage ? De quel gène a-t-il hérité ? À quelle théorie de la science doit-il se fier ? Si le grand public doit choisir sa cosmologie, il faut bien qu’on lui procure les moyens d’exercer sa cosmopolitique. Or, comment va-t-il se former le goût ? Les restaurants ont leurs critiques, les films, les expositions ont leurs critiques, les voitures, les tricots, les parfums, les courses de chevaux ont leurs critiques, mais les sciences ?

8Avril 2001

Notes

1 Kupiec, J.-J. and P. Sonigo, Ni Dieu ni gène, Le Seuil-Collection Science ouverte, Paris (2000).

2 Gerald Edelman and Giulio Tononi, Comment la matière devient conscience, Odile Jacob, Paris (1999).

3 Churchland, P., A Neurocomputational Perspective. The Nature of Mind and the Structure of Science, Mass, MIT Press, Cambridge (1989).

4 Cartwright, N., The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science, Cambridge, Cambridge University Press Mass, MIT Press, Cambridge (1999).

5 La situation ne s’arrange guère si l’on passe de la physique grandiose à la physique proche comme le montre l’excellent ouvrage de Pablo Jensen, Entrer en matière. Les atomes expliquent-ils le monde ?, Le Seuil, Paris (2001). Cette fois-ci c’est l’atome et non plus le gène qui se met à devenir instable.

6 Louis Althusser, Philosophie et philosophie spontanée des savants, Maspero, Paris (1967).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search