Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

L’objection des sciences sociales

Texte intégral

1Cela court dans les ministères ; on le répète dans les symposiums ; d’excellents apôtres, l’air navré, vous le servent avec un fin sourire : « Il n’y a pas d’objectivité scientifique en sciences sociales, il n’y en a que dans les sciences mathématico-physiques ; vous autres sociologues vous perdez votre temps, et vous encore plus, qui êtes sociologues des sciences, car la distance s’accroît tous les jours, malgré vos efforts, entre les objets universels des sciences dures et les opinions erratiques des sciences molles.

2Non, décidément, cela ne sert à rien de parler de « sciences sociales » : c’est un abus de conjoindre ces deux mots. »

3Le verdict résonne d’autant plus fort et son influence sur les budgets se fait d’autant plus redoutable qu’il semble rejoindre la critique que beaucoup de sociologues, d’économistes, de démographes, d’anthropologues, de psychologues font à ceux de leurs collègues qui se drapent depuis cent ans dans le manteau de pourpre de la science. En voulant mettre les sciences sociales sur le même pied que les sciences dures, ils n’auraient abouti qu’à imiter leur aspect sans en retrouver la substance. Comme la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf, ils vont bientôt exploser…

4Mais l’objectivité se dit de deux façons différentes : la première signale une vertu intérieure, proche de la justice, du désintéressement, de l’indifférence, de l’honnêteté ; la seconde renvoie à la présence des objets.

5« Objectif » ne désigne plus une attitude mentale, mais l’influence sur le discours de ce qui « objecte » en faisant obstacle, en contredisant, en interrompant ce que les humains prétendent dire à son propos. L’objet devient alors une « affaire », au sens quasi juridique.

  • 1 Et plus loin : « Son objectivité est assurée par ce commun accord dont la controverse et le débat (...)

6Comme nous le rappelle Yan Thomas à propos de l’usage du mot « chose » en droit romain : « Lorsqu’elle apparaît [la res] dans cette fonction, ce n’est pas comme siège où s’exerce la maîtrise unilatérale d’un sujet […]. Si la res est objet, elle l’est avant tout d’un débat ou d’un différend, objet commun qui oppose et réunit deux protagonistes à l’intérieur d’une même relation » (p. 417)1.

7Oublions quelques secondes la distinction de bon sens entre sciences naturelles et sciences sociales pour ne plus nous occuper que des conditions de leur objectivité – au sens que je viens de donner. Cette objectivité dépend dorénavant de l’aptitude d’une discipline à créer une enceinte, un lieu, un terrain, un laboratoire, un dispositif, un forum qui permette à un objet a) de résister à ce qu’on affirme à son propos, b) de falsifier le plus rapidement possible les hypothèses que l’on fait sur lui, c) d’énoncer dans ses propres termes les questions qu’il faudrait lui poser, enfin d) de rendre impossible un accord qui se ferait sur son dos et sans sa participation.

8Essayons maintenant d’utiliser cette définition pour reprendre la comparaison entre les sciences dites dures et celles qu’il faut bien appeler « souples ». Impossible, on le conçoit sans peine, de trouver une fois pour toutes une méthode sûre pour atteindre à l’objectivité : à chaque fois, la découverte du bon dispositif, de la bonne expérience, de l’épreuve pertinente va paraître singulière, quasi-miraculeuse, en tout cas si rare qu’elle mérite peut-être un Prix Nobel

  • 2 C’est tout l’intérêt du triage de la psychologie expérimentale effectuée par Vinciane Despret, Ces (...)

9Si les sciences sociales manquent si souvent d’objectivité, ce n’est donc pas faute d’imiter les sciences exactes, mais parce qu’elles n’essaient justement pas de trouver les dispositifs rares et fragiles qui leur permettraient de découvrir les bons objets : ceux qui objecteraient sans pitié à ce qu’on prétend dire à leur propos ; ceux qui falsifieraient aussitôt les hypothèses émises à leur endroit ; ceux qui rendraient impossibles aux autres de s’accorder sans eux. Étrange paradoxe : on traite les objets de la nature avec infiniment plus de précaution, de prudence, de sérieux, de respect que les objets du monde social2.

10Dans la violente querelle des organismes génétiquement modifiés, par exemple, on ne trouve pas un biologiste qui oserait parler des gènes du soja sans « demander leur avis » aux gènes du dit soja, par des expériences nombreuses dont il sait qu’elles peuvent échouer ; mais pour parler des agriculteurs, des multinationales, des gouvernements, ou des consommateurs, on ne prend pas tant de gants : une foule de journalistes, de militants, d’économistes, de fonctionnaires et de sociologues parlent des autres sans leur donner l’occasion d’objecter. Comme si parler des affaires humaines, pouvait se faire facilement. Comme s’il existait pour entendre leurs avis une méthode tout terrain. Comme si l’on pouvait même parler d’eux à leur insu et sans qu’ils participent aucunement au discours portés sur eux.

  • 3 C’est la beauté inégalée de la pièce Copenhague de Michael Frayn que d’avoir su mêler en une seule (...)

11On comprend pourquoi tant de gens prétendent que les sciences sociales manqueront toujours d’objectivité ; pourquoi on encourage les sociologues ou les économistes à imiter la dureté de façade des sciences naturelles, en sachant très bien qu’elles ne pourront qu’échouer. En effet, si les sciences sociales multipliaient dans la société autant de dispositifs de prise, de surprise, d’objection, autant de singularités, d’affaires, autant de res que les sciences naturelles le font pour les objets de la nature, on ne s’entendrait plus si facilement sur le dos des humains3. Pire encore : si les sciences sociales développaient autant d’objections, c’est-à-dire d’objectivités que les naturelles, il faudrait alors refaire de la politique. Quelle horreur !

12Septembre 1999

Notes

1 Et plus loin : « Son objectivité est assurée par ce commun accord dont la controverse et le débat judiciaire sont le lieu d’origine » (p. 418), Yan Thomas (198O), « Res, chose et patrimoine (note sur le rapport sujet-objet en droit romain) », Archives de philosophie du droit, vol. 25, p. 413-426. Même argument chez Serres qui en a fait l’innovation décisive de son Contrat naturel, Bourin, Paris (1990).

2 C’est tout l’intérêt du triage de la psychologie expérimentale effectuée par Vinciane Despret, Ces émotions qui nous fabriquent. Ethnopsychologie de l'authenticité, Les Empêcheurs de penser en rond, Paris (1999).

3 C’est la beauté inégalée de la pièce Copenhague de Michael Frayn que d’avoir su mêler en une seule tragédie contemporaine le destin des particules et des nations dans le même principe d’incertitude sur la guerre et la paix.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search