Chroniques d’un amateur de sciences
|La guerre des deux Karl ou comment faire pour anthropologiser l’économie
Texte intégral
1La gauche n’a jamais eu beaucoup de chance avec la Science. Après l’avoir associée à la lutte contre l’obscurantisme, elle a voulu, sous la solide férule des marxistes, inventer une politique « enfin scientifique ». Or, la vie politique ne manquait pas de science, elle manquait plutôt de démocratie. En inventant une économie scientifique de gauche, les marxistes avaient découvert une façon de court-circuiter les exigences de la vie politique. Sous le couvert d’une extension de la raison savante se cachait un solide mépris pour les formes antiques de la vie politique : au nom de la « science » économique, des lois « scientifiques » de l’histoire, d’une politique enfin « scientifique » que de crimes n’a-t-on pas commis.
2On veut nous faire croire qu’après la « déviation » politique du marxisme, il ne reste plus qu’une science triomphante et indiscutable, celle de l’économie. On a dit que le marxisme s’était effondré parce qu’il aurait politisé indûment une science exacte : l’économie libérale néo-classique. Or, tirer une telle conclusion de la terrifiante expérience de ce siècle serait ajouter une terreur nouvelle à celle que l’on prétend expliquer. En effet, le marxisme s’est effondré parce qu’il a scientificisé la politique par l’économie et non parce qu’il a indûment politisé la science économique.
- 1 Karl Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Gal (...)
3Nous avons heureusement en Karl Polanyi1 un maître, également de gauche, mais tout différent de Marx. Les péchés qu’un premier Karl a commis, un deuxième Karl peut les effacer ! Chez Marx, comme chez les libéraux qu’il combat, l’économie existe bel et bien et sert d’infrastructure indiscutable au reste de la vie sociale. Chez Polanyi, au contraire, il s’agit justement de la croyance qui a permis le développement du capitalisme et qu’une théorie politique de gauche doit se garder de partager. La science économique n’est qu’une interprétation malencontreuse de phénomènes déclenchés par erreur : « À l’ahurissement des espris réfléchis, une richesse inouïe se trouvait être inséparable d’une pauvreté inouïe. Les savants proclamaient à l’unisson que l’on avait découvert une science qui ne laissait pas le moindre doute sur les lois qui gouvernaient le monde des hommes. Ce fut sous l’autorité de ces lois que la compassion fut ôtée des cœurs et qu’une détermination stoïque à renoncer à la solidarité humaine au nom du plus grand bonheur du plus grand nombre acquit la dignité d’une religion séculière. » (p. 144). Découverte étonnante : l’économie comme chose provient de l’économie comme discipline, ou comme le dirait l’anglais qui possède deux termes là où le français n’en possède qu’un : economy sort d’economics.
- 2 On trouvera dans le livre collectif dirigé par Michel Callon une synthèse des discussions récentes (...)
- 3 Cela est vrai plus encore de la comptabilité comme le montre les passionnants travaux rassemblés d (...)
4Si Polanyi, cinquante ans après, reste aussi frais qu’aux premiers jours, c’est parce qu’il est l’un des seuls à avoir su anthropologiser le marché2. Il ne s’agit pas seulement d’ajouter à l’économie l’influence du monde social, le rôle des relations de confiance. Il s’agit de montrer comment l’économie-discipline ne décrit pas le marché auto-régulé, mais le performe, c’est-à-dire le produit par imposition plus ou moins violente de ce qu’il doit être3. La science économique ne découvre pas des lois indiscutables de la nature sociale : elle offre une interprétation dont l’extension est indispensable à sa prolongation. Si l’homme de gauche, pour Marx, devait substituer à une économie « bourgeoise » ou « idéologique » une économie « enfin scientifique », il doit, pour Polanyi, s’interdire de croire que la science économique décrit le monde dont elle parle. Elle ne fait que prescrire la façon dont on elle souhaite dorénavant qu’on en parle en externalisant ce qu’elle a décidé de ne pas prendre en compte.
5Ces deux interprétations des liens entre la gauche, la science et l’économie entraînent une vision différente des vainqueurs et des vaincus. Tandis que pour le premier Karl l’histoire obéissait à une loi dialectique par laquelle le socialisme « achevait », dans tous les sens du terme, l’économie bourgeoise, pour le second Karl on a toujours raison de résister à l’interprétation donnée par l’économie des phénomènes déclenchés sous ses auspices : « C’est le mythe de la conspiration anti-libérale qui, sous une forme ou sous une autre, est commun à toutes les interprétations […] C’est ainsi que sous sa forme la plus spiritualisée, la doctrine libérale hypostasie le fonctionnement de quelque loi dialectique de la société moderne qui enlève toute valeur aux efforts de la pensée éclairée, tandis que dans sa vision grossière, elle se réduit à une attaque contre la démocratie politique, censée être le ressort principal de l’interventionisme. Le témoignage des faits contredit la thèse libérale de la façon la plus décisive. La conspiration antilibérale est une invention pure. La grande variété des formes prises par le contre-mouvement “collectiviste” n’est pas due à quelque préférence pour le socialisme ou le nationalisme de la part d’intérêts concertés, mais exclusivement au registre plus large des intérêts sociaux vitaux atteints par le mécanisme du marché en expansion. » (p. 196).
6Alors que ce siècle a été si souvent marxiste, le prochain sera peut-être polanyiste. Ne pas croire à l’économie comme description des marchés, voilà peut-être le nouveau signe auquel reconnaître un démocrate. En tout cas, il est clair que désormais on n’acceptera plus d’appeler « de gauche » quelqu’un qui viendrait prétendre que les lois indiscutables de l’économie lui permettent enfin de court-circuiter plus rapidement la vie politique. Faudra-t-il en venir pour l’économie à ce que la République fit pour le catholicisme romain : la séparer de l’État ?
7Avril 1999
Notes
1 Karl Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Gallimard, Paris (1983). Ce livre majeur, qui paraît en 1944 aux États-Unis, n’a pas eu la descendance politique qu’il méritait. Seuls les anthropologues s’en sont emparés pour fonder l’anthropologie économique.
2 On trouvera dans le livre collectif dirigé par Michel Callon une synthèse des discussions récentes sur les forces et faiblesses de l’anthropologisation du marché : Michel Callon (ouvrage dirigé par), The Laws of the Market, Routledge, London (1998). Voir également les cahiers publiés régulièrement par le MAUSS à La Découverte.
3 Cela est vrai plus encore de la comptabilité comme le montre les passionnants travaux rassemblés dans Michael Power (ouvrage dirigé par), Accounting and Science : National Inquiry and Commercial Reason, Cambridge University Press, Cambridge (1995).
© Presses des Mines, 2006