Introduction à la partie

p. 27


Texte intégral

1La philosophie a longtemps « refoulé la technique comme objet de pensée » [Stiegler, 1994, p. 11], et il semble que le droit n’ait pas suffisamment pensé la technique de manière intégrée, mais l’ait considérée comme une source extérieure de perturbations d’un ordre existant qu’il convient de contrôler lors d’ajustements. Inversement, la technique pense parfois le droit comme un objet perturbant et appartenant à une autre logique, et va jusqu’à l’ignorer comme c’est le cas avec certaines normes techniques de communication [Stiegler, 1996, p. 129].

2Dans un premier chapitre, ces rapports cloisonnés sont illustrés par l’analyse des adaptations du droit d’auteur à la technique. Chaque apparition d’une nouvelle technique de reproduction a en effet entraîné une période conflictuelle d’adaptation du droit positif en réaction à la prétendue menace que faisait peser l’innovation entrant sur le marché sur l’ordre établi des industries en place. Je présenterai succinctement les enjeux et les blocages liés à ces controverses périodiques. Le second chapitre de ce titre sera aussi consacré à la séparation entre les deux ordres, mais du point de vue de la technique. Je décrirai alors la privatisation de la régulation technique quand elle est mise en œuvre sans régulation juridique avant d’analyser dans un troisième chapitre, à partir de l’exemple du filtrage, l’instrumentalisation de la technique par le droit dans ses tentatives manquées de maintien de l’ordre juridique sur les réseaux.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.