1 Texte original : Michel Callon et Fabian Muniesa (2003), « Les marchés économiques comme dispositifs collectifs de calcul », Réseaux, 21, 122, pp 189-233. Nous remercions les nombreuses personnes qui ont réagi aux diverses versions de ce texte, discuté notamment à l’occasion de la Distributed Collective Practices Conference (San Diego, février 2002), de la New York Conference on the Social Studies of Finance (Université de Columbia, mai 2002), et du Wokshop on Market(-ing) Practice in Shaping Markets (Stockholm, juin 2003).
2 Ceci est particulièrement visible dans le cas des enchères : (Smith, 1989, pp 15-16).
3 En présentant les organisations économiques en général (et non seulement les marchés) comme des « dispositifs de compromis » (compromising devices), Laurent Thévenot (2001) montre comment des arrangements composites doivent faire face aux tensions critiques entre différents ordres de valeur.
4 (Leontief, 1966, p. 237), cité dans (Mirowski et Somefun, 1998).
5 Voir la critique de (Guerrien, 1999).
6 Voir (Cochoy, 2002) pour une discussion.
7 L’économie des conventions occupe une place intermédiaire : elle part de la diversité des modalités de calcul, admet l’existence de prothèses calculatrices (normes, routines, règles), mais conserve l’hypothèse du rôle central de l’agence individuelle calculatrice.
8 Par exemple : (Miller, 1998 ; Knorr Cetina & Bruegger, 2002).
9 (Benveniste, 1993, t. I, p. 151-154).
10 Selon Benveniste, les deux racines latines essentielles du vocabulaire du « compte » sont duco et puto (propres aux verbes ducere et putare, ce dernier présent dans la racine du verbe anglais to compute). Le sens original de ducere est « tirer ». Rationem ducere signifie conduire un compte à son total (summa), c’est-à-dire le « tirer vers le haut » (selon une pratique traditionnelle d’addition du bas vers le haut). Dans un sens plus général (comme dans « aliquid honori ducere »), ducere signifie « compter quelque chose à honneur », mais toujours avec l’idée de « faire le total ». Putare était à l’origine un terme rural qui signifiait « couper » : détacher les feuilles de la branche comme dans « tailler une vigne ». L’utilisation métaphorique pour « compter » (rationem putare) peut s’interpréter selon le même sens littéral : « en suivant (de bas en haut) le compte, détacher successivement tous les articles qui ont été vérifiés », c’est-à-dire « vérifier de manière que, article par article, le compte soit reconnu valable ».
11 (Latour, 1995 ; Bowker & Star, 1999).
12 (Campbell-Kelly & Aspray, 1996, pp 15-20).
13 (Beunza & Stark, 2003 ; Godechot, Hassoun et Muniesa, 2000).
14 (Barrey, Cochoy et Dubuisson-Quellier, 2000).
15 En tant qu’espace de calcul, le chariot de supermarché est un objet intéressant. Il constitue un parfait exemple de dispositif permettant le rangement des produits dans un espace unique, rendant possible plusieurs formes de vérification et d’estimation. Normalement, les prix ne sont pas admis dans cet espace (ils restent attachés aux rayons), ce qui oriente explicitement le calcul du consommateur vers des modalités non-arithmétiques.
16 Les enchères de licences d’exploitation de l’espace hertzien posent des problèmes complexes : la valeur attribuée à une fréquence hertzienne par un acheteur potentiel varie, par exemple, en fonction de la probabilité d’obtenir la même fréquence pour des zones géographiques limitrophes.
17 Voir sur ce point le débat proposé dans (Miller, 2002) et (Slater, 2002).
18 C’est en ce sens que nous pouvons comprendre les travaux sur l’économie des services : (Gadrey, 2000).
19 Cette similarité entre l’objet-chose et le service-chose est plus difficile à percevoir dans le droit romain que dans le droit anglo-saxon. Pour les droits de propriété dans la tradition du droit romain, les choses sont supposées être divisibles entre personnes, tandis que pour le droit anglo-saxon (avec la notion de bundle of rights) les choses sont intrinsèquement composites, ce qui produit, d’un point de vue anthropologique, deux formes différentes de prolifération des choses et des personnes comme le montre (Strathern, 1999, p. 194).
20 Matérialité et physicalité ne doivent pas être confondues. L’anthropologie des sciences a déjà éclairci ce point quand elle a analysé les conditions d’individualisation et de circulation des faits scientifiques. Une chose est une boîte noire composée d’un grand nombre d’éléments hétérogènes qui ont été pliés, arrangés et reliés durablement les uns aux autres et qui, par conséquent, objectivent la chose qu’ils constituent.
21 (Callon, Méadel et Rabeharisoa, 2000). Voir le chapitre 6 de cet ouvrage.
22 Cet argument est, bien entendu, facile à accepter de nos jours. Mais il était loin d’aller de soi au moment où, en plein fordisme, Chamberlin l’écrivait.
23 (Cochoy et Dubuisson-Quellier, 2000).
24 Les techniques d’identification, de suivi et d’analyse des parcours des internautes (dans le cas d’une stratégie de marketing ciblé, par exemple) en sont un clair exemple.
25 Miller ne le voit pas mais (Slater, 2002), en commentant (Miller, 2002), le souligne correctement.
26 (Millo, 2003). Voir également (Mackenzie et Millo, 2003).
27 (Beunza & Stark, 2003 ; Mackenzie, 2003).
28 Dans le cas de produits dérivés « exotiques », la qualification et par conséquent la description du produit peuvent être fortement instables. Elles sont écartelées entre des espaces de calcul qui se chevauchent et qui, parfois, s’opposent au sein d’un même établissement financier. Un « même » produit est ainsi, d’un côté, packagé sous forme de stratégie sur mesure pour un client donné (au niveau du « desk » de vente), puis, d’un autre côté, décomposé en éléments négociables et associables à des stratégies de couverture (au niveau du « desk » de trading) et, enfin, re-décrit en termes comptables et en instructions de règlement-livraison (au niveau du back-office) : il oscille entre forte singularisation (faible substituabilité) et forte standardisation (forte substituabilité). Voir (Lepinay, 2003).
29 Ce résultat produit, à son tour, singularisation et attachement : la singularisation est à la fois le résultat d’un calcul et la condition pour de nouveaux calculs.
30 (Callon, Méadel et Rabeharisoa, 2000). Chapitre 6.
31 Christian Licoppe et Charles Smith se rejoignent quand ils emploient le terme de « marchés définitionnels » pour caractériser le commerce électronique (Licoppe, 2001 ; Smith, 2003).
32 Pour une présentation en français, voir (Conein, Dodier et Thévenot, 1993 ; Hutchins, 1994 ; Conein et Thévenot, 1997).
33 (Yamey, 1949). Voir aussi (Carruthers & Espeland, 1991).
34 Sur cette controverse, voir (Vollmer, 2003).
35 La notion de « pratiques de calcul » telle que proposée par Peter Miller permet aussi de contourner cette vision instrumentaliste du calcul : voir (Miller, 2001). Celle « d’agence calculatrice » a l’avantage, selon nous, de prendre en compte plus clairement la variété des modalités d’actions auxquelles les pratiques donnent corps et en particulier la possibilité de calculs opérés avec des visées stratégiques.
36 Cette idée d’invitation résonne avec la notion d’affordance (Gibson, 1979), qu’il est en effet possible de traduire en français par « promission » (promesse et permission).
37 Voir (Godechot, 2000, 2001 ; Martin, 2002 ; Zaloom, 2003 ; Beunza & Stark, 2003 ; Knorr Cetina et Bruegger, 2003).
38 (Lave, Murtaugh et De La Rocha, 1984).
39 Voir, par exemple (Mallard, 2000, 2002 ; Karpik, 2000 ; Cochoy, 2002 ; Barrey, 2002 ; Callon, Méadel et Rabeharisoa, 2000 ; Teil, 2001).
40 (Lave, Murtaugh et De La Rocha, 1984).
41 Dans certains cas, un petit client institutionnel achetant un produit complexe à une banque d’investissement (une stratégie d’optimisation fiscale ou un contrat pour couvrir des risques de change) n’aura aucune visibilité sur la structure réelle du produit et sur la façon dont la banque le tarifie et le couvre. Dans d’autres cas, au contraire, un grand client (le département de trésorerie d’une multinationale) aura recours aux services de plusieurs banques (qu’elle mettra en concurrence), sans leur laisser comprendre sa stratégie globale. Dans ces exemples, les mots « petit » et « grand » ne correspondent pas uniquement à une question de volume capitalistique, mais, plus exactement, à la puissance calculatrice du client (et, encore plus spécifiquement, à la taille de sa propre salle de marché).
42 Nous songeons aux exemples, maintenant populaires, des « golden boys » qui ont renversé l’ordre du jeu financier à Wall Street dans les années 1970 et 1980.
43 Pour une bonne illustration dans le cas des marchés financiers, voir (Lepinay et Rousseau, 2000). Voir également le cas des moteurs de recherche et automates d’enchères commenté dans (Mirowski, 2003).
44 (Lave, 1988 ; Licoppe, Pharabod et Assadi, 2002, p. 120).
45 Un même consommateur peut changer d’un type d’achat à un autre dans une même séquence d’achat. Des recherches récentes sur le commerce électronique tendent à montrer que l’internaute adopte plutôt le premier type de comportement : (Licoppe, Pharabod et Assadi, 2002).
46 (Bourdieu, 2000, chapitre IV).
47 Par exemple (Hirschman, 1980).
48 Il faudrait montrer comment les asymétries d’information peuvent être analysées comme une conséquence des asymétries de calcul. Ceci implique notamment que la réduction des asymétries d’information passe par une reconfiguration des puissances de calcul.
49 L’idée selon laquelle le tâtonnement walrassien était basé empiriquement sur une observation de la Bourse de Paris est fausse : (Walker, 2001). Mais Walras ne prétendait en aucun cas que sa théorie fût fondée sur la réalité. Le problème demeure au niveau de la pure explication théorique : le mécanisme qui permet aux acteurs de calculer un prix exact de manière non statique et sans effectuer de transactions à des « prix faux » est absent de la construction théorique de Walras : voir, par exemple, (Teira Serrano, 2001).
50 (Garcia, 1986 ; Muniesa, 2000).
51 La notion de microstructure est une notion commode pour désigner un ensemble de transactions entre un nombre limité d’agents dont les positions respectives et les relations sont dépendantes d’une architecture d’échange particulière. En sciences économiques, elle a été proposée explicitement comme outil pour étudier les mécanismes de fixation des prix et est largement répandue dans l’analyse des marchés financiers. Mais elle ne se limite ni aux marchés financiers ni aux processus de formation des prix. Voir (Madhavan, 2000 ; Spulber, 1999).
52 Nous reprenons et complétons ici l’argument présenté dans (Mirowski et Somefun, 1998 ; Muniesa, 2003).
53 Par exemple, pour la variété des configurations algorithmiques possibles de l’enchère double voir (Muniesa, 2003).
54 Pour des exemples d’explicitation de mécanismes d’enchère dans les marchés financiers et sur Internet, voir (Domowitz et Wang, 1994 ; Lucking-Reiley, 2000).
55 Cet exemple est tiré de (Muniesa, 2003).
56 Voir aussi sur ce point (Favereau, 1989 ; et Orlean, 1999, pp 31-44.
57 Dans ce cas les prix sont fixés et font donc partie de la qualification des biens.
58 (Collins, 1992 ; Schaffer, 1995).
59 (Knuth, 1996, p. 59).
60 (Lee, 1998 ; Muniesa, 2003).
61 (Domowitz & Madhavan, 2001).
62 (Kirman, 2001, p. 157).
63 Lors de l’étude, le marché était ouvert tous les jours de 2 heures à 6 heures du matin.
64 (Kirman, 2001, p. 163).
65 (Mirowski et Somefun, 1998 ; Mirowski, 2002, 2003).
66 Le caractère controversé et essentiellement politique de la façon dont un marché est construit tient en grande partie à la complexité et à la variété des méthodes d’agrégation à l’œuvre. Voir (Desrosieres, 1993 ; Didier, 2002) pour l’aspect intrinsèquement politique de tout essai d’agrégation.
67 Ce point a déjà été abordé dans (Callon, 1998).
68 (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001 ; Barry, 2001).