Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

À la trace de l’innovation risquée

Texte intégral

1Les directeurs de recherche, publics ou privés, le savent bien : dans les tout premiers stades de l’innovation, il y a trop d’inconnues pour calculer les chances d’un nouveau procédé ou d’un nouveau produit. Ils doivent s’en remettre à la chance, au flair, à l’opinion plus ou moins informée de quelques caciques – ou compter sur une sorte de sélection naturelle pour faire émerger les plus aptes. Malheureusement, l’évolution darwinienne n’aboutit jamais à l’optimum : d’excellentes innovations peuvent se trouver chassées par d’autres plus brutales, faute d’avoir été protégées assez longtemps.

2C’est que toutes les découvertes importantes naissent inefficaces : ce sont des hopeful monsters, des « monstres prometteurs ». Pour leur donner leurs chances, il faut les avoir longtemps défendues contre des compétiteurs déjà en place, mieux armés, qui ont tous les arguments pour eux. Quelle chance avait la lampe d’Edison devant les puissantes compagnies du gaz ? Qu’auraient donné les calculs, si l’on avait comparé, en 1930, l’intérêt de l’énergie nucléaire avec le charbon ? Que valait le tramway il y a vingt ans ?

3Pour évaluer les chances d’une innovation un peu radicale, on ne peut s’en remettre au calcul puisque le monde dans lequel elle va s’insérer n’est pas assez stable pour procurer des chiffres fiables ; pourtant, il serait vain de se confier à la sélection naturelle puisque l’évolution n’est guidée par aucun sens de l’efficacité. Faut-il baisser les bras et célébrer les périls et grandeurs de la recherche « que personne ne saurait diriger » en soutenant les projets au petit bonheur la chance ? Si elle peut parfois flatter les chercheurs, cette façon de voir n’aboutit le plus souvent qu’à un immense gaspillage.

4La question devient de savoir si l’on peut évaluer sans calculer. Or, ce qu’on ne peut calculer, on peut malgré tout le décrire. Mais comment donner une bonne description d’une innovation encore à naître ? La façon usuelle de présenter les projets de recherche ne permet guère l’évaluation. Un chercheur aura toujours tendance à présenter sa découverte comme la huitième merveille du monde : sans défaut, sans ennemi, sans compétiteur, elle s’impose, d’après lui, avec toutes les forces combinées de la vérité scientifique, de l’efficacité technique, de la rentabilité économique et même de la justice sociale – sans oublier l’inéluctable progrès. À l’entendre, les actionnaires, capital-risqueurs, collègues et consommateurs, n’ont plus qu’à tirer leurs carnets de chèque… C’est humain, mais ce n’est pas évaluable.

  • 1 Une liste complète des seize indicateurs d’une « description risquée » a été proposée et risquée d (...)

5Supposons maintenant que l’on demande à l’innovateur non plus de décrire son projet comme une inéluctable nécessité, mais de le raconter comme une périlleuse aventure qui peut très bien échouer : on exige de lui qu’il cite les compétiteurs dont les produits occupent aujourd’hui la niche dans laquelle il prétend s’installer ; on lui demande de tracer les alternatives sur lesquelles son projet doit pouvoir se rabattre s’il échoue à convaincre ; on veut savoir comment il pourrait se modifier pour intégrer dans son cahier des charges les objections des opposants, et ainsi de suite. Au lieu de « bétonner » sa présentation, on lui demande d’en faire une « description risquée »1.

6Pourquoi cette description, objectera-t-on, permettrait-elle une meilleure évaluation que l’impossible calcul ? Si l’on ne pouvait sans injustice demander au champion d’une innovation radicale de calculer d’emblée les chances de son projet, on peut encore moins exiger de lui qu’il connaisse la réponse à toutes ces questions sur l’écologie d’une innovation à venir.

  • 2 Cela suppose bien sûr que l’évaluateur et l’innovateur soient inclus dans le même « pacte d’appren (...)

7Aussi n’est-ce pas sur une connaissance approfondie que porte le jugement de l’évaluateur : à un embryon d’innovation on ne peut demander qu’un embryon de réponse. L’évaluation ne porte pas sur la connaissance complète de l’environnement du projet mais seulement sur la richesse de plus en plus grande de la description offerte par l’innovateur. L’inventeur ne connaît pas le monde futur ; il peut échouer ; il peut se tromper ; il tâtonne à l’aveugle ; on ne peut se fier à aucun expert pour le juger ; on ne peut s’en remettre à l’injuste sélection naturelle, tout cela est vrai, et pourtant, une seule chose ne ment pas, un seul fil d’Ariane demeure solidement en main : la description du monde futur du projet est-elle devenue plus riche et plus détaillée aujourd’hui, après les épreuves subies par le projet, que lors de la précédente rencontre entre l’innovateur et l’évaluateur ? Ce que l’évaluateur peut mesurer avec un début de certitude, c’est le « delta d’apprentissage » qui permet, entre deux épreuves, entre deux rencontres, d’améliorer la description du projet, de le rendre à la fois plus articulable et plus négociable2.

  • 3 Expression américaine qui désigne les projets mirifiques, comme Super Phénix, que l’on pousse indé (...)

8« Négociable ? Mais monsieur mon projet est à prendre ou à laisser ! » s’indignera l’innovateur, s’écriant comme Cyrano : « Impossible, Monsieur ; mon sang se coagule/En pensant qu’on y peut changer une virgule ». Alors, ne lui donnez pas un sou ; laissez le projet rejoindre les placards où dorment les innovations géniales mais irréalisables. Vous n’avez pas devant vous un monstre prometteur, mais un « éléphant blanc3 », autrement dit une « usine à gaz ». Pour exister dans dix ou vingt ans, le projet doit être capable de s’insérer dans une écologie aussi fragile que celle d’une jungle amazonienne : ou bien l’innovateur cherche avec vous à comprendre cet environnement, et il faut le soutenir dans ses épreuves ; ou bien il ne s’intéresse qu’à son projet et pas à son écologie, mais son projet n’a pas la moindre chance de passer à l’existence. En exigeant la description, vous ferez des économies que le calcul ne vous aurait pas procurées. Cela vaut mieux que d’invoquer Saint Darwin.

9Novembre 2000

Notes

1 Une liste complète des seize indicateurs d’une « description risquée » a été proposée et risquée dans le cadre du projet ERANIT, puis PROTÉE. Voir plus d’informations sur le site de B. Latour.

2 Cela suppose bien sûr que l’évaluateur et l’innovateur soient inclus dans le même « pacte d’apprentissage ».

3 Expression américaine qui désigne les projets mirifiques, comme Super Phénix, que l’on pousse indéfiniment au lieu de les arrêter à temps.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search