Desktop versionMobile version

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

« Nul ne sait avec certitude… »

Full text

1L’amateur d’art est habitué depuis longtemps à visiter les musées. Il ne s’étonne pas d’y voir non seulement les œuvres, mais aussi des cartels qui expliquent les difficultés de l’attribution d’un Vermeer ou d’un Rembrandt ; la liste des collectionneurs et donateurs prestigieux entre les mains desquels chacune des pièces a passé ; la variété des jugements de goût au cours des temps ; les incertitudes des restaurations successives ainsi que les polémiques qu’elles suscitèrent. Miracle de la culture : plus il en saura, plus il se formera le goût, plus il ressentira violemment son plaisir ou sa détestation, plus il deviendra capable d’articuler ses jugements lorsqu’il devra les justifier aux yeux des autres, ses collègues amateurs, qui forment autour de chaque œuvre un cercle, un chœur, un club.

  • 1 Les cabinets de curiosité précédent évidemment la division entre les deux genres de musées comme o (...)
  • 2 Il existe dans un musée de Naples un Boshiman empaillé, mais on a eu le scrupule de cacher ce crim (...)

2Pour l’amateur de sciences, la visite est plus contrastée car les musées savants hésitent toujours entre la formation du goût et la soif de connaissance1. Rien de plus émouvant, de ce point de vue, que le Musée d’histoire naturelle de New York, sur Central Park. Au rez-de-chaussée, première surprise : comment le pays du « politiquement correct » peut-il montrer des salles conservées exactement dans l’état où le racisme conquérant des Occidentaux les avaient élaborées ? À côté de la « salle des Mammifères africains » on trouve celle des « Indiens des plaines » et, jouxtant le « Hall des peuples asiatiques », celui des « Mammifères d’Asie ». Comme si, dans la représentation de la nature sauvage, on pouvait mettre à la fois des couguars et des Iroquois sans égard aucun pour la distance infinie qui sépare la nature des uns et les cultures des autres. On trouve même dans certaines vitrines des animaux empaillés et des Indiens de cire qu’on dirait naturalisés2

  • 3 Sur le lien des sciences, de l’espace et de l’architecture, on lira avec profit la passionnante so (...)

3Mais, au dernier étage, on passe brusquement du xixe au xxie siècle en découvrant les nouvelles salles de la paléontologie. Je ne connais pas d’autre exemple de pédagogie aussi poussée, d’esthétique aussi parfaite, qui soit en même temps, pour le public de masse qui vient les dimanches en famille, aussi techniquement exigeant : il ne manque pas un terme savant pour distinguer les genres de sauriens, pour s’y reconnaître dans le fouillis des mammifères anciens – la disposition même de l’espace aidant à mémoriser le dédale de l’évolution scénarisée pour le visiteur3.

4Nous avons tout cela à Paris, objectera-t-on, dans notre somptueuse Grande Galerie de l’évolution ! Certes, mais la surprise de l’amateur de sciences ne vient pas de la seule qualité pédagogique et esthétique, il est vrai de mieux eu mieux répandue. Elle vient de cette petite phrase posée sur presque tous les cartels : « We don’t know for sure ». On dirait qu’une bande de conservateurs disciples de Derrida, qu’une clique de sociologues des sciences se sont ingéniées à « déconstruire » chaque vitrine pour en montrer la fragilité, pour en révéler les coulisses, pour en marquer les incertitudes.

  • 4 Même dispute des deux côtés d’ailleurs : faut-il conserver précieusement comme des fossiles d’un p (...)

5Tout le monde connaît la célèbre série de fossiles qui mène en « droite ligne » des ancêtres lilliputiens des chevaux aux purs sangs contemporains. On la retrouve ici mais historicisée, déconstruite, compliquée, mise en doute et scénarisée tout autrement : « Un exemple classique revisité » dit le grand panneau de verre et le panel d’expliquer : « L’histoire des chevaux, la version révisée ». Où le révisionnisme ne va-t-il pas se nicher ? Et l’amateur éclairé d’apprendre que, contrairement à la version canonique, certains chevaux tardifs étaient plus petits que leurs prédécesseurs et que d’autres, bien que tard venus, avaient toujours trois doigts au lieu d’un seul sabot. C’est un peu fort ! Au milieu de ce temple de la pédagogie simplifiée et épurée, voilà qu’on vient encore compliquer l’histoire des chevaux, ce poncif du Darwinisme, en étalant devant les visiteurs des querelles de spécialistes. L’attribution d’un rang à un fossile deviendrait-elle aussi disputée que celle d’un Van Gogh ? Décidément, ces conservateurs ne respectent rien. Jusqu’au grand diplodocus, fierté du Muséum, qu’ils ont l’audace de « revisiter » lui aussi : « En 1992 les spécialistes commencèrent à remonter le spécimen pour refléter ce que nous avons appris sur les sauropodes depuis 1905. Le crâne, le nombre des vertèbres du cou, la configuration des poignets et la longueur de la queue ont tous été modifiés ». Et de montrer côte à côte l’ancienne et la nouvelle version comme on le ferait pour la restauration disputée de Saint Sernin de Toulouse4

  • 5 Une vidéo nous fait prendre connaissance en détail du travail de Jay H. Matternes qui a la rude tâ (...)

6Une fois la surprise passée, une fois l’habitude prise de lire les avertissements « Nul ne sait avec certitude », une fois respecté le travail des artistes zoologiques5, une fois comprise les difficultés de la fouille, l’amateur de sciences s’aperçoit que plus on prend en compte l’histoire des savants plus s’approfondit le respect et la confiance qu’il a pour leurs résultats provisoires. Le ressort pédagogique est toujours là, la soif de connaissance également, mais s’y ajoute par surcroît la proximité du front de recherche. Au lieu d’atténuer la foi que l’on peut mettre dans les faits établis, cette injection massive d’histoire révisée au cœur d’un musée scientifique a pour effet de multiplier les sources de plaisir, d’intérêt et de passion. Le musée de sciences s’élève alors au niveau du Métropolitan, musée d’art situé de l’autre côté de Central Park, et les enfants en bande colorées que les faits par eux-mêmes n’eussent pas émus ont plus de chance de s’écrier comme ce peintre de la Renaissance : « Moi aussi, je suis paléontologue ! ».

7Novembre 1999

Notes

1 Les cabinets de curiosité précédent évidemment la division entre les deux genres de musées comme on peut le vérifier en lisant Lorraine Daston et Katharine Park, Wonders and the Order of Nature, Zone Books, Cambridge, Mass. (1999).

2 Il existe dans un musée de Naples un Boshiman empaillé, mais on a eu le scrupule de cacher ce crime après l’avoir exposé sans penser à mal pendant plusieurs siècles. Sur la muséographie de l’Afrique voir Annie E. Coombes, Reinventing Africa. Museums, Material Cultures and Popular Imagination in Late Victorian and Edwardian England, Yale University Press (1994).

3 Sur le lien des sciences, de l’espace et de l’architecture, on lira avec profit la passionnante somme de Peter Galison et Emily Thompson (ouvrage dirigé par), The Architecture of Science, MIT Press, Cambridge, Mass (1999).

4 Même dispute des deux côtés d’ailleurs : faut-il conserver précieusement comme des fossiles d’un passé récent les restaurations de nos prédécesseurs ? Faut-il préserver l’idée que Viollet-le-Duc pouvait se faire au siècle dernier d’une véritable église romane ? Sur l’histoire précoce de la patrimonialisation voir Dominique Poulot, Musée, nation, patrimoine. 1789-1815, Gallimard, Paris (1997).

5 Une vidéo nous fait prendre connaissance en détail du travail de Jay H. Matternes qui a la rude tâche de dramatiser la reconstruction des êtres depuis longtemps disparus.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search