Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

La guerre des autocollants : qui est le plus gros poisson ? Darwin ou Jésus ?

Texte intégral

1Les Texans se sont lancés dans une drôle de guerre à l’issue incertaine : ils se disputent à coup de vignettes collées sur les pare-chocs de leurs gigantesques 4x4. Bien qu’ils ne sachent plus les langues classiques, les fondamentalistes chrétiens avaient pris l’habitude d’afficher leur foi sur leurs voitures par le biais d’un poisson stylisé, symbole de Jésus depuis l’époque des Catacombes (ICHTUS formant en grec l’acronyme de Jésus-Christ fils de Dieu sauveur). Les laïques, excédés par le refus des Chrétiens d’enseigner la théorie de l’évolution de Darwin, ont alors eu l’idée astucieuse de répondre par un autre bumper-sticker en transformant le poisson primitif JÉSUS en un amphibien doté de pattes primitives, à l’intérieur duquel ils ont inscrit DARWIN ! Par ce graphisme, ils espéraient probablement faire « évoluer » les Texans en les faisant passer, par conversions successives, du marécage de l’obscurantisme vers la terre ferme des faits positifs… Avantage de cette première escarmouche : en parquant sa voiture au supermarché, vous savez à qui, fondamentaliste ou laïcard, vous avez affaire.

2C’était compter sans l’humour certain des red-necks. L’histoire pas plus que l’évolution n’est terminée. Un nouvel autocollant fit alors son apparition : le petit amphibien DARWIN se trouve maintenant gobé par un énorme poisson nommé soit JÉSUS, soit TRUTH (vérité en anglais). Comme Jonas le prophète avait été avalé par la baleine, Darwin, le faux prophète se trouve finalement mangé par la vérité religieuse. Le vendeur de la librairie chrétienne où je fais l’achat de mes autocollants m’explique d’ailleurs que Darwin aurait abjuré sa théorie sur son lit de mort : « On ne le sait pas toujours », dit-il avec un soupir. Je l’ignorais en effet…

3La dispute n’est pas close. Il n’est pas impossible que l’appareil digestif du poisson JÉSUS soit incapable de métaboliser l’amphibien DARWIN. D’ailleurs la baleine, on le sait, vomit Jonas trois jours plus tard sur une plage… Il y a plus troublant : en faisant avaler le menu fretin de l’erreur par le gros requin de la vérité, les créationnistes ont admis au fond l’essentiel de l’évolutionnisme. Ce qu’ils ont accepté de dessiner sur leur autocollant, ce n’est rien d’autre que la lutte pour la vie ! Si bien que, par un retournement imprévu, c’est Darwin qui avale le récit de la Création puisqu’il n’y a plus d’autres moyens de faire triompher la vérité que la dure réalité des rapports de force : manger ou être mangé, telle est la loi de la jungle religieuse.

4Un autre bumper-sticker acheté dans le même magasin en fait la démonstration : on voit DARWIN cette fois-ci s’échapper du poisson ICHTUS alors qu’est inscrit en grosses lettres : « la survie des pardonnés » au lieu du slogan habituel des évolutionnistes : « the survival of the fittest ».

  • 1 On pourra lire sur l’idéologie de cette controverse Dominique Lecourt, L'Amérique entre la Bible e (...)

5La dispute s’est envenimée. Le darwinisme se présente comme une religion en conflit ouvert avec la Bible (au niveau des pares-choc, du moins) ; le créationnisme se pose comme une explication savante qui utilise pour triompher le mécanisme même de la survie du plus apte. On attend avec impatience la réplique des évolutionnistes1

6Ne nous moquons pas trop vite de ces disputes. Leurs leçons dépassent le Bible Belt. En faisant avaler DARWIN par JÉSUS, les fondamentalistes ne manquent pas de courage. Ils refusent la solution usuelle qui consiste à laisser tous les poissons voguer en parallèle dans le même aquarium : aux savants le monde réel ; à la religion le for intérieur. Non, ils veulent que leur Dieu se manifeste dans le monde par une Création qui soit empiriquement visible. S’ils cherchent la bagarre, c’est parce qu’ils refusent de réduire la Bible à un grand récit parmi d’autres, à une croyance respectable sans effet physique. Quand les étudiants entendent à l’Université parler de l’évolution comme d’une vérité établie, leur petit cœur chavire : ils y voient un sermon religieux, attentatoire à leurs croyances et contraire à la séparation des églises et de l’État.

7Inversement, les évolutionnistes trouvent inacceptables, et on les comprend, que l’on réduise leur position à une croyance parmi d’autres. Ils refusent violemment la prétention inouïe des Sudistes de donner aux créationnistes farfelus et à leurs sciences sérieuses un temps égal de parole. Eux aussi prônent la séparation des églises et de l’État et refusent aux obscurantistes l’accès des campus universitaires.

8Inutile d’espérer occuper une position intermédiaire ou détachée : il s’agit d’une guerre des mondes et même d’une guerre sur la façon de faire la paix. Inutile enfin, d’imaginer une solution de compromis, comme si, entre les 5 000 ans de la Création biblique et les 5 milliards d’années de l’histoire terrestre, on allait ergoter comme des marchands de tapis : « Allez ! 2,5 milliards et l’on se quitte bons amis ».

  • 2 Expression introduite dans Isabelle Stengers, Cosmopolitiques, Tome 7, Pour en finir avec la tolér (...)
  • 3 Le mot chose (res, thing) se dit à l’origine d’une assemblée judiciaire, si bien que le mot res-pu (...)

9En ridiculisant les créationnistes ou en relativisant les savants, on perdrait la chance d’ouvrir une négociation de paix qui exige non pas des médiateurs mais des diplomates2. On abandonnerait la chance de découvrir les buts de guerre poursuivis par les uns et par les autres. On ne parviendrait pas à reposer la nouvelle question politique : peuvent-ils vivre dans le même monde commun, composer la même République, c’est-à-dire, la même « chose » publique3. Est-il vrai que les biologistes veulent confiner la religion au seul sentiment intérieur ? Est-il possible que le Dieu de la Bible veuille vraiment chasser les darwiniens de leur immense durée et de leurs collections de fossiles ? Il ne s’agit pas en réalité de la survie du plus apte, mais plutôt de la survenue du meilleur monde possible.

10Juin 1999

Notes

1 On pourra lire sur l’idéologie de cette controverse Dominique Lecourt, L'Amérique entre la Bible et Darwin, PUF, Paris (1992).

2 Expression introduite dans Isabelle Stengers, Cosmopolitiques, Tome 7, Pour en finir avec la tolérance, La Découverte-Les Empêcheurs de penser en rond, Paris (1997). Le médiateur est un tiers désintéressé. Le diplomate appartient à l’une ou à l’autre des parties en conflit.

3 Le mot chose (res, thing) se dit à l’origine d’une assemblée judiciaire, si bien que le mot res-publica peut désigner tout autre chose que les seules relations humaines. Voir la très belle analyse de Yan Thomas (198O), « Res, chose et patrimoine (note sur le rapport sujet-objet en droit romain) », Archives de philosophie du droit, vol. 25, p. 413-426.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search