Précédent Suivant

Préface

p. 9-13


Texte intégral

1Le présent ouvrage aborde une question centrale du point de vue des sciences sociales : celle de la place et de la légitimité respectives des amateurs et des professionnels. Il appréhende cette question à partir d’un secteur spécifique, le journalisme au sens large, élargi de fait à la médiatisation culturelle. Mais il offre ce faisant une magnifique occasion d’interroger les grandeurs qui sont au fondement de ces deux types d’action sociale.

2Les sciences sociales en général, et la sociologie en particulier, sont traversées depuis leur naissance par l’hypothèse forte selon laquelle les sociétés modernes se seraient progressivement structurées en univers sociaux de plus en plus spécifiques et de plus en plus professionnalisés. Prolongeant les intuitions du Durkheim de De la division du travail social, la sociologie n’a cessé de décrire la montée en puissance de la solidarité organique aux dépens de la solidarité mécanique. La modernité structure la société en univers différenciés (champs ou mondes sociaux, peu importe ici) caractérisés par une autonomie relative : monde de l’entreprise, mondes de l’art, monde de la recherche, monde politique, monde de la santé... A chaque fois s’observe le même processus de professionnalisation qui incite certains acteurs à se spécialiser dans une tâche jusqu’alors non spécifique, à développer des argumentaires et des visions du monde de nature à légitimer celle-ci, à chercher à en tirer des revenus. Le processus de professionnalisation est toujours inséparable d’un processus parallèle d’institutionnalisation : corporations, académies, personnes morales privées ou publiques... Les activités sociales gagnent en prévisibilité, elles se routinisent en s’inscrivant dans des rôles eux-mêmes adossés à des institutions qui tout à la fois socialisent, encadrent, surveillent, sanctionnent, et légitiment.

3L’exemple de l’activité politique illustre parfaitement ce modèle. Conformément aux analyses esquissées par Max Weber, l’histoire politique contemporaine est marquée par un processus de professionnalisation qui opère au détriment des notables et au profit des professionnels de la politique. Les seconds, selon la formule célèbre du même Max Weber, vivent pour mais aussi de la politique. Ils en tirent un revenu, ils ont effectué un parcours universitaire qui très souvent les préparait au métier politique, ils se consacrent à plein temps à celui-ci, ils peuvent à bon droit revendiquer une compétence experte, celle des spécialistes maîtrisant un ensemble de savoir faire et de savoir être là encore spécifiques. Le métier politique, à rebours de l’idéologie du suffrage universel qui voudrait que l’accès à l’éligibilité soit égale pour tous, devient l’affaire d’une corporation de spécialistes. Le champ politique devient partiellement autonome. Ceux qui, de l’extérieur, tentent d’y pénétrer (les « entrants ») voient surgir toute une série d’obstacles imprévus : procès en incompétence, en illégitimité, etc.

4Ce qui n’était au départ qu’une fonction sociale (« le politique ») est donc devenu une profession, un champ, un monde spécifique (« la politique »), avec ses codes, ses institutions, ses personnalités, ses routines, ses normes. Le raisonnement vaut à l’identique, au fil d’histoires sectorielles qui obéissent évidemment à des logiques singulières, et selon un rythme également spécifique, pour les mondes de la santé, les mondes de l’art et de la littérature, les mondes de la sciences et de la recherche, de l’industrie, de la banque … Les convergences objectives sont telles que la sociologie (et pas seulement ce secteur de la sociologie qu’on appelle la sociologie des professions) a pu sans trop d’hésitation développer une équation simple permettant de rendre compte du changement social, équation selon laquelle la professionnalisation était synonyme de modernité. Le professionnel, l’expert, le spécialiste, furent érigés en incarnation d’une modernité naturellement occidentale, les pays du Sud faisant preuve sur ce terrain d’un supposé « retard ».

5Venons-en au journalisme. La fin du 19ème siècle et le début du 20ème correspondent parfaitement au cadre que l’on vient de suggérer. Ce n’est que progressivement que l’activité journaliste se différencie d’activités voisines (romancier, publiciste...), et ce n’est que progressivement que l’écriture journalistique parvient à s’imposer comme mode de description spécifique (et légitime) de la réalité sociale. Les travaux sur l’histoire du journalisme montrent bien la convergence des processus constitutifs de la professionnalisation : le symbole peut en être par exemple l’invention de la carte de presse, qui signifie tout à la fois encadrement et légitimation. N’importe qui ne peut se prétendre journaliste, n’importe quoi ne peut être qualifié de journalisme. Il y a désormais dans cette activité une grandeur originale qui suppose qu’on ne la confonde pas avec n’importe quel discours sur l’actualité.

6Au regard de ces évolutions, la figure de l’amateur, en matière journalistique comme ailleurs, fait pâle figure. Opposé au professionnel, il multiplie les stigmates. L’amateur est celui à qui fait défaut la compétence experte qui distingue le professionnel. L’étymologie suggère certes qu’il aime faire ce qu’il fait. Mais dans une société qui accorde crédit à la science et à la technique, le goût, fût-il passion, est plus handicap que ressource. L’amateur est du côté des émotions, le professionnel du côté de la rationalité technicienne. Au sein des sociétés occidentales de l’après-guerre, la balance penche clairement en faveur du second. L’amateur souffre également d’un déficit d’adossement aux institutions. Il opère seul, dans son coin ; le désintéressement le rend imperméable aux sollicitations institutionnelles, il n’est ni docile ni prévisible, il n’est donc pas vraiment fiable. N’ayant de comptes à rendre à personne, n’ayant pas parti lié aux institutions, il attire par son indépendance au mieux l’ironie amusée, au pire la suspicion. Historiens amateurs, peintres amateurs, musiciens amateurs, comédiens amateurs ne peuvent prétendre qu’au rôle de dominés à l’échelle des champs dans lesquels leur activité s’inscrit. Celle-ci est tolérée, mais elle se paie souvent au prix fort (acceptation de la position dominée, absence de rétribution...) ; elle est même parfois interdite (on n’imagine guère autrement que sur le mode de la boutade les catégories de chirurgien amateur ou du militaire amateur)... Le terme finit par devenir, dans ces professions symboles de la rationalité technicienne, une insulte.

7Les années 2000 ont bouleversé ce schéma. Le contexte de crise de la rationalité technique et scientifique a jeté la suspicion sur les figures du professionnels ou de l’expert. Les institutions se voient mises en causes, et avec elles la légitimité des supposés professionnels qu’elles encadrent. La quête de rémunération se retourne contre le professionnel, suspect d’insincérité ou de carriérisme. Les grandes figures hyper-professionnalisées, le professeur de médecine, le ministre, l’artiste consacré, sont volontiers remises en cause. Les légitimités institutionnelles sont ébranlées, l’institution étant de plus en plus souvent perçue comme entre-soi suspect ou comme univers de routines sclérosantes. La crise des institutions est aussi remise en cause des professionnels. Dans ce contexte, on constate le retour en grâce de la catégorie des amateurs. Leur désintéressement vaut garantie de sincérité, il ne signifie évidemment pas désintérêt. Leur distance aux institutions vaut preuve de liberté et garantie d’inventivité. La liberté créatrice est perçue comme plus forte en marge des institutions qu’au cœur de celles-ci, les amateurs peuvent donc prétendre incarner l’innovation. L’amateur est spontané, libéré des apprentissages institutionnels synonymes de reproduction à l’identique.

8Le monde du journalisme est directement impacté par ces évolutions. Quand certains secteurs, encore très dominés par la rationalité technicienne, demeurent fermés à l’amateurisme (mais observons par exemple la montée en puissance des médecines parallèles), les mondes de l’art et plus généralement ceux au sein desquels la part reconnue à la subjectivité est forte sont travaillés par la concurrence entre amateurs et professionnels. Quand par ailleurs les technologies démocratisent l’accès au public (c’est le cas avec les blogs par exemple), la frontière entre les uns et les autres perd en rigidité. Ainsi voit-on la figure du journalisme amateur (l’expression sonnait auparavant comme un oxymore) gagner en légitimité.

9C’est précisément ce moment de rupture qu’envisage l’ouvrage collectif qu’on s’apprête à découvrir. Journalisme citoyen ? Journalisme militant ? Les déclinaisons du journalisme amateur sont multiples, mais tous les exemple développés convergent pour démontrer que la hiérarchie simple qui prévalait jusqu’à présent est ébranlée. Médias militants alternatifs au Mexique ou dans l’ancienne Tchécoslovaquie, blogs musicaux ou cinéma, blogs BD, le foisonnement des initiatives bouscule l’ordre institutionnel. Les nouvelles technologies (Internet) permettent précisément de faire l’économie de l’adossement institutionnel. Preuve s’il en était besoin que la configuration antérieure est chahutée : les tenants de l’ordre institutionnel (les professionnels) ne peuvent plus ignorer les pratiques amateurs. Ils savent que celles-ci sont porteuses d’une vraie légitimité alternative à la leur. D’où des mécanismes d’échange, des tentatives d’instrumentalisation, de récupération, d’intégration, qui posent nécessairement aux amateurs les plus visibles la question de leur possible professionnalisation. D’où également des zones grises (ainsi les correspondants de presse) qui fragilisent encore un peu plus la frontière entre amateurs et professionnels.

10Si la figure de l’amateur acquiert ainsi une légitimité inédite, c’est évidemment parce qu’elle est en phase avec les nouvelles grandeurs qui travaillent la société. Spontanéité, inventivité, expressivité, autonomie... L’autonomie historiquement arrachée par les champs, jadis analysée par Pierre Bourdieu, ne signifiait pas du tout autonomie pour les individus à l’intérieur de ces champs. Les professionnels étaient (et sont toujours, bien sûr) contraints par les logiques de champ. L’autonomie aujourd’hui revendiquée est celle des individus demeurant en marge des institutions, se définissant comme amateurs passionnés. Les professionnels symbolisaient l’autonomie d’un champ par rapport aux autres champs, les amateurs symbolisent désormais l’autonomie des individus par rapport aux logiques de champ.

11On aura compris qu’en dépit de sa modestie apparente, l’ouvrage coordonné par Benjamin Ferron, Nicolas Harvey et Olivier Trédan touche à quelquesunes des questions fondamentales de la sociologie actuelle. Il intéressera évidemment les spécialistes (ou les amateurs !) de sociologie du journalisme. Au-delà, il retiendra l’attention de ceux qui voient dans le développement des pratiques amateur un indicateur significatif de changement social.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.