Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

La sagesse des vaches folles

Texte intégral

1Si le général de Gaulle, par l’une de ses tautologies dont il avait le secret, pouvait asséner : « La France sera toujours la France », Jacques Chirac vient de l’imiter en s’écriant : « Les herbivores resteront dorénavant des herbivores ». Qu’on ne se moque pas : il s’agit, pour une fois de bonne politique – même si le procédé manque furieusement d’esprit démocratique. Naguère, il y avait d’un côté les paysages, les animaux, les territoires, bref une nature, et de l’autre, se détachant sur ces paysages, des humains dotés de droits, de volontés et d’intérêts, en bref une société. Les politiques représentaient les humains ; quant aux non-humains, ils se débrouillaient pour faire parler d’eux par l’intermédiaire des spécialistes : zoologues, géographes, agronomes, délégués syndicaux ou économistes. Les politiques d’un côté et les experts de l’autre, que chacun s’occupe de ses affaires et les vaches seront bien gardées. Sauf, bien sûr, quand elles sont folles – et c’est là, justement, que les choses deviennent intéressantes.

2Poussés par l’inquiétude publique, nos représentants ont pris position sur l’un des composants de la nature – et non plus de la société : les vaches mangent de l’herbe. À l’ancienne division de la nature et des humains a fait place une proposition qui attache en un continuum unique des paysages, des éleveurs, des spécialistes des protéines, des amateurs de viande rouge, des chaînes de magasin et des vaches. Autrement dit, Jacques Chirac nous a proposé une cosmologie particulière qui lance des hypothèses aussi bien sur le goût des humains pour la viande que des vaches pour l’herbe. Mais bien sûr, cette cosmologie n’est pas seule en course : d’autres associations de vaches, d’herbe, de farine, d’industrie, de sojas américains et de consommateurs se profilent à l’horizon. Dorévanant, nous n’avons plus les experts qui proposent et les politiques qui disposent : nous nous trouvons face à des cosmologies distinctes qu’il faut apprendre à trier. Selon la forte expression d’Isabelle Stengers, nous sommes passés de la politique à la cosmopolitique. La question n’est plus de savoir dans quelle société nous voulons vivre, mais aussi dans quel monde. Il n’y a plus un seul monde et des politiques, mais des mondes en lutte. Ou plutôt, l’ancien monde, simple cadre objectif pour l’activité humaine, est redevenu un cosmos qu’il faut prendre en charge par une politique adaptée.

3Je fais donc l’hypothèse que la panique de la vache folle n’a rien à voir avec une crainte de dangers nouveaux ou d’une recherche impossible de sécurité absolue. Beaucoup de bons esprits l’affirment, et je ne vois aucune raison de douter de leurs propos : jamais la nourriture industrielle que nous mangeons n’a été plus sûre, plus surveillée, plus traçable, plus goûteuse même qu’aujourd’hui. Et de toutes façons, la mère de famille qui s’indigne qu’on « serve encore » un steak haché dans la cantine de son fils, franchira joyeusement un feu rouge, mettant en danger la vie d’autrui de façon beaucoup plus directement criminelle que tous les acteurs de la chaîne du bœuf. Ceux dont on affirme qu’ils paniquent face à leur tournedos, prennent tous les jours des risques infiniment plus grands lorsqu’ils se marient, empruntent, enfantent, plantent, fument ou conduisent.

  • 1 Ulrich Beck, La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Flammarion-Champs, Paris (20 (...)

4Comme l’a bien constaté le sociologue Ulrich Beck1, « la société du risque » dans laquelle, selon lui, nous vivons, n’est pas une société dans laquelle on risque davantage, bien au contraire, mais une société qui refuse absolument que les objets industriels ou scientifiques soient isolés de l’exigence de démocratie. Ce qui choque dans l’affaire de la vache folle n’est pas seulement le risque alimentaire c’est aussi la décision prise jadis de nourrir les vaches avec des déchets animaux, sans que personne, sinon les spécialistes, en aient décidé. Si les associations de consommateurs avaient participé à cette décision, l’auraient-ils acceptée ? Et ce qui choque encore dans la décision récente du premier Ministre, c’est qu’on inonde aujourd’hui la douce France de centaines de milliers de tonnes de farine animale, sans qu’on ait demandé l’avis de quiconque – sauf, encore une fois, des experts.

5La nouvelle visibilité des risques nous oblige à prendre en compte les tenants et les aboutissants de tous les non-humains avec lesquels nous partageons dorénavant notre existence, veaux, prions, vaches, gènes et couvées. Mais ce qui rend la nouvelle politique difficile à discerner, c’est que nous nous obstinons à maintenir distincts le travail des experts et celui de la décision politique. Cette antique division des tâches rend impossible aussi bien le rôle des spécialistes – devenus de nouveaux boucs émissaires – que celui des politiques – obligés tantôt de suivre servilement les premiers, tantôt d’ignorer leurs avis au risque de revenir à un dangereux obscurantisme. C’est tout l’enjeu du désormais fameux « principe de précaution » lequel, selon les interprétations qu’on en donne, peut aussi bien aboutir à une paralysie générale – la suspicion contre les politiques s’étendant à tous les experts – que déboucher sur une cosmopolitique enfin ajustée au nouveau monde dans lequel nous sommes tous appelés à nous débattre.

6La solution repose, d’après moi, dans l’introduction d’une autre division des tâches, non plus entre « évaluation des risques » – laissée aux experts – et « gestion du risque » – abandonnée aux politiques –, mais entre deux fonctions de la vie publique que rien ne doit venir confondre : celle de la prise en compte d’une part, celle d’ordonnancement de l’autre. Le public n’exige pas de vivre une vie dénuée de tout danger, mais il veut, et c’est son droit, participer avec les experts et avec les politiques à l’évaluation des risques ; et il veut aussi, et c’est encore son droit, participer avec les experts et avec les politiques à la décision finale sur la hiérarchie des risques. Ce n’est plus seulement l’autonomie des spécialistes qu’il faut assurer mais encore l’autonomie de toute la fonction de prise en compte : toutes les voix doivent se faire entendre, celle de mes voisins, éleveurs du Bourbonnais, aussi bien que celles des vaches et des amateurs de viande rouge. Mais une fois la prise en compte assurée, il doit être possible de choisir une cosmologie au milieu de toutes ses concurrentes, de décider d’un monde possible au milieu de tous les mondes possibles, et cette décision, ce n’est pas aux politiques seuls de l’assumer en « tranchant » souverainement – et le plus souvent arbitrairement – parmi les avis nécessairement contradictoires des experts.

7Ceux qui se plaignent que la politique soit devenue introuvable, oublient que chaque fois que nous franchissons un feu rouge, achetons du porc au lieu de bœuf, allumons une cigarette, réglons un thermostat, contribuons au Téléthon, prenons le train…, nous arbitrons entre des mondes possibles, nous prenons position dans un conflit de cosmologies.

8Aux journalistes, aux politiques, aux spécialistes, aux intellectuels de nous offrir, à la place de l’impossible débat entre experts et politiques, une représentation lisible de ces choix de mondes. Alors peut-être, les vaches folles et ceux qui sont morts d’en avoir mangé, n’auront pas été sacrifiés en vain.

9Le Monde, 14 novembre 2000

Notes

1 Ulrich Beck, La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Flammarion-Champs, Paris (2003) ; Qu’est-ce que le cosmopolitisme ?, Aubier, Paris (2006).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search