Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Faut-il conserver le principe d’imprudence ?

Texte intégral

  • 1 Dominique Boullier, L'Urbanité numérique, L'Harmattan, Paris (1999).

1La sensibilité politique des savants serait-elle devenue plus grande que celle des ingénieurs sociaux ? Les temps auraient-ils à ce point changé ? On ne pourrait plus parler d’innovation technique sans brandir le désormais fameux principe de précaution, alors qu’on pourrait continuer à proposer des innovations sociales en invoquant toujours le vénérable principe d’imprudence ? On peut se poser la question en comparant la façon dont on traite les OGM (organismes génétiquement modifiés) et ce que Dominique Boullier appelle les OJM (organismes juridiquement modifiés)1 !

2Dès que l’on prétend peupler les campagnes avec des sojas porteurs de gènes étrangers à leur histoire biologique, tout ce que la France compte de militants, d’activistes, d’idéologues et de politiques se met à discuter pour en évaluer les dangers et vérifier si, oui ou non, les promoteurs de ces OGM n’introduisent pas en douce des risques terrifiants. On a beau nous dire que les OGM vont dans le sens du progrès, de la raison, de l’innovation, de la rentabilité et du confort, beaucoup d’entre nous se méfient pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Impossible en tout cas d’accuser ceux qui s’opposent à ces innovations d’être irrationnels, archaïques, passéistes ou réactionnaires. Grâce à l’invocation du principe de précaution, on peut de nouveau discuter des innovations techniques sans être aussitôt rejeté dans les ténèbres de l’obscurantisme. Nous avons enfin le droit de nous insurger, y compris pour de mauvaises raisons !

  • 2 Par exemple dans Le Monde du 14 octobre 2000, Éric Fassin, sociologue, n’hésite pas à se demander (...)

3Ceux qui s’opposent aux innovations sociales, ne bénéficient pas d’autant d’égards. On les traite en réactionnaires. S’ils hésitent à peupler les villes françaises d’organismes « juridiquement modifiés » qui doivent adopter des modes de vie étrangers à leur histoire, c’est qu’ils ne comprennent pas l’évolution des mœurs. On traite les opposants au PACS, à l’allongement des délais de l’avortement, aux manipulations des embryons, comme on n’oserait plus traiter les critiques du nucléaire, de la mal bouffe ou des produits chimiques2. S’ils objectent, s’ils doutent, s’ils arborent ne serait-ce que le plus petit scrupule, la plus infime restriction mentale, c’est qu’ils cherchent à ralentir la marche inéluctable du progrès vers toujours plus d’émancipation.

4Le paradoxe est plaisant : on ne peut plus toucher au noyau de l’atome sans inquiétude et dilemme moral, mais on doit pouvoir toucher au noyau de la reproduction sociale sans état d’âme, sans craindre aucun effet secondaire, sans se donner la plus petite garantie expérimentale, sans étude d’impact, sans conférence de citoyens, sans se donner les moyens, en cas d’alerte, de revenir aussitôt en arrière. En matière d’innovation technique, l’enthousiasme révolutionnaire a fait place depuis longtemps à un robuste scepticisme, tandis qu’en matière d’ingénierie éthique, il faut continuer à aller de l’avant sans écouter les scrupules des opposants qui ne peuvent que faire étalage de leur congénitale irrationalité.

5Ce décalage entre le principe de précaution et le principe d’imprudence est d’autant plus risqué que les affaires actuelles portent sur des organismes qui sont à la fois génétiquement et juridiquement modifiés. C’est la fameuse bio-politique si magistralement anticipée par Michel Foucault. Impossible de s’y retrouver si l’on doit avoir deux poids et deux mesures selon qu’il s’agit de nature ou de société, de gène ou de mœurs.

  • 3 Voir Michel Callon, Pierre Lascoumes, et Yannick Barthe (2001), Agir dans un monde incertain. Essa (...)

6Certes, on comprend bien la peur qui saisit les promoteurs d’innovations éthiques : si on écoutait les opposants, on ne pourrait plus rien faire, car il faudrait toujours en rester à l’étroit berceau de la sacro-sainte nature. Ils craignent qu’on leur dise : « Surtout, ne touchons à rien, ni au noyau de l’atome ni à celui de la société ». Or, le principe de précaution peut servir de modèle aux innovations sociales aussi bien qu’aux innovations techniques. Il ne s’agit plus, justement, de défendre la nature, l’ordre immuable des choses, contre l’agitation brouillonne des apprentis sorciers. Il s’agit d’expérimenter mais en sachant que l’expérience peut échouer, qu’elle peut se révéler dangereuse. Le principe de précaution, c’est sa grande vertu, permet d’éviter aussi bien l’immobilisme que l’aventurisme : il rappelle qu’on ne peut innover sans mettre en place les procédures d’une expérimentation rigoureuse3. À travers lui c’est toujours la raison qui parle, mais une raison qui ne s’exprime plus au singulier : il y a dorénavant plusieurs natures et plusieurs progrès.

7Peter Sloterdijk témoigne bien de cette nécessité de penser à nouveau les dangers du bio-pouvoir : « Il n’arrive rien d’étranger aux hommes lorsqu’ils s’exposent à une nouvelle production et manipulation, et ils ne font rien de pervers lorsqu’ils se transforment par autotechnique » écrit-il, mais il ajoute aussitôt : « à supposer que ces interventions et ces aides se situent à un niveau de compréhension de la nature biologique et sociale de l’homme, que des coproductions authentiques, intelligentes et productives avec le potentiel de l’évolution puissent avoir une efficacité » p. 894. Oui aux manipulations, aux modifications, à l’auto-technique ; non, à l’oubli du danger, non à l’absence de scrupules. L’inquiétude doit rester continuelle sur le sens de cette périlleuse expérimentation. Par pitié, qu’on ne nous fasse plus le coup de l’innovation indiscutable à prendre ou à laisser. Qu’on traite le noyau de l’existence sociale avec autant de précautions que celui de l’atome. Que le principe d’imprudence ne vienne pas balayer les avancées du principe de précaution, forme nouvelle de la bio-politique.

8Juin 2001

Notes

1 Dominique Boullier, L'Urbanité numérique, L'Harmattan, Paris (1999).

2 Par exemple dans Le Monde du 14 octobre 2000, Éric Fassin, sociologue, n’hésite pas à se demander à propos du PACS : « Comment comprendre les résistances formidables qu’a rencontrées ce progrès modéré chez des progressistes qui se veulent raisonnables ? ». Qui oserait demander : « Comment comprendre les résistances formidables que l’enfouissement des déchets nucléaires a suscitées chez des maires de village pourtant raisonnables ? ».

3 Voir Michel Callon, Pierre Lascoumes, et Yannick Barthe (2001), Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Le Seuil, Paris (2001).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search