Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

« Contre la réaction brune ! »

Texte intégral

  • 1 Paul R. Ehrlich et Anne H. Ehrlich, Betrayal of Science and Reason. How Anti-Environmental Rhetori (...)
  • 2 « Brownlash » est construit sur « backlash » qui signifie retour de bâton, réaction imprévue, reto (...)
  • 3 Comme toujours en France la réaction fut philosophique. Le livre de Luc Ferry, Le Nouvel ordre éco (...)

1« Ils trahissent la Science et la Raison ». Tel est le titre de ce livre écrit par deux célèbres écologues américains, Paul et Anne Ehrlich, qui sont aussi des militants passionnés de l’écologisme1. Un nouveau pamphlet contre la sociologie des sciences ? Une nouvelle contribution à la lutte contre l’irrationalisme ? Pas exactement. Le sous-titre indique la cible. « Comment la rhétorique des mouvements anti-environnementalistes menace notre futur ». Argument après argument, les auteurs répondent à ce qu’ils appellent le « brownlash » et qu’on pourrait traduire par « la réaction brune » contre tous les mouvements « verts »2. En effet, après que les scientifiques, les journalistes, les mouvements sociaux et les hommes politiques se sont enthousiasmés pendant quinze ans pour la protection de l’environnement, on assiste partout en Amérique – mais aussi en France3 – à une réaction contre les exagérations des Verts, contre leurs prédictions apocalyptiques, et, plus généralement, contre les principes de développement qu’ils proposent.

2Les Ehrlich ont une réponse toute préparée contre ce retour de flamme inattendu : de puissants intérêts ont acheté les médias, tordu les faits, corrompu les chercheurs, brouillé par des controverses artificielles l’esprit faible des politiques et, surtout, profité de l’ignorance massive du public pour tout ce qui est scientifique. Cette rhétorique anti-science menace donc notre futur. Il faut y répondre. Par une autre rhétorique ? Par d’autres intérêts, d’autres coalitions ? Non, bien sûr, par une science assurée de ses connaissances, consciente de ses limites, protégée contre les intérêts des grandes firmes, et dévouée au bien public.

3Tout l’intérêt du livre vient de ce qu’il est constamment tiraillé entre un modèle traditionnel des rapports entre la science et la politique, et des obligations nouvelles qui sont visiblement celles de l’écologie politique. Ces tiraillements, ainsi que l’incapacité des auteurs à en tirer parti, expliquent probablement le silence soudain des Verts, et la force de la « réaction brune ».

  • 4 Voir par exemple la réflexion de Philippe Roqueplo, Climats sous surveillance. Limites et conditio (...)

4Considérons la plus forte de ces tensions. Terme de science politique, le mot consensus sert maintenant à indiquer les formes d’unanimité de la communauté scientifique. Or, les auteurs savent bien que les recherches amènent constamment à rompre le consensus provisoire, à modifier les prémisses des modèles, à rectifier les prévisions. Ils savent le rôle énorme qu’ont joué dans la prise en compte de l’environnement de petites équipes de recherche opposées bien des fois à l’orthodoxie des climatologues, des chimistes, des ingénieurs agronomes, des géologues. De là une première tension. Pour faire agir les militants, il faut une science consensuelle, indiscutable. Mais pour faire marcher la science, il faut maintenir le dissensus et se méfier, comme de la peste, des orthodoxies d’experts4. Comment se tirer d’une telle difficulté ? La première solution est classique : « Parce que des semences de doute et de confusion ont été semées par la réaction brune sur la qualité des prévisions des écologistes, les Américains hésitent à s’embarquer dans des changements qui pourraient entraîner des sacrifices ou des gènes » (p. 23). Éliminons les mauvais réactionnaires et les scientifiques stipendiés, nous retrouverons la science indiscutable et nous pourrons aller de l’avant. Surtout, ne parlons pas des controverses qui risqueraient de troubler l’esprit du public.

  • 5 On retrouve certaines de ces difficultés dans l’opinion d’Axel Kahn « Grandeur et misère de l’expe (...)

5Pourtant, quelques pages plus loin, la solution est entièrement différente : « Bien que la recherche scientifique ne puisse pas se faire par consensus […] la politique scientifique elle le doit. Ainsi, dans la plupart des cas, le meilleur pari de la société est de se fier au consensus – même si, de temps en temps, la minorité aura raison et obligera le consensus à changer. La société dans la plupart des cas ne peut pas se permettre d’agir seulement sur des idées scientifiques tirées par les cheveux – qui pour la plupart seront prouvées fausses » (p. 31). On comprend la confusion du pauvre peuple : il doit se méfier des vues dissidentes ; il ne peut pas se fier au consensus qui risque de représenter un lobby ou une lubie ; il doit tout de même parier sur le consensus, seul moyen d’agir à long terme sans varier tout le temps ; il doit se préparer à agir rapidement sur les vues dissidentes pas encore complètement prouvées5

  • 6 On consultera avec profit les remarquables travaux poursuivis par Claude Gilbert et son réseau du (...)

6Les auteurs vont-ils nous expliquer comment nous autres, gens ordinaires, allons nous tirer de cette difficulté ? Faut-il faire rentrer les controverses scientifiques dans les enceintes politiques – habituées depuis toujours aux controverses ? Faut-il introduire partout la notion de risque et de partage du risque, quitte à modifier à la fois la définition de la certitude savante et de la loi politique6 ? Faut-il considérer que nous sommes engagés dans une expérience collective qui exige le renouvellement aussi bien de la notion d’expert que de celle de chercheur ou d’usager ? Pas le moins du monde. Ceux qui s’opposent à eux font usage de « rhétorique » et poursuivent des « intérêts particuliers ». La vraie science, la leur, poursuit l’intérêt général et demeure conforme à la réalité des faits parce qu’elle est protégée contre le capitalisme… Moins il fait de politique, mieux le scientifique se porte.

7Pourtant, à la fin du livre, on tombe encore sur une nouvelle solution. On trouve en annexe sous le titre « le consensus scientifique », une pétition signée de 1670 chercheurs appartenant à « 58 académies des sciences » et qui reprend le ton le plus solennel et le plus politique qui soit, afin d’éveiller la conscience universelle : « Nous les signataires, membres éminents de la communauté scientifique internationale, par la présente, nous prévenons l’humanité de ce qui l’attend. Un grand changement dans la façon de servir la planète et la vie doit intervenir si nous voulons éviter que l’homme subisse d’immenses détresses et que notre planète soit mutilée » (244).

8À vouloir garder la théorie classique des rapports entre science et politique tout en absorbant les controverses sur l’environnement, on voit comment les auteurs s’enferrent de plus en plus. Décidément, il y a deux choses qui ne marchent pas dans l’écologie politique : sa conception de l’écologie et sa conception de la politique ! Tant que les « Verts » ne reprendront pas des deux côtés les termes du débat, leur silence devant la « réaction brune » restera toujours assourdissant…

9Juin 1997

Notes

1 Paul R. Ehrlich et Anne H. Ehrlich, Betrayal of Science and Reason. How Anti-Environmental Rhetoric Threatens Our Future, Island Press, Washington, DC (1997). Paul Ehrlich a beaucoup poussé, dans les années 1970, la notion d’explosion démographique. Pour un tableau des différentes mouvances de l’écologisme américain, voir Martin W. Lewis, Green Delusions. An Environmentalist Critique of Radical Environmentalism, Duke University Press, Durham (1992)

2 « Brownlash » est construit sur « backlash » qui signifie retour de bâton, réaction imprévue, retour de flamme.

3 Comme toujours en France la réaction fut philosophique. Le livre de Luc Ferry, Le Nouvel ordre écologique (l'arbre, l'animal et l'homme), Grasset, Paris (1992) a autorisé les Français à ne plus prendre au sérieux l’écologie politique, comme les réfutations violentes du darwinisme social leur avait permis, dix ans plus tôt, de ne pas se pencher avec le sérieux qu’elle méritait sur la sociobiologie. À cause de ces deux réactions épidermiques, la politique reste celle des humains seulement et non pas celle de la nature.

4 Voir par exemple la réflexion de Philippe Roqueplo, Climats sous surveillance. Limites et conditions de l'expertise scientifique, Économica, Paris (1993) et l’article d’Hervé le Treut « Climat : pourquoi les modèles n’ont pas tort », La Recherche, no 298, mai 1997.

5 On retrouve certaines de ces difficultés dans l’opinion d’Axel Kahn « Grandeur et misère de l’expertise », La Recherche, no 297, avril 1997.

6 On consultera avec profit les remarquables travaux poursuivis par Claude Gilbert et son réseau du CNRS « Risques collectifs et situation de crise » qui cherche à renouveler justement les rapports de l’expertise et de la société sous la catégorie de « risque ».

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search