Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Pour un droit de la controverse scientifique

Texte intégral

  • 1 Marianne Doury, Le Débat immobile. L'argumentation dans le débat médiatique sur les parasciences, (...)

1Comment faire pour que ni les chercheurs ni les journalistes ne décident seuls du vrai et du faux ? Le piège est bien monté, le ressort bien tendu, les chercheurs y tombent sans même s’en rendre compte et plus ils se remuent plus les rets se resserrent et les étouffent. Dans un remarquable livre, que tout chercheur invité à la Télé devrait lire avant de se jeter dans la gueule du loup, une linguiste du CNRS, Marianne Doury, a eu l’idée astucieuse de transcrire une vingtaine d’émissions sur les parasciences auxquelles de malheureux sceptiques ont accepté de participer1. L’analyse méticuleuse ne porte pas sur le fond du débat – pour ou contre les parasciences – mais sur la structure de l’argumentation. Le résultat de cette étude de rhétorique – au sens noble du terme est terrifiant.

2Les journalistes et leurs cortèges de mages, de voyants, d’astrologues et autres dianéticiens, roulent dans la farine, sans leur laisser la moindre chance, les quelques représentants de la science dite « officielle ». Non seulement les scientifiques se retrouvent presque toujours en minorité mais on leur a chipé chacune de leurs armes. S’ils critiquent l’astrologie, on leur fait remarquer avec hauteur qu’ils n’ont aucune compétence puisqu’ils ne sont pas eux-mêmes astrologues ! S’ils utilisent des termes simples, leurs adversaires les noient sous une multitude de termes techniques. S’ils en appellent à la conviction unanime des savants, les journalistes et leurs invités crient au complot et vont même jusqu’à invoquer l’affaire Galilée, mettant la numérologie ou la parakinèse dans le rôle de la victime modeste que l’histoire viendra venger un jour ! Émission après émission, les parasciences utilisent l’argument d’autorité, le prestige des revues, l’humble soumission aux faits, l’expérience méthodique contre les chercheurs bardés de diplômes qui se retrouvent accusés de n’être que des « pseudosavants » ! Les parasciences à la Télé parviennent à marginaliser la science… Si dans un ultime moment d’indignation les sceptiques vaincus se moquent de la crédulité publique, aussitôt les mages et les voyants en appellent « aux millions de gogos » qui sont derrière eux et qui certainement ne peuvent tous se tromper.

3Oui, comme l’indique le titre de Marianne Doury, il s’agit bien « d’un débat immobile », parce que les parascientifiques jouent avec maestria à la fois de toutes les ressources utilisées jusque-ici par la science et, en même temps, de toute la puissance des masses qui les suivent et dont ils prétendent exprimer le point de vue dans leur combat contre la science. Ils ont trouvé la martingale. Comment l’épreuve des faits, une fois mise en scène sur un plateau de télévision, peut-elle se trouver tellement affaiblie ? Devant les caméras, les arguments les plus puissants ressemblent à des sabres de bois. Décidément, l’ancien modèle de la raison scientifique ne semble plus de taille à lutter à armes égales avec celui de la raison médiatique.

  • 2 Le seul outil de pierre montré dans le film vient d’être fabriqué mais à l’envers, comme le remarq (...)

4Un autre exemple de cette inégalité nous est offert par l’affaire jugée le 12 mai dernier par le tribunal de grande instance de Paris. Un journaliste de TF1 avait passé un film sur la Nouvelle-Guinée, qui prétendait représenter l’un de ses « premiers contacts » dont les médias sont friands. Des sauvages de l’âge de pierre rencontraient leurs premiers hommes blancs sous l’œil de la caméra ! Tous les clichés racistes s’y trouvaient accumulés selon les plus purs mythes du xixe siècle : ces barbares menaçants s’étonnaient qu’une flamme leur brûle les doigts, alors que nos ancêtres communs maîtrisent le feu depuis 500 000 ans ! ; ils ne connaissaient que les outils de pierre – qu’ils ont tous abandonnés depuis la deuxième guerre mondiale ; c’est à peine s’ils savaient se servir d’une cuillère – qu’ils emploient sans la moindre difficulté – et vivaient dans une vallée inconnue qu’administrateurs, missionnaires et ethnologues visitent depuis 30 ou 40 ans ! Soucieux, malgré tout, de ne pas passer le film sans l’avoir fait expertiser, le journaliste avait demandé auparavant, l’avis des anthropologues spécialistes de la Nouvelle-Guinée. Éclat de rire général. Aucune hésitation, c’est un faux grossier. Certains des personnages du film sont d’ailleurs connus des chercheurs. Il n’y a pas plus de « premier contact » dans ce film que de peuple à l’âge de pierre dans cette partie du monde2. Si vous le passez quand même, disent les ethnologues, dites bien qu’il s’agit d’une « fiction ».

  • 3 Scientifiques attention, le code pénal est là-dessus sans ambiguïté. La diffamation reste totaleme (...)

5Or, TF1 passe le film comme un documentaire sans avertir qu’il a suscité au moins les « réserves » des anthropologues. N’écoutant que leur courage, mais ignorant le droit, les chercheurs protestent dans un communiqué. Que croyez vous qu’il arriva ? Utilisant une procédure qui fut d’abord inventée pour mettre un frein au pouvoir des journalistes, le journaliste attaque en diffamation l’un des protestateurs et, naturellement3, il gagne. Les chercheurs se retrouvent piégés, et jurent, mais un peu tard qu’on ne les reprendra plus, pendant que les téléspectateurs se trouvent renforcés dans leurs illusions racistes sur l’existence de peuplades assez primitives pour ignorer le fer et le sel et qui prennent les hommes blancs pour les sauveurs mystérieux venus leur faire franchir enfin le dernier pas vers la civilisation.

  • 4 La seule voie légale qui aurait dû probablement être poursuivie c’est une plainte en diffamation c (...)

6Là encore c’est sous prétexte de lutter contre la « science officielle » que les journalistes ont cru pouvoir ignorer l’opinion des chercheurs. S’ils sont unanimes, c’est qu’ils se trompent. S’ils affirment quelque chose, c’est qu’ils ont tort ! Comme dans le cas des parasciences, on voit où le bât blesse. Ou bien il s’agit de fiction et les scientifiques n’ont en effet pas à protester au nom de l’exactitude des faits4. Ou bien il s’agit d’un document nouveau qu’un explorateur a réussi à obtenir alors que les meilleurs savants n’y parvenaient pas. Il arrive tous les jours, en effet, que des amateurs découvrent des comètes, des cailloux, des filons, des grottes qui ont échappé aux spécialistes. Mais alors ces documents précieux, qu’on accepte de les discuter publiquement avec ceux dont on prétend renverser l’autorité. Non seulement cela ferait de la meilleure science, mais cela ferait aussi de la bonne Télé.

7S’il ne faut plus permettre aux chercheurs de pontifier à l’écran sans être interrompus, il faut aussi empêcher les journalistes de décider du vrai et du faux, en évitant les risques de la discussion. Sans la création d’un véritable droit de la controverse scientifique dans les médias, le débat restera toujours « immobile ».

8Octobre 1997

Notes

1 Marianne Doury, Le Débat immobile. L'argumentation dans le débat médiatique sur les parasciences, Kimé, Paris (1997).

2 Le seul outil de pierre montré dans le film vient d’être fabriqué mais à l’envers, comme le remarquent aussitôt les technologues. Rien d’étonnant puisque ces peuples les ont abandonnés depuis longtemps ! Autant demander à un jeune éleveur du Bourbonnais de montrer comment passer le joug à des bœufs. Ce savoir-là, mieux vaut aller le chercher au Musée des arts et traditions populaires.

3 Scientifiques attention, le code pénal est là-dessus sans ambiguïté. La diffamation reste totalement indépendante de la véracité des faits invoqués. D’autre part, la mauvaise foi est toujours supposée. Le défendeur a dix jours et dix jours seulement pour signifier qu’il veut être admis à prouver la vérité des faits diffamatoires. Passé ce délai, il peut encore renverser la charge de mauvaise foi, mais ne pourra plus utiliser pour cela la véracité des faits. Deux conseils pratiques : n’oubliez pas la règle des dix jours ; gardez toujours une trace écrite des expertises que les médias vous demandent.

4 La seule voie légale qui aurait dû probablement être poursuivie c’est une plainte en diffamation contre TF1 par les organisations antiracistes ou par les représentants légaux de la Nouvelle-Guinée.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search