Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Faut-il avoir peur des Suisses ?

Texte intégral

1Quel est le plus terrible cauchemar pour un chercheur ? Répandre ses éprouvettes ? Se faire rejeter un article par le magazine Nature ? Non, voir ses recherches soumises à un vote d’assemblée qui déciderait, sans y rien connaître, s’il faut ou non les prolonger. La petite démocratie suisse vient de faire subir à ses scientifiques cette rude épreuve en demandant à la population, par un « référendum d’initiative populaire », de voter pour ou contre la suspension des recherches en génétique appliquée. Heureusement pour les chercheurs, la « votation » (avec un taux de participation supérieur au référendum contre l’entrée de la Suisse dans l’Europe !) a finalement rejeté l’appel de ceux qui trouvaient ce type de recherche trop dangereux pour l’environnement et la démocratie suisse. Les chercheurs peuvent continuer à travailler librement – c’est-à-dire sous l’étroit contrôle des puissantes industries de la pharmacie et de l’agroalimentaire…

2Au début de la campagne, les scientifiques helvétiques ne savaient pas trop comment se comporter. En effet, ils appliquaient sans y penser les paresseuses habitudes acquises pendant la guerre froide, et continuaient à s’adresser au public comme à des illettrés en cours du soir. Selon l’ancienne relation du public et de la Science, les Suisses étaient appelés respectivement : à soutenir les recherches en payant régulièrement leurs impôts ; à ne pas essayer d’intervenir dans la sélection des programmes de recherche qui se décident uniquement entre savants ; à ne pas oublier non plus de se passionner pour les résultats de la Science ; à ne s’intéresser à ces résultats que sous la forme dûment estampillée de la pédagogie ; enfin, et c’est le plus important, à considérer leurs inquiétudes et leurs scrupules comme des questions subjectives et personnelles qui n’engagent que leur for intérieur.

  • 1 La France, pays infiniment plus éclairé que la Suisse, n’a réuni à la Sorbonne, en juin, pour disc (...)

3On comprend que, équipés d’une telle conception du public, les porte-parole de la Science aient eu quelque peine à convaincre leurs auditeurs. En effet, dans la période actuelle, il ne reste aucun trait de ce vénérable arrangement : la génétique appliquée se retrouve dans les produits mis sur le marché par l’industrie et n’est plus depuis longtemps financée par le seul impôt ; les industriels, et non plus les seuls savants, décident souverainement des programmes de recherche à poursuivre ; les risques pour la santé et pour l’environnement interdisent au public de limiter au seul émerveillement son intérêt pour les résultats sortis des laboratoires ; enfin, le public refuse obstinément de considérer les questions de valeur comme une simple affaire personnelle, comme une religion intime, sans rapport avec la nature des choses. Les Suisses, chose horrible, semblent considérer la science comme une question de politique ordinaire soumise aux procédures habituelles de sélection collective du bien commun1.

4Ils ont raison bien sûr si l’on considère qu’avec la génétique appliquée c’est l’ensemble du marché – par le truchement des biens mis en vente –, de l’environnement – par le relâchement d’organismes qui possèdent leur propre dynamique –, de la population – par les modifications de la compétition entre les vivants –, bref la Suisse toute entière qui se trouve incluse, au moins potentiellement, dans l’expérience de diffusion des organismes génétiquement modifiés. On aura alors beau dire que les rudes montagnards, leurs ancêtres, pratiquent ce « biopouvoir » depuis le néolithique, que toutes les précautions pour repérer et confiner les gènes ont été prises, que la prospérité helvétique dépend de ces industries, il n’en reste pas moins vrai que les Suisses se trouvent tous devenus collaborateurs d’une expérience collective grandeur nature et qu’il est assez normal qu’ils participent aux décisions qui les concernent au premier chef, eux, leurs vaches, leur herbe, leurs montagnes et leurs balcons fleuris.

5Malheureusement, il n’existe pas de conception assez répandue du politique qui corresponde à ce fort louable souci. Les chercheurs, pour leur part, vivent encore avec l’idée que la Science définit modestement les seuls faits, ce qui, ils le reconnaissent volontiers, ne suffira nullement à décider des questions morales et politiques laissées à d’autres personnes plus compétentes qu’eux. C’est au nom de cette modestie même que les chercheurs exigent de pouvoir continuer leurs travaux sans que des ignorants viennent voter pour les en empêcher. Chacun chez soi – les savants s’occupant des faits, et les politiques des valeurs – et les vaches seront bien gardées.

6Le malentendu est total, car c’est justement cette vision modeste et volontairement bornée de la Science qui se trouve aujourd’hui en question. Les Suisses partisans de l’interruption des recherches affirmaient justement que les savants – sous le couvert des faits – engageaient toute la Suisse dans une décision sur les valeurs qu’ils trouvaient inacceptables. C’est la fausse modestie des savants qui se trouve justement attaquée. « Vous prétendez ne pas résoudre tous les problèmes, nous prétendons au contraire que vous les résolvez trop vite, dites-nous plutôt dans quelle Suisse souhaitez-vous que nous vivions ! », voilà ce que les partisans du oui s’écriaient contre les savants qui continuaient à faire semblant de ne pas savoir parler politique.

  • 2 Imre Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherche et reconstruction rat (...)

7La procédure aurait pris un tour plus prometteur, si l’on acceptait de considérer que tous – chercheurs, politiques, industriels et simples citoyens – faisaient tout simplement de la « politique scientifique ». Ce terme hybride indique assez bien ce qui ne va plus dans l’ancien partage entre science et politique. Ce qui jusque-là était réservé à quelques bureaucrates et mandarins discutant dans des chambres closes des recherches qu’il convient d’interrompre ou de développer, se retrouve maintenant généralisé à l’ensemble de la population. Puisque nous sommes tous devenus soit les chercheurs, soit les cobayes, soit les décideurs, en tout cas les « collaborateurs » d’une expérimentation de laboratoire à l’échelle d’un pays, nous avons tous à faire de la politique scientifique et à décider, pour reprendre l’expression de Imre Lakatos, quels sont les programmes de recherche féconds et quels sont ceux qui resteront stériles2. Dorénavant, la question n’est plus de savoir qui sont les savants et qui sont les politiques, mais qui fait de la bonne politique scientifique et qui de la mauvaise.

8Septembre 1998

Notes

1 La France, pays infiniment plus éclairé que la Suisse, n’a réuni à la Sorbonne, en juin, pour discuter de ces mêmes questions, que quinze personnes choisies comme « représentatives » par une procédure de sondage !

2 Imre Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherche et reconstruction rationnelle, PUF, Paris (1994).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search