Versión clásicaVersión móvil

Nains sans géants

 | 
Francesca Musiani

Chapitre 6. Réclamer les services internet ?

Texto completo

« Si nous, en tant qu’individus, groupes, voisins, allons être capables de réclamer serveurs, services et données : telle est la question. »
Philippe Aigrain
Conférence PARADISO, Bruxelles, 9 septembre 2011

1Qu’est-ce que dessine une architecture de réseau décentralisée du point de vue de l’articulation des acteurs et des contenus, de la répartition de responsabilités, de l’organisation du marché et de la capacité à exercer du contrôle, des formes d’existence et des rôles d’entités telles que les nœuds du réseau, les usagers, les unités centrales ? Sous quelles conditions un réseau qui répartit la responsabilité de son fonctionnement à ses marges, et suivant un modèle non hiérarchisé ou hybride, peut-il se développer dans l’Internet d’aujourd’hui ? Telles sont les questions que ce travail a souhaité aborder, et qui se sont articulées, au fil des pages et des histoires, en plusieurs enjeux et questions plus spécifiques.

2Des nouveaux partages de compétences entre fournisseurs de service, producteurs de contenus, utilisateurs et opérateurs de réseau, prennent forme avec les services P2P. Les formes d’engagement et d’intéressement dans les premiers pas de ces dispositifs – des utilisateurs pionniers en premier lieu, mais aussi des autres acteurs concernés par la mise en œuvre des services – contribuent à qualifier les manières novatrices d’aborder, avec une approche d’architecture distribuée et décentralisée, des questions classiques associées à la gestion des contenus numériques et des données informationnelles en particulier, comme celles de la sécurité ou de la privacy.

3En parallèle avec ces nouveaux partages de compétences, les dynamiques et pratiques collectives qui prennent forme avec le développement des services Internet en P2P font apparaître, selon des configurations variées, des nouvelles relations entre le local et le global, qui suggèrent à leur tour la mise en place de nouvelles formes de « politique par d’autres moyens » [Latour, 1988 : 229], d’articulations entre l’individu et le collectif, dans l’espace du réseau et parfois dans l’espace géographique.

4Enfin, l’architecture technique distribuée, et ses appropriations, contribuent à façonner le droit et les droits et s’en voient à leur tour reconfigurées. Nombre d’enjeux juridiques sont posés par les configurations spécifiques du P2P dans le cadre des services Internet. Ce travail s’est notamment intéressé aux solutions susceptibles d’émerger pour parvenir à des formes de régulation fiables, sans pour autant entraver les innovations présentes et futures – que ce soit du point de vue des droits de propriété, de la protection de la vie privée des utilisateurs/clients, ou de leurs droits d’accès aux contenus. La redéfinition de la notion de contributeur, à la fois de ressources informatiques nécessaires au fonctionnement du dispositif, et de contenus ; la reconfiguration des droits de l’utilisateur en terme d’accès, de relation avec les autres utilisateurs, de confidentialité de ses contributions ; le déplacement de la frontière entre usages privés et usages publics : autant de questions que les suivis de cas ont contribué à identifier et qualifier.

NAINS, GÉANTS ET L’« ALTERNATIVE » POUR LES SERVICES INTERNET

« Voici donc une autre vision : […] Web 3.0 : Les contenus sont produits et hébergés par les internautes. »
Anh-Tuan Gai, développeur P2P, 17 février 2007
Blog Transnets, LeMonde.fr

5Le pair à pair comme « alternative » pour les services Internet : un mot aux connotations de promesse – laissant entendre qu’il existe un « arbre de possibles » [Gai, 2007] dans les futures configurations du réseau des réseaux, suggérant une vision différente et différenciante pour les services Internet du futur. Socle commun des projets et dispositifs qu’on a raconté dans ce livre – et de bien d’autres, à des stades de développement très différents – ce terme se réfère, en première instance, au fait que tout service Internet qui se développe sur une architecture de réseau en P2P, ou distribuée, ou décentralisée, est minoritaire par rapport au modèle dominant actuel.

  • 95 J’emprunte cette formule à [Minar & Hedlund, 2001].

6Si le principe de décentralisation a gouverné, depuis les origines de l’Internet, le design des transmissions et des communications qu’il autorise, les dynamiques socio-historiques dont le deuxième chapitre trace un portrait « révisionniste95 » ont largement conduit à la diffusion d’architectures client/serveur, dans lesquelles les utilisateurs demandent des services à de puissants serveurs qui stockent de l’information et gèrent le trafic du réseau. Même si le trafic sur l’Internet fonctionne sur le principe de la distribution généralisée, il a donc désormais pris la forme d’une concentration autour des serveurs qui donnent accès aux contenus. L’architecture P2P s’affirme comme alternative dans ce scénario puisqu’elle est porteuse d’un autre projet possible par rapport à un modèle dominant.

7Pourtant, ce bref rappel historique ne saurait résumer à lui seul les manières dont on a vu l’« alternative » P2P se construire et s’expliciter avec les projets analysés. Celle-ci naît de l’interaction entre la diversité des usages, les étiquettes médiatiques et les contraintes et opportunités techniques du modèle distribué ; de la décentralisation et la partielle recentralisation de composantes et dynamiques qui assurent le fonctionnement du réseau, donnant lieu à des dispositifs techniques et des modèles économiques originaux ; et, enfin, des nouvelles intermédiations que créent les tentatives d’« élimination des intermédiaires » [Elkin-Koren, 2006], totale ou partielle. L’alternative P2P naît de la redéfinition et la mobilisation des nains et des géants qui donnent le titre à cet ouvrage – des pairs et des serveurs, des marges et du centre du réseau respectivement ; elle a son fondement dans la « réclamation des serveurs, des services et des données » dont parle Philippe Aigrain dans l’exergue de ce chapitre.

L’alternative P2P : une question d’usages, de technique et de « buzz »

8Le P2P est non seulement devenu l’un des termes les plus largement discutés dans le domaine des TIC depuis sa révélation au grand public en 1999. Sous cette étiquette, faisant référence à un modèle de réseau décentralisé dont la responsabilité de fonctionnement est partagée parmi ses composantes, se regroupent une variété d’usages et d’applications qui se situent à différentes couches de l’Internet, de celle des interfaces et des pratiques jusqu’aux plus profondes et « invisibles » à l’utilisateur. Plusieurs problématiques sont en jeu avec l’approche distribuée et décentralisée de l’architecture des services Internet : la conception d’un réseau informatique durable ; le fait d’assurer la stabilité d’un service dans une situation structurellement et techniquement instable ; et enfin, les définitions mêmes des ressources d’un réseau informatique et de l’utilisateur qui fournit ces ressources en même temps qu’il en bénéficie.

9Tout en servant une variété d’usages différents, de la recherche au calcul à large échelle, du réseautage ou stockage, c’est l’utilisation et l’allocation des ressources du réseau – un réseau d’ordinateurs, de personnes, de contenus et d’informations – qui qualifie à un premier niveau l’alternative P2P. Les chapitres centraux de ce livre ont montré les différentes manières dont s’agence un principe fondamental de l’architecture distribuée : les usagers n’utilisent pas seulement des ressources (de la bande passante, de l’espace de stockage, de la capacité de calcul) pour gérer leur présence sur le réseau, mais ils en fournissent également – de sorte que si la demande à laquelle le système doit répondre augmente, la capacité totale du système augmente aussi.

10Les développeurs des systèmes P2P cherchent à profiter de la nature distribuée du système en termes de stabilité et d’endurance, pour améliorer sa force et empêcher son invalidation totale en cas d’échec d’un des nœuds. C’est la valeur ajoutée de cette « redondance distribuée », par rapport à la capacité limitée et la facilité d’invalidation du modèle centralisé, qui amène les développeurs à s’engager dans l’alternative de l’architecture distribuée. En même temps, ces développeurs effectuent le choix de ménager la constante négociation de l’incertitude sociotechnique qui en découle – considérer le P2P un avantage, en dépit du fait qu’un tel système est a priori plus complexe à mettre en œuvre, et sa stabilité au fil du temps plus délicate à assurer. Ce choix s’accompagne à la revendication d’une démarche originale par rapport aux acteurs dominants du secteur des services Internet, qui s’appuient sur le modèle client/serveur. La proposition d’une alternative dont la spécificité n’est pas due à la nature du service proposé (et donc à l’usage qui en sera fait), mais à l’architecture du réseau qui constitue l’ossature du service, est explicite – et patiemment, graduellement construite.

11Les évolutions rapides dont le P2P a fait l’objet au cours des dernières années sont pourtant le résultat, non seulement de négociations sur l’efficacité technique des dispositifs, mais aussi de contraintes extérieures et plus explicitement « politiques » liées à l’identification de la technologie P2P avec le partage non autorisé de contenus protégés par le droit d’auteur. Si on peut attribuer aux conflits techno-juridiques entre développeurs, utilisateurs et ayants droit, centrés sur cette problématique, la succession de trois générations de dispositifs de partage de fichiers en P2P [Musiani, 2011], un trait commun des systèmes P2P qui ont marqué ces différentes générations est d’avoir été considérés comme une menace pour les intérêts de l’industrie des contenus – ce qui a déterminé une très large prévalence de représentations et discours spécifiques, voir partiels, autour du P2P, à la fois dans les médias et l’opinion publique et dans les priorités de recherche sur le sujet. L’alternative P2P pour les services Internet se définit donc non seulement par rapport à leurs homologues centralisés, mais aussi par rapport à une vision dominante – et partielle – de l’architecture P2P elle-même : les développeurs élaborent, en parallèle avec leurs stratégies de développement technique – voir en se servant de ce développement technique – des positionnements politiques et parfois médiatiques par rapport au P2P tel qu’il est majoritairement construit par les perceptions et représentations de potentiels financeurs, usagers, législateurs : c’est-à-dire, la « technologie du partage illégal ».

Redéfinir la décentralisation

12C’est en adoptant la décentralisation comme pierre angulaire de leur démarche que les développeurs des services Internet en P2P se trouvent, souvent, à la redéfinir – et à renégocier, entre eux et avec les utilisateurs, les rôles qu’ils attribuent à des objets tels que le client P2P, les super-nœuds, les centres de données, les serveurs. Dans un scénario global de connexions asymétriques et de concentration des ressources, le P2P apparaît comme l’alternative ouvrant la voie à une plus grande disponibilité de ressources à un coût inférieur ; à l’utilisation optimale des ressources de la part de chaque pair connecté au réseau ; à un niveau de robustesse comparable à celui du modèle centralisé mais plus durable, puisque la demande de ressources est partagée sur l’ensemble du réseau. La réélaboration de l’histoire du P2P que propose le deuxième chapitre a donc suivi comment, en cherchant les meilleures façons de contourner les problèmes spécifiques où l’architecture de l’Internet est durement mise à l’épreuve par les scénarios de « concentration » actuels, les développeurs se retournent vers l’Internet d’il y a quinze ou vingt ans : le premier Internet qui avait été créé en tant que système de communication entre machines de statut égal, partageant des ressources l’une avec l’autre.

13Pourtant, dans la pratique quotidienne des développeurs, le P2P « pur » – celui qui préconise une structure de réseau complètement décentralisée – n’est presque jamais utilisé, au profit de solutions hybrides. Des choix architecturaux extrêmes ne sont que rarement la meilleure option quand il s’agit de construire un système utilisable : le développement de services Internet « sans un centre » est, le plus souvent, une histoire d’épreuves et de compromis entre l’idéal de la décentralisation et la négociation et exploration pratique de la recentralisation.

14En retraçant les différentes démarches à l’œuvre dans les cas analysés – allant des efforts qui visent une décentralisation radicale jusqu’à la reconversion progressive à un modèle centralisé, en passant par des hybrides « peer-to-cloud » – la définition de décentralisation qui se construit dans ces projets et dispositifs amène, en effet, à repenser ce qu’est un serveur, alors même que la démarche des développeurs prétend plutôt s’en éloigner le plus possible, afin d’augmenter la spécificité des dispositifs par rapport à leur rivaux centralisés plus célèbres et répandus. Le suivi des différentes modifications qui, au cours du temps et selon les applications, concernent la présence et le rôle de points de passage obligés dans les systèmes étudiés, révèlent que souvent, en partant des tentatives de se libérer complètement des serveurs, le seul moyen est parfois d’y revenir – tout de moins partiellement, pour mieux servir certaines fonctionnalités spécifiques. Cela a été tout particulièrement le cas de Drizzle : la dépendance plus ou moins importante du système de stockage vis-à-vis le réseau P2P, et l’importance du recours additionnel à des serveurs, a été l’un des aspects les plus « négociés » au cours des premières années de vie du dispositif. J’ai montré, dans ce cas, comment le compromis entre une architecture centralisée, qui profiterait de la « simplicité » de la concentration et des points de passage obligés, et une architecture distribuée, reposant sur les ressources des usagers, arrive à un point où la frontière entre le modèle client/serveur et le modèle pair à pair semble s’effacer, se brouiller, jusqu’à questionner les définitions mêmes de pair et de serveur.

15Le suivi des démarches de décentralisation et recentralisation à l’œuvre dans les cas étudiés peut amener à reconsidérer, symétriquement, la classique définition du serveur comme « l’ordinateur hébergeant un ensemble de logiciels, dont le rôle est de répondre de manière automatique à des demandes envoyées par des clients via le réseau ». Le serveur, ou le groupe de serveurs, se voit saisi, mis à l’épreuve, réapproprié, transformé. Des entités prennent forme au sein de ces systèmes qui agissent en tant que principale (et temporaire) sauvegarde de la sûreté des données ; nœud « central » ou principal, un nœud plus important des autres nœuds, qui – du fait qu’il reste en ligne constamment, ou régulièrement – se voit attribuer un rôle central dans la préservation du réseau ; ou encore, garantie de la stabilité de l’application pendant sa phase d’amorçage. L’analyse de la décentralisation de ces dispositifs, et donc la spécificité de la plateforme technologique en question, montre que ce qui est à l’œuvre serait plutôt une irrigation ou une alimentation réciproque des deux modèles P2P et client-serveur ; ce qui suggère, par ailleurs, des possibles pistes pour repenser certains des éléments dits « classiques » de ces deux architectures.

« ÉLIMINATION DES INTERMÉDIAIRES », NOUVELLES INTERMÉDIATIONS

16La complexité de la démarche de décentralisation des services Internet en P2P n’influence pas seulement l’organisation technique de ces dispositifs, mais se révèle l’enjeu central de la recherche de modèles économiques pour les services basés sur des architectures décentralisées. Le P2P et économie marchande sont-ils incompatibles, comme nous l’avait fait remarquer un développeur au tout début de notre recherche ? Cet ouvrage semble confirmer en partie cette affirmation : bien de services P2P n’arrivent pour le moment même pas à se poser la question de la durabilité de leurs modèles économiques. Pourtant, dans les cas où ils y arrivent, on voit que la question de l’intermédiation se pose à nouveau et avec force. La recherche de l’« élimination des intermédiaires » [Elkin-Koren, 2006], que le P2P semble naturellement, implicitement suggérer avec sa récusation de principe du modèle client/serveur, ouvre souvent la voie à d’autres formes d’intermédiation – qui, en définissant l’intermédiaire comme quelque chose de distribué, omniprésent, pervasif et invisible, ne l’efface pas pour autant.

17Le deuxième chapitre de cet ouvrage a pu donner une relecture rapide et « orientée P2P » de l’histoire de l’Internet, à la lumière de la conception égalitaire qui avait marqué ses origines – la construction d’un réseau horizontal où la communication par paquets, le protocole TCP/IP et la symétrie des connexions préconisaient la désintermédiation [Flichy, 2001] et l’égalité entre les nœuds, les utilisateurs, les machines. Ce chapitre a également suivi la montée en puissance d’un modèle vertical dans les mesures de gestion du trafic et d’organisation des flux de données : la hiérarchisation des acteurs, les points de passage obligés, le pilotage du trafic révèlent les limites pratiques d’un Internet de masse dépourvu d’intermédiaires – mais ne cachent pas pour autant que l’architecture de l’Internet se voit durement mise à l’épreuve, d’un point de vue technique, par les scénarios de concentration mis en avant, notamment, par le Web. Dans ce contexte, les architectures de réseau distribuées reprennent du poids : la différente gestion du trafic de l’Internet qu’elles proposent, et avec celle-ci, l’alternative aux monopoles économiques des grands acteurs des services Internet, incitent beaucoup de développeurs devenus entrepreneurs à s’inspirer des dynamiques de symétrie et d’égalité des débuts.

18Naissent donc des systèmes où – on l’a suivi de plusieurs manières au cours des chapitres précédents – un nœud/utilisateur est à la fois un fournisseur et un demandeur de ressources informatiques (temps CPU, espace du disque dur, bande passante), ainsi qu’un producteur et un consommateur de contenus. Mais le panorama des services Internet qui en résulte, aussi alternatif et riche en expérimentations soit-il, n’est pas celui d’un réseau qui « fait l’économie des intermédiaires » [Méadel, 2011]. Si l’entreprise tout-puissante, la grande ferme de serveurs qui centralise la totalité du trafic ne sont pas présentes, le défi du P2P « pur » est à son tour non seulement difficilement tenable d’un point de vue technique – donnant lieu aux formes de recentralisation dont il a été question plus haut – mais s’avère peu réaliste dans la recherche d’un modèle économique.

19On a un exemple particulièrement éloquent des nouvelles intermédiations qui interviennent dans le distribué avec le cas de Drizzle : le cœur du modèle technique de la distribution du stockage dans ce système – un utilisateur peut échanger l’espace inutilisé du disque dur de son propre ordinateur contre de l’espace de stockage sur le « nuage d’utilisateurs » – devient aussi le cœur de son modèle économique, apportant une valeur ajoutée qui consiste en une amélioration de la qualité de l’espace de stockage. En cherchant à s’assurer une certaine durabilité dans le temps des ressources matérielles et computationnelles à sa disposition, l’entreprise contribue à réintroduire un intermédiaire puissant, cherchant activement la stabilisation d’un ensemble d’usagers/nœuds qui soient « plus présents que les autres ». Une autre intermédiation est ainsi introduite, qui tient à la fois de la stabilisation technique et de l’optimisation économique : pour participer au programme du troc de l’espace disque – et donc, être inséré à plein titre dans l’approche distribuée et décentralisée du dispositif – l’utilisateur doit rester en ligne un certain temps par jour, temps où il contribuera par sa bande passante (qui doit être d’un niveau de qualité suffisant, une contrainte supplémentaire) au bon fonctionnement et à la stabilité du système.

20Du fait qu’ils s’affinent progressivement et ils se construisent de manière « repartie sur les utilisateurs », avec des interrogations à un moteur de recherche ou des échanges de musique et vidéos, les protocoles épidémiques qui sous-tendent les algorithmes de Sladder et de Delenk n’en sont pas moins des formes de médiation et d’intermédiation importantes et pervasives. À chaque déclic sur un hyperlien Web, à chaque déclenchement de visionnage en streaming, ils contribuent au façonnage, à la définition et à l’organisation d’un monde parmi les plusieurs mondes possibles, à travers des choix et de la mise en avant de valeurs comme la confiance et la préférence commune. Plutôt que donner la priorité aux fichiers et aux contenus, ils connectent tout d’abord des usagers, leurs préférences similaires et leurs affinités ; les algorithmes collaboratifs qui en résultent comptent parmi les nouveaux médiateurs des architectures distribuées, en filtrant les résultats moins pertinents avec la comparaison périodique des caractéristiques de téléchargement par les différents usagers – et en proposant une définition du « bon usager P2P » au passage. Cet ouvrage a souhaité contribuer au dévoilement des nouvelles intermédiations qui surgissent avec le distribué, le décentralisé, le P2P – modèles qui semblent en être par leur nature dépourvus. Comme le souligne bien Cécile Méadel,

« Même lorsque l’on semble bien être dans une situation sans intermédiaire, avec une égalité entre tous les participants, une instance fut-elle distribuée et logicielle fait fonction de médiateur, c’est-à-dire qu’elle apparaît comme un de ces relais nécessaires qui font exister les choses, qui font que, sans eux, les choses n’existeraient pas. Les choses ou les services, les applications ou les usages » [Méadel, 2011 : 28].

21Ces nouvelles médiations répartissent autrement la charge du collectif, des réseaux comme « bien commun » [Massit-Folléa, 2008], en redéfinissant au passage les usagers des outils collaboratifs et leur droit à partager, à stocker, à communiquer.

UN P2P SOCIAL : REFORMATER LES RÉSEAUX, REPENSER L’USAGER

« De quoi a-t-on besoin ?
[D’un dispositif qui…] sache comment être nous. »
Eben Moglen
Rencontres ISOC, New York, 5 février 2010

22Des volontaires dans une mission de poursuite d’égalité, des partageurs de ressources informatiques, des contributeurs à un objectif mis en commun : que sont les nœuds et groupes de nœuds qui forment les systèmes P2P ? S’agit-il de « communautés imaginaires », de processus d’identification collective de groupes abstraits où « dans l’esprit de chacun vit l’image de leur communion » [Anderson, 1996] ? De grands collectifs anonymes réunis autour d’un instrument commun, pour lesquels l’agrégation n’est qu’un moyen d’obtenir plus rapidement et efficacement ce que l’on cherche ? Ou de dynamiques, liens et relations qui se situent quelque part entre les deux extrêmes de ce continuum ? En suivant les types de relations entre nœuds, machines et utilisateurs que l’approche distribuée et P2P au développement des services Internet veut rendre possible – ainsi que les manières dont les utilisateurs eux-mêmes ont discuté et se sont réappropriés de cette démarche de développement – un deuxième ensemble d’enjeux s’est dessiné dans ce travail, qui a trait au façonnage, à la fabrication ou à la stabilisation de collectifs d’usagers et de formes de lien social sous-tendus par l’architecture P2P.

23En observant les types de contenus construits, le formatage des relations, les types d’échange qui ont lieu avec les dispositifs analysés, on s’est intéressés aux représentations que les concepteurs de services Internet en P2P se sont faites de leurs utilisateurs pionniers – aux collectifs actuels et futurs, les usages, les formes d’organisations qu’ils envisagent et qu’ils se proposent de faire exister avec les technologies proposées – ainsi qu’aux premières appropriations des services et à leur articulation avec les développements ultérieurs de ces systèmes.

24On assiste à l’émergence de deux préoccupations qui, en dépit des usages différents que les dispositifs doivent servir, sont transverses aux trois cas. D’un côté, l’introduction d’un « paradigme social » dans le P2P : il s’agit pour les développeurs de mettre à profit dans leur démarche des caractéristiques liées aux préférences, aux profils, aux relations entre utilisateurs. Souvent définie par les développeurs eux-mêmes comme l’introduction d’éléments plus proprement « sociaux » dans un modèle de réseau dont les applications pratiques plus célèbres sont délibérément anonymisées et anonymisantes, cette démarche contribue à un rapprochement entre les gestes d’échange ou de partage effectués par les utilisateurs, et la mise en relation directe de deux ordinateurs échangeant des paquets de données dans les « couches inférieures » du réseau. De l’autre côté, ce rapprochement implique souvent un recentrage socio-technique du dispositif sur l’usager : non seulement comme personne qui utilise le service pour rechercher des informations, stocker des données, visionner un film sur son équipement, mais comme co-fournisseur des ressources et des équipements informatiques sur lesquels se base le fonctionnement – l’existence même – des systèmes et la qualité du service.

L’introduction du « paradigme social » dans le P2P

25Dans la plupart des applications P2P de partage de fichiers (le P2P « classique »), les nœuds du réseau sont des entités non reliées entre elles, et souvent délibérément anonymisées, bien que le modèle de réseau informatique qui les sous-tend permette de facto la mise en relation directe entre ces nœuds, le formatage de groupes, l’établissement de relations, la mise en place de notations qui concernent la réputation des usagers ou la qualité de leurs contenus [Hales, 2006]. Ces choix de développement se sont fondés, pour les applications P2P de partage de fichiers, sur un ensemble de choix politiques et légaux qui ont amené les usagers de ces applications à avoir comme premier souci l’invisibilité, ou l’impossibilité d’être retracés – et les développeurs à concentrer leurs efforts sur les manières de leur fournir cette invisibilité [Musiani, 2011].

26Cette approche a par ailleurs amené à négliger, tant en phase de développement que d’utilisation de ces dispositifs, une possible valeur ajoutée que dériverait de la mise à profit de mécanismes inspirés de dynamiques d’agrégation et de lien social, comme la création de groupes basés sur les affinités ou l’établissement de « réseaux d’amis » se fondant sur une attribution de confiance réciproque et explicite. Les projets et dispositifs analysés semblent partager le souci de conceptualiser et façonner le P2P en prenant désormais en compte, et cherchant à modéliser, ces phénomènes sociaux.

27C’est cette introduction du social dans le P2P qui s’explicite tout au long du développement du moteur de recherche Sladder : son algorithme de découverte et présentation des pages repose sur l’importance que chaque usager attribue à une nouvelle page, importance rehaussée par le fait que d’autres utilisateurs partagent ce même intérêt. Le social se retrouve dans la conception des usagers en tant que « éclaireurs » de la fiabilité, de la pertinence et de la sélection des résultats du moteur de recherche, et dans la manière dont se définit la qualité de ces résultats, par une exploration « bottom-up » à la dimension collective. La présence d’un nombre suffisant d’usagers/éclaireurs partageant de l’information sur eux-mêmes est déterminante pour assurer que les résultats seront assez variés, nombreux et complexes, un miroir fiable des priorités des utilisateurs et de leurs intérêts communs.

28Le rapprochement du P2P et du social se retrouve également dans le cas de Drizzle : les développeurs de ce dispositif de stockage distribué font le choix de l’équiper d’une couche destinée à permettre le partage des contenus stockés entre les utilisateurs, de manière directe – directe aux deux niveaux de l’interface et de l’application, des pratiques et de l’architecture. La mise en relation directe de deux machines échangeant des paquets de données a une contrepartie intuitive dans le geste d’échange ou de partage effectué par les utilisateurs. La notion de réseau social et celle de clé d’amitié – l’autorisation d’échange qui doit être connue seulement par qui l’attribue et qui la reçoit, et qui permet de reconstituer le fichier – contribuent à changer le dispositif dès le niveau de l’architecture, en proposant une définition d’organisation sociale des utilisateurs qui a trait à la confiance réciproque et à l’ouverture d’une partie de ses ressources informatiques à l’usage de la part d’autres pairs.

29C’est finalement et tout particulièrement le cas de l’équipe Delenk, pour qui le développement d’un « BitTorrent en version sociale » a été depuis le début l’un des objectifs affichés. L’algorithme qui est à la base du système comporte non seulement un mécanisme de recommandation décentralisée, mais qualifie les pairs composant le système de buddies, compagnons ou amis : différents mécanismes d’inspiration sociale y sont testés et certains écartés, et continueront à informer le dispositif même quand, par choix des développeurs, il ne sera plus visible par l’utilisateur, pour continuer à être présent au niveau de l’architecture.

30Que ce soit pour construire un index de recherche de manière collaborative, pour rendre le stockage et le partage de contenus numériques plus sûr ou plus direct, ou encore pour renforcer la stabilité d’un système de streaming vidéo, une tendance de développement commune aux cas étudiés est l’élaboration d’un modèle de réseau capable d’intégrer le social aux deux niveaux de l’interface et de l’application – au niveau des interactions entre usagers et des connexions entre ordinateurs – en reproduisant les liens sociaux dans les liens d’architecture.

User first ? De la facilitation des échanges à la capture des affinités

31Dans cette lignée, les projets étudiés s’attachent à (re)mettre l’usager au centre des processus de création, distribution et modification des contenus ayant lieu avec ces applications – mais aussi de la gestion des ressources matérielles et d’infrastructure qui garantissent leur fonctionnement. Drizzle, logiciel de stockage et partage, est façonné de manière à ce que l’utilisateur devienne l’autorité de certification de ses informations personnelles, fournissant à ses contacts un accès direct à son profil et à son disque dur, tout en gardant ses informations de profil sur son propre terminal. Sladder et ses « six niveaux de distribution » sont programmés pour que les affinités entre les utilisateurs, et entre leurs interrogations au moteur de recherche, soient détectées de façon satisfaisante, et l’information puisse être captée là où elle a son origine en tout premier lieu – l’utilisateur. Et afin d’implémenter des regroupements sociaux efficaces dans Delenk, ses développeurs choisissent d’éliminer l’anonymisation des pairs – ce qui n’implique pas pour autant que l’utilisateur doit figurer au sein du réseau avec son véritable nom, mais que ce nom sera choisi une fois pour toute et demeurera stable au fil du temps vis-à-vis du système et des autres utilisateurs, en tant que base sur laquelle construire réputation, fiabilité et préférences communes.

32Les développeurs cherchent à créer des algorithmes distribués qui puissent permettre à des phénomènes à l’échelle globale de se dégager de décisions individuelles, établir des liens pourvus de sens entre des millions d’utilisateurs et d’objets, et trouver la manière la plus efficace de capturer et tirer parti des affinités, des habitudes, des recommandations, ainsi que de faire face à des comportements « déviants ».

33En même temps, le principe du user first contribue à situer cet usager au centre de la « durabilité économique » des dispositifs : les équipements informatiques des utilisateurs constituent l’infrastructure sur laquelle reposent ces services et leur qualité. Chaque utilisateur est un co-fournisseur de ressources techniques et matérielles : sa coopération est nécessaire pour le système formé par les autres usagers et par leurs machines, qui a besoin d’en connaître – et de mobiliser – la fiabilité, la stabilité et la réputation. Ce qui l’expose à des risques de free-riding, d’exploitation et de sur-utilisation, non seulement de la part des autres usagers, mais aussi par le fournisseur de service lui-même – comme le montre l’histoire de la graduelle reconversion de Drizzle : d’un système distribué s’appuyant temporairement et par nécessité sur une poignée de serveurs, à un système basé presque intégralement sur des centres de données.

Du social et des ressources : vers une centralité de l’usager

34Les innovateurs du P2P appliqué aux services Internet opèrent ici un déplacement par rapport à celles qui ont été, dans les premières années du P2P comme phénomène de masse, les priorités de recherche et développement de ces outils. Les démarches de développement qu’on a suivi sont guidées par l’attribution de centralité à l’utilisateur, en tant qu’individu, acteur dans un groupe, co-fournisseur et donneur de ressources au moment même où il les exploite. Cette priorité, qui comporte le plus souvent une identification explicite et univoque de l’utilisateur au sein du système, replace ou relègue au deuxième plan un ensemble d’autres choix socio-techniques – l’anonymat en tout premier lieu – que le droit, la politique, les contraintes techniques additionnelles ont, à d’autres moments, fait privilégier.

  • 96 Le « Web 3.0 », tel qu’il est défini par Anh-Tuan Gai, le développeur qu’on a cité en exergue de l (...)

35L’union de cette priorité et de la technologie P2P, considérée comme mieux adaptée aux besoins d’un usager en réseau, plus efficace et appropriée d’un point de vue technique, semble être l’une des dynamiques centrales en train de s’expliciter dans ces projets d’innovation. Par ailleurs, cette hypothétique « prochaine frontière » de la conception des services Internet96 passe par la recherche de solutions à des problèmes non négligeables d’organisation des sauvegardes, de consommation d’énergie, de gestion des ressources informatiques, de disponibilité ou pénurie de celles-ci, de durabilité de l’écologie Internet. Les développeurs/entrepreneurs des services P2P doivent notamment se confronter à la nuance subtile, la « thin line » qui existe entre placer les ressources de l’utilisateur au cœur socio-économique du dispositif, et les sur-utiliser ou exploiter de façon inégale ou inappropriée par rapport à la philosophie du distribué. L’avenir « nuageux » de l’Internet, la montée en puissance de systèmes qui tendent à éloigner contenus et programmes des machines de l’utilisateur, posent également problème.

36L’identification d’un certain nombre d’éléments fondateurs, communs aux cas étudiés, des portraits d’usagers et de collectifs d’usagers – mutualisation de ressources, volontariat, mise en commun de préférences et affinités – permet cependant de lire cet ouvrage comme étude d’un possible repositionnement des utilisateurs, des marges du réseau, au centre de l’environnement socio-économique des services Internet. Ce travail a également fourni quelques éléments d’interrogation de la notion d’empowerment des usagers [Brousseau, Marzouki & Méadel, 2012 : 8] permise par le développement des innovations P2P. Si un premier déplacement, d’un utilisateur/consommateur à un utilisateur/producteur, a pu se produire avec les pratiques et dynamiques regroupées sous le label « Web 2.0 », serait-il désormais question d’un utilisateur gestionnaire et hébergeur des contenus numériques qu’il crée et modifie ?

LE P2P : OBJET DU DROIT, PRODUCTEUR DE DROITS

« Préserver une architecture décentralisée est essentiel afin de promouvoir le bien public [mais] il n’y pas de garantie que la décentralisation survivra les défis juridiques actuels. »
Niva Elkin-Koren
“Making Technology Visible”,
NYU Journal of Legislation and Public Policy, 2006

  • 97 L’articulation (et la co-construction) entre le technique et le juridique sont également explorées (...)

37Niva Elkin-Koren est parmi les rares juristes à nous le rappeler : le droit n’est pas seulement une réponse aux nouvelles technologies, la conséquence d’un besoin de réforme de régimes juridiques existants – mais il façonne ces technologies et en influence la conception97. Les applications nombreuses et variées de la technologie P2P aux services Internet en sont une illustration particulièrement intéressante, comme l’a montré le fil rouge qui, au cours de cet ouvrage, a suivi les mobilisations juridiques des architectures distribuées et de l’« étiquette » P2P : de la part des fournisseurs, des utilisateurs, des développeurs des services P2P, ainsi que des instances politiques faisant face aux choix de les financer ou d’en réguler l’implémentation. Symétriquement, on a suivi les manières dont les objets, les ressources, les flux de données inscrits et produits avec le P2P peuvent eux-mêmes être conçus et traités, à plein titre, en tant que systèmes de définition et protection des droits de l’utilisateur des services Internet – en contribuant à façonner des conceptions particulières de la confidentialité des données, de la sécurité d’un réseau, du contrôle sur ses informations personnelles.

38En tant que dispositifs qui impliquent une circulation de contenus numériques à grande échelle, les services Internet en P2P se définissent par rapport à nombre d’autres dispositifs, acteurs et dynamiques, qui sont classifiés, pris en compte… et limités par la loi de certaines façons. L’écosystème de régulation et de gouvernance de l’Internet qui les entoure est susceptible d’affecter l’émergence de ces services et les formes qu’ils vont prendre, d’en façonner la conception et l’architecture. La définition de la technologie P2P, et de certains de ses usages, comme plus ou moins « légaux » impacte les priorités de recherche et d’innovation autour de cette technologie, la manière dont elle est communiquée et mobilisée, jusqu’aux façons mêmes dont elle est développée et elle prend forme. D’autre part, les applications P2P suggèrent des reconfigurations dans les emplacements des données et des échanges, façonnent différemment les frontières entre l’usager et le réseau, mettent à disposition des utilisateurs un outillage techno-juridique pour se protéger, échanger, construire la légitimité de connaissances communes : avec le déploiement de ces dynamiques, sont en jeu l’attribution, la reconnaissance la modification et l’équilibre des droits d’utilisateurs et fournisseurs au sein des services.

LA « LÉGALITÉ » DU P2P : AU-DELÀ D’UN USAGE, POUR DE NOUVEAUX USAGES

« Oui, on est légaux ! »
« Le P2P légal existe-t-il ? Oui, et il est en train de gagner rapidement en vitesse. »

39Les efforts d’identifier et qualifier les systèmes qu’ils conçoivent comme des services « légaux » apparaît tout au long de cet ouvrage comme l’une des préoccupations communes des développeurs de services P2P, indépendamment des usages que ceux-ci doivent servir. Ces efforts naissent souvent d’une exigence de positionnement par rapport au P2P tel qu’il est majoritairement représenté : pour suggérer de façon immédiate qu’il y a autre chose à cette technologie que le partage de fichiers protégés par le droit d’auteur, son usage principal et considéré comme l’unique possible dans nombre d’arènes politiques et discussions dans les médias. Cela a été tout particulièrement évident pour Delenk, qui parmi les trois dispositifs étudiés est le plus saisi par des instances « traditionnellement » politiques.

40Cependant, les cas étudiés ne cherchent pas à s’insérer pleinement (et à s’« effacer ») dans la définition de légalité mobilisée par les ayants droits de l’industrie des contenus numériques, mais construisent des définitions de légalité qui mettent l’accent sur ses aspects locaux, contestés, recherchés, ambigus – pour suggérer des pistes de régulation techno-juridique alternative pour les réseaux P2P et la variété d’objets qui y circulent. La définition de la légalité du P2P dans de nouveaux contextes d’application de cette technologie ne se résume pas à une tentative de se frayer un chemin dans un marché, celui des services Internet, qui ignore ou entrave le trafic P2P. Les trois cas ont pu donner une occasion d’observer comment la mobilisation du P2P dans le domaine des services Internet ouvre des voies au dépassement et à la complexification du débat, assez réducteur mais dominant, qui porte à légiférer en matière de P2P en se focalisant sur les manières de « contraster » un de ses usages. La focale se déplace sur les caractéristiques de la technologie, les raisons techniques et économiques qui plaident en faveur de son exploitation au sein d’une variété de dispositifs.

41Dans un système comme Sladder, où les contenus créés et partagés sont les interrogations des usagers et l’index qui se construit à partir d’elles, la question des échanges de fichiers protégés se pose d’emblée avec moins d’acuité. Tout en revendiquant pour leur service une fonction de « pur instrument » – où les interrogations et leurs résultats, contribution des usagers au système, n’engagent qu’eux-mêmes d’un point de vue juridique – les développeurs abordent la question de la légalité du dispositif comme occasion de négocier et définir avec plus de précision ce que le système fait ou permet de faire. Facilitateur de la mise à disposition, de la recherche et de la localisation de contenus de la part de l’usager, ce moteur de recherche P2P permet d’esquisser une notion de « responsabilité techno-juridique partagée » vis-à-vis du système et des autres utilisateurs, définissant ceux-ci et leur centralité dans le dispositif au passage.

42Pour Delenk, un argument de « pur instrument » très semblable – la définition du dispositif comme outil de distribution techniquement efficace, dont la responsabilité d’éventuels usages illicites retomberait entièrement sur l’utilisateur fautif – s’avère insuffisant dès que le dispositif commence à être mobilisé au-delà des frontières d’un laboratoire universitaire. Cependant, cela ouvre la voie à une démarche de validation et stabilisation d’une légalité du P2P qui a trait aux types de collaborations établies avec des partenaires institutionnels, à l’argent public dépensé pour financer le projet, à la variété de contenus échangés et échangeables avec le dispositif ; en contribuant à façonner un agenda politique pour l’Europe et le P2P, autour des discussions, des engagements et des confrontations de différentes définitions du P2P par le public, les autorités nationales et internationales, les entreprises concernées ou potentiellement concernées.

43Si les développeurs de Drizzle se sont tout d’abord limités à ne pas considérer la question comme prioritaire, on a vu comment, une fois de plus, les utilisateurs pionniers les plus engagés apportent une contribution fondamentale à une définition plus articulée de la « légalité » d’un système de stockage en cloud distribué qui prétend faire d’eux et de leurs ressources la pierre angulaire de son fonctionnement. La définition de la légalité du dispositif met cette fois l’accent sur la nature éclatée et encryptée des contenus stockés dans le système. L’enjeu n’est pas tant la manière dont les ressources partagées par tel ou tel autre ordinateur sont exploitées, de façon automatique, dans les opérations de fragmentation et d’encryptage : les fragments ne sont pas des objets saisissables par le droit dans sa configuration actuelle. L’enjeu réside plutôt dans les opérations de réseautage et partage entre les utilisateurs qui, stockant pour la première fois des contenus dans le système et les échangeant au moyen des clés d’amitié, introduisent ou recomposent la totalité d’un fichier sur leurs ordinateurs. Quant au fournisseur de service, la responsabilité de ce qui circule dans le système ne peut que très difficilement lui être attribuée, puisqu’il s’est lui-même mis dans la position d’en savoir le moins possible sur ces contenus, jusqu’à ne pas posséder les moyens techniques de les surveiller.

44La légalité du P2P prend la forme de fragments distribués dans le réseau, d’encryptage des contenus, de surveillance collaborative : caractéristiques techniques, mais aussi pratiques des utilisateurs et défis d’application. Leur suivi suggère non seulement que d’éventuelles mesures légales visant à éliminer un certain type de trafic P2P pourraient comporter la perte ou l’endommagement des possibles bénéfices économiques et politiques du modèle, mais aussi que la pluralité de normes constituant ou pouvant constituer la « légalité » du P2P est souvent inhérente aux dispositifs techniques eux-mêmes. Dispositifs qui, constamment appelés à changer au rythme rapide du progrès technologique, pourraient être finalement plus endommagés que protégés par des mesures juridiques fondées sur une photographie instantanée de la technologie à un moment donné [Dusollier, 2012 ; Elkin-Koren, 2002, 2006, 2012].

La protection « par la technique » de la vie privée, entre contrôle et responsabilité

45Les relations entre le droit de l’utilisateur à la privacy informationnelle et les technologies de l’information ont récemment donné lieu à un débat complexe et articulé, se poursuivant à la fois dans des contextes académiques et dans les arènes de débat public. Les services basés sur Internet impliquent des types spécifiques de licences, de contrats établis avec les utilisateurs finaux, et des procédures de collecte et gestion de données. Ceux-ci posent d’importants enjeux, à la fois en termes des concessions accordées aux entreprises fournissant le service, et de procédures et emplacements physiques du stockage des données.

46Cet ouvrage a contribué à tracer le portrait du scénario de « concentration » dans lequel les dispositifs basés sur des architectures distribuées s’insèrent et trouvent leur place. Du point de vue de la gestion des données informationnelles, des données personnelles et des contenus échangés, cela signifie que le partage, le regroupement, le stockage de ces données dans les populaires services Internet d’aujourd’hui répondent à un modèle où le trafic est redirigé vers un ensemble de machines, placées sous le contrôle direct et exclusif du fournisseur de service. Les échanges entre utilisateurs s’effectuent donc en « copiant » les données que l’on souhaite partager sur un ou plusieurs terminaux extérieurs, ou en leur donnant la permission d’indexer ses informations ; la façon dont les données s’inscrivent, circulent dans ces machines et y sont maintenues est souvent incertaine, ou les droits que le fournisseur du service acquiert sur elles sont très importants par rapport à ceux préservés par l’utilisateur, de manière souvent opaque pour ce dernier. Cet ouvrage explore trois cas où les opérations de traitement de données en question ont lieu, en priorité ou en totalité, sur et entre les ordinateurs des utilisateurs, liés directement les uns aux autres. On a suivi les manières dont ce choix de modèle contribue à façonner des définitions particulières de la protection de la vie privée de l’utilisateur, en modifiant les manières dont le contrôle sur les données informationnelles et la responsabilité de leur protection sont repartis sur les utilisateurs, sur les fournisseurs de service, sur les concepteurs qui l’ont développé.

47En particulier, les trois analyses de cas suivent des démarches qui, bien qu’avec leurs spécificités et différences, sont des tentatives de « définition par l’architecture » de la privacy : il s’agit de démarches qui attribuent un rôle de premier plan aux contraintes et aux opportunités de protection de la vie privée inscrites dans le modèle technique de choix des développeurs [Schaar, 2010]. C’est le cas du modèle de distribution à six niveaux de Sladder, qui doit permettre d’éviter la traçabilité des interrogations de la part d’une entité centrale, et de faire en sorte que les informations personnelles ne quittent pas le client P2P et le terminal de l’usager, à moins qu’elles ne soient encryptées avant sur ce même terminal. Cette caractéristique permet aux développeurs de résoudre la tension, a priori difficilement conciliable, entre la confidentialité des informations personnelles et la personnalisation des interrogations de recherche – la valeur ajoutée que le « social » doit apporter au dispositif, et qui se base sur la collecte de ces informations. Le cas de Delenk est une autre occasion de suivre cette tension, car la logique à la base du système veut que l’histoire des téléchargements faits par un usager soit partagée avec les autres utilisateurs afin de nourrir l’algorithme de recommandation. La solution envisagée a encore une fois trait à une idée de « privacy par l’architecture », s’appuyant sur les caractéristiques techniques du modèle distribué et décentralisé pour mitiger l’impression d’exposition et de révélation de soi que le paradigme social risque de provoquer. C’est, enfin, le cas du modèle de stockage distribué de Drizzle : le cœur de ce service est le terminal de l’utilisateur, où ont lieu, grâce au client P2P, les opérations d’encryptage et de division en fragments des fichiers stockés. L’encryptage en local d’abord, et la fragmentation après – avant toute opération de partage ou téléchargement qui implique une circulation des données dans le réseau – veulent être la preuve aux yeux des utilisateurs que le fournisseur de service, indépendamment de ses intentions, ne possède pas les moyens techniques d’enfreindre la confidentialité des données des utilisateurs.

48Si les développeurs considèrent qu’une protection plus articulée de la privacy est l’un des avantages comparatifs majeurs de leurs systèmes, et la « vendent » comme tel, les utilisateurs s’interrogent sur les implications d’une architecture P2P pour la protection de leurs données. Des questions de fiabilité de l’infrastructure distribuée s’imposent donc à l’attention des concepteurs, et les forcent parfois à revoir leurs priorités de développement : il s’agit notamment d’éclairer en quoi le fait de mettre une partie des ressources informatiques de son ordinateur à la disposition de l’ensemble du réseau pose éventuellement des menaces pour les « invisibles » données qui y sont stockées. Dans les cas de Sladder et de Drizzle, où le modèle en pair à pair croise, de façon insolite mais intéressante, une logique de logiciel propriétaire, ces questionnements sont l’occasion d’expliciter la difficile articulation entre la philosophie de décentralisation à la base des dispositifs, et la fermeture du code source, vue par les utilisateurs pionniers – dans la plupart des cas, des power users versés en informatique, ou « usagers/innovateurs » euxmêmes – comme un manque de transparence, voire de respect, qui les empêche d’approfondir cet aspect avec les outils à leur disposition. C’est bien d’avoir de la privacy par la technique – semblent dire ces utilisateurs – mais encore faut-il que l’on puisse avoir une connaissance directe de cette technique, et éventuellement, la modifier.

49Les modèles de réseau distribués remettent en question « par la technique » l’étendue et l’ampleur des droits acquis par le fournisseur du service sur les données personnelles de l’utilisateur, par rapport au contrôle que celui-ci conserve sur ces données. Avec un compromis : si l’utilisateur voit sa privacy renforcée par la possibilité d’un contrôle augmenté sur ses données et les opérations du client P2P dont elles font l’objet, en même temps et pour les mêmes raisons, sa responsabilité des actions qu’il entreprend au moyen de l’application se voit augmentée, tandis que le fournisseur renonce de son plein gré à une partie de son contrôle sur les contenus qui circulent dans et par moyen du service qu’il gère. La dimension collective de cette responsabilité se voit aussi accentuée, dans la mesure où l’infraction au comportement collaboratif a des conséquences collectives aussi bien qu’individuelles – qu’il s’agisse d’un stockage de contenus inappropriés, de l’introduction d’informations non fiables ou de spam dans un index distribué, ou d’une gestion trop « égoïste » de la bande passante partagée par le système.

50Si la légalité du P2P ne peut pas se définir sans prendre en compte la pluralité des usages possibles de la technologie et la nature dialectique de la relation entre technologie et droit, les (ré) compositions du P2P au sein des systèmes analysés sont elles-mêmes des systèmes de reconnaissance, attribution, modification et sauvegarde des droits des utilisateurs de ces services. Cette dynamique s’explicite dans une variété de démarches, qui vont des opérations de partage, stockage et communication initiées et menées par les utilisateurs sur leurs propres terminaux, jusqu’au partage des responsabilités entre les différents acteurs impliqués dans la gestion, la transmission et la circulation des informations et des contenus.

Notas

95 J’emprunte cette formule à [Minar & Hedlund, 2001].

96 Le « Web 3.0 », tel qu’il est défini par Anh-Tuan Gai, le développeur qu’on a cité en exergue de la première section de ce chapitre.

97 L’articulation (et la co-construction) entre le technique et le juridique sont également explorées sous cet angle par Séverine Dusollier [2005, 2012], Danièle Bourcier [2010] et Mélanie Dulong de Rosnay [2007].

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search