Nains sans géants
|Chapitre 5. La construction du P2P comme valeur pour l’Europe
Texte intégral
- 76 Note d’après un tableau de travail, transcrite par l’auteure lors du séjour ethnographique auprès (...)
« Continuer, jusqu’à ce qu’un tribunal détermine que nous sommes en train de travailler sur des innovations interdites76. »
- 77 Le nom fictif choisi pour le projet est une variation sur le mot « delen », signifiant « part » en (...)
1En quoi la présence encombrante des tribunaux et des interdictions – si familière pour nombre d’autres applications P2P – concerne-t-elle Delenk77, un logiciel né en milieu universitaire, à l’allure sociale et communautaire, se définissant de manière assez lapidaire comme P2P « légal » ?
2Des négociations quasi-juridiques ont pourtant parsemé la démarche de développement de ce logiciel qui a, par moments, capitalisé sur son étiquette P2P, et a parfois dû s’en défendre : sous-tendant un modèle à la fois différenciant et risqué, dans un contexte où le principal « client » est l’Union européenne avec ses puissants moyens financiers et sa machine bureaucratique et juridique très articulée. En rendant compte de ces négociations, on souhaite montrer ici comment un prototype de logiciel de partage de fichiers d’abord, de streaming vidéo en P2P ensuite, et enfin de télévision par P2P (P2PTV), est sorti de ses frontières académiques pour être saisi par des procédures bureaucratiques, et par des espaces de collaboration entre recherche publique et secteur privé. Ce faisant, il a contribué à la problématisation politique et technique du pair à pair en tant que modèle alternatif pour les services Internet, ainsi qu’à sa légitimation comme « valeur » dans le contexte européen. L’histoire de Delenk est celle de la recherche d’une réponse à une question centrale du P2P : comment construire cette technologie comme modèle alternatif crédible dans l’espace politique et, surtout, juridique ?
- 78 BitTorrent est un protocole de transfert de données en P2P, conçu en 2001 et lancé en 2002 par Bra (...)
3Delenk est défini par ses créateurs, aux premiers stades de son développement, comme un logiciel de partage en P2P assez classique, permettant à ses usagers de trouver, de consommer et de partager des contenus numériques ; il s’inspire du protocole de communication BitTorrent78, mais cherche à combiner son mécanisme sous-tendant avec les « aspects sociaux des communautés en ligne », note le site du projet. Ces aspects sociaux sont déterminés par l’incorporation au logiciel d’un moteur de recommandation (« assez similaire à celui d’Amazon, » me dira l’un des développeurs), qui propose des suggestions de contenus, et permet aux usagers d’obtenir des recommandations de la part des autres utilisateurs jugés fiables. Initialement, il s’agit d’un projet de recherche piloté conjointement par deux universités aux Pays-Bas. Delenk a pu compter sur une équipe d’une trentaine de personnes, à géométrie variable (selon les départs et les arrivées des étudiants de Master et de doctorat qui en ont fait partie), guidés par le chercheur Friedrich Bierbach. Le développement de Delenk a ses racines dans la convergence de plusieurs axes de recherche de longue date des deux universités hollandaises, portant sur les technologies de réseau P2P, de streaming vidéo, et d’interaction machine-usager.
4Delenk est lancé en mai 2007, et pendant la première année où le logiciel client est disponible sur le Web, il est téléchargé plus de 130 000 fois selon les estimations de l’équipe. À ses débuts, Delenk est un projet financé par de l’argent public, au sein de plusieurs programmes de recherche promus par le gouvernement hollandais ; ce dont s’émerveillent plusieurs utilisateurs de la première heure au vu du caractère « a priori controversé » du P2P dans d’autres pays européens. Cela semble pourtant beaucoup plus normal à l’un des développeurs de Delenk, Carlo, un Italien qui a désormais « passé suffisamment de temps aux Pays-Bas, » remarque-t-il ironiquement, pour savoir que « le gouvernement ici, en comparaison (avec d’autres pays européens) finance vraiment beaucoup de choses différentes. I-Share, le prédécesseur de Delenk, était littéralement créé et financé par un des ministères hollandais. Ce n’est pas ailleurs qu’on ferait ça. »
- 79 On entend par délinéarisation une consommation libre des médias, dictée par la volonté du spectate (...)
5En 2008, Delenk est lancé sur une plateforme open source développée par AHT, un fabricant hollandais de décodeurs pour télévision. À la fois pour l’équipe de recherche et pour l’entreprise, la rencontre entre le logiciel P2P et la télévision par Internet semble prometteuse. À l’AHT, on voit dans les fonctions « sociales » de sélection et manifestation des préférences, proposées par Delenk, une manière de faire face à la démultiplication de l’offre télévisée qui est en train de se mettre en place avec l’Internet, en permettant un meilleur repérage des programmes face à la croissance de l’offre, et en accompagnant la délinéarisation79 des programmes et donc les transformations de la consommation. De leur côté, Friedrich et son équipe concentrent leur intérêt sur les aspects techniques du modèle de distribution. L’organisation du modèle de distribution classique des contenus télévisés, transmis d’un point central à un nombre important de spectateurs, ne se prête pas, à leur avis, à la transmission via l’Internet – soit parce que les données vidéo sont lourdes et « goinfres » en bande passante, soit parce que un point central devrait transmettre ces données de manière répétée à beaucoup de terminaux.
6Par ailleurs, Friedrich montre qu’il n’est pas insensible aux aspects du projet qu’il n’hésite pas lui-même, d’ailleurs, à définir comme « idéologiques ». En 2007 et 2008, au cours de plusieurs interventions orales et écrites au sujet de Delenk, il relie explicitement son projet à des questions d’efficacité de distribution de matériaux culturels, de réorganisation des programmes, de neutralité du réseau, d’abattement des barrières à l’entrée de nouveaux acteurs dans le domaine de l’industrie numérique, et même de l’« effet démocratisant » produit par ces dynamiques. Le protocole BitTorrent devient, suivant ses mots, le symbole de la « capacité suffisante » de chaque spectateur de télévision potentiel à profiter de son expérience de télévision en ligne. Il conclut même à une occasion : « Il deviendra alors très simple d’ouvrir votre propre station de télévision. Qui aura besoin de YouTube ? »
7Pendant ses deux premières années de vie, Delenk se positionne donc comme dispositif au potentiel novateur dans plusieurs arènes économiques, politiques et techniques. Un projet guidé par l’intérêt du public, mais dans lequel des acteurs du secteur privé voient une opportunité de marché. Un réseau socio-technique pouvant faire face, à moyen et long terme, aux modifications de l’offre et de la demande dans un secteur qui est en train de changer profondément. Un système qui, construit sur une technologie aux usages politiquement controversés, en propose une relecture aux connotations, fortes et également « politiques », d’ouverture, de transparence et d’interopérabilité. Ce faisant, Friedrich établit des partenariats à la fois dans le public et dans le privé, ouvre des portes (et en referme d’autres), entretient l’intérêt du public hollandais, tandis que son équipe continue à se concentrer sur le développement de la partie technique du logiciel. Selon Friedrich, c’est le fait de s’être activé sur cette pluralité de fronts, et peut-être d’avoir su, par moments, en brouiller les frontières, qui lui vaudra l’attribution d’un financement de plusieurs millions d’euros dans le cadre du septième programme de l’Union européenne. À partir de 2009, l’équipe Delenk sera chef de projet scientifique et l’un des principaux partenaires d’une complexe coalition, désormais appelée FutureP2P Consortium. L’objectif de FutureP2P est tout sauf modeste : construire le réseau européen de télévision par Internet du futur, basé sur la technologie de streaming vidéo en P2P de Delenk. Celle qui suit est l’histoire de la poursuite de cet objectif.
UN PROJET UNIVERSITAIRE, UN PARADIGME DE P2P « SOCIAL »
8En 2005, plusieurs chercheurs en sciences informatiques de deux universités techniques des Pays-Bas se réunissent autour d’un intérêt commun : le développement de « BitTorrent avec du social (with a social twist) ». Pendant les années qui ont suivi le lancement de BitTorrent, les projets de modification et d’amélioration du protocole originaire se sont multipliés au sein de la communauté open source, au point que ABC, l’un d’entre eux, est labellisé de manière éloquente « Yet Another BitTorrent Client ».
Social « immédiat »
- 80 Un fork, ou embranchement (dérivation, bifurcation), est un nouveau logiciel créé à partir du code (...)
9C’est donc « encore un autre client BitTorrent » que l’équipe mixte des deux universités hollandaises s’attache à modifier. À la fin de 2005, un premier fork80 de ABC voit le jour : au mécanisme de distribution propre de BitTorrent, les développeurs ont cherché à ajouter des caractéristiques « sociales », telles que les notions d’amitié, de « taste buddies » (personnes qui partagent les mêmes préférences), de recommandations faites par des usagers à d’autres usagers, et d’amélioration de la rapidité des téléchargements basée sur la réputation des usagers dans le système.
10D’un point de vue visuel, la première version de Delenk ne se différencie pas beaucoup de son « père » ABC : la dimension sociale qui doit donner sa spécificité au logiciel n’est presque pas visible pour l’usager, si ce n’est dans l’intitulé du logiciel lui-même. Pourtant, des embryons de dynamiques « sociales » telles que la recommandation et l’identification de préférences partagées sont déjà présents. En effet, l’utilisateur peut suivre en direct non seulement les pairs auxquels il est en train de se connecter, mais aussi les fichiers que soit lui-même, soit d’autres pairs possèdent simultanément : ces préférences communes seront la base de recommandations ultérieures, qui se baseront sur l’ensemble de contenus possédés par l’un ou l’autre pair. La discussion s’engage dans le groupe de développeurs sur les implémentations techniques qui pourront mieux servir les trois buts déclarés de Delenk : trouver, profiter et partager des contenus.
11Certaines caractéristiques doivent – selon Hjalmar, chef programmeur de Delenk – faciliter la recherche de contenus appropriés, à la fois dans Delenk et sur d’autres portails comme YouTube ou Liveleak, surtout en phase d’amorçage du dispositif, quand les contenus matériellement stockés dans l’ensemble des logiciels clients Delenk sont encore trop peu nombreux pour rendre des résultats de recherche satisfaisants. Une recherche par mots clés, plus classique, est donc intégrée à des fonctionnalités, comme la navigation par catégories, qui vise à améliorer la capacité de l’usager de trouver des contenus qui correspondent à ses préférences.
12Un dispositif rudimentaire de réseautage social est également prévu : les liens d’amitié, l’entrée en contact avec des usagers partageant les mêmes goûts et la possibilité de la part de l’usager de recommander de manière proactive, à son tour, des contenus, deviennent des instruments de recherche et de découverte de contenus potentiellement intéressants. Une convergence entre types de services – partage, recherche et réseautage – se profile dans les négociations des choix techniques des développeurs, sous la bannière du P2P « social ».
13Enfin, dans le choix des composantes de la deuxième version de Delenk, se profile quelque chose qui, même si proposé de manière presque accessoire, aura par la suite une grande importance pour le succès du dispositif. Une note de Friedrich à son équipe, début 2006, souligne : « Il devrait y avoir une sorte de vidéo intégrée et un lecteur audio qui permet presque tout de suite de commencer à regarder ou écouter des trucs. BitTorrent nous permet de le faire. Il faut en profiter. Vous ne pouvez pas être plus sociaux que ça. »
14On voit ici la première trace de ce qui deviendra, par la suite, la caractéristique principale de Delenk – la mise en place d’un flux de données en streaming associé au compte de chaque utilisateur, qui donne la possibilité à celui-ci de commencer à regarder ou écouter en direct, dès le début du téléchargement, les contenus partagés. Si cela permet le visionnage en streaming dès le programme choisi, Friedrich voit aussi bientôt, dans cette immédiateté, l’une des fonctionnalités sociales du dispositif. En effet, il s’agit aussi, selon lui, d’une « mise en valeur » des goûts de chaque utilisateur vis-à-vis des autres – puisque les préférences de chacun s’explicitent depuis le début de l’action de partage. C’est l’établissement d’une affinité immédiate, à la fois entre usagers et entre l’usager et les contenus, qui est donc renforcé par le son et par l’image et se reflète au niveau technique dans la capacité de BitTorrent à découper et distribuer rapidement des segments de données aux pairs. La dimension collective des téléchargements permise par BitTorrent d’un côté, et d’un autre côté, l’infrastructure de distribution P2P, construite par les ressources fournies par les usagers, sont dans la vision de Friedrich et de son équipe les deux composantes d’une couche inférieure qui, même invisible, est déjà « sociale ».
Des solutions sociales pour des défis techniques
15« C’était au tout début. Nous sommes plutôt paresseux dans notre mise à jour du site, » rit Friedrich en indiquant la page du site Delenk qui présente la philosophie qui sous-tend le dispositif. En effet, ce texte fait penser, non sans un sourire, à la Déclaration d’Indépendance du Cyberespace [Barlow, 1996] pour son style où le technique se mêle au politique, avec la proclamation d’un Internet « égalitaire » aux accents vaguement naïfs :
« … Toute personne doit être en mesure d’utiliser un système de distribution de contenus pour diffuser son contenu directement et efficacement à un public de millions de personnes partout dans le monde, et la technologie P2P peut être utilisé pour réaliser cette vision.
L’idée principale de la technologie P2P, au cœur de Delenk, est que les utilisateurs mettent en commun des ressources afin de créer un service. Puisque les utilisateurs donnent des ressources, l’infrastructure de distribution de contenus est très rentable. Le P2P est maintenant utilisé, en premier lieu, pour la diffusion illégale de fichiers protégés, mais nous croyons que le P2P est l’avenir de la distribution de contenus et va évoluer de « l’Ouest sauvage » actuel en une solution économique respectable. Au moins au stade actuel, nous nous concentrons sur les problèmes techniques du P2P et on considère les aspects plus traditionnels des modèles d’affaires, tels que les mécanismes de paiement et la publicité, en dehors de notre portée. Au contraire, inspirés par les auteurs faisant valoir que le P2P va créer de nouvelles opportunités commerciales, nous visons à diffuser des contenus spécialisés (tels que des enregistrements vidéo de concerts locaux, ou matchs de football) à des publics plus ou moins réduits, ce qui va soudainement devenir possible en raison du faible coût de l’utilisation du P2P sur Internet.
Dans la vision de Delenk, les logiciels de partage de fichiers vidéo doivent avoir une compréhension de base de, et être renforcés par, le fonctionnement réel des amitiés humaines, des goûts de l’utilisateur en termes de contenus, et de la connectivité Internet entre les utilisateurs. »
- 81 Selon Hjalmar, un des “vétérans” du projet qui a été en charge de la coordination des programmeurs (...)
16Si ce programme à l’allure de « Charte des Droits de l’internaute » a profondément marqué les débuts du dispositif, Friedrich reconnaît qu’il s’agissait en grande partie d’un positionnement stratégique par rapport aux financeurs potentiels du projet. Ceux-ci devaient à la fois pouvoir se démarquer de la vision dominante du P2P dans les arènes politiques, et en proposer une nouvelle, dans laquelle la technologie serait au service d’une sorte de « démocratisation » de la distribution de contenus, avec des modèles d’affaires « respectables ». L’équipe s’est pourtant concentrée, lors des premières phases du projet (les premières idées remontent au début de 200481), sur les aspects de développement technique du dispositif – ces aspects qui sont mentionnés de manière presque secondaire dans la déclaration. Notamment, l’équipe a identifié nombre de défis de recherche et d’ingénierie pour le partage de contenus au moyen du P2P, arrivant à la conclusion qu’un recentrement sur les usagers et leurs interactions pouvait aider à résoudre ces défis.
17Un trait marquant de cette expérience pour l’équipe Delenk a consisté à développer leur dispositif, comme on l’a dit, sur un système déjà existant, ABC. Hjalmar explique que cela a permis, pour certains aspects, de procéder plus rapidement – mais « a ralenti la démarche pour d’autres, car on a dû rechercher la meilleure manière de retravailler des couches de l’application – notamment les façons d’incorporer la partie “sociale” caractéristique de Delenk à ce qui existait déjà ».
18Le défi de recherche le plus important pour l’équipe s’avère bientôt être la décentralisation de la fonctionnalité du système P2P entre les différents pairs. De façon similaire à ce qu’on a pu voir pour les cas analysés dans les chapitres précédents, la recherche d’un compromis se met en place. Une décentralisation complète pourrait éliminer le besoin de points de passage obligés dans le réseau, qui pourraient éventuellement constituer des points de défaillance ou des menaces à la sécurité. Par ailleurs, il semble bientôt clair pour les programmeurs de l’équipe que les choix de programmation se concentrant sur la stabilité et la fiabilité des connexions au réseau, ainsi que sur la reconnaissance et la validation de l’identité des usagers (par conséquent, de leurs activités dans le système), nécessitent la mise en place de quelques éléments centralisés. La structure de BitTorrent elle-même, ainsi que, de manière plus générale, l’histoire des dispositifs hybrides P2P les plus répandus et efficaces, sont convoquées pour soutenir cette idée :
« Nous avons fini par penser que, à ce jour, aucun système de partage de fichiers en P2P existe qui décentralise pleinement toutes les fonctionnalités, efficacement et sans risque d’une perte d’intégrité. BitTorrent lui-même, le protocole duquel Delenk découle, n’est pas totalement décentralisé car il dépend des sites Web et des trackers pour trouver du contenu. »
19En revanche, si les éléments « centralisants » du client BitTorrent sont préservés au bénéfice de l’efficacité du système, l’introduction de
« dynamiques d’interaction et de regroupement social devient le principe fondateur de notre travail de programmateurs, pour décentraliser l’application de manière “naturelle”, en accord avec la manière même dont les personnes – les pairs – échangent de l’information dans des contextes où ils se connaissent. »
20Le deuxième problème rencontré par l’équipe est d’assurer la disponibilité du système P2P dans son ensemble. Les opérations du système ne devraient pas, selon Hjalmar, dépendre trop largement de la disponibilité d’aucun pair en particulier, ou d’aucune composante centrale, car la défaillance éventuelle de cette composante peut s’avérer perturbatrice pour le bon fonctionnement du service au point de le compromettre. Les périodes, pour la plupart très courtes, pendant lesquelles les pairs sont disponibles, mettent la question de la disponibilité (availability) au centre de la démarche de développement. Encore une fois, c’est une solution « par le social » qui est envisagée, en rendant visibles au niveau de l’interaction entre usagers des éléments, comme les « récompenses » pour les pairs vertueux, qui sont de toute manière déjà inscrits dans l’architecture technique pour des raisons d’optimisation de performance.
21En relation étroite avec la question de la disponibilité, les développeurs de Delenk abordent également la question de la confiance entre pairs, une dynamique qui est fondamentale pour l’intégrité du système. Le principe selon lequel, par définition, un système P2P utilise des ressources mises à disposition par ses usagers, ne devrait pas amener à négliger le fait que ce statut de « donneurs » ne les rend pas pour autant automatiquement dignes de la confiance des autres utilisateurs. Les développeurs Delenk s’appuient, encore une fois, sur l’histoire de dispositifs semblables pour parvenir à la conclusion que la préservation de l’intégrité du système a toujours été l’un des principaux problèmes des systèmes P2P opérationnels, étant donné que les attaques peuvent se situer à différents niveaux allant des marqueurs de contenus [ tags ] jusqu’aux métadonnées et aux contenus eux-mêmes. Introduire des dynamiques sociales dans le dispositif permet à cet égard, souligne Friedrich, de rendre la confiance un instrument de préservation de son intégrité, où les utilisateurs seraient les premiers à avoir un intérêt dans le comportement vertueux de leurs pairs, contrairement à un scénario où ils tireraient avantage d’un éventuel statut de « free-rider » :
« Ce problème important, souvent ignoré par les concepteurs de systèmes P2P, peut être résolu avec un réseau basé sur le social, dans lequel les utilisateurs contribuent activement à policer ou supprimer les données polluées, et les utilisateurs peuvent choisir des représentants dignes de confiance. »
22La reconnaissance sociale est également identifiée comme une dynamique pouvant fournir les bases d’un mécanisme d’attribution de récompenses et de crédits, mécanisme fondamental pour favoriser la coopération et obtenir une bonne performance. Si celle-ci dépend de la capacité et de la volonté des pairs à fournir des ressources, les pairs peuvent, par ailleurs, décider de manière autonome combien de ressources ils vont contribuer au système. Rendre le mécanisme de motivation plus explicite aux yeux des usagers qui, au moyen de leurs ressources informatiques, participent au fonctionnement du système en tant que nœuds/pairs, peut être une façon efficace de réconcilier ces deux tendances.
- 82 Voir Chapitre 2.
23Enfin, il s’agit pour l’équipe Delenk de s’attaquer à un autre défi commun à beaucoup de systèmes P2P – la gestion des éléments qui contribuent à sa volatilité d’un point de vue technique : les adresses IP dynamiques, la Network Address Translation, et la présence des pare-feu dans les ordinateurs de plusieurs pairs. De facto, en arrivent à conclure Hjalmar et son équipe, les changements fondamentaux de l’Internet entraînés par l’usage répandu de ces trois dispositifs techniques82 – et souvent permis par défaut par les systèmes d’exploitation installés sur les machines des utilisateurs – amènent les pairs à ne plus avoir la liberté d’envoyer des données aux autres pairs sans que un ou plusieurs autres pairs aient un rôle d’intermédiaire. Les développeurs Delenk en sont amenés à prendre le parti d’accepter la présence dans le système de ces intermédiaires, comme résultat de choix extérieurs concernant l’infrastructure de l’Internet dans son ensemble, et se concentrent plutôt sur la manière dont les choix de programmation qu’ils opèrent permettront à un usager de choisir des intermédiaires « de confiance » :
« Les réseaux sociaux permettent aux pairs qui communiquent entre eux de sélectionner automatiquement des intermédiaires de confiance parmi les membres qui leur sont “socialement proches”, éliminant ainsi la nécessité d’intermédiaires fixes. »
24Par ces déplacements, comme on a vu, l’équipe Delenk cherche à répondre par la mise-en-dispositif de dynamiques « sociales » afin de s’attaquer à certains des problèmes et fragilités classiques du P2P. Cet ensemble de choix socio-techniques est présent et prend forme dans les « couches inférieures » de l’algorithme qui va constituer la base du logiciel Delenk depuis le lancement de la première version publique, au début de 2007 : Buddycast.
Comment le « social » se traduit en algorithme
25L’introduction de l’algorithme Buddycast, dont la caractéristique principale et distinctive se trouve dans le mécanisme de recommandation décentralisée, marque définitivement leur prise de distance avec BitTorrent et, plus particulièrement, le client ABC qui a servi de base au développement de Delenk : c’est le dispositif qui qualifie les pairs composant le système de « buddies », compagnons et amis, stabilisant l’ajout de la dimension « sociale » aux nœuds de réseau P2P que sont les clients Delenk.
26Avec le façonnage et la mise en place de Buddycast, s’ouvre pour l’équipe Delenk une phase de réajustements progressifs du dispositif autour de différentes dynamiques d’inspiration « sociale ». Les développeurs mettent en place une stratégie à plusieurs volets : regroupements d’usagers sur la base de leurs préférences, réseautage social, stockage en local d’informations destinées à identifier les échangeurs et faciliter les échanges, attention à l’interface usager [Graphic User Interface, GUI], recommandation et téléchargement collaboratif.
27La première dynamique que Hjalmar et son équipe s’attachent à intégrer dans Buddycast est le mécanisme selon lequel « l’affinité encourage la coopération », c’est-à-dire, que des goûts similaires et partagés par les utilisateurs pour certains types de contenus peuvent constituer les fondations d’une communauté globalement dotée d’un comportement altruiste – et donc, plus durable à moyen et le long terme, un des principaux problèmes du P2P étant justement l’accumulation de comportements égoïstes dus à un manque de motivation à se comporter de manière plus « vertueuse ». Afin d’implémenter des regroupements sociaux efficaces dans Delenk, les développeurs choisissent d’éliminer l’anonymisation des pairs – ce qui n’implique pas pour autant que l’utilisateur doit figurer au sein du réseau avec son véritable nom, mais que ce nom sera choisi une fois pour toute et demeurera stable au fil du temps pour le système et les autres utilisateurs, en tant que base sur laquelle construire la réputation, la fiabilité et les préférences.
- 83 Un protocole épidémique (ou gossip-based) est caractérisé par des échanges de messages périodiques (...)
28L’équipe Delenk introduit dans l’algorithme Buddycast les « PermIDs » : il s’agit de codes qui permettent de remédier au manque de « mémoire » persistante sur les activités précédentes d’un usager dans le réseau, limitation partagée par la quasi-totalité des systèmes de partage de fichiers en P2P. Les pairs échangent généralement des interrogations concernant les fichiers et les métadonnées concernant celles-ci, mais ignorent les autres types d’information ; par ailleurs, les informations de contexte qui doivent être sauvegardées afin d’améliorer la performance du réseau concernent les fréquences de contact entre les nœuds, les niveaux d’« altruisme » et de présence sur le réseau, et les similarités dans les goûts. Une fois stabilisée l’identité d’un pair au sein du réseau, il devient possible pour l’équipe Delenk de mettre à profit les différents types d’informations de contexte reçues par chaque pair, et les stocker en local. Ces informations seront ensuite échangées à l’intérieur d’un groupe, et éventuellement entre groupes, à l’aide d’un protocole épidémique83 intégré dans Buddycast. Ces données doivent être constamment mises à jour, ce qui nécessite de la mise à disposition de ressources de mémoire et de réseau importantes ; cependant, le choix d’allouer une grande quantité de ressources à ces opérations n’est à partir de ce moment-là plus mis en question. La stabilisation des identités des nœuds-usagers, comme pré-condition de l’enrichissement des informations nécessaires à la durabilité du système, est aux yeux de l’équipe un but suffisamment important pour que cette forme de gestion du réseau soit justifiée.
29L’interface usager est également vue comme un élément important du dispositif, afin de rendre « utilisable » le réseau social. Les développeurs discutent pendant longtemps de l’aspect que l’interface devra prendre afin de faciliter la formation des « groupes » qui sont à la base de la valeur ajoutée de la couche sociale de Delenk. Enfin, l’interface usager comporte des fonctionnalités destinées à faciliter l’usage du module pour le téléchargement collaboratif : l’interface devra permettre à l’utilisateur de suivre quels amis l’ont déjà aidé dans le passé, à quels amis il a déjà permis d’utiliser part de sa bande passante, et quels amis actuellement en ligne peuvent l’aider à accélérer ses nouveaux téléchargements.
30Buddycast doit également comporter des éléments propices à l’amélioration de l’efficacité du dispositif dans la phase d’amorçage. Jingerzi, un doctorant qui a récemment rejoint l’équipe, propose que soit mis en place un mécanisme permettant à un pair de contacter automatiquement, au moyen d’un message Buddycast, un « super-pair » parmi un ensemble déjà connu, une première fois et immédiatement après l’installation, afin d’obtenir une liste initiale d’autres pairs dans le système et pouvoir tout de suite commencer à participer à la diffusion épidémique de l’information dans le réseau Delenk.
31Localiser et rendre disponibles des contenus est un des points critiques pour tout système P2P. L’équipe identifie bientôt le cœur de l’algorithme Buddycast dans le mécanisme de découverte et de recommandation des contenus, qui doit refléter l’approche et la spécificité de Delenk : celle-ci consiste, note Hjalmar, à connecter tout d’abord des usagers et leurs préférences similaires, plutôt que donner la priorité aux fichiers et aux contenus en soi. Un protocole épidémique est donc développé afin d’échanger les listes de préférences des usagers et découvrir, de manière efficace, ses taste buddies. Les listes de préférence, afin de pouvoir amorcer le mécanisme, se remplissent au début, par défaut, avec les premiers téléchargements faits par les usagers, mais elles s’affinent au fil du temps, au fur et à mesure que le dispositif est utilisé et que les contenus « préférés » par certains groupes d’utilisateurs commencent à émerger. Buddycast prend bientôt la forme d’un algorithme collaboratif, qui filtre les résultats moins pertinents en comparant périodiquement les caractéristiques de téléchargement des différents usagers.
Social et fair-play : la bande passante comme devise
32Le mécanisme de collaboration à l’œuvre dans Buddycast s’étend dès lors à la fonctionnalité de téléchargement collaboratif, 2Fast : l’idée sous-tendant ce dispositif est la possibilité pour un utilisateur d’obtenir une augmentation sensible de la rapidité de ses téléchargements, en exploitant la capacité de téléchargement non utilisée par ses amis qui sont en ligne à un moment donné. Les ensembles d’usagers qui se sont formés par regroupement autour de préférences communes constituent l’arène où les membres du système trouvent d’autres membres dans lesquels ils ont confiance, et qui acceptent de collaborer à l’amélioration des performances de téléchargement. Hjalmar et son équipe développent tout d’abord 2Fast de manière à ce qu’il soit possible pour des pairs « altruistes » de joindre un groupe et de contribuer à ses activités par le « prêt » de leur bande passante inutilisée, même s’ils ne sont pas intéressés par les contenus distribués dans ce groupe à ce moment-là. Mais les premiers tests ne donnent pas des résultats satisfaisants : le fait d’avoir, en phase de développement, assumé un niveau d’altruisme suffisant pour le bon fonctionnement du réseau ne trouve pas de contrepartie dans l’environnement « réel » des pairs Delenk. Hjalmar décide donc d’introduire un système de motivations/avantages à l’intérieur des groupes. Système à l’allure et à l’implémentation compliquées, mais qui contribue à mettre en place ce qui peut être défini comme un système de « bande passante comme devise » (bandwidth as currency), afin d’encourager et faire respecter un code de bonnes pratiques comme pré-condition à la stabilité du système. Cela semble réussir : les partageurs altruistes y gagnent une meilleure vitesse de téléchargement, soit vers l’amont soit vers l’aval, tandis que les leechers (sangsues), ceux qui cherchent à profiter du système plus qu’ils n’y contribuent, sont pénalisés.
33Autour de ce code de bonnes pratiques, centré sur la bande passante comme monnaie d’échange, prend forme la collaboration de l’équipe Delenk avec l’école d’ingénierie de l’université de Harvard : c’est à ce moment que les chemins de Delenk et de la vidéo via l’Internet se croisent pour la première fois. Harvard est en effet très intéressée par le développement d’un système qui calcule de manière fiable la bande passante nécessaire à l’ensemble des téléchargements passant par un dispositif P2P. Ayant l’idée que cela pourrait devenir par la suite un « modèle de commerce électronique sûr et légal qui utilise la bande passante Internet en tant que monnaie globale », cette collaboration suggère à l’équipe Delenk de travailler en premier lieu sur le partage et le téléchargement de vidéos.
34Le prototype du système d’allocation de bande passante qui en résulte, utilisant les « minutes TV » comme monnaie d’échange, marque le premier déplacement de Delenk vers une spécialisation dans le partage et le streaming vidéo. L’introduction de la série de versions successive, à la fin de 2007, reflète ce changement. À côté d’améliorations de l’interface usager et d’une articulation plus complexe des fonctionnalités « sociales », les utilisateurs peuvent désormais commencer à lire en streaming les fichiers vidéo quelques secondes après que le partage commence, au lieu de télécharger les fichiers dans leur totalité.
- 84 Cette fonctionnalité sera de courte durée et sera déjà supprimée avec l’introduction de la série s (...)
35Cette série de versions fera aussi le premier lien, bien que de façon très temporaire, avec les grands acteurs du streaming, en permettant aux usagers de visionner des contenus provenant d’autres sources, comme YouTube84. Delenk est sous peu publié sur une plateforme open source développée par AHT, un fabricant hollandais de décodeurs pour télévision. L’Union européenne de radiotélévision manifeste, elle aussi, de l’intérêt pour l’architecture Delenk comme base possible pour la standardisation d’un système de diffusion européen pour la télévision via Internet.
36Tous ces facteurs font que la deuxième grande phase de développement de Delenk – pendant laquelle le produit commence à être reconnu et repris par un marché, bien que demeurant à plus d’un titre un travail de recherche universitaire – est marquée par l’élimination, au moins au niveau de l’interface, d’une grande partie de ces dynamiques « sociales » qui avaient marqué les premiers pas du logiciel, et par une concentration des efforts de développement et de « marketing » sur ce qui semble susciter le plus d’intérêt des partenaires commerciaux et de recherche possibles.
« NOTRE PRODUIT SUR LE MARCHÉ » : DU SOCIAL À LA VIDÉO À LA DEMANDE
37La série suivante de Delenk, dont la première version est lancée au début de 2009, est marquée par d’importants changements dans le rapport entre l’interface et l’architecture du dispositif. Au cours de 2008, l’interface de Delenk a commencé à présenter une série de problèmes aux yeux des développeurs, liés à sa « lourdeur » : « Un certain nombre de choses donnait au logiciel un air maladroit et lourd, qu’on ne pouvait plus se permettre. Après la collaboration avec Harvard, nous avions maintenant notre produit sur le marché. »
- 85 Qui se rapproche de la description faite par Alexandre Mallard de la commercialisation comme trois (...)
38C’est donc à la première « économisation » du logiciel85 que semble être dû en tout premier lieu cet important choix de développement et de rapport à l’utilisateur : tout en restant open source, et en gardant son identité de projet universitaire (ce qui, comme on le verra, aura aussi un poids dans la décision de changement), Delenk est désormais à plus d’un titre un produit, saisi par le marché, intéressant un public spécifique dont les souhaits semblent être une plus grande attention à la fonctionnalité de streaming et à la simplicité.
39Ainsi, si nombre de fonctionnalités telles que, par exemple, le téléchargement collaboratif, continuent de faire partie du système comme mécanisme techniquement efficace pour assurer la stabilité du système P2P, elles ne sont désormais plus destinées à être visibles par l’utilisateur, à moins que celui-ci ne le décide spécifiquement. Le paradigme social n’est pas abandonné, mais n’est plus présenté à l’utilisateur comme la caractéristique qui différencie Delenk, dans un panorama très chargé, des autres systèmes de partage de fichiers : les développeurs se proposent désormais de le reléguer aux seules « couches inférieures » du dispositif. En parallèle, les développeurs choisissent de concentrer l’attention de l’usager sur la fonctionnalité qui a semblé attirer le plus d’attention de la part de potentiels financeurs et collaborateurs du projet : le service de vidéo à la demande et de streaming vidéo.
Une interface épurée, une architecture qui reste « sociale »
40Quelles causes ont donné lieu au choix d’abandonner un outil auparavant explicitement centré sur des dynamiques « sociales » pour revenir à une interface élémentaire ? Cette démarche est-elle allée jusqu’à l’« épuration » de l’architecture, et si tel n’est pas le cas, quelle est maintenant la relation entre interface et architecture ?
41Selon Andreas – l’un des programmeurs senior de l’équipe Delenk, qui se présente tout de suite comme l’un des principaux responsables de ce choix – l’abandon des fonctionnalités sociales au niveau de l’interface est tout d’abord liée à la question de la composition « à géométrie variable » de l’équipe Delenk, qui est et est restée depuis ses débuts un projet universitaire :
« Les changements dans les priorités de développement sont dus à la durée limitée des financements et des contrats attribués aux étudiants de Master et de doctorat qui travaillent et travaillaient au projet, ainsi qu’à leurs intérêts et priorités de recherche. Lors des phases initiales du projet, ces intérêts étaient majoritairement concentrés sur les aspects sociaux, sur la manière dont ceux-ci pouvaient être à la fois implémentés au niveau de l’architecture et rendus visibles à l’utilisateur au niveau de l’interface. »
42Lors du remodelage de l’interface, la plupart des personnes intéressées par les aspects sociaux a désormais quitté l’équipe, et un principe guide le nouveau design : la volonté de rendre les choses plus simples pour l’utilisateur. En effet, les retours des premiers usagers indiquent qu’un nombre relativement faible d’entre eux se déclarent intéressés par l’utilisation de Delenk pour des raisons spécifiquement liées aux fonctionnalités sociales. Certains des développeurs de Delenk, y compris Andreas, font dériver de ces retours un choix qui restera controversé au sein de l’équipe : rendre Delenk plus facilement accessible et utilisable pour les utilisateurs moins techniquement compétents, et cela au détriment d’un outil plus articulé et plus complexe dans lequel l’apport à la fois du P2P et des dynamiques sociales sont explicitement visibles pour l’utilisateur.
- 86 Une claire référence à Google.
43Nombre de changements dans l’interface répondent donc à cette volonté, comme par exemple le fait de donner une certaine prééminence à la partie de l’écran destinée à la recherche de fichiers, explicitement inspirée – note Friedrich – à un « moteur de recherche très populaire86 ». Mais surtout, le but principal de la démarche est de « placer la fonctionnalité de streaming vidéo au centre du dispositif, et de rendre plus simple son utilisation »,
44ce qui se traduit de facto en une dépersonnalisation, en induisant une série de déplacements de vocabulaire aussi bien que visuels. Les pairs sont représentés par des chiffres plutôt que par des personnes ; les contenus sont représentés par une liste plutôt que par des icônes.
45La notion de réseau P2P elle-même passe au deuxième plan par rapport à celle de lecteur vidéo. Ce dernier aspect a, bien sûr, des implications en termes de différenciation du « produit » Delenk par rapport à ses concurrents. Si pendant les premières deux années d’existence de Delenk ses développeurs avaient attribué une grande importance à la spécificité qui dérivait de l’union entre le P2P et des fonctionnalités de visionnage vidéo en streaming, le message que la nouvelle interface veut communiquer à l’utilisateur est tout simplement que s’il souhaite voir une vidéo, il a en Delenk un outil simple et rapide pour atteindre son but.
« Nous avons voulu voir ce qu’il aurait fallu pour cibler ceux qui n’ont aucune idée de ce qu’est le P2P, […] et nous avons “vendu” Delenk comme un lecteur vidéo qui livre du contenu sur Internet. Ce qu’ils veulent, c’est de voir un film. Savoir qu’ils le voient sur Internet, bien, c’est suffisamment détaillé. S’ils doivent installer un programme, c’est plus que suffisant pour la plupart des gens. Ils n’ont pas besoin de comprendre qu’est-ce que le P2P. »
46Le paradigme « social » qui a informé le développement de Delenk ne disparaît pas pour autant. Caché aux yeux des utilisateurs, Buddycast continue à constituer l’ossature du système et à imprimer le « P2P social » aux interactions qui y ont lieu. Au fil des différentes versions, la visibilité des fonctionnalités sociales devient optin : le but principal du nettoyage de l’interface étant la simplicité, Hjalmar décide que pour les utilisateurs qui verraient dans les aspects sociaux une valeur ajoutée, ceux-ci peuvent être réintroduits sur une base volontaire au niveau de l’interface.
« Le volet social n’a jamais réellement disparu. Personnellement, j’étais parmi ceux qui étaient “intéressés par le social”, dont parlait Andreas, je l’ai été dès le début, et j’ai pensé qu’il était regrettable que la partie interface était en train de disparaître, d’autant plus que sous la nouvelle interface, le code est toujours là, nous ne sommes tout simplement plus en train d’afficher les utilisateurs et les images. Donc, maintenant, il y a toujours la possibilité de mettre les éléments en place. Je veux dire, même maintenant, si vous modifiez le profil, vous pouvez toujours télécharger la photo et ainsi de suite. Il est toujours plus ou moins là, juste un peu moins fréquemment utilisé. »
47Les utilisateurs qui discutent de l’apparition et de la disparition du « social » au fil des différentes versions de Delenk semblent, de leur côté, y relier des questions de privacy et les placer au centre de leurs préoccupations. Si Delenk est avant tout une variation de BitTorrent, le mécanisme de recommandation et de regroupement affinitaire n’a pas de place dans le logiciel, soutiennent certains d’entre eux. En quoi l’expérience sociale peut-elle améliorer ce qui demeure la tâche principale de ces types d’outils : repérer et coordonner le téléchargement des torrents ? Si l’amélioration de l’efficacité technique du système grâce au social ne leur paraît pas évidente, certains utilisateurs sont d’autant plus perplexes qu’ils perçoivent les aspects de communication et de « sociabilité » comme un facteur d’exposition et de révélation de soi, dont ils ne veulent pas :
« Intégration de l’“amitié humaine” dans un logiciel torrent ? Pas pour moi, du moins pas dans un logiciel de torrent. Il y a les messageries instantanées, les forums, etc., pour cela. Qui sait ce à quoi je pourrais être exposé ? »
« Désolé, mais cette histoire de “partage social”, dans l’ensemble, c’est trop. […] Je préfère l’anonymat, autant que possible, dans un client torrent. Je n’ai pas besoin d’ajouter des amis ou même de voir toutes les informations au sujet des gens avec qui je partage. »
48Un autre utilisateur fait encore plus clairement le lien entre le mécanisme de recommandation basé sur les préférences en commun, et une possible détection des contenus stockés et échangés de la part de tiers. C’est l’occasion pour les développeurs de clarifier la politique de confidentialité du logiciel – quelles informations personnelles concernant l’utilisateur sont partagées et dans quel but. La logique à la base du système veut que l’histoire des téléchargements faits par un usager soit partagée avec les autres utilisateurs afin de « nourrir » l’algorithme de recommandation ; une quantité suffisante et fiable d’information relative aux préférences est une pré-condition au bon fonctionnement de l’algorithme, comme souligne un autre utilisateur. Dans la série 4, l’utilisateur pouvait choisir de ne pas utiliser cette option ; dans la série 5, il peut au contraire choisir de l’activer.
« Une autre caractéristique qui me dérange, c’est que ce logiciel me “recommande” des fichiers torrent. Est-ce qu’il me surveille ? Cela me sonne faux, en quelque sorte. »
« De nos conditions d’utilisation : [Delenk] échange par défaut votre historique de téléchargement avec les autres. Cette fonction peut être désactivée en désactivant le “recommandeur” dans le menu Préférences. Donc, tout ce qu’il fait est d’envoyer votre histoire aux autres, nous ne le gardons pas sur un serveur (nous sommes une application décentralisée), et vous pouvez le désactiver. Quoi qu’il en soit, il s’agit juste des caractéristiques que vous n’utilisez que si vous le souhaitez. »
« Les recommandations ne fonctionnent pas encore pour moi, je pense que j’ai besoin de plus d’histoire et le logiciel a besoin de plus d’utilisateurs qui contribuent. »
49La priorité des développeurs reste par ailleurs, à ce stade, l’amélioration de la qualité technique du système. Face à des retours ambigus des utilisateurs – deux groupes, ceux qui s’expriment positivement au sujet de l’interface « élémentaire » et ceux qui y voient une perte de valeur pour le dispositif, coexistent – Andreas décide de ne pas s’engager dans une véritable recherche de consensus auprès des usagers, pour en revenir à la première « raison d’être » du logiciel : celle de champ d’expérimentation des technologies P2P dans un contexte de projet universitaire et d’une équipe de développeurs en évolution constante.
50Le paradigme « social » des origines – la démarche de développement consistant à unir les deux approches de pair à pair et de réseautage social comme une façon d’améliorer et d’enrichir l’expérience utilisateur – finit donc par se stabiliser comme un des principes fondateurs du logiciel qui, tout en restant important, se fait discret. L’architecture reste « sociale » derrière une interface épurée, et l’utilisateur peut choisir de la rendre tangible et visible, s’il le souhaite. Les développeurs doivent par ailleurs faire face, au-delà de leurs propres priorités de recherche et d’amélioration de l’outil technique, aux objections et aux perplexités de ces utilisateurs qui voient dans la mise à disposition d’informations « personnelles » (profils, préférences, interactions) un risque pour la préservation de leur vie privée plutôt qu’une possibilité d’enrichissement de leur expérience de partage.
La vidéo à la demande décentralisée et l’ouverture de partenariats R & D
51En même temps que le « social » dans l’interaction architecture-interface du dispositif se voit reconfiguré, Delenk marque aussi un pas ultérieur vers le développement d’un autre choix important pour le futur du système : le fait de centrer les efforts de développement, ainsi que l’attention de l’utilisateur, sur la fonctionnalité de streaming vidéo et de vidéo à la demande (VoD). La collaboration avec l’équipe d’économistes et informaticiens de Harvard avait fait en soi que l’équipe Delenk commence à se concentrer tout particulièrement, parmi les différentes fonctions du dispositif, au streaming vidéo en P2P. Par ailleurs, ce sont d’un côté la participation de Delenk à deux projets de recherche centrés sur la diffusion de contenus vidéos, et d’autre côté la démarche de l’Union européenne de radio-télévision (UER), qui souhaite sélectionner un partenaire technique pour le développement d’une télévision européenne via Internet, qui stabilisent définitivement le rôle central de cette fonctionnalité pour le futur du dispositif.
52Comme on a pu le voir, et comme cela a déjà été le cas pour les fonctionnalités sociales, la première insertion du streaming vidéo dans le système n’était pas prévue a priori et ne devait pas servir à différencier le dispositif de ses concurrents. Andreas note qu’elle découle, en fait, de l’intérêt de recherche principal d’un doctorant :
« En fait, au départ, Delenk n’avait pas de VoD, il a été ajouté il y a quelques années par un doctorant de l’époque, il a aussi ajouté quelques fonctionnalités de streaming en direct, et j’ai pris cela et travaillé là-dessus pour l’adapter à l’application. Mais avant cela, Delenk était simplement un client BitTorrent, et l’intérêt était d’y ajouter des fonctionnalités sociales. »
- 87 Etiquette récemment créée par le directeur général de la Fédération française des télécoms, Yves l (...)
53Par la suite, l’obtention de financements publics hollandais, dans le cadre de deux projets de recherche, fait faire un pas supplémentaire dans la direction du streaming. Ces deux projets se fondent effectivement sur une même idée de base. D’un côté la majorité des contenus multimédia circulant sur Internet sont des vidéos « net-goinfres87 », et de l’autre, une architecture centralisée s’adapte moins bien au passage à l’échelle résultant d’une augmentation importante des usagers au sein du système : le résultat est que plus il y a d’usagers, moins il y a de ressources à la disposition de chacun d’entre eux. Comme un très grand pourcentage de trafic sur l’Internet est du P2P, les deux projets font donc l’hypothèse que l’on peut essayer de mettre à profit ce trafic pour faciliter la tâche des serveurs qui distribuent des contenus multimédia, en exploitant le principe du pair à pair suivant lequel chaque usager supplémentaire qui intervient dans le réseau aide à la distribution du contenu. Delenk, qui réunissait déjà dans ses premières versions des éléments de P2P et de diffusion de contenus, devient tout particulièrement un banc d’épreuve pour la transmission des contenus vidéo.
54En parallèle, la nécessité de se différencier des deux autres technologies de diffusion de contenus vidéo via Internet prises en compte par l’UER dans le processus de sélection, amène les développeurs de Delenk à redéfinir la spécificité du logiciel en s’appuyant sur son architecture décentralisée ; ce qui les conduit à définir de manière plus précise les avantages et les difficultés rencontrés pour implémenter une fonction de streaming vidéo sur du pair à pair, qu’on y introduise du « social » ou pas.
55Tout d’abord, il est nécessaire de modifier le modèle de téléchargement des fragments proposé par BitTorrent dans sa version de base, car celle-ci prévoit la possibilité de télécharger les fragments dans un ordre aléatoire si cela optimise la performance technique. Avec la fonctionnalité de streaming au premier rang dans l’application, il devient très important de développer un système qui télécharge d’abord les premiers fragments – premiers d’un point de vue chronologique dans l’ensemble du fichier vidéo – afin que l’utilisateur puisse commencer à le visionner aussi tôt que possible au cours du téléchargement.
56Le deuxième défi de développement consiste à gérer, avec un modèle décentralisé, la durée a priori non déterminée des flux de streaming en direct ; c’est-à-dire que si la version classique de BitTorrent connaît depuis le début la durée et le poids des fichiers vidéo avec lesquels elle doit travailler, une séance de streaming en direct peut, théoriquement, se prolonger indéfiniment. Il faut donc assurer une certaine redondance du modèle décentralisé pour que celui-ci ne soit jamais en manque de ressources.
57L’attention aux défis techniques à l’œuvre dans le streaming décentralisé – et, en parallèle, plusieurs déclarations de la part de Friedrich à des journaux en ligne et des blogs, qui rendent manifeste l’intérêt de Delenk pour ce champ de recherche et d’application – amènent à Delenk, au cours de 2009, plusieurs propositions de partenariats R & D centrés sur le développement de la télévision via Internet. Il s’agit d’une phase d’intenses « relations publiques » pour Friedrich : le coordonnateur scientifique de Delenk veut capitaliser rapidement sur la popularité (qui pourrait bien être de courte durée dans le volatile secteur IT) de Delenk auprès d’autres universités, entreprises et communautés open source pour compléter la redéfinition et reconfiguration de Delenk et passer de client P2P pour partage de fichiers à une véritable plateforme d’échange et diffusion en direct de contenus multimédias. Son but principal est de continuer à assurer la survie du projet : ses financements précédents sont destinés à s’achever à l’automne 2009.
58À la mi-2009, l’équipe Delenk est impliquée dans plusieurs partenariats R & D, au sein desquels son rôle est soit la coordination scientifique et technique, soit le développement de code. La néerlandaise Publieke Omroep (association de diffuseurs de télévision publique hollandais) planifie avec Delenk un essai à large échelle d’une infrastructure de streaming. AHT International, un fabricant hollandais de décodeurs pour télévision, a publié comme on l’a vu une des versions 5 de Delenk sur son dernier décodeur, et collabore plus largement avec l’équipe pour la programmation d’une plateforme ouverte de télévision P2P. C’est à ce moment que Friedrich reçoit une nouvelle déterminante pour le développement de Delenk : dans le cadre du septième programme-cadre de l’Union Européenne, un financement de quatorze millions d’euros est attribué à l’équipe hollandaise et à sa complexe coalition de partenaires, laboratoires scientifiques et entreprises, désormais appelée le FutureP2P Consortium.
VERS UN RÉSEAU EUROPÉEN DE TÉLÉVISION DISTRIBUÉE
59Au cours de 2008, le croisement de plusieurs facteurs – l’expérience de développement de Delenk, avec ses défis techniques et plusieurs années de travail consacrés à les résoudre ; la mise en place de canaux de communication privilégiés avec les institutions publiques hollandaises ; les réseaux tissés avec le monde des moyennes et grandes entreprises de la télévision et de la distribution de contenus – avait en effet convaincu Friedrich que le moment se prêtait bien à essayer d’obtenir un important financement public au niveau international. Il s’agit, explique-t-il, d’exploiter nombre de changements en cours dans la manière dont les utilisateurs des médias s’approprient des contenus, les font circuler, en découvrent de nouveaux :
« On se dirigeait de la télévision linéaire classique à un modèle non-linéaire, qui allait privilégier la consommation à la demande, délocalisée et déliée d’horaires précis, sur des supports multiples, et tout cela allait changer le rôle des éditeurs et des consommateurs. De plus, un modèle de consommation des médias qui pourrait être appelé linéaire, je suppose, était en train d’être remplacé par la personnalisation et la mobilité. Une offre de contenu populaire par défaut, car offerte dans une situation de monopole, conduisait à la divulgation sélective de contenus… et à l’appropriation de ces contenus par des communautés avec des intérêts divers. Parallèlement à tout cela, les modèles publicitaires sont aussi en train de changer, c’est sûr, et on se proposait de tirer parti de cet aspect avec nos partenaires commerciaux. Les formes de promotion sont de plus en plus ciblées sur des publics spécifiques, et orienté vers des canaux spécifiques. Tout cela appelait, pour ainsi dire, la télévision sur P2P. Pour sûr, nous n’allions pas être les seuls à s’y intéresser. »
- 88 Il s’agit du moment déjà décrit dans le chapitre 4.
60Pendant ses premières années de vie, on l’a vu, Delenk s’est positionné comme dispositif au potentiel novateur dans plusieurs arènes économiques, politiques et techniques, grâce à la double dynamique du « P2P social » et de la « télévision P2P ». Au fil de ces années, Delenk a porté plusieurs casquettes : celle de projet principalement financé par de l’argent public, mais auquel des partenaires privés prêtent intérêt comme clé d’entrée dans un marché jusque là relativement inexploré. Celle de réseau, à la fois de personnes et de machines, pouvant supporter à moyen et long terme les modifications de l’offre et de la demande dans un secteur profondément bouleversé par les nouvelles pratiques de consommation et de distribution. Celle de système qui, construit sur une technologie aux usages fortement controversés au même moment dans les arènes politiques88, en propose une relecture aux connotations, fortes et également « politiques », d’ouverture, de transparence et d’interopérabilité.
61Ces différentes facettes ont été présentes pendant la mise en place de partenariats à la fois dans le public et dans le privé, pendant que l’équipe continuait à se concentrer sur le développement de la partie technique du logiciel, en ouvrant des portes et en fermant d’autres. Cette pluralité de fronts – et une certaine habileté à brouiller les frontières aux moments opportuns – est d’après Friedrich ce qui lui vaudra l’attribution de ce financement de quatorze millions d’euros dans le cadre du septième programme-cadre de l’Union européenne : « J’ai passé les deux premières années de vie de Delenk à planter beaucoup de graines. C’était certainement de très, très bonnes nouvelles que le plus grand ait payé. »
62Le FutureP2P Consortium se dote d’un objectif très ambitieux : construire un réseau européen de télévision via l’Internet, basé sur une technologie de streaming vidéo en pair à pair, aux connotations sociales et qui tienne « en considération le cadre législatif européen existant ».
63Deux autres aspects sont censés guider la démarche du consortium. En premier lieu, pour faciliter l’identification et l’élaboration de nouveaux modèles d’affaires applicables éventuellement à d’autres contextes, le code et les résultats scientifiques issus par le projet seront rendus disponibles en clair sur le site de FutureP2P.
64Deuxièmement, la formulation du projet révèle la volonté de se servir des quatre premières années de FutureP2P en tant qu’arène d’expérimentation pratique pour résoudre nombre de questions ouvertes concernant la légalité et le potentiel commercial de la technologie pair à pair, qui est, pour le moment, assimilée à des pratiques douteuses :
« FutureP2P vise également à répondre à un certain nombre de problèmes non résolus liés à la diffusion de contenu sur Internet, y compris des questions techniques, juridiques, réglementaires, de sécurité, et commerciales. […] Le P2P a encore une réputation quelque peu douteuse en tant que mécanisme de partage illégal de fichiers, avec Napster, Kazaa, Glockster, etc. Néanmoins, les diffuseurs et les fournisseurs de contenus P2P le considèrent comme un mécanisme de distribution novateur, universel et omniprésent. Initialement, le P2P viendra compléter les mécanismes de distribution existants, tels que le satellite, le câble et les réseaux terrestres, mais en fin de compte, il pourra les remplacer. »
65La notion de « mise à l’épreuve » d’un cadre technique et législatif émergeant par l’intermédiaire des activités de FutureP2P est également présente dans les discours des autorités européennes responsables de l’attribution du financement :
« Ce projet ambitieux explore de nouvelles façons de diffuser de la vidéo en utilisant le paradigme P2P […] Ce sera un essai en direct (live trial) du futur des médias Internet que nous envisageons. […] Le projet que nous lançons aujourd’hui aidera les parties prenantes européennes à être à l’avant-garde, en tant que pionnier de la révolution médiatique imminente activée par l’Internet. »
66À ses débuts, le projet FutureP2P est donc défini, à la fois par ses promoteurs et ses financeurs, comme un laboratoire où le public et le privé, liés en partenariat, souhaitent se démarquer des politiques et des modèles d’affaires dominants au niveau européen par rapport au P2P. Il s’agit là du premier pas vers le dépassement d’une conception du P2P comme une technologie dont il faut, d’un point de vue politique et légal, se « défendre », se protéger, et vers sa construction comme « valeur » pour l’Europe.
- 89 “The Bigger Picture. Video on the Internet : Why are public broadcasters experimenting with the “ (...)
67Cette démarche est confrontée cependant à nombre de défis inédits. D’un côté, les développements techniques ultérieurs de Delenk dans le cadre de FutureP2P doivent tenir compte des réactions du public européen à un projet dans lequel, comme plusieurs journaux et périodiques se plaisent à le rappeler, les organismes publics de l’audiovisuel sont en train de faire des expérimentations sur les technologies pair à pair tant aimées des pirates89 grâce à des financements très largement publics. Si l’opportunité politique de construire le P2P comme « valeur » finit par influencer la démarche des développeurs, l’organisation du travail entre les partenaires doit à son tour tenir compte à la fois de la meilleure manière d’avancer dans le travail technique, et des nécessités de positionnement dans le marché des partenaires privés du consortium. Sont en jeu des questions telles que la transition entre le travail expérimental sur le P2P, technologie souvent considérée comme incompatible avec l’économie marchande, et les modèles d’affaires existants ; ou encore l’opérationnalisation de dispositifs destinés à assurer la « légalité » du futur système et sa compatibilité avec le cadre juridique européen.
Une coalition complexe pour un objet controversé
68À ses débuts, le projet FutureP2P réunit vingt-et-un partenaires repartis dans douze pays européens : des acteurs de la distribution de contenus comme la BBC jusqu’à des fabricants de matériel comme Pioneer, en passant par des laboratoires de recherche en informatique en milieux universitaire, impliquées dans Delenk, il s’agit d’un ensemble hétérogène et complexe à gérer. Le premier défi de taille pour l’équipe Delenk, en tant que coordonnateur scientifique du projet, se révèle dès le début d’assurer une certaine stabilité et une certaine efficacité aux activités du consortium, regroupé autour de cet objet à la fois complexe et controversé, le P2P.
69Du point de vue de l’équipe Delenk, mettre en place un projet de cette ampleur, avec des partenaires nombreux et variés, était la seule manière possible d’obtenir un consensus avec les pouvoirs politiques européens autour du P2P en tant qu’objet de recherche, mais aussi en tant qu’opportunité économique. Il fallait donc que les possibilités de création de nouveaux modèles d’affaires, et le potentiel de changement et d’innovation pour les entreprises concernées, soient clairement inscrits dans la demande de financement. En même temps, explique Carlo, il s’agissait de s’assurer la collaboration d’acteurs du secteur privé de premier plan, se déclarant suffisamment intéressés par l’objet de recherche pour y investir de leur côté des subsides qui s’ajoutent au financement européen :
« Dans ce modèle des financements européens, si les universités et les acteurs du monde de la recherche pure sont complètement couverts par le financement – s’il y a, mettons, cinq personnes à plein temps sur le projet, elles sont payées complètement avec des fonds européens – les entreprises et les acteurs du monde de l’industrie ne sont payés qu’à moitié et doivent subvenir à leurs besoins pour l’autre moitié. En fin de compte, cela donne au secteur privé une occasion d’investir dans quelque chose à l’avant-garde, de très expérimental, dans lequel ils n’auraient normalement pas investi… et de pouvoir disposer de beaucoup plus que ce qu’ils ont investi. Dans ce cas, le P2P. »
70Friedrich et son équipe se trouveront par ailleurs confrontés, à plusieurs reprises, à une vague de critiques émanant du public et des arènes politiques nationales et internationales – qui, en dépit de plusieurs marques d’intérêt de l’opinion publique hollandaise, estiment que l’argent des contribuables ne doit en aucun cas être utilisé pour soutenir des efforts relatifs au P2P ; ces critiques vont dans un cas (qui a introduit ce chapitre) jusqu’à étiqueter le travail de l’équipe Delenk comme « innovations interdites », ce qui finira par avoir un impact performatif sur le projet. Friedrich finira par éclaircir la position de Delenk, et plus généralement de FutureP2P, sur les pages du populaire site TorrentFreak :
« L’argent des contribuables passe dans des activités de recherche concernant l’Internet, et il arrive que celles-ci utilisent une technologie très puissante appelée BitTorrent. C’est différent. Sur une plus grande échelle, quelques centaines de millions d’euros de fonds de recherche sont consacrés à rendre les réseaux informatiques plus robustes, et améliorer le streaming vidéo. Je pense que c’est de l’argent bien dépensé. »
71Du côté des entreprises, la présence d’universités et de centres de recherche académiques dans le consortium légitime, grâce à un certain nombre de publications et de livrables, leur intérêt commercial pour l’objet P2P : cela donne l’occasion au secteur privé d’utiliser des résultats de recherche qui sont généralement, selon Carlo, d’une meilleure qualité que ceux auxquels l’industrie est habituée. En même temps, les entreprises sont souvent conduites, dans les premières phases du projet, à justifier de leur engagement dans le développement du P2P : le fait que ces acteurs du secteur privé décident d’investir et de s’investir dans des activités de recherche fondamentale, extérieures à l’entreprise, et sur un objet controversé, est lu de plusieurs côtés comme une action impliquant une prise de position politique.
- 90 « La ligne Bergen », un documentaire de sept heures et demi produit par NRK, retraçant le parcours (...)
72Si en règle générale, le rapprochement de plusieurs entreprises réputées et de leurs partenaires académiques semble obtenir des retours favorables dans le monde de la recherche, quelques discussions et incidents centrés sur l’« engagement P2P » de certaines entreprises marquent les débuts du consortium. Le chef du département R & D de la BBC, se remémore Carlo, fait part à l’équipe Delenk du scepticisme du conseil d’administration sur l’investissement réalisé par la société publique de diffusion britannique. Bien qu’en exprimant peu de doutes quant à l’efficacité technique du modèle de distribution décentralisée, la société publique de diffusion norvégienne NRK, partenaire de FutureP2P, exprime quant à elle ses craintes de souffrir d’une publicité négative en cas d’utilisation d’un système basé sur BitTorrent, donc « associé au piratage », pour rendre le documentaire-marathon Bergensbanen90 accessible à un plus large public après que sa première diffusion télévisée a rencontré un succès inattendu. Les caractéristiques techniques du fichier vidéo (sept heures de film en haute définition, pour un volume de 250 gigaoctets) risquent pourtant d’encombrer les serveurs de l’entreprise au point d’en compromettre le bon fonctionnement : la distribution du documentaire servira finalement comme un des premiers essais à large échelle du système FutureP2P, mais pas avant que NRK n’ait précisé à son audience, par un communiqué de presse, la « neutralité de valeurs » du mécanisme BitTorrent.
73D’un autre côté, certains partenaires semblent réussir à intégrer le P2P dans leurs stratégies marketing, ainsi que dans leurs activités de recherche et développement, de manière moins problématique. En 2009, Pioneer annonce le lancement, dans le cadre de FutureP2P, d’un prototype de décodeur (ou set-top box) compatible avec la prise en charge du streaming via BitTorrent. IT Microelectronics, une firme de Milan partenaire du projet, concentre ses efforts sur les algorithmes de codage nécessaires au développement d’un produit très similaire. Markenfilm, partenaire allemand du projet, explore des modèles d’affaires possibles autour d’un système de publicité ciblée et d’un système de pay-per-content. Le texte du projet lui-même, d’ailleurs, prévoit un équilibre entre la recherche pure et le développement de produits, avec un plafond maximal pour le premier type d’activité qui ne peut pas dépasser 80 %. En général, souligne Carlo,
« tout cela donne des produits qui, en l’état, ne finiront pas sur le marché, parce qu’il y a trop de recherche à la base pour qu’on puisse investir à large échelle sur un produit ; mais ils ouvrent la voie à des générations futures de produits. Et une fois que [FutureP2P] est terminé, si les entreprises veulent continuer à investir dans la même direction, elles peuvent le faire avec moins de problèmes. »
74Ces jeux de négociation pendant la première année d’existence du consortium contribuent à stabiliser la structure générale de FutureP2P en cinq « couches » (streams). La première de ces couches concerne la relation entre les différentes parties prenantes du consortium et les exigences et spécificités techniques du système. Cette couche naît de la nécessité d’analyser et comprendre finement l’environnement dans lequel FutureP2P souhaite s’inscrire, et de le traduire en contraintes et possibilités techniques. La deuxième couche, sous la responsabilité du directeur de création, se concentre sur la gestion des contenus spécifiquement créés pour la plateforme de distribution FutureP2P, à la fois par les professionnels impliqués dans le projet, et par les usagers. L’équipe Delenk, coordinateur technique et scientifique de FutureP2P, assume la tâche de traduire les résultats des deux premières couches, exigences techniques de système et contenus, en un cadre qui facilite leur conversion en applications concrètes. Ce sont donc, en résumé, les fondations architecturales du projet qui sont en jeu avec le travail de Friedrich et son équipe. Pioneer, en tant que directeur de l’innovation, a la charge de la démonstration et de la mise en œuvre des résultats intermédiaires : cette quatrième couche comporte la mise en place d’un environnement d’expérimentation des capacités du système à large échelle, qui constituera l’arène de mise à l’épreuve du caractère intuitif des usages, de la fiabilité technique et de l’interopérabilité des premiers prototypes du système. Enfin, la couche centrée sur la gestion et l’impact est destinée à assurer le bon déroulement du projet et ses activités de diffusion des résultats, avec la création possible d’une fédération FutureP2P réunissant, au-delà du cadre chronologique du projet, les principaux acteurs de la diffusion de contenus sur un modèle distribué.
75On voit comment, en explicitant les liens entre les objectifs généraux du projet et ses domaines d’opération pratique, les cinq couches problématisent aussi, de manières différentes, le P2P : il apparaît comme un ensemble de contraintes techniques, mais aussi comme une architecture pouvant faciliter, à plus d’un titre, l’efficacité du modèle de diffusion ; comme une démarche de création de contenus spécifiquement adaptés aux architectures distribuées ; comme une ingénierie de l’environnement dans laquelle les pairs deviennent à la fois décodeurs et écrans, pour former, du point de vue de l’utilisateur, partie intégrante de l’expérience de télévision ; et, finalement, comme un modèle de gouvernance du secteur de la diffusion distribuée, dont l’efficacité et le bon fonctionnement sont strictement liés aux apports de chacune des parties prenantes. La clé du projet européen de télévision par Internet sera l’enchevêtrement de ces différents niveaux de distribution, entre lesquels le P2P se déploie à la fois comme objet technique complexe, système d’interaction, modèle de gestion et dynamique de production.
Gérer la « mise-en-globalité » d’un projet local
76Avec l’importance croissante, stratégique et chronophage, du rôle de coordination et gestion scientifique assumé par l’équipe Delenk, celle-ci en vient à négocier une fois de plus son statut de projet universitaire, fondé sur l’open source, et conduit par une équipe aux dimensions relativement réduites. Comme souligne Hjalmar, deux stratégies coexistent désormais au sein de l’équipe, répondant à deux « identités » différentes. L’une est guidée par les exigences de recherche à un niveau local : l’équipe Delenk est encore essentiellement composée d’étudiants de Master et de doctorat, qui choisissent la « brique » sur laquelle travailler de façon relativement indépendante et selon leurs intérêts propres. L’autre, beaucoup plus reliée aux nécessités de développement de prototypes au sein du consortium, est largement dépendante des négociations que l’on vient de décrire : une partie essentielle de cette démarche est l’ajustement progressif de l’algorithme Buddycast à l’architecture globale de FutureP2P. Hjalmar tient cependant à ce que la démarche du groupe de Delft maintienne une certaine originalité et indépendance, étroitement liée à l’identité de recherche, tout en étant conscient que les négociations conduites dans le projet européen sont à la fois nécessaires et opportunes :
« Nous essayons de continuer à faire notre propre truc et essayer de l’associer autant que possible à ce que FutureP2P veut. Donc, nous sommes fondamentalement axés sur la recherche et nous essayons de placer ce qui en sort dans FutureP2P. Delenk ne cesse de venir premier […] en tant qu’université, notre objectif principal continue d’être la recherche, à la fin nous sommes jugés sur nos résultats de recherche. Principalement, en tant que programmeur je suis surtout occupé à ajuster Delenk à FutureP2P, tandis que d’autres parmi nous sont plus spécifiquement centrés sur les caractéristiques fondamentales de Delenk. »
77La valeur ajoutée dérivée des conversations et activités conjointes avec les partenaires consiste par ailleurs dans la possibilité de sortir de la « pure recherche » et de soumettre à des épreuves de réalité un dispositif qui, à la différence de plusieurs autres projets universitaires de recherche et expérimentation P2P, est déjà un service saisi par un public d’utilisateurs. L’idée que l’avantage comparatif de Delenk est d’être un « produit sur le marché » [v. plus haut] est à nouveau présente dans les paroles d’Hjalmar. À différence de plusieurs projets P2P universitaires qui restent retranchés dans une pure logique de laboratoire, y compris dans la phase de test, Delenk est appropriable et saisissable – en effet, déjà approprié et saisi – par d’autres acteurs, sans que le chercheur ou l’entité de recherche qui l’a crée soit la seule autorité en matière et son gatekeeper exclusif. Les concepteurs de Delenk se confrontent de fait avec des usagers et des usages :
« Ce qui est intéressant avec Delenk, c’est que notre produit est là et doit bien travailler, donc nous ne sommes pas au stade où seulement un chercheur particulier peut le faire fonctionner et personne d’autre ne peut, parce qu’ils ne connaissent pas tous les réglages. Notre service est déjà bon ou au moins d’une qualité éprouvée, il est donc plus facile pour les partenaires de s’en approprier et de l’utiliser. Au cours de mes années passées en tant que “chercheur pur” à d’autres universités, cela ne marchait pas de cette façon, tout le monde venait avec son propre prototype, mais ils étaient tous des choses moins consolidées. »
78De son côté, Friedrich – qui s’occupe de plus en plus des aspects organisationnels du consortium, mais ne cesse pas pour autant de s’intéresser au développement technique de Delenk – voit dans le projet européen une occasion de remettre sur la table, d’une manière différente et à plus grande échelle, le paradigme « social » dont il avait été le premier inspirateur et promoteur aux débuts de Delenk :
« L’un des principes sous-jacents de FutureP2P reste encore la participation de plusieurs pairs dans une activité commune, qui, dans ce cas, par exemple, serait de partager un clip vidéo. FutureP2P est une nouvelle chance de faciliter l’introduction de plusieurs fonctions sociales dans la distribution de contenu, cette fois pour soutenir des utilisateurs et des milieux d’affaires réels. »
79Les financements dérivés du projet vont être finalement l’occasion de fonder les choix de développement sur des essais et des expérimentations concrètes, conduites au moyen des Living Labs, des collectifs de volontaires recrutés sur Internet et opérant par son intermédiaire : ceci avait manqué, faute de temps et de financements suffisants, lors de la première phase de Delenk, conduisant, comme on le sait, à l’abandon des fonctionnalités sociales au niveau de l’interface. Friedrich espère ainsi réduire, par la prise en compte des retours des utilisateurs pionniers des Labs, l’écart souvent présent entre la vision des développeurs et la perception des usagers.
Construire une « légalité » du P2P entre licences libres et droit européen
80Les premières expériences avec le consortium dans un cadre de projet européen amènent l’équipe Delenk, à la fois de façon indépendante et en relation avec les partenaires, à reconfigurer et définir avec plus de précision leur positionnement déclaré de P2P « légal ». On utilise ici les guillemets pour le mot « légal » pour souligner que l’équipe Delenk (et le consortium FutureP2P) ne cherchent pas à s’insérer pleinement – et à s’« effacer » – dans la définition du terme mobilisée par les ayants droits de l’industrie des contenus numériques, renvoyant à des contenus dont la diffusion est autorisée par les auteurs, mais construisent des définitions de légalité qui mettent l’accent sur ses aspects locaux, contestés, recherchés, ambigus – pour suggérer des pistes de régulation techno-juridique alternative pour les réseaux P2P et la variété d’objets qui y circulent. À partir d’ici, le mot « légal » ne sera plus entre guillemets, mais sera utilisé dans cette acception (sauf précision du contraire).
81Né comme logiciel totalement inséré dans le domaine du libre et de l’open source, Delenk est initialement publié sous une licence GNU Lesser General Public License (LGPL) : construit à partir des clients ABC et BitTorrent, le code est en partie soumis aux licences d’origine. La philosophie du libre semble aussi imprégner la philosophie initiale sous-tendant le projet, qui, comme on a pu voir dans la première section de ce chapitre, répond à la question de la responsabilité juridique par l’argument du « pur instrument » : les efforts de l’équipe sont concentrés sur la mise en place d’un outil de distribution efficace et rapide, et la responsabilité liée à d’éventuels usages illicites de cet outil retombe entièrement sur ceux qui les utilise. Cet argument, comme on l’a déjà vu à plusieurs reprises, ne s’est pas révélé suffisant pour contourner la question, qui revient donc à la surface sous d’autres formes.
82Par la suite, au cours de 2008, l’insertion de Delenk dans le domaine du P2P légal semble chercher d’autres formes de validation aux yeux du public. Elle en trouve dans les collaborations et partenariats établis avec des acteurs du marché et des politiques publiques ; du fait de leur statut « institutionnel » ou de collaboration avec des institutions, ces acteurs légitiment d’une certaine façon l’ambition de Delenk de se qualifier comme P2P légal. Ils contribuent aussi à souligner qu’une variété de contenus, légaux comme illégaux, peuvent être distribués sur les réseaux P2P : par exemple, d’autres logiciels libres ou des contenus audiovisuels qui sont déjà dans le domaine public, et donc libres de droits d’auteur. La foire aux questions du site de Delenk souligne :
P2P légal, est-ce que cela existe ?
Oui, et il est rapidement en train de gagner en vitesse. Delenk va coopérer avec les radiodiffuseurs publics néerlandais afin de rendre des contenus disponibles via P2P, dans la même lignée de sites tels que www.vuze.com, qui distribue des bandes annonces de films en HD via BitTorrent, www.publicdomaintorrents.com, et www. legaltorrents. com, et de diffuser des logiciels libres également via BitTorrent (par exemple, distribuer la suite bureautique OpenOffice). L’Internet Archive comprend actuellement un certain nombre de films classiques qui sont dans le domaine public, et expérimentations modernes avec des outils vidéo open source, comme Elephants Dream (2006), le premier film d’animation au monde entièrement réalisé avec des outils vidéo open-source, et Sita Sings the Blues (2009).
83Si ces arguments peuvent suffire à Delenk pendant sa « première vie » de projet universitaire et open source, l’élaboration d’une définition de légalité du P2P plus complexe et articulée devient bientôt nécessaire lorsque le portail web de FutureP2P est ouvert au public, en 2009. Le travail sur la présentation du projet dans le site cherche donc à expliciter l’opposition entre le discours public prévalent sur le P2P comme technologie illégale, « innovation interdite », et les caractéristiques techniques qui font du P2P une technologie particulièrement adaptée à l’échange de lourds contenus audiovisuels. La question des types de contenus échangés par ses moyens sera ensuite dans les mains de partenaires fiables et de premier plan dans le secteur : la réputation « douteuse » du P2P peut donc passer en deuxième plan face au fait que « aujourd’hui, [le P2P] est considéré par beaucoup comme un mécanisme efficace, fiable et a faible coût, pour la distribution de n’importe quel fichier multimédia ou flux de données en direct. »
- 91 C’est par exemple le cas d’une limitation imposée par BBC, qui pose comme condition que les vidéos (...)
84En parallèle, comme l’explique Carlo, des négociations sont engagées avec les financeurs du projet – c’est-à-dire l’Union européenne – pour « vendre » l’idée de distribution libre et efficace de vidéos d’une manière compatible avec le cadre juridique existant en manière de droit d’auteur. Encore une fois, l’accent est mis sur le fait que les principaux « distributeurs » du système FutureP2P seront des partenaires reconnus et légitimes ; du côté des usagers, on discute par ailleurs de la possibilité d’introduire une fonctionnalité de localisation, non pas personnelle mais géographique, qui doit faciliter l’application à FutureP2P des différentes politiques nationales en termes des modalités de distribution des flux en streaming91.
- 92 Voir [Elkin-Koren, 2006] pour un traitement clair et efficace de ce sujet, à partir d’une perspect (...)
85FutureP2P en arrive donc à définir une partie de ses objectifs vis-à-vis de l’Europe en termes juridiques – d’un côté pour stabiliser son propre statut de P2P « légitime » et de l’autre, pour apporter une contribution à l’affinement d’un cadre juridique pour le P2P qui, tout en les reliant, ne confonde pas la technologie avec ses usages92. FutureP2P estime pouvoir s’attaquer à trois types de problème d’ordre à la fois technique et juridique :
« Jusqu’à présent, les trois problèmes majeurs qui ont empêché un développement plus complet du P2P “autorisé” sont le manque de solutions techniques efficaces pour la gestion des droits, l’absence de modèles d’affaires adaptés à l’industrie du contenu numérique, et un cadre juridique stable qui pourrait tenir compte des différences entre les pays, mais aussi pouvoir s’appliquer de manière transverse. »
86Les premières phases de FutureP2P cherchent donc à jeter les bases d’un modèle économique pour la distribution vidéo sur Internet qui puisse dès le départ intégrer au système des éléments à la fois juridiques et techniques. L’idée qui prend forme de manière relativement explicite au sein du consortium est que cette démarche peut dépasser le cadre du projet, pour contribuer à la reformulation de la définition de P2P elle-même, en opposition à des tentatives de régulation ex post et surplombants qui ont caractérisé la réponse juridique au P2P jusque là.
87Si le texte du projet FutureP2P, tel qu’il avait été soumis à l’Union européenne, centrait son attention sur la possibilité d’inclure dans le modèle des mécanismes d’authentification, de pay-per-use, de souscription – embryons techniques d’un modèle économique pour le streaming en P2P – ce n’est qu’avec le premier livrable que la clé du succès du projet est identifiée autour de deux aspects qui engagent une vision et problématisation politique du P2P à un niveau bien plus profond. D’un côté, l’acceptation progressive du P2P en tant que technologie « légitime » de la part des industries des contenus, dont les partenaires de FutureP2P ne constituent qu’une avant-garde avec un penchant pour l’expérimentation ; de l’autre, la nécessité d’un cadre juridique stable, inspiré par l’Europe, pour encadrer cette légitimation.
DE PROBLÈME À VALEUR : LE PEER-TO-PEER DANS L’EUROPE
Cela semble super. Maintenant, je suppose que les questions à se poser sont :
a) combien de temps avant qu’il [FutureP2P] ne soit accessible à tous comme une véritable alternative à la technologie P2P utilisée actuellement ?
b) combien de temps avant que les industries du divertissement l’empêchent de se développer davantage ?
c) combien de temps avant que tous les acteurs de ce projet soient poursuivis pour avoir « facilité la violation de copyright » ?
d) combien de temps avant que l’UE ne soit poursuivie pour avoir financé ce projet ?
e) combien de temps avant que l’UE ne soit à son tour poursuivie pour « facilité la violation de copyright » ?
f) combien de temps avant que les industries du divertissement ne veulent cette technologie pour eux-mêmes seulement, afin qu’ils puissent faire payer les gens de la Terre pour l’utiliser ?
g) combien de temps avant que l’UE ne fasse la bonne chose et dise aux industries du divertissement d’aller se faire f*** ? ! !
88Une année après le début du projet FutureP2P, un usager poste en ligne le commentaire ci-dessus, à la suite d’un article qui annonce le lancement d’une nouvelle version de Delenk. « Elles étaient toutes là, les questions que nous n’avions pas envie d’entendre – et je savais que nous allions les entendre encore et encore, au fur et à mesure que le projet continuait. Donc on a juste eu à s’y coller, »
89commente Friedrich. C’est en effet le résumé des conditions de succès pour Delenk et pour FutureP2P que vient de faire cet utilisateur, de manière pittoresque mais pertinente et complète, lors de l’entrée du projet dans sa phase centrale. L’innovation technique reste, certes, une question très importante pour l’originalité et la spécificité de leur démarche : il faut que le projet soit une véritable « alternative » aux systèmes existants, soit aux autres systèmes P2P de distribution de contenus, soit aux systèmes de streaming vidéo concurrents.
90Cependant, il y a autre chose qui se dessine dans la réponse des usagers à Delenk, comme l’illustre bien l’extrait ci-dessus, qui trouve un écho dans les préoccupations de ses développeurs. La première année de vie du consortium l’a de plus en plus démontré : l’argument du « pur instrument » risque de refermer a priori les portes du succès pour Delenk. Les connotations politiques fortes dont le P2P est déjà doté auprès des institutions et du public européen sont impossibles à ignorer par les développeurs, à moins de se retrancher à nouveau dans la réalité universitaire « pure » des débuts. C’est une sorte d’agenda politique pour l’Europe et le P2P qui prend forme, faite d’équilibres entre les acteurs du marché, de législation en matière de droit d’auteur, de la responsabilité politique européenne d’assurer la concurrence. Autour de cet agenda, le public, les autorités nationales et internationales, les entreprises concernées ou potentiellement concernées, doivent pouvoir s’engager, se confronter, construire leurs propres définitions du P2P.
91L’engagement politique et juridique avec son objet devient donc pour l’équipe Delenk une nécessité autant qu’une opportunité, et les premiers résultats officiels du projet le reconnaissent. Avec FutureP2P, ils sont désormais impliqués dans une double démarche : d’un côté, travailler à l’acceptation progressive du P2P en tant que technologie « légitime » de la part de l’industrie des contenus numériques, au-delà des expérimentateurs qui font partie du consortium ; de l’autre, contribuer techniquement à l’innovation du cadre juridique européen relatif au P2P. Le déroulement de la suite du projet est étroitement lié à la validation du P2P non seulement comme modèle technique alternatif légitime, mais aussi en tant que « valeur » politique et économique pour l’Europe du prochain futur.
Une architecture politique et économique pour la télévision européenne
92La présentation de la plateforme de diffusion de contenus en streaming vidéo décentralisé développée par FutureP2P, a lieu pour la première fois à l’International Broadcasting Convention (IBC), en 2009. À cette occasion, le prototype du décodeur qui constituera l’unité de connexion et accès au réseau européen de streaming vidéo en P2P est présenté ; il deviendra bientôt, dans les mots des différents partenaires de FutureP2P, l’objet-frontière [Star et Griesemer, 1989 ; Trompette et Vinck, 2011] autour duquel s’articulent les formulations et reformulations des objectifs des partenaires au sein du consortium – et, enfin, les définitions de système P2P qu’ils mobilisent dans leur démarche et la « valeur » de l’approche distribué et décentralisé dans leur vision.
93Pour le directeur technique de l’UER (qui, on se rappelle, avait sollicité Delenk comme candidat possible pour la construction d’un réseau TV via Internet européen avant l’obtention du financement FutureP2P), la personnalisation du système que le décodeur représente est au centre de l’intérêt de la société de diffusion européenne. Le vocabulaire « social » des communautés et des interactions, caractéristique du premier Delenk, revient dans ses propos :
« Le décodeur crée une plate-forme de diffusion viable qui permettrait à un large public d’écouter et d’interagir avec du contenu en direct et à la demande. En outre, il est notre intention de permettre au public de créer des communautés autour de leurs contenus préférés, via un système entièrement personnalisé. »
94Le représentant de Pioneer Digital Design utilise un langage plus explicitement technique, qui reflète la position de directeur technique occupée par son entreprise dans le consortium. La set-top box occupe selon ses propres mots un rôle central pour l’interopérabilité du système ; celle-ci dépasse par ailleurs sa signification strictement technique pour qu’y soient reliées la facilité d’appropriation de la part de l’usager, et l’efficacité d’un système qui revendique une approche P2P intégrale ; une priorité qui est partagée par la BBC :
« Pioneer reconnaît que les consommateurs demandent davantage de choix et de contenus à la demande de qualité, ainsi que des systèmes intégrés qui sont faciles à utiliser. L’étape suivante consiste à convenir des standards ouverts pour l’interopérabilité entre les dispositifs homologues à travers l’Europe. »
« Nous [à la BBC] sommes heureux d’être en mesure d’informer l’industrie de nos résultats à cette occasion, et d’aider à donner forme aux travaux vers la création d’une norme interopérable pour des dispositifs de télévision par Internet ouverts dans l’avenir. »
95C’est au responsable technique du VTT Technical Research Centre of Finland qu’il revient d’établir explicitement le lien entre deux « opportunités européennes », le financement de la Commission et un scénario européen très vivant en termes de recherche et développement dans le domaine de la distribution des contenus numériques. L’accent est mis dans ce cas sur FutureP2P et l’approche P2P à la télévision comme réponse à la convergence numérique et aux changements dans les modèles d’affaires du secteur médias :
« FutureP2P combine le potentiel technologique européen avec un financement significatif de la Commission européenne, et fournit les moyens de créer la télévision du futur, basée sur Internet, pour une adoption au niveau mondial. Comme la télévision européenne est en train d’évoluer au numérique d’ici 2012, nous devons être préparés pour les défis techniques, législatives et réglementaires de la convergence numérique, à temps pour profiter du changement imminent dans la chaîne de valeur de la distribution des médias. »
96Enfin, Friedrich introduit dans le débat la question de la durabilité de l’infrastructure de l’Internet dans son état actuel, et de sa pertinence pour un scénario de diffusion pervasif de contenus numériques audio et vidéo. FutureP2P est dans ce cas la porte d’entrée dans un réseau décentralisé qui promet de pouvoir mieux gérer les usages « non-linéaires » dérivant du déplacement « de l’approche collective et passive à l’approche personnalisée et active » à l’expérience de télévision. C’est une discussion enflammée sur les choix d’architecture et sur l’importance d’un modèle Internet durable qui en découle, quand Friedrich suggère qu’une évolution fondamentale a déjà eu lieu dans les pratiques et l’appropriation de la variété de dispositifs qui permettent l’accès à la distribution de contenus audiovisuels, et qu’il s’agit pour l’industrie des contenus de le reconnaître et de construire des modèles alternatifs au lieu d’essayer de contrer ces tendances émergentes :
« Déjà au moment ou l’on parle, le téléviseur n’a plus le monopole de la diffusion de contenus audiovisuels, les ordinateurs, les téléphones mobiles, et potentiellement d’autres nouveaux appareils, sont tous en train de devenir de plus en plus importants. Jusqu’à présent, cela a été traité par les industries d’une manière qui, selon nous, est insuffisante. Nous devrions nous concentrer sur l’utilisation d’un support comme l’Internet qui peut être considéré comme fédérateur. »
97Le projet de FutureP2P se révèle par ailleurs aussi profondément politique, audelà des déclarations délibérément telles qui semblent être le moment moins convaincant de l’intervention de Friedrich et qui reprennent à leur compte le langage assez artificiel des communiqués de presse institutionnels européens. C’est en premier lieu le choix d’une architecture de réseau en P2P qui est politique dans la démarche de FutureP2P : le consortium propose finalement que le déplacement d’un modèle linéaire de distribution à un modèle de plateforme centrée sur l’utilisateur ne se limite plus à la « couche supérieure » des interactions et des pratiques, mais devienne un principe véritablement intégré à la production de valeur effectuée au sein du réseau, à l’organisation de ses ressources matérielles, à l’allocation de ses coûts de distribution et de maintenance.
Vers une contribution à l’encadrement juridique de la télévision via P2P
98En parallèle à sa démarche « orientée produit » [Hess, 2005], le consortium FutureP2P s’engage de plus en plus délibérément dans la recherche d’une approche qui, en plus du travail purement juridique et de gouvernance mené dans les arènes appropriées, puisse proposer et stabiliser une contribution à un cadre juridique pour le P2P – capable de dépasser les tentatives de régulation surplombants et assez maladroits qui l’ont, jusque à ce moment, caractérisé. Le contexte spécifique de l’application de cette technologie au streaming vidéo qui, au contraire, bénéficie d’une régulation plus précise et moins agressive au niveau européen, devient une arène d’expérimentation pour la régulation du P2P en tant que « plomberie » sous-tendant un système non-linéaire de distribution de contenus.
99À partir de la deuxième année de vie du consortium, s’engage une discussion centrée sur l’intégration au système FutureP2P de la directive Télévision sans frontières, principal instrument de politique audiovisuelle de l’Union européenne, initialement votée en 1989 et ayant fait l’objet d’importantes mises à jour en 2007. Comme le souligne Friedrich,
« Les changements les plus importants dans la nouvelle directive, de notre point de vue, sont l’introduction de la notion de services audiovisuels, la division entre services audiovisuels linéaires et non-linéaires, et le concept d’une régulation minimale s’appliquant à la fois aux services linéaires et non-linéaires. Il encourage également les régimes de co-régulation et d’autorégulation dans les domaines qu’elle recouvre. »
- 93 Définie dans la directive comme « tout service de média audiovisuel pour lequel l’utilisateur déci (...)
100Si la mobilisation du concept de « service audiovisuel » et la création de la catégorie « non-linéaire93 » constituent un point de départ prometteur pour FutureP2P, plusieurs points précis de la directive sont susceptibles d’influencer la démarche du consortium. En premier lieu, la directive préconise que les systèmes de régulation pour les services de diffusion « linéaires » et « non-linéaires » aient un niveau de contrainte différent, plus léger pour les seconds, qui comprennent la vidéo à la demande. Deuxièmement, il est question d’un assouplissement des règles dans le domaine de la publicité télévisée, applicable au premier groupe de services mais pas au deuxième. Troisièmement, la directive spécifie pour le deuxième groupe le principe « du pays d’origine », qui établit qu’un canal de communication peut être régulé dans le pays à partir duquel il opère. Pour les fournisseurs de services de médias audiovisuels non-linéaires, comme certains partenaires de FutureP2P, cela pourrait être bénéfique : ce principe leur permettrait d’être soumis uniquement à la régulation du pays européen dans lequel ils résident, tout en explorant, avec un degré d’autonomie qui n’était pas possible auparavant, des régimes de corégulation et auto-régulation pour les aspects collaboratifs du système.
101L’enjeu central de la directive, du point de vue de FutureP2P, est qu’on y introduit des principes fondateurs de régulation de tous les services de médias audiovisuels, mais que l’on distingue le niveau de contrainte préconisé par la régulation en accord avec le degré de contrôle que l’usager exerce sur le dispositif. L’Europe serait, avec la nouvelle directive, en voie d’admettre que les outils permettant un plus grand contrôle de la part de l’utilisateur, comme des nouveaux modèles de distribution personnalisée, pourraient bénéficier d’une régulation moins stricte. Pour Friedrich et son équipe, il s’agit là d’un principe très intéressant – et pas seulement pour le domaine spécifique du streaming : en tant que système de distribution et échange « centré sur l’utilisateur », le P2P dans ses multiples applications pourrait en tirer des leçons, et son encadrement juridique pourrait en être précisé. FutureP2P s’engage donc à proposer, au fil de son développement, une définition précise des composantes qui rendent le système « non-linéaire » et à expliquer comment le développement de service en jeu dans le projet peut entrer dans le cadre de la directive.
102Pendant que le consortium cherche à obtenir des indications valables sur l’adaptation du cadre juridique du streaming au P2P, il négocie des questions bien plus « classiques » concernant ce dernier : notamment, le droit d’auteur et l’anonymat, qui inquiètent tant certains utilisateurs, on l’a vu, par rapport à la survie même du projet. Pour Carlo, qui assure avec Friedrich la grande majorité des relations extérieures de l’équipe Delenk, le premier enjeu nécessite encore de beaucoup s’investir dans la recherche de solutions durables, ce que ni la pluralité de régimes de droit d’auteur existants, potentiellement contradictoires, ni les mesures techniques restrictives destinées à empêcher le trafic de contenus spécifiques n’ont su faire :
« En ce moment, on est dans une situation où ils se sont rendus compte que le copyright n’a plus beaucoup de sens en l’état. C’est ainsi que pour restreindre certains comportements, ils ont commencé à proposer d’autres voies, par exemple, le repérage des adresses IP des téléchargeurs pour la pédopornographie. Pour sûr, personne n’est d’accord avec la pédopornographie, et le législateur obtient automatiquement le consensus [pour mettre en œuvre la mesure restrictive]. Mais ce n’est pas ce que je définirais comme une manière très subtile de trouver une solution au problème. »
103Selon Carlo, le problème central est que ces mêmes acteurs qui devraient s’attaquer avec des alternatives plus structurelles et structurantes à la question – les distributeurs et les producteurs de contenus numériques – sont aussi ceux qui, à court terme et au vu du cadre de régulation actuel, risquent le plus à les expérimenter et les adopter. Dans ce contexte, le consortium FutureP2P a donc l’opportunité de se positionner comme une arène de « bricolage avec des solutions techniques et juridiques, qui commencent vraiment par les couches inférieures », dit Carlo : par l’architecture du système, en expérimentant avec des dispositifs, des modèles d’affaires et des partenariats de recherche et développement inédits.
104Enfin, l’équipe met en place une stratégie complémentaire à l’argument du « pur instrument » prédominant pendant les premières phases du projet ; en effet, celui-ci se révèle de plus en plus insuffisant à garantir la légitimité du système préconisé par le projet, face aux législations nationales les plus contraignantes. Si l’équipe Delenk est basée aux Pays-Bas, pays doté d’un cadre juridique notoirement libéral en la matière, il est parfois nécessaire pour d’autres partenaires de revoir leur rôle au sein du consortium, s’ils sont basés en Italie ou au Royaume-Uni. L’Europe elle-même suggère parfois un changement de route sur des points particulièrement controversés, comme remarque Carlo :
« L’attention à l’anonymat, par exemple, n’est pas exactement parmi les aspects préférés de la Commission européenne… mais il s’agit là d’une question de priorités de recherche. En ayant le P2P comme objet de recherche, il est inévitable de procéder en parallèle sur plusieurs fronts, de l’anonymat à l’optimisation dans les échanges et la distribution de ressources. À un moment, il faut mettre sur la balance la volonté de sortir un bon produit et le fait de ne pas vouloir parler de – ou financer – quelque chose qui pourrait servir un usage illicite. Tout compte fait, ils nous ont laissés assez libres. »
105FutureP2P se propose donc comme une arène d’expérimentation juridique à un autre niveau : selon les contextes nationaux et les parties prenantes impliquées, il s’agit de comprendre ce qui qualifie, et permet de considérer, un logiciel de distribution P2P comme un instrument « légal ». Une définition « opérationnelle » est proposée, en partant des objectifs du projet : est légal un dispositif qui, bien qu’en pouvant servir des usages illicites, se concentre en priorité sur le développement d’usages spécifiques qui, d’un côté, sont encore dans une zone d’incertitude par rapport au cadre législatif existant, et de l’autre n’ont pas encore été vraiment explorés et étudiés au niveau technique. Tout en étant une stratégie de survie pour l’équipe et pour le consortium dans son ensemble (« le résultat est que, par chance, on arrive à obtenir assez d’espace pour chercher des réponses », remarque Carlo ironiquement) cette approche est aussi une occasion d’ouvrir la voie à une nouvelle forme d’engagement avec le P2P, où – face aux possibles « défis » que certains usages de l’objet technique pourraient représenter – on choisit d’en préserver les contextes d’innovation actuels, ainsi que les conditions d’ouverture pour que d’autres puissent surgir.
Une « valeur », l’architecture décentralisée ?
106Fin 2011, FutureP2P est en train de passer le cap du mi-projet. L’équipe Delenk, dans son rôle de coordonnateur scientifique, continue à être au premier rang de sa démarche de développement, une démarche que Friedrich n’hésite pas à définir comme un « laboratoire constamment en cours de fabrication ».
107Les activités de l’équipe Delenk sont désormais étroitement liées à celles de FutureP2P. Les collaborations dans le consortium consistent de facto en des cycles de décentralisation de tâches particulières, dont la recentralisation s’articule autour de la stabilisation d’une fonctionnalité spécifique :
« Pour FutureP2P, nous avons des moments précis dans le temps où nous devons livrer quelque chose, donc quelques mois avant cela, on identifie ce qu’on doit changer et quelles sont les caractéristiques sur lesquelles on doit ou peut se concentrer. Nous demandons aux partenaires de soumettre leur code, on rassemble toutes les contributions et on fait le pas suivant. De plus, généralement les nouvelles versions sont fondées sur la stabilisation d’une caractéristique particulière : dans le dernier cas, c’était la recherche à distance et, avant cela, la nouvelle interface. »
- 94 Par exemple, à l’occasion du premier lancement du lecteur video en P2P ; la nouvelle avait été rel (...)
108Au fur et à mesure que cette démarche est devenue plus complexe, la question de la taille du projet et de l’ampleur de la base d’utilisateurs recherchée s’impose comme un choix fondamental pour la petite équipe Delenk. En effet, en accord avec la stratégie qui prévoyait de lancer un service utilisable de manière relativement rapide, le but de l’équipe avait été pour ses premières années de vie de ne pas viser une masse importante d’usagers : entre 2007 et 2009, leur nombre avait varié entre cinq et dix mille, avec des oscillations importantes à l’occasion d’épisodes spécifiques94. Ce nombre relativement limité d’usagers donnait la possibilité aux développeurs de compter sur leurs seules forces pour assurer une certaine qualité de service, s’occupant en personne des nombreux suivis d’erreurs et des défaillances propres à un dispositif dans ses phases initiales de développement ; mais cela les obligeait à compter exclusivement sur des simulations et des modèles pour en extraire les données statistiques à large échelle nécessaires à certains choix de développement.
109La présence dans FutureP2P donne par ailleurs l’occasion à l’équipe de mettre en place des mesures et des statistiques à large échelle sur l’environnement P2P de Delenk : c’est le moment, avec des moyens financiers et une base d’utilisateurs visée beaucoup plus importants, d’implémenter ces démarches de contrôle et de recherche de consensus sur les choix de développement qui n’avaient pas pu voir le jour au moment, par exemple, du débat sur la « visibilité » de l’architecture sociale. Avec les Living Labs associés à FutureP2P – dans lesquels des volontaires se proposent pour tester le logiciel et le prototype de décodeur – les mesures du trafic P2P, et des habitudes des usagers P2P, sont « institutionnalisées », dit Hjalmar. En retour, c’est une légitimation et institutionnalisation du P2P qui se mettent en place :
« Plus récemment, nous avons effectivement eu la chance de mettre notre décodeur dans les maisons des gens, et regarder ce qui se passe là-bas. Si nous le faisons réellement, nous sommes plus dans notre droit de dire, on apporte de l’innovation aux gens avec le P2P. »
110Le financement et le contexte d’application européens donnent donc une nouvelle dimension au compromis entre la gestion d’un nombre limité d’usagers, qui permet assez facilement d’obtenir des modèles tout en restant approximatifs, et l’obtention d’une base d’utilisateurs plus large qui, tout en permettant des recherches plus détaillées sur les habitudes et les profils des utilisateurs, pose à son tour des problèmes. Un passage à l’échelle du logiciel Delenk signifierait, pour l’équipe de ses développeurs, de passer l’essentiel de son temps à résoudre les bugs et problèmes quotidiens des utilisateurs, au lieu de progresser dans la recherche. FutureP2P ouvre dans ce cas la possibilité de profiter d’une « voie moyenne » entre projet universitaire et produit sur le marché, en faisant coexister auprès de différents partenaires la dimension de recherche et celle de maintenance d’un dispositif existant et fonctionnant.
111Le défi principal pour Delenk et pour FutureP2P reste cependant la définition de l’approche décentralisée et P2P comme valeur ajoutée par rapport au modèle sous-tendant les dispositifs existants ; et en conséquence, le fait de travailler à son acceptation par le public. Il s’agit d’une démarche d’autant plus délicate à gérer que l’approche centralisée, dans certaines de ses implémentations existantes, satisfait déjà les besoins d’une très large majorité d’usagers :
« Dans l’ensemble, notre principal défi est que nous essayons de construire sur le P2P ce qui fonctionne sur les plates-formes centralisées pas exceptionnellement bien, mais quand même assez bien. YouTube, après tout, sert un grand nombre de personnes et de nombreux clients. En ce sens, la technologie passe à l’échelle, mais pour certains aspects, elle ne le fait pas. Beaucoup de diffuseurs, avec les Jeux olympiques, étaient tellement heureux de pouvoir permettre à 100.000 personnes de voir les jeux sur Internet. Un nombre impressionnant, c’est sûr, mais nous sommes 60 millions, pour ne parler que des néerlandais ! Le P2P est l’une des technologies qui peuvent le faire, mais il y aura du mal à convaincre les gens qu’il faut le faire, parce que la centralisation fonctionne déjà très bien à partir de leur point de vue. À cet égard, les Living Labs sont super, parce qu’ils donnent au public l’occasion d’adopter une approche directe. »
112Des mots d’Hjalmar ressort, une fois de plus, la volonté de rendre « visibles » les manières dont les choix d’architecture technique et l’organisation des ressources matérielles d’un réseau influencent son efficacité, et le rendent plus ou moins apte à servir des usages particuliers ; les laboratoires d’essai sont l’endroit où la matérialité des « tuyaux » de l’Internet peut s’expliciter et être réappropriée par les usagers.
113Si pour certains usages la valeur ajoutée de la décentralisation est moins évidente aux yeux de l’utilisateur (comme souligne Friedrich, dans son habituel style caustique, « par exemple, pour le stockage des données, il est juste plus simple d’utiliser une fichue clé USB »), il est positif du point de vue de FutureP2P que pour l’adaptation du P2P au streaming, l’utilité du modèle décentralisé soit non seulement plus évidente d’un point de vue technique, mais qu’elle puisse aussi se traduire dans des bienfaits visibles pour l’utilisateur et les distributeurs : une gestion plus efficace de la bande passante dans l’ensemble du système, et des changements importants dans la rapidité des téléchargements directs. Carlo conclut à ce propos que :
« en général, c’est une épée à double tranchant qu’il faut gérer. Le P2P sert les entreprises de ce secteur, c’est clair d’après les résultats techniques, et en même temps, elles en ont une peur bleue. Il faut donc leur donner un minimum de garanties de la qualité de service et de sa légalité, tout en soulignant qu’on reste open source et que notre logiciel est modifiable par le premier nerd qui passe et qui a envie de s’y attaquer. Ne jamais oublier que c’est le bon, le très bon travail de recherche qui est et sera la motivation économique déterminante de leur collaboration avec nous ; sans ça ils ne vont même pas essayer. Pour le moment, ça marche. Pour le moment. »
114C’est clairement sur ce point que l’équipe Delenk compte s’appuyer dans la suite de son expérience de développement, pour définir la valeur de son approche et intéresser à la fois un nombre suffisant d’utilisateurs pionniers et d’entreprises/partenaires à la suite de FutureP2P. Il s’agira de continuer à faire ressortir la manière dont la décentralisation du modèle technique met en valeur l’expérience utilisateur, et ouvre la porte à des modèles d’affaires novateurs, davantage centrés sur cette expérience. En même temps, il s’agit pour l’équipe de continuer à négocier auprès des institutions européennes le statut de ses recherches sur un objet non seulement « légitime » mais utile ; et à poursuivre une validation continue des résultats internes de Delenk comme ce qui peut être saisi et réapproprié par des partenaires présents et futurs, en construisant sur la même infrastructure et l’adaptant aux nouvelles exigences d’un secteur aux changements très rapides.
CONCLUSIONS
115L’histoire de Delenk montre comment les négociations qui ont parsemé le développement d’un prototype de logiciel P2PTV ont contribué à la problématisation politique et technique du P2P en tant que modèle alternatif pour les services audiovisuels par Internet, ainsi qu’à sa légitimation comme « valeur » dans le contexte européen. Le dispositif sort de ses frontières académiques, pour saisir des institutions ou des espaces de collaboration entre recherche publique et secteur privé ; l’équipe de ses développeurs capitalise par moments sur son étiquette P2P, et doit parfois s’en défendre, pour proposer une relecture juridique d’une technologie aux usages politiquement controversés ; ses créateurs proposent un modèle technique et économique à la fois différenciant et risqué, dans un contexte où le principal « client » est l’Union européenne avec ses puissants moyens financiers et sa machine bureaucratique et juridique très articulée.
116Avec le projet FutureP2P, Delenk se trouve confronté à ses différentes « casquettes ». Celle de projet principalement financé par de l’argent public, mais dans lequel des partenaires privés voient un intérêt, comme clé d’entrée dans un marché jusque là relativement inexploré. Celle de réseau, à la fois de personnes et de machines, pouvant supporter à moyen et long terme les modifications de l’offre et de la demande dans un secteur qui est en train d’être profondément bouleversé par les nouvelles pratiques de consommation et de distribution. Celle de système qui, construit sur une technologie aux usages fortement controversés dans les arènes politiques, en propose une relecture aux connotations, fortes et également « politiques », d’ouverture, de transparence et d’intéropérabilité. La mise en place de FutureP2P – une coalition complexe et hétérogène mobilisant un objet de recherche et un produit controversé – met à l’épreuve la conception du P2P comme une technologie dont il faut, d’un point de vue politique et légal, se « défendre », pour se tourner vers sa construction comme « valeur » pour l’Europe – démarche qui se confronte à nombre de défis.
117Avec l’importance croissante du rôle de coordination et gestion scientifique assumé par l’équipe Delenk, celle-ci en vient à négocier de son côté, et une fois de plus, son statut de petite équipe universitaire fondée sur des logiques open source. L’élaboration d’une définition plus complexe et articulée de la « légalité » du P2P à l’œuvre dans Delenk – au-delà de l’argument du « pur instrument » qui peut être mobilisé par les utilisateurs à leur discrétion et sous leur responsabilité – devient par ailleurs nécessaire : l’équipe cherche donc à expliciter l’opposition entre le discours public prévalent sur le P2P comme technologie illégale ou « innovation interdite », et les caractéristiques techniques qui font du P2P une technologie particulièrement adaptée à l’échange de lourds contenus audiovisuels. La clé du succès du projet est identifiée à deux aspects qui engagent une vision et une problématisation politiques du P2P à un niveau bien plus profond. D’un côté, l’acceptation progressive du P2P en tant que technologie « légitime » de la part des industries des contenus, dont les partenaires de FutureP2P ne constituent qu’une avant-garde avec un penchant pour l’expérimentation ; d’autre côté, la nécessité d’un cadre juridique stable, dérivant de ou au moins inspiré par l’Europe, pour encadrer cette légitimation.
118Lors de l’entrée du projet dans sa phase centrale, l’innovation technique reste au centre de la démarche, pour répondre à l’exigence d’« alternative » aux systèmes existants, soit d’autres systèmes P2P de distribution de contenus, soit des systèmes de streaming vidéo concurrents. Cependant, les connotations politiques fortes dont le P2P est déjà doté auprès des institutions et du public européen ne peuvent être ignorées par les développeurs, à moins qu’ils ne se retranchent à nouveau derrière la réalité universitaire « pure » des débuts. C’est une sorte d’agenda politique pour l’Europe et le P2P qui prend forme à travers les activités du consortium, fait d’équilibres entre les acteurs du marché, de législation en matière de droit d’auteur, de responsabilité politique européenne visant à assurer la concurrence. Autour de cet agenda, le public, les autorités nationales et internationales, les entreprises concernées ou potentiellement concernées s’engagent, se confrontent, construisent leurs propres définitions du P2P. Le projet de FutureP2P se révèle être profondément politique – au-delà des déclarations « délibérément » politiques – dans le choix même d’une architecture de réseau en pair-à-pair : le consortium propose en effet que le passage d’un modèle linéaire de distribution à un modèle de plateforme centrée sur l’utilisateur ne se limite plus à la « couche supérieure » des interactions et des pratiques, mais devienne un principe véritablement intégré à la production de valeur effectuée au sein du réseau, à l’organisation de ses ressources matérielles, à l’allocation de ses coûts de distribution et de maintenance.
119Au sein du consortium, et dans ses interactions extérieures, se négocie par ailleurs la proposition d’une contribution au cadre juridique pour le P2P – capable de dépasser les tentatives de régulation surplombantes qui l’ont, jusqu’alors, caractérisé. Le contexte spécifique de l’application de cette technologie au streaming vidéo qui, au contraire, bénéficie d’une régulation plus précise et moins agressive au niveau européen, devient une arène d’expérimentation pour la régulation du P2P en tant que « plomberie » sous-tendant un système non-linéaire de distribution de contenus. Serait légal un dispositif qui, bien que pouvant servir des usages illicites, se concentre en priorité sur le développement d’usages spécifiques qui, d’un côté, sont encore dans une zone d’incertitude par rapport au cadre législatif existant, et d’un autre côté, n’ont pas encore été vraiment explorés et étudiés au niveau technique. C’est l’occasion, conclut-on, d’ouvrir la voie à une nouvelle forme d’engagement avec le P2P, où – face aux « défis » possibles que certains usages de l’objet technique pourraient représenter – l’on choisit de préserver les contextes d’innovation actuels, ainsi que les conditions d’ouverture pour que d’autres puissent surgir. Il me semble par ailleurs pouvoir repérer, dans les formes et modalités de participation du secteur privé et de l’UE à l’aventure de Delenk et de FutureP2P, décrites dans ce chapitre, les conditions de félicité qui attesteraient de la « valeur » du P2P comme projet industriel sérieux, et d’un possible dépassement de la collocation exclusive de ce dernier dans l’« univers sombre » des limites de la loi et du passible de justice. Le défi principal pour Delenk et pour FutureP2P reste cependant celui de stabiliser une définition de l’approche décentralisée et pair à pair comme valeur ajoutée par rapport au modèle sous-tendant les dispositifs existants ; et en conséquence, celui de s’assurer de l’acceptation de ce modèle par le public. Il s’agit d’une démarche d’autant plus délicate à gérer que l’approche centralisée, dans certaines de ses implémentations existantes, satisfait déjà les besoins d’une très large majorité d’usagers. Une fois de plus, l’enjeu central des dispositifs distribués est la visibilité, l’explicitation, l’appropriation par les usagers des manières dont les choix d’architecture technique et l’organisation des ressources matérielles d’un réseau influencent son efficacité, et le rendent plus ou moins apte à servir des usages particuliers.
Notes
76 Note d’après un tableau de travail, transcrite par l’auteure lors du séjour ethnographique auprès de l’équipe Delenk.
77 Le nom fictif choisi pour le projet est une variation sur le mot « delen », signifiant « part » en hollandais, et souhaite renvoyer au mécanisme de fonctionnement de BitTorrent (à la base du dispositif), dont on aura l’occasion de reparler.
78 BitTorrent est un protocole de transfert de données en P2P, conçu en 2001 et lancé en 2002 par Bram Cohen avec la création de la société BitTorrent, Inc. Le protocole BitTorrent base son fonctionnement sur les principes suivants. Afin d’éviter la saturation qui se produit quand une information se trouve sur un serveur et plus elle est demandée, moins elle est accessible, BitTorrent tire avantage du principe P2P selon lequel chaque client qui a téléchargé l’information devient à son tour un serveur. Par ailleurs, BitTorrent facilite ultérieurement le commencement des téléchargements par rapport à d’autres réseaux P2P où un client doit posséder l’entièreté de la ressource afin de pouvoir la distribuer. BitTorrent découpe l’information à partager en segments, et les distribue à différents pairs afin qu’ils aient aussi rapidement, à leur tour, quelque chose à échanger.
79 On entend par délinéarisation une consommation libre des médias, dictée par la volonté du spectateur et non plus du média source. Ceci passe par un certain nombre de pratiques que l’utilisateur se crée ou qui lui sont permises par les fournisseurs de contenus. Par exemple, consulter directement une partie d’un programme ; choisir où, quand et sur quel support (internet, mobile, tablette, TV connectée) regarder le contenu ; en parler avec d’autres spectateurs via les réseaux sociaux par exemple. Voir aussi [Missika, 2006].
80 Un fork, ou embranchement (dérivation, bifurcation), est un nouveau logiciel créé à partir du code source d’un logiciel existant.
81 Selon Hjalmar, un des “vétérans” du projet qui a été en charge de la coordination des programmeurs depuis lors.
82 Voir Chapitre 2.
83 Un protocole épidémique (ou gossip-based) est caractérisé par des échanges de messages périodiques entre les nœuds du système. Il est fondé sur la connaissance locale, et partielle, du réseau pour chacune des entités le composant. Un mécanisme d’échange périodique de ces visions locales conduit à la création de systèmes exhibant des propriétés globales auto-organisantes [routage, maintenance, surveillance, communication complexe, partage de ressources]. Ce type de protocole s’adapte dès lors très bien aux besoins des systèmes repartis à large échelle. Voir [Rivière, 2008] et [Gramoli, Le Merrer & Kermarrec, n.d.], [Bertier, Busnel & Kermarrec, 2010].
84 Cette fonctionnalité sera de courte durée et sera déjà supprimée avec l’introduction de la série suivante, les développeurs étant surtout intéressés à la rencontre entre le streaming et le P2P.
85 Qui se rapproche de la description faite par Alexandre Mallard de la commercialisation comme troisième étape clé de l’entrée en usage d’un dispositif, avec l’innovation et l’appropriation [Mallard, 2011].
86 Une claire référence à Google.
87 Etiquette récemment créée par le directeur général de la Fédération française des télécoms, Yves le Mouël, pour se référer à ces contenus numériques dont la transmission et diffusion nécessite une grande quantité de bande passante. Pour ses usages récents dans les débats français sur la neutralité du Net, voir [Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011].
88 Il s’agit du moment déjà décrit dans le chapitre 4.
89 “The Bigger Picture. Video on the Internet : Why are public broadcasters experimenting with the “ peer-to-peer ” technology beloved of online pirates ?” The Economist Technology Quarterly, 4 mars 2010.
90 « La ligne Bergen », un documentaire de sept heures et demi produit par NRK, retraçant le parcours du train historique qui, de Bergen à Oslo, couvre la quasi-totalité de la côte Ouest norvégienne.
91 C’est par exemple le cas d’une limitation imposée par BBC, qui pose comme condition que les vidéos visionnés sur son site ne soient pas accessibles en dehors du territoire national anglais.
92 Voir [Elkin-Koren, 2006] pour un traitement clair et efficace de ce sujet, à partir d’une perspective juridique, en rapport au P2P et à ses “vertus”.
93 Définie dans la directive comme « tout service de média audiovisuel pour lequel l’utilisateur décide du moment où un programme spécifique est transmis, à partir d’un choix de contenus sélectionné par le fournisseur de service ».
94 Par exemple, à l’occasion du premier lancement du lecteur video en P2P ; la nouvelle avait été relayée par TorrentFreak, ce qui avait été suivi de près par un redoublement des téléchargements du client P2P Delenk.
© Presses des Mines, 2015