Nains sans géants
|Chapitre 1. De l’intérêt des « tuyaux » de l’internet
Texte intégral
1« Le P2P, c’est des tuyaux. La plupart des gens ne s’intéressent pas aux tuyaux, » soulignait il y a quelques années Dan Bricklin – le développeur de la première feuille de calcul, VisiCalc – dans un des premiers ouvrages portant sur le potentiel « perturbateur » des technologies P2P [Bricklin, 2001 : 59]. La « plupart des gens » auxquels Bricklin se réfère dans cette citation est constituée bien sûr par les utilisateurs des premières et populaires applications de partage de fichiers en P2P qui, comme Napster, connaissaient leur heure de gloire à l’aube du XXIe siècle.
2Dan Bricklin a très probablement eu raison dans son évaluation des raisons du succès auprès du grand public des applications P2P pionnières, destinées à servir le partage massif de contenus numériques : celui-ci doit son succès à la capacité de ces systèmes à trouver et obtenir rapidement un contenu spécifique qui suscite l’intérêt de l’usager, plutôt qu’à l’architecture en pair-à-pair qui les sous-tend. Pourtant, cette remarque joue un rôle de premier plan dans la définition du regard que cet ouvrage porte sur des objets variés, dont le point commun – et la spécificité par rapport à leurs homologues centralisés plus célèbres – est la logique P2P qui sous-tendait leur modèle technique. Il s’agit de s’intéresser aux « tuyaux », ou, comme Susan Leigh Star l’a très bien formulé, de « faire remonter à la surface le travail invisible » [Star, 1999 : 385] sous-tendant les pratiques, les usages et les échanges en réseau, pour rechercher dans le design et la conception des « couches inférieures » d’un réseau certaines des raisons à la base de sa réappropriation par les usagers, de ses formes d’organisation et de régulation.
ARCHITECTURES : LA DÉCOUVERTE DU « TRAVAIL INVISIBLE »
3L’architecture d’un réseau ou d’une application est la structure technique qui le ou la sous-tend [van Schewick, 2010], conçue selon une « matrice de concepts » [Agre, 2003] : c’est-à-dire, son agencement logique et structurel, fait d’équipements de transmission, protocoles de communication, éléments d’infrastructure, et connectivité entre ses composantes ou nœuds. Barbara van Schewick souligne que des décennies de recherches sur les processus d’innovation ont permis de mieux comprendre comment les changements du droit, des normes, des prix influencent le contexte économique de l’innovation et les décisions des innovateurs, et vice-versa. Mais il manque encore, selon elle, une compréhension fine des relations entre architecture technique et innovation, au vu du cloisonnement des disciplines qui a pu faire considérer les architectures techniques comme des artefacts « pertinents seulement pour les ingénieurs » [van Schewick, 2010 : 2-3].
4Cependant, à l’intérieur de la « galaxie » des Internet studies, se trouve aujourd’hui un nombre croissant d’initiatives interdisciplinaires, ayant pour pierres angulaires des travaux comme ceux de Yochai Benkler sur le partage en ligne en tant que véritable paradigme de production économique [Benkler, 2004] et de Lawrence Lessig sur le « code as law ». Ces derniers suggèrent que l’architecture du réseau des réseaux est certes du code, de la technique – le logiciel et les équipements qui définissent le cyberespace – mais elle entraîne et comporte certains principes, contribue à définir les termes d’utilisation de cet espace, et influence ce qu’il est possible d’y faire. Ces caractéristiques et possibilités constituent des préconditions au développement du réseau des réseaux ; si certaines architectures invitent l’innovation, d’autres la freinent [Lessig, 1999, 2000].
5En précisant que l’architecture ne se réduit pas qu’à une « autre manière » de parler de la technologie, certains travaux récents analysent, dans cette lignée, comment celle-ci renvoie à l’idée d’une pluralité normative pour l’Internet qui intervient, sans discontinuité, sur les usages, le droit et la technique, et contribue finalement à la régulation [Brousseau, Marzouki & Méadel, 2012 ; Massit-Folléa, Méadel & Monnoyer-Smith, 2012]. En effet, en choisissant de placer l’intelligence non pas au cœur du réseau Internet mais à sa périphérie, aux deux bouts de la communication (end-to-end), ses concepteurs ont assuré un développement continu d’innovations, d’expérimentations et de développements de produits dont la longévité est arbitrée par le succès public [Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011 : 40].
6Ces travaux partagent un intérêt pour ces aspects des artefacts socio-techniques qui, bien que « transparents » pour l’usager par volonté de leurs créateurs, représentent une part importante et intégrante des pratiques et des usages en réseau. Ils relèvent le défi de l’interdisciplinarité, et puisent dans les approches de la sociologie des techniques et des Science & Technology Studies (STS) pour explorer les qualités sociales et politiques des infrastructures [Star, 1999 ; Star & Bowker, 2002]. Des auteurs travaillant au croisement de l’informatique, de la sociologie, de l’économie et du droit explorent également des approches méthodologiques novatrices des architectures, en travaillant à intégrer dans une même perspective le développement et l’évolution de celles-ci avec les pratiques et les usages qui ont lieu à leur « surface ». Ces travaux cherchent à montrer que les modifications d’architecture ont non seulement des causes mais aussi des conséquences économiques, politiques et sociales, et c’est bien de ces allers-retours constants et de ces enjeux dont il est question lorsque les modèles sous-tendant les réseaux, la gestion des flux, les emplacements et les traitements des données sont mis en débat [Agre, 2003 ; Elkin-Koren, 2006 ; Braman, 2011].
7Une référence certaine pour toute tentative d’intégration des liens entre architectures et usages dans l’analyse des technologies de réseau est constituée par les travaux que Susan Leigh Star, Geoffrey Bowker et collègues ont menés au cours des derniers quinze ans. Les infrastructures informationnelles sont explorées dans ces travaux en tant que systèmes socio-techniques complexes, informés non seulement par des éléments matériels et virtuels invisibles à l’utilisateur final, mais aussi par des facteurs tels que l’organisation sociale et le partage des connaissances – et les informant à leur tour [Star & Ruhleder, 1996 ; Neumann & Star, 1996 ; Star, 1999 ; Star, 2002 ; Star & Bowker, 2006].
8Dans son « appel à l’étude de choses ennuyeuses » [Star, 1999], Susan Leigh Star transmet de manière efficace l’idée que les choix dans le design d’une architecture de réseau, les spécifications techniques qui y sont incorporées, les standards et les séquences de développement ne sont pas moins importants pour l’étude des systèmes d’information puisqu’ils sont « des mécanismes cachés, sous-tendant ces procédures qui sont plus familières aux chercheurs en sciences sociales [ibid., 337]. Ainsi qu’elle l’écrit dans un article sur l’ethnographie des infrastructures, qui a fait école par la suite :
« Il est nécessaire de creuser un peu afin de déterrer les tensions inhérentes à la création et la conception d’un système, et redonner leur qualités narratives à celles qui semblent n’être que des listes mortes […] La plupart des études ethnographiques des systèmes d’information comportent implicitement l’étude des infrastructures. […]. Par ailleurs, il est plus facile de rester dans les compétences traditionnelles de notre champ d’études : le discours, la communauté, l’identité, les dynamiques de groupe, comme elles sont médiées aujourd’hui par les technologies de l’information. […] Mais étudiez un système d’information et négligez ses standards, ses fils, son contexte, et vous allez manquer des aspects tout aussi essentiels d’esthétique, de justice, et de changement » [Star, 1999 : 337-339].
9Cette approche « relationnelle » entraine d’importants changements dans les méthodes, puisque la portée du travail de terrain s’élargit jusqu’à inclure les arènes où les formes de l’infrastructure et de son architecture sont observées, déconstruites, reconstruites, et où des décisions politiques – de nom ou de fait – sont prises quant aux codes, normes techniques, bricolages, reconfigurations [Star & Bowker, 2006 : 151-152], où le chercheur s’attache à une combinaison d’« analyses historique et littéraire, d’instruments traditionnels comme des entretiens et des observations, analyse de système, et usability studies » [Star, 1999 : 382].
10Des courants d’étude émergents au sein du champ STS, comme les software studies, les critical code studies et les cyberinfrastructure studies [Manovich, 2001 ; Fuller, 2008 ; Marino, 2006 ; Ribes & Lee, 2010] puisent dans cette approche dans la poursuite de leur objectif, celui d’équilibrer « l’utilisation de termes critiques comme “virtualité” [… et] l’engagement dans une recherche documentaire méticuleuse afin de récupérer et stabiliser les traces matérielles des nouveaux médias » [Kirschenbaum, 2003]. C’est donc la matérialité du logiciel, du code, des flux de données – des éléments qui, dans l’expérience du développeur et de l’utilisateur de l’Internet, sont appelés « virtuels » – qui est réaffirmée, et la relation entre ces éléments, ou niveaux, qui est explorée :
« La signification [du système] dérive du fonctionnement du code, mais n’est pas limitée aux procédures que le code met en œuvre. Avec les critical code studies, les praticiens peuvent s’attaquer aux systèmes humains et informatiques complexes, du niveau de l’ordinateur au niveau de la société, dans laquelle ces objets-code circulent et exercent leur influence » [Marino, 2006].
11À la littérature à vocation STS, explorant les qualités sociales et politiques des « tuyaux » des systèmes d’information, sont nécessaire complément un ensemble de travaux qui, pour la plupart, se revendiquent explicitement de l’interdisciplinarité, et se réunissent autour d’un intérêt pour l’architecture du réseau Internet comme dispositif politique, juridique et économique.
12Philip Agre, spécialiste des systèmes d’information et pionnier de l’Internet, a exploré au cours de sa carrière éclectique la relation entre l’architecture technique et les institutions, en particulier la différence entre « l’architecture comme politique » et « l’architecture comme un substitut de la politique » [Agre, 2003]. Il fait l’argument que les technologies nous parviennent souvent « enveloppées d’histoires qui concernent la politique » ; si ces histoires peuvent ne pas nous expliquer les raisons des développeurs, elles sont utiles pour rendre compte de l’« énergie » qui rend une technologie sociale de par sa propre nature [ ibid., 39]. En définissant les architectures comme les matrices de concepts (par exemple, la distinction entre un client et un serveur) inscrits dans la technologie, et les institutions comme les matrices de concepts qui organisent le langage, les règles, les professions et autres catégories sociales dans des secteurs spécifiques, Agre suggère que l’histoire de l’ingénierie du calcul et des réseaux distribués, d’un côté, et l’histoire politique du changement institutionnel au moyen d’architectures décentralisées, de l’autre, ne sont pas naturellement reliées. Elles se reconfigurent et évoluent constamment, et pour que ces reconfigurations et évolutions partagent une direction commune, elles ont besoin de « travail » :
« Des institutions décentralisées n’impliquent pas nécessairement des architectures décentralisées, ou vice-versa. La motivation à la base des architectures décentralisées ne sert pas a priori l’objectif politique de décentraliser la société. Cependant, les architectures et les institutions co-évoluent inévitablement, et dans la mesure où elles peuvent être conçues, elles devraient l’être ensemble […] Certaines directions d’innovation des technologies de l’information et de la communication ouvrent en effet de nouvelles possibilités de changement institutionnel. Mais pour explorer ces possibilités, les développeurs auront besoin de meilleures idées au sujet des institutions » [Agre, 2003 : 42].
13Au sein d’un projet à large échelle qui recherche, dans le corpus de Requests for Comments (RfC) de l’Internet Engineering Task Force, des indications sur les manières dont les concepteurs techniques de l’Internet comprenaient et s’engageaient dans des questions politiques et juridiques, Sandra Braman a récemment exploré comment la problématique centrale du design technique de l’Internet était de construire le « réseau des réseaux » sur des architectures qui non seulement toléraient, mais facilitaient le changement et la modification. En examinant les manières dont le changement et la stabilité mêmes étaient conceptualisés par les designers de l’Internet, Braman conclut que l’étude de la « conception pour l’instabilité » (design for instability) inscrite dans son architecture est une partie intégrante du social et du légal qui se construit non seulement de par et avec l’Internet, mais aussi dans ses relations avec les autres TIC [Braman, 2011].
14Au croisement de l’économie, du droit et de l’informatique, Barbara van Schewick explore les manières dont l’architecture de l’Internet, et de ses applications, est pertinente pour l’économie. Son travail examine comment les changements, surtout les choix de design, dans l’architecture de l’Internet ont une incidence sur l’environnement économique de l’innovation ; elle évalue l’impact de ces changements à partir d’une perspective politique et juridique [2010 : 2]. Van Schewick souhaite contribuer à combler une lacune dans l’étude et la compréhension des décisions des innovateurs des « couches inférieures » de l’Internet ; elle soutient qu’après de nombreuses années de recherche sur les processus d’innovation, on a maintenant une compréhension fine de la manière dont ceux-ci influencent et sont influencés par des changements dans le droit, les normes, les prix. Mais l’impact réciproque de l’innovation et de l’architecture reste sous-exploré, probablement à cause des qualités « intrinsèquement techniques » de cette dernière ; « comprendre comment l’architecture de l’Internet se rapporte à l’innovation nous force à penser, plus généralement, à comment les architectures affectent l’innovation » [van Schewick, 2010 : 4]. Elle conclut que, traditionnellement, les décideurs politiques se sont servis du droit pour entraîner les effets économiques souhaités ; l’architecture constitue de facto une manière alternative d’influencer les systèmes économiques, et en tant que telle, elle devient un autre instrument dont les acteurs de l’économie Internet, des développeurs aux politiques en passant par les usagers, peuvent se servir pour faire avancer leurs intérêts [ibid., 389].
QUELLES ARCHITECTURES POUR LE FUTUR INTERNET ?
15En conceptualisant les architectures de réseau comme politiques, sociales et légales, certains auteurs s’attachent plus spécifiquement à examiner les manières dont certaines d’entre elles se rapportent ou peuvent se rapporter à l’innovation dans le domaine des services Internet. Les trajectoires d’innovation actuelles du réseau des réseaux rendraient de plus en plus évident que ses évolutions (et involutions) dépendront probablement, à moyen et à long terme, de la topologie et des modèles organisationnels et techniques des applications basées sur Internet, et de l’infrastructure qui les sous-tend [Aigrain, 2011].
La « valeur sociale » du modèle Internet
16Le mode actuel d’organisation des services Internet et de la structure du réseau qui rend possible leur fonctionnement, avec ses points de passage obligés, ses carrefours plus ou moins contraints, ses « routes à péage », soulève nombre de questions en termes à la fois d’une utilisation optimisée des ressources de stockage, et de la fluidité, rapidité et efficacité des échanges électroniques, auxquelles s’ajoutent des interrogations sur la sécurité des échanges et la stabilité du réseau.
17Ces questions influencent largement l’équilibre des pouvoirs entre développeurs, usagers et opérateurs de réseau, jusqu’à rejoindre des questions de neutralité de l’Internet : c’est le cas, par exemple, des « bridages » imposés par les opérateurs à certains usages spécifiques, ou de l’optimisation du réseau pour certains types de trafic ou protocoles au détriment d’autres [Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011 : 66-68]. Comme le souligne Barbara van Schewick, en influençant les appropriations de l’Internet par les usagers – de manière qui crée plus ou moins d’ouverture, d’échange, de diffusion – les changements dans l’architecture du réseau des réseaux influencent sa « valeur sociale » :
« Mais la valeur sociale des architectures […] dépasse [les questions de neutralité technique]. L’Internet a le potentiel d’augmenter les libertés individuelles, fournir une plateforme pour une participation démocratique plus poussée, proposer plus de réflexivité et de culture critique […] mais la capacité de l’Internet de réaliser ce potentiel est strictement liée à des caractéristiques telles que la liberté de choix de l’usager, la non-discrimination, la non-optimisation » [van Schewick, 2010 : 387].
- 13 Cette idée est explorée ultérieurement par le philosophe Michel Bauwens [2005a ; 2005b] qui, en pr (...)
18Ces caractéristiques peuvent être atteintes de manières différentes en concevant de façons différentes l’architecture technique qui les sous-tend [Moglen, 2010]. Recourir à différents types d’architecture et à d’autres formes d’organisation du réseau est donc une manière alternative d’aborder certaines questions critiques de gestion du réseau, dans une perspective d’efficacité, de sécurité et de « développement numérique durable » au moyen d’une meilleure gestion des ressources, et de la maximisation de la valeur de l’Internet pour la société13.
19Cette problématisation de l’architecture de l’Internet, et du modèle P2P en particulier, n’est pas sans écueils. S’il s’agit d’éviter une interprétation réductionniste de l’« effet P2P » comme synonyme de pratiques douteuses sur les réseaux, il convient également d’éviter les pièges que le P2P, un modèle a priori doté de fortes connotations d’égalité et de décentralisation, peut proposer.
20Comme l’a souligné Philip Agre, il est particulièrement facile dans le cas du P2P de juxtaposer l’architecture aux histoires des institutions, des individus et des groupes, en assumant que l’un détermine l’autre – mais il s’agirait d’un raccourci trompeur :
« Dans le cas des technologies P2P, l’histoire officielle des ingénieurs est que l’effort de calcul doit être distribué pour refléter la nature du problème. Mais l’histoire de cette ingénierie n’explique pas à elle seule les sentiments forts que le modèle P2P évoque souvent. Ces sentiments dérivent d’une histoire politique qui est souvent démentie avec véhémence par les technologues, mais répandue dans la culture : le P2P “tient la promesse” de décentralisation faite par l’Internet. En minimisant le rôle des éléments de calcul centralisé, selon l’histoire officielle, les systèmes P2P seront immunes à la censure, au monopole, à la régulation, et à d’autres formes d’exécution d’une autorité centralisée. Cette juxtaposition de l’ingénierie et de la politique est assez répandue, et pour une raison évidente : les artefacts construits, comme l’Internet, sont inscrits dans la société de façons compliquées. […] Le cas du P2P [est utile] pour analyser le façonnage réciproque entre ingénierie et politique – ou, comme je me plais à le dire, entre architectures et institutions. [Mais pour ce faire, il faut comprendre que] l’architecture est du politique, tout en n’assumant pas que l’architecture soit un substitut du politique » [Agre, 2003 : 39-42].
21La clé pour une analyse et une compréhension fine des systèmes P2P semble donc résider dans une approche qui étudie et explore les architectures en tant que trame d’interactions, de choix, de controverses, de négociations, et examine comment ceux-ci façonnent, en retour, les conceptualisations et reconceptualisations de ces systèmes. Il s’agit d’arriver à « lire ces couches invisibles de contrôle et d’accès. Et pour comprendre comment celles-ci opèrent, il est nécessaire de “déconstruire” les moments routiniers, voir ennuyeux (de la démarche d’innovation], pour en faire ressortir les narratives qu’ils contiennent et les scènes qui, dans les coulisses […], sont partie intégrante de la culture matérielle des sciences de l’information » [Star, 2002 : 110].
L’APPROCHE DÉCENTRALISÉE DES SERVICES INTERNET
22On voit comment l’architecture technique qui sous-tend l’Internet actuel – à la fois celle de l’Internet global, et celle des réseaux, systèmes, services qui le peuplent – n’est pas statique, pas plus qu’elle ne s’est imposée d’elle-même grâce à une supériorité technique intrinsèque. L’histoire du « réseau des réseaux » est celle d’une évolution constante, qui répond à une logique de normalisation de fait, liée aux modifications des usages, en particulier à leur massification, et à un ensemble de choix non seulement techniques mais économiques, politiques, sociaux. Tout comme l’architecture de l’Internet et des services Internet a fait l’objet de controverses par le passé, elle est actuellement soumise à de nombreuses tensions, tandis que l’on discute de ses futurs et que, après en avoir reconnu le statut de mécanisme de régulation politique, on commence à en reconnaître pleinement l’importance en tant que levier de développement et de contraintes économiques [van Schewick, 2010], tout en soulignant son aptitude « by design » [Braman, 2011] au changement et aux modifications.
23Le développement de services basés sur des architectures de réseau (au moins partiellement) décentralisées, distribuées, P2P est reconnu depuis des années comme l’un des axes importants de transformation à moyen terme dans les modes de communication et de gestion des contenus numériques. Co-présents dans les mots des acteurs, ces trois termes – décentralisation, distribution et pair à pair – seront utilisés, tour à tour, dans cet ouvrage pour indiquer des architectures de réseau préconisant que la responsabilité des échanges ou des communications se trouve aux marges ou à la périphérie du système, et que l’ensemble des ressources du système ne se trouve pas dans un même endroit physique, mais est réparti dans plusieurs machines. Leurs définitions et leurs « différences » respectives seront précisées au fil de l’ouvrage ; notamment, le premier chapitre sera l’occasion d’explorer plus dans le détail la variété de définitions techniques qui correspondent à ces termes et leur socle commun, et le deuxième chapitre explorera l’agencement de la décentralisation et recentralisation partielle des réseaux dans nombre d’exemples « historiques », comme Usenet ou le Domain Name System.
24Il convient toutefois de préciser d’ores et déjà que, s’il n’existe pas de définition univoque de ces architectures, on peut identifier certains éléments communs que ces différents termes sous-tendent. Premièrement, les multiples unités de calcul qui composent le réseau : souvent appelées nœuds, dotées chacune de mémoire locale, et communiquant par échanges. Deuxièmement, la réalisation des objectifs de l’application au moyen d’un partage de ressources, qui peuvent être de plusieurs types, pour servir un but commun, comme la résolution d’un problème de calcul à large échelle, ou des besoins individuels au moyen d’une coordination de ressources partagées. Troisièmement, la tolérance à la défaillance de nœuds individuels et le conséquent manque de point unique d’échec ; quatrièmement, un passage à l’échelle souple. Enfin, la modification constante de la structure du système – la topologie et latence du réseau, le nombre d’ordinateurs qui y sont connectés – et l’attribution à chaque nœud d’une vision incomplète ou limitée du système. En première approximation, une architecture distribuée n’est pas nécessairement décentralisée (il peut y avoir délégation au réseau distribué d’une tâche qui est ensuite recentralisée), tandis qu’une architecture décentralisée est nécessairement distribuée.
25Le concept de distribution et décentralisation est en quelque sorte inscrit dans les débuts de l’Internet, notamment dans l’organisation et la circulation des flux de données, mais sa topologie actuelle intègre ce principe structurant de manière limitée [Minar & Hedlund, 2001 ; Berners-Lee, 2010]. Les limites de cet urbanisme de l’Internet, « classique » et prédominant depuis les débuts de sa phase commerciale et son appropriation par le grand public, ressortent et se proposent à l’attention des spécialistes de façon régulière, notamment à la lueur du succès retentissant qu’ont connu certains services comme les médias sociaux. Alors que chaque internaute est devenu, au moins potentiellement, un consommateur mais aussi un distributeur et un producteur de contenus numériques, cet urbanisme conduit à centraliser des masses considérables de données dans certaines régions de l’Internet, alors même qu’elles ont vocation à être rediffusées aussi vite dans de multiples places d’un réseau désormais pleinement globalisé [Moglen, 2010].
- 14 Le Border Gateway Protocol [BGP] est le protocole qui supervise les décisions de routage sur l’Int (...)
26Le mode actuel d’organisation de ces services et de la structure du réseau qui rend possible leur fonctionnement, avec ses points de passage obligés, ses carrefours plus ou moins contraints, ses emmagasinages performants, soulève nombre de questions en termes à la fois d’une utilisation optimisée des ressources de stockage, et de la fluidité, rapidité et efficacité des échanges électroniques. S’y ajoutent des interrogations sur la sécurité des échanges et la stabilité du réseau. Une série de dysfonctionnements (voir les doutes que les black-out répétés de Twitter ont soulevé quant à sa durabilité) et de pannes aux conséquences globales (voir, début 2008, la paralysie mondiale de YouTube et des réseaux pakistanais suite à un routage de requêtes de type Border Gateway Protocol14, visant à limiter la diffusion de certains contenus dans ce pays), attirent l’attention sur des questions de sécurité et de protection des données qui sont inhérentes à la structure actuelle de l’Internet.
27Le recours à des architectures de réseau décentralisées et à des formes d’organisation distribuées pour les services Internet est donc envisagé par nombre de projets, entreprises, services, comme voie possible pour parer certaines difficultés de gestion du réseau, de ses localités à sa globalité, dans une perspective d’efficacité, de sécurité et de développement durable numérique (pour une meilleure utilisation des ressources).
Innovation et Internet, une question d’architecture ?
- 15 Protocole de diffusion d’information utilisé aussi bien pour transmettre du contenu que pour le ca (...)
- 16 Le best effort est un modèle d’acheminement de données dont le principe est de garantir que chaque (...)
- 17 Part de la célèbre phrase de David Clark, pionnier de l’Internet et de l’Internet Engineering Task (...)
28Ecosystème en évolution constante, sous l’effet du développement du Web, de ses usages commerciaux et grand public, des (re) compositions de la chaîne de valeur Internet, le réseau des réseaux pose, depuis le développement d’Arpanet à la fin des années 1960, des questions de durabilité des modèles techniques et économiques qui sous-tendent la gestion de ses flux, jusqu’à questionner son statut de « bien collectif » [Mounier, 2002]. Aux origines de l’Internet, le principe de décentralisation gouverne la circulation des transmissions et des communications. Ses principaux usagers, les chercheurs, ont conçu des modes de diffusion des données et de facturation extrêmement pragmatiques et parfois techniquement un peu précaires : diffusion des News de sites en sites par inondation15, tables de routage complexes, facturation des usages en constante évolution et approximative reposant, dans le cas français comme européen, sur le bon vouloir de centres pionniers et d’une communauté d’intérêt. Au cours des années 1980, le « modèle Internet » est doté d’une architecture ouverte, distribuée, qui n’hésite pas à revendiquer le best effort16, la perte ou la redondance de paquets d’informations, qui privilégie le running code17 plutôt que des protocoles fondés sur l’œcuménisme et la robustesse technique développés au sein des organismes de normalisation traditionnels.
29L’Internet voit ses principes fondateurs peu à peu érodés à partir des années 1990, au profit d’outils permettant davantage de gestion des flux et de sécurité. Les analogies, notamment spatiales, permettant de décrire l’évolution de l’Internet ne manquent pas : passage d’un modèle horizontal à un modèle vertical, d’un modèle bazar à un modèle cathédrale [Raymond, 1997], « minitélisation » ou « broadcastisation » de l’Internet [Schafer & Thierry, 2012], marche forcée vers un « Internet civilisé », balkanisation, transformation de Netville en agglomérations de banlieues aseptisées. Autant d’images suggérant que l’Internet, interconnexion de dizaines de milliers de réseaux, est placé sous une pression considérable face à la volonté croissante de gestion et de contrôle de ses flux – et aux reconfigurations de son modèle générées par son propre succès.
30C’est notamment l’introduction du World Wide Web en 1990 [Berners-Lee, 2000] qui conduit largement à la diffusion d’architectures du type dit client-serveur : le navigateur Web et d’autres applications, qui émergent dans les premières phases de la commercialisation de l’Internet, se basent sur un protocole où le client amorce une connexion à un serveur connu, en télécharge des données et se déconnecte. L’organisation des services de recherche d’informations, depuis Netscape jusqu’au modèle Google, en passant par les portails (Yahoo !, AOL, MSN) contribue également à la diffusion de ce modèle. En même temps, des sites comme eBay et Amazon contribuent à l’explosion du commerce électronique ; l’introduction en bourse de Netscape en 1995, suivie par d’autres start-up (eBay, Amazon) et l’augmentation de la valeur du NASDAQ marque la fin des années 1990, avant l’éclatement de la bulle spéculative en 2000 et la crise boursière qui s’ensuit. Les services Internet qui prennent pied au cours des premières années 2000, comme les réseaux sociaux, les outils de messagerie, les applications de stockage de contenus numériques, se basent sur des modèles techniques et économiques dans lesquels les utilisateurs demandent de l’information, des données, des services à de puissantes « fermes » de serveurs qui stockent de l’information et gèrent le trafic du réseau [van Schewick, 2010 : 70].
31Même si le trafic sur l’Internet fonctionne toujours sur le principe de la distribution généralisée, il co-existe donc avec une logique d’organisation des services qui prévoit une concentration autour de serveurs ou centres de données qui habilitent l’accès aux contenus. L’augmentation importante des spams, et la présence toujours plus importante de protocoles gourmands en bande passante compromettant le bon fonctionnement de l’Internet en tant que « ressource commune » [Ostrom, 1990], amènent à des interrogations sur la nature coopérative du réseau [Mueller, 2012], tandis que naissent des mesures de gestion qui en érodent la symétrie. Les gestionnaires de réseau déploient, aux points de contact entre les réseaux internes et l’Internet extérieur, les pare-feu – dispositifs qui filtrent les paquets, et choisissent quel trafic laisser passer et à qui nier l’accès. L’augmentation des adresses IP dynamiques, que les fournisseurs de bande passante trouvent utiles pour le déploiement permanent des services Internet, forcent les applications décentralisées à construire des répertoires dynamiques des hôtes auxquels se connecter. Enfin, la popularité de la Network Address Translation (ou « traduction d’adresse réseau ») amène à une situation où les véritables adresses des hôtes ne sont plus seulement instables pour ces applications : elles ne sont plus accessibles.
32Face au grand mouvement d’enclosure qui étend sans cesse le niveau de protection des contenus, des régulations privées se substituent à une puissance publique gérant des droits de propriété intellectuelle par l’intermédiaire de la loi [Boyle, 2003]. Parallèlement, le best effort recule au profit d’une prioritarisation du trafic, à la fois « conditionnelle » et « active » [Curien & Maxwell, 2011 : 43-44], de la part des opérateurs de réseau. Si la première – une optimisation ad hoc des réseaux selon ses exigences à un moment donné – ne suscite que peu de réactions, puisqu’elle permet de résoudre des problèmes de congestion, la seconde est davantage critiquée : en plaçant des paquets volontairement en tête de file ou au contraire en discriminant et ralentissant certains d’entre eux, les fournisseurs d’accès à Internet posent la question de la neutralité du « réseau des réseaux », actuellement source de vives controverses [Marsden, 2010 ; Curien & Maxwell, 2011 ; Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011].
33La concentration autour de serveurs donnant accès aux services et contenus, le nombre grandissant d’applications consommatrices de bande passante, la confiance croissante dont les utilisateurs investissent le « réseau des réseaux » pour des applications et usages qui entrainent de nouveaux critères de sécurité, résultant en pare-feu qui divisent l’Internet en réseaux ou régions qui s’autoalimentent et se suffisent à eux-mêmes, ou encore les changements d’échelle de l’Internet, créent des défis de durabilité. De nombreux acteurs du secteur IT, à commencer par les entreprises, s’interrogent sur le mode d’organisation des services et la structure du réseau, et identifient des problèmes spécifiques qui mettent à l’épreuve l’architecture Internet dans son scénario de « concentration » actuel. La recherche d’alternatives au mode dominant d’organisation des services et de la structure du réseau – en quête d’efficacité et de durabilité – se poursuit [Aigrain, 2010, 2011 ; Moglen, 2010]. En cherchant les meilleures solutions, certains se retournent vers l’Internet d’il y a quinze ou vingt ans – aux qualités persistantes d’une ancienne technologie qui replonge dans la topologie de l’Internet pré-commercial, mettant à profit les « marges » du réseau : le P2P.
Les marges du réseau et l’avenir « nuageux » de l’Internet
34L’architecture en pair à pair désigne un modèle de réseau structuré afin que les communications ou les échanges se fassent entre nœuds qui ont la même responsabilité dans le système. La dichotomie entre les serveurs, fournisseurs de ressources, et les clients demandeurs de ressources, caractéristique du modèle client-serveur, est remplacée par une situation où tous les pairs ont la ressource et tous les pairs la demandent [Schollmeier, 2001]. L’architecture P2P embrasse le principe de décentralisation en utilisant le réseau d’une manière différente par rapport aux applications client-serveur. Dans cette architecture, les usagers demandent des services à des serveurs de capacité limitée ; par conséquent, l’addition de clients peut ralentir le transfert de données pour tous les usagers.
- 18 La fonction de hachage est une fonction qui, à partir d’une donnée fournie, calcule une empreinte (...)
35Dans l’architecture P2P, les usagers n’utilisent pas seulement des ressources pour accéder aux contenus (de la bande passante, de l’espace de stockage, de la capacité de calcul) mais ils en fournissent également – si la demande à laquelle le système doit répondre augmente, la capacité totale du système augmente aussi. Les systèmes P2P peuvent également présenter des avantages de stabilité et d’endurance, car la nature distribuée du système en améliore la force et empêche son invalidation totale en cas d’échec d’un des nœuds. L’efficacité du P2P en tant que modèle de distribution est strictement liée au partage de la capacité de calcul et de bande passante entre tous les composants du système, ce qui change la structure de distribution et l’allocation des coûts en augmentant l’utilisation de bande passante au niveau du réseau, plutôt qu’à celui du serveur. Par ailleurs, les vulnérabilités potentielles des systèmes en P2P résident surtout dans les codes non sécurisés, susceptibles d’autoriser l’accès à distance aux ordinateurs qui forment le réseau, et même de le compromettre. La sécurité et les mécanismes de vérification de fichiers (tels que la fonction de hachage18, la vérification des fragments qui vont recomposer le fichier, et une variété de méthodes de cryptage) sont par conséquent les domaines dans lesquels les applications basées sur le P2P évoluent actuellement le plus.
36Au cours de leur histoire « grand public », encore relativement brève, les réseaux P2P ont été considérés presque exclusivement comme une menace pour l’industrie des contenus numériques. L’usage principal de ces réseaux par le public étant le partage non autorisé de fichiers musicaux ou vidéo, le problème des droits de propriété intellectuelle, du droit d’auteur notamment, s’est imposé en tant que cadrage médiatique et politique prédominant des réseaux P2P et de leurs usages [Elkin-Koren, 2006]. Cette réputation s’est tout particulièrement forgée avec l’avènement, au tournant des années 2000, de pratiques d’échange de contenus à l’échelle mondiale, impliquant des millions d’usagers. Le cas le plus emblématique est celui de l’explosion, en 1999, du service Napster ; avec ses soixante millions de « partageurs », ce service a permis le partage des fichiers entre plusieurs nœuds. Mais la présence d’un serveur central visant à faciliter l’identification des contenus, point de passage obligé de chaque échange et cible facile pour les « ayant droit », a finalement causé sa perte. Une seconde génération de systèmes de partage de fichiers en P2P, utilisée par exemple par Gnutella, a dépassé la nécessité d’un serveur central et démontré les avantages et la robustesse d’un système décentralisé. Les systèmes de troisième génération sont hybrides et constituent un mélange des deux précédents ; ils ont étés massivement employés par KaZaA et d’autres applications de partage de fichiers [Beuscart, 2002 ; Farchy, 2003 ; Laflaquière, 2005].
37L’importance que le débat autour des violations du droit d’auteur, facilitées par ces échanges, a revêtue dans les médias et l’opinion publique s’est reflétée dans les priorités de recherche, à la fois pour les projets à caractère technique/informatique et les recherches en sciences économiques et sociales. Pour autant, une telle conception ne saurait résumer à elle seule la philosophie des systèmes en P2P : des auteurs comme la juriste Niva Elkin-Koren, ou l’informaticien et sociologue David Hales soulignent de façon originale que la signification politique et technique de ces dispositifs serait à chercher ailleurs, notamment dans un ensemble de « vertus » [Elkin-Koren, 2006], des qualités d’efficacité, de stabilité et d’endurance, qui tiennent à la fois du technique, du social, de l’économique et du légal.
38En premier lieu, la transmission directe de données entre les machines d’un réseau décentralisé, avec éventuellement un principe de fractionnement des fichiers, est susceptible de promouvoir une meilleure efficacité des échanges de contenus, une plus grande liberté et éventuellement l’émergence de nouveaux principes organisationnels, sociaux et légaux. Au-delà de ces bénéfices, significatifs du point de vue de l’économie des échanges, on a également souligné que les systèmes P2P peuvent fournir des solutions spécifiques pour la protection des libertés personnelles [Wood, 2010] ou l’émergence de processus de décision alternatifs et des environnements participatifs [Elkin-Koren & Salzberger, 2004] rendus possibles par l’échange direct de contenus entre les différents nœuds du réseau [Hales, 2006]. Les implications sont multiples, en termes de performance technique, mais aussi pour redéfinir des concepts tels que la sécurité et la privacy, reconfigurer les emplacements des données et des échanges, les frontières entre l’usager et le réseau, les outils à disposition. En somme le P2P peut avoir un impact sur l’attribution, la reconnaissance et la modification de droits entre utilisateurs et fournisseurs des services.
39Si les modèles P2P offrent des nouvelles pistes d’exploration et de maintien des équilibres au sein de l’écologie Internet, les grands acteurs du marché IT actuel posent des conditions. Un « P2P turn » est-il encore possible, alors que le cloud computing, l’« informatique dans les nuages », semble prendre le dessus, renforçant donc un modèle économique et technique dans lequel l’utilisateur final sollicite de puissants centres de serveurs, qui stockent l’information et gèrent le trafic sur le réseau ?
- 19 « Twenty-One Experts Define Cloud Computing », Cloud Computing Journal, 2008.
40Bien que la définition même de cloud fasse actuellement l’objet de vives controverses (une revue spécialisée a réuni plus de vingt définitions différentes du concept19), ce modèle indique généralement que le fournisseur propose l’infrastructure physique et le produit logiciel, abritant ainsi à la fois les applications et les données dans un lieu éloigné de l’utilisateur (le fameux « nuage », cloud en anglais) et interagit avec ce dernier grâce à une interface client. On s’achemine dans ce cas vers un modèle de déportation sur des serveurs distants de traitements informatiques traditionnellement localisés sur le poste utilisateur, et d’un agrandissement de la distance entre le déroulement des opérations nécessaires au fonctionnement du service, et l’équipement personnel/local des clients de ce service.
41Toutefois, le nuage décentralisé est aussi envisageable, et il serait conçu pour répartir la puissance de calcul et les ressources du nuage entre les terminaux de tous les utilisateurs/contributeurs. C’est le souhait exprimé par Eben Moglen, l’inspirateur du projet de réseau social décentralisé Diaspora*. Le chercheur et activiste note que, en l’état, le cloud n’a profité qu’aux grands acteurs : son développement a favorisé une situation où « des serveurs ont gagné [davantage de] liberté. Liberté de bouger. Liberté de louvoyer ; de combiner et de diviser, de ré-agréger et d’utiliser toute sorte d’astuces. Les serveurs ont gagné en liberté. Les clients n’ont rien gagné » [Moglen, 2010]. Il s’agit là d’une affirmation très tranchée et peut-être d’une simplification excessive : le modèle du cloud, même sans en envisager une version décentralisée, apporte bien quelque chose aux clients/utilisateurs finaux – l’accès permanent au service, en mobilité [Mowbray, 2009]. Il reste cependant intéressant de noter que la décentralisation pourrait être une réponse possible à l’avenir « nuageux » de l’Internet, susceptible de relier les grandes inconnues de ce modèle – notamment qui est responsable du traitement des données et des flux, et de quelles manières – aux machines des utilisateurs.
DROITS EN RÉSEAUX (P2P) : PRIVACY, SURVEILLANCE ET SÉCURITÉ
42Les questions concernant la sécurité et la protection de la vie privée et des données personnelles (privacy par la suite) font actuellement l’objet d’une pléthore de travaux, puisant dans une variété de disciplines. Dans le cadre de cet ouvrage, je souhaite concentrer mon attention sur un sous-ensemble de ces travaux, qui s’attachent à analyser les différentes conceptions de la privacy qui s’inscrivent dans les dispositifs d’information et de communication en réseau, en mobilisant leurs différentes couches, de l’architecture à l’interface et plus souvent, les deux.
43Depuis la création du Web il y a vingt ans, un certain nombre de voix se sont élevées pour définir l’Internet comme l’« espace public » le plus large du monde d’aujourd’hui, en raison des millions de personnes qui chaque jour échangent des messages, produisent et reçoivent des connaissances, renforcent leur participations politique et sociale, jouent, vendent et achètent sur l’Internet [Di Maggio et al., 2001]. En soulignant que l’Internet est actuellement l’infrastructure qui rend possible l’interconnexion à l’échelle mondiale, on soutient également qu’il doit être traité, au niveau du droit, en tant que bien commun [Massit-Folléa, 2008]. À côté de ces arguments, on discute des méthodes pour préserver activement l’espace public créé par le « réseau des réseaux », face aux défis posés par les moyens de gestion actuels des services basés sur Internet, qui posent à la fois des besoins et des risques inédits pour les usagers du réseau, dans leur double capacité de consommateurs [Johnson, Crawford, & Palfrey, 2004] et de citoyens [Rodotà, 1997 ; Solove, 2006].
44On souligne par exemple que les plus récentes évolutions des pratiques criminelles en ligne, et même les luttes pour la préservation du droit d’auteur, ont été à la base de la création de nouveaux instruments de contrôle des contenus et de techniques de filtrage, qui, à leur tour, affectent négativement la confidentialité des communications personnelles [Diffie & Landau, 2007]. Qu’ils se concentrent sur des dynamiques de privatisation ou de fragmentation du réseau, ou encore, sur les arènes de conflit où la liberté est souvent présentée comme l’ennemi de la sécurité, plusieurs travaux se concentrent sur les conditions techno-juridiques sous-tendant la « garantie du respect des libertés et des droits pour tous les utilisateurs de l’Internet », cherchant à articuler une définition de cette expression aussi séduisante que vague [Rodotà, 2006].
- 20 Au sens de Deleuze et Guattari (1972 ; 1980).
45D’autres travaux suivent les pratiques de surveillance de la vie quotidienne de chaque internaute via les traces laissées sur le « world wide web of surveillance » [Lyon, 1988 : 37-47], quand il demande ou fournit des biens et des services, lors de ses recherches d’informations, lorsqu’il établit des relations sociales en ligne impliquant de la création et du partage et lorsqu’il se déplace dans l’espace réel ou virtuel. Certains se concentrent tout particulièrement sur les manières dont les contours de la représentation sociale en ligne sont progressivement dessinés par les informations laissées par chaque transaction, dispersées dans une variété de bases de données et de réseaux, tandis que les notions de public et de privé voient leurs frontières reconfigurées et se confondent dans les traces plurielles laissées sur le réseau [Solove, 2006]. Dans cette lignée, des auteurs intéressés par le concept de résistance ont souligné les « aspects numériques, algorithmiques et rhizomatiques20 des nouvelles pratiques de surveillance » [Martin, van Brakel & Bernhard, 2009 : 215]. On souligne que les conceptualisations traditionnelles de la surveillance, en tant que relation exclusive entre le surveillant et son objet, ne tiennent pas suffisamment en compte des « assemblages de surveillance » (et de réponse à la surveillance) qui sont en train d’émerger dans les médias en réseau, et qui transforment les buts et les hiérarchies de l’activité de surveillance en même temps qu’ils reconfigurent la notion de privacy [Haggerty & Erickson, 2000].
46D’autres auteurs se concentrent sur l’idée de « privacy comme contrôle », dans la lignée de travaux fondateurs comme ceux de Westin [1967], et en opposition à la conception historique de la vie privée comme « droit d’être laissé tranquille » [Brandeis & Warren, 1890]. La vie privée, soutiennent les proposants de la théorie « privacy comme contrôle », n’a pas à voir en premier lieu avec la protection et l’isolement d’un espace privé étanche (dont l’existence est peut-être impossible) mais avec la capacité à exercer du contrôle sur ses informations personnelles, et leur utilisation par des tiers. Cette théorie est reprise aujourd’hui par plusieurs spécialistes de la vie privée sur les réseaux numériques, pour souligner l’importance du choix et du droit à l’auto-détermination dans ces environnements. La « privacy comme contrôle » sur les réseaux devient le droit que l’utilisateur de l’Internet a de connaître quelles informations qui le regardent sont recueillies, de savoir qui y a accès, et de pouvoir lui-même y accéder pour les modifier ou les rectifier le cas échéant [Birnhack, 2011].
47La privacy relative aux expressions et à l’explicitation en ligne des informations personnelles concernant un individu a par ailleurs été consacrée dans plusieurs textes constitutionnels parmi les plus récents, comme d’autres droits – tels que la sauvegarde de l’environnement, l’objection de conscience, l’accès à l’information, le droit à communiquer, la protection des consommateurs. Si les débats sur la vie privée précèdent, et de loin, l’ère du numérique, le croisement entre les systèmes de protection de ce droit et la multiplicité des environnements en ligne le définit, selon certains auteurs, comme un « droit de troisième génération », expression des nouvelles exigences qui se dégagent des progrès de la science et de la technique [Morbidelli et al., 2004 : 44-45 ; Evans, 2007].
- 21 Directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protecti (...)
48Ces données personnelles ont été définies par le droit européen avec un vocabulaire intentionnellement inclusif et général : la directive européenne sur la protection des données21 les définit comme « toute information concernant une personne physique identifiée ou identifiable […, c’est-à-dire] qui peut être identifiée, directement ou indirectement, notamment par référence à un numéro d’identification ou à un ou plusieurs éléments spécifiques, propres à son identité physique, physiologique, psychique, économique, culturelle ou sociale », tandis que leur traitement inclut :
- 22 Article 2(a) et (b).
« la collecte, l’enregistrement, l’organisation, la conservation, l’adaptation ou la modification, l’extraction, la consultation, l’utilisation, la communication par transmission, diffusion ou toute autre forme de mise à disposition, le rapprochement ou l’interconnexion, ainsi que le verrouillage, l’effacement ou la destruction22 ».
49La définition inclut donc toute information relative à un individu identifiable ; elle prend aussi en compte la possibilité qu’une information ou un ensemble d’informations pourraient ne pas être suffisamment révélatrices en elles-mêmes, mais pourraient le devenir si associées ou agrégées à d’autres informations qui pourraient être détenues par une même entité. La définition aborde donc aussi la question des différentes manières d’identifier un individu : si le nom est un identificateur classique, la personne peut aussi être identifiable grâce à la combinaison et à l’agrégation de nombre d’autres informations, variant du pseudonyme aux préférences d’achat, de visionnage, d’écoute, de recherche.
50Une des problématiques les plus intéressantes du droit de l’utilisateur de connaître d’abord, et de contrôler ensuite, quelles données le concernant sont stockées et circulent dans quels endroits matériels et virtuels, est proposée avec le concept d’ habeas data, en lien avec les discussions autour d’une charte des droits de l’Internet [Musiani, 2012]. En tant qu’évolution du concept de habeas corpus, point de départ historique des libertés personnelles fondamentales, le concept d’ habeas data a été d’abord introduit dans plusieurs systèmes légaux latino-américains [Rozo-Acuna, 2002], et ensuite proposé à l’« exportation » au niveau international afin de mettre en relief l’exigence de sauvegarde des données personnelles des usagers de l’Internet, et de réponse aux changements dans la technique [Rodotà, 2006b]. Un des auteurs pionniers sur le sujet soulignait que, aujourd’hui, le droit d’un État moderne doit prévoir un instrument qui garantisse à ses citoyens leur droit d'« utiliser et de disposer librement de leur données personnelles, de la même façon qu’ils utilisent et disposent librement de leur corps » [Frosini, 1988]. Ce concept est aujourd’hui élargi dans le cadre de l’Union européenne à une conception d’« habeas corpus numérique » dans lequel s’inscriraient notamment le futur Règlement européen sur la protection des données, la mise en œuvre de l’« umbrella agreement » entre États-Unis et Europe qui renforcerait les contraintes sur la visibilité des données circulant entre ces deux pays à des fins sécuritaires, et le développement d’une stratégie européenne d’« indépendance technologique » [Hunt, 2014].
51Les problématiques concernant l’élaboration du concept d’ habeas data couvrent les actions des gouvernements, mais aussi des entreprises proposant des services basés sur Internet [Ganascia, 2009]. En ce qui concerne les gouvernements, on se demande s’ils peuvent réellement revendiquer le droit d’intercepter les communications électroniques quotidiennes pour des raisons de sécurité ou pour surveiller des activités criminelles ; pour les entreprises, en particulier celles qui se trouvent en position de rassembler des quantités importantes de données personnelles (les grands portails de recherche sur l’Internet et les outils de réseautage social), les questions d’enjeux commerciaux directs [Boyd, 2008] et de coopération avec les gouvernements (autoritaires ou non) dans la mise à disposition de données personnelles des utilisateurs à des services, institutions ou applications tierces sont directement posés. Enfin, une question largement débattue dans le cadre de l’habeas data est de savoir si les usages commerciaux de l’Internet ne seraient pas désormais en train de prendre le dessus sur les autres types d’utilisation. Le danger serait alors que la network society s’identifie toujours plus à sa dimension de marché et d’échanges monétaires, dans laquelle seraient seulement reconnus comme droits ceux liés aux transactions de biens et de services [Castells, 2000].
La privacy informationnelle à l’épreuve des réseaux
52Si le concept de privacy peut être appliqué, selon le contexte, à la capacité d’un individu ou d’un groupe de protéger ou de révéler sélectivement tout type d’information personnelle confidentielle, des traits physiques à l’orientation politique, les amples discussions théoriques autour de la notion concernent sa définition même, et ce qui doit en être exclu ou inclu. Une partie de ces débats concerne la privacy de l’information (information ou informational privacy), la relation entre la protection et la dissémination de données confidentielles, identifiables et reconnaissables, au moyen de technologies de recherche, stockage et réseautage.
53La marchandisation des TIC, et l’émergence d’une société de l’information globale, sont en train de poser des défis au droit à la privacy informationnelle. Selon le philosophe Luciano Floridi, l’impact des TIC doit être compris en tant que révolution ontologique, qui a changé la nature du monde de l’information d’analogue à numérique. En comparant notamment trois interprétations de la privacy informationnelle, réductionniste, basée sur la propriété et basée sur l’ontologie, Floridi arrive à la conclusion que la privacy de l’information devrait être considérée comme un droit fondamental et donc que, comme c’est le cas pour d’autres droits fondamentaux, elle devrait être poursuivie par défaut [Floridi, 2005], ce que l’Europe a inscrit dans sa Charte des droits fondamentaux. En s’attaquant à la question fondamentale de ce que doit être inclus dans la définition de privacy et comment, Herman Tavani souligne – en rapport, plus spécifiquement, à la problématique des données informationnelles – que la définition de ce périmètre est « en rapport étroit avec la question suivante : doit-elle être comprise comme un droit à part entière, ou plutôt conçue en termes des intérêts portés par les individus ? » [Tavani, 2008 : 133].
54En explorant l’interaction entre technologie et privacy à l’ère numérique, Daniel Solove souligne qu’une définition de privacy informationnelle, et des manières de la protéger, ne peut pas se passer d’une analyse fine de la manière dont différentes architectures de réseau influencent les pratiques de recueil et d’utilisation de l’information :
« le droit de la vie privée ne doit pas seulement se concentrer sur les remèdes et les sanctions pour les individus lésés, mais sur la construction d’une architecture capable de gérer les flux de données en croissance constante qui caractérisent la société de l’information » [Solove, 2004 : 10-11].
55De manière semblable, Colin Bennett et Charles Raab soutiennent que les sciences politiques se doivent de prêter une attention particulière à la « régulation de l’information personnelle comme importante “monnaie d’échange” à la fois de l’organisation capitaliste contemporaine et de l’Etat moderne » ; plutôt que pondérer la difficulté inhérente à la stabilisation d’une définition générale de privacy, il est souhaitable d’adopter comme point de départ les « suppositions douteuses sur l’individualisme et la distinction entre la société civile et l’Etat comme entités » et de questionner ces suppositions afin de faire ressortir la privacy comme objet « politique » [Bennett & Raab, 2003 : 6].
56De l’autre côté de la « privacy equation », des auteurs ont aussi considéré si et comment, dans des contextes spécifiques, la question de l’équilibre entre privacy individuelle et responsabilité sociale dans la construction de la sécurité et de la protection collectives devrait être beaucoup plus mise à l’épreuve, et en débat, qu’elle ne l’est couramment. Dans son ouvrage controversé de 1999, The Limits of Privacy, Amitai Etzioni a notamment fait l’argument que la privacy est en effet trop protégée et privilégiée, au détriment du bien commun et de la durabilité du lien social. En citant, entre autres, l’exemple des cyber-terroristes qui échangent bien plus aisément grâce à la montée en puissance des technologies d’encryptage, Etzioni soutient que la sécurité collective est à ce jour « systématiquement négligée à cause d’une déférence excessive attribuée à la vie privée » : le droit à la vie privée devrait être défini et considéré en tant que « droit individuel, à rééquilibrer à l’aune des préoccupations pour le bien commun – ou en tant que bien parmi des biens, sans privilégier a priori aucun d’entre eux » [Etzioni, 1999, p. 4].
57Dans le contexte de la protection des données personnelles dans les activités de partage et réseautage en ligne, le concept de privacy est aujourd’hui en train de présenter de nouvelles facettes, à cause des reconfigurations de la relation entre propriété et données personnelles, et de la perméabilité croissante des frontières du numérique qui ouvrent des nouvelles possibilités de surveillance de l’utilisateur/consommateur des services Internet. Ces deux notions – le rapport entre propriété et exposition de données confidentielles, et la perméabilité des frontières des interactions dans l’espace numérique – permettent à Sonia Katyal de conceptualiser la privacy informationnelle comme la capacité d’une personne à contrôler quelles informations personnelles la concernant sont révélées sur l’Internet, et de gérer leur accès par d’autres personnes (en particulier « recherches ou appropriations dépassant la limite raisonnable », Katyal, 2005 : 302) ; capacité qui est constamment mise à l’épreuve par l’écosystème de technologies d’encryptage, de préservation de l’anonymat et de surveillance que constituent l’Internet d’aujourd’hui.
Architectures de réseau et Privacy by design
58Plus récemment, grâce notamment aux travaux de la psychologue et juriste Ann Cavoukian, une conceptualisation de la privacy comme principe implanté (embedded) dans la technologie est en train de prendre pied, sous l’étiquette de « privacy by design » [Cavoukian, 2006 ; 2009 ; 2010 ; Schaar, 2010]. Le PbD, pouvant se traduire en français par l’expression « la prise en compte de la vie privée dès la conception », est problématisé comme le principe techno-juridique selon lequel toute technologie exploitant les données personnelles doit intégrer la protection de la vie privée dès sa conception, et s’y conformer tout au long de son cycle de vie. C’est une forme de prévention du risque d’exploitation abusive de ces données qui se met en place, en intégrant un dispositif technique de protection juridique dès la conception des solutions informatiques destinées aux services Internet. Comme le résument bien Marc Langheinrich et Nigel Davies,
« aussi important qu’il soit de se reférer aux lois et codes juridiques existants, qui peuvent et doivent servir de lignes guide importantes pour créer des infrastructures respectueuses de la vie privée – il est tout aussi important de se rappeler que le droit ne peut fonctionner qu’avec la réalité socio-technique, pas en opposition. Si certaines contraintes juridiques ne sont tout simplement pas exécutables, des solutions techniques et procédurales doivent être envisagées – ou le droit modifié » [Langheinrich & Davies, 2013 : 4].
59Par ailleurs, le PbD n’est pas encore adopté à large échelle, pour un ensemble de raisons qui sont en partie juridiques et économiques : le droit n’a pas de dimension contraignante au sujet, et cela démotive l’industrie à s’engager pleinement dans cette voie (ce qui pourrait par ailleurs changer avec le Règlement européen en cours d’élaboration). Mais les difficultés d’adoption du PbD tiennent aussi à la technique : comme le fait remarquer Daniel Le Métayer, le PbD se trouve actuellement à un stade où de nombreux développeurs se sont penchés sur différents instruments et méthodes d’inscription de la privacy dans la technologie, mais il n’existe pas de méthodologie générale.
« Le PbD va bien au-delà des outils de protection de la vie privée : il a trait aux exigences générales d’un système, et à la définition de son architecture. Ainsi, le PbD est une question de choix : de nombreuses options sont disponibles pour servir un ensemble de fonctionnalités spécifiques – certaines d’entre elles promeuvent la privacy, d’autres moins. Il est donc nécessaire d’avoir une vision claire du système dans son ensemble, des acteurs concernés, des flux d’information […] afin de s’assurer qu’un ensemble d’instruments spécifiques soit en harmonie avec les exigences de privacy » [Le Métayer, 2013].
60Si le concept et l’ontologie même du PbD sont donc fortement débattus [Rubinstein, 2011], des objets, des marchés, des réalités économiques commencent à se construire autour de ce concept, en entraînant l’intérêt et le suivi de la part d’instances de régulation nationales, européennes et internationales.
61L’idée d’inscrire la protection de la vie privée dans les systèmes d’information n’est pas nouvelle (figurant déjà, par exemple, à l’article 17 de la Directive 95/46/CE) ; cependant, « les commissaires à la protection des données personnelles ont été tout particulièrement actifs au cours des dernières années » [Pagallo, 2012]. Le PbD est désormais proposé de plus en plus souvent – en particulier outre-Atlantique, grâce au travail d’Ann Cavoukian en tant que commissaire à la vie privée et l’information de l’Ontario – comme un principe obligatoire à intégrer dans toutes les TIC et les technologies de sécurité comme la vidéosurveillance, basées sur la collecte, l’analyse et l’échange des données personnelles. Au niveau de l’Union Européenne, la Commissaire européenne chargée de la justice, le Contrôleur Européen de la Protection des Données (CEPD) et le G29 ont exprimé le souhait que ce concept soit intégré à la législation européenne, en tant que principe concernant toute institution ou organisation, publique ou privée, pour qui les données personnelles constituent une importante ressource fonctionnelle et stratégique [WP Article 29, 2009]. Le projet de Règlement européen pour la protection des données prend en compte ce souhait, en introduisant des références explicites (et contraignantes) au PbD.
62En se concentrant, dans une perspective juridique, sur la relation entre privacy informationnelle et protection du droit d’auteur, Sonia Katyal arrive à une conclusion qui dépasse le cadre des copyright wars pour éclairer les manières dont la privacy s’inscrit dans les objets et architectures techniques [2004 ; 2005 ; 2009]. Nombre de stratégies d’application du droit d’auteur, toujours plus omniprésentes et invasives, ont vu le jour au cours des dernières années, et partagent le fait de fonder leur mise en œuvre et leur capacité de contrôle sur des mécanismes de surveillance « privée ». Si dans le passé, les législateurs et les spécialistes ont concentré leur attention sur d’autres méthodes de surveillance plus visibles, concernant le marketing, l’emploi ou encore la sécurité nationale, le phénomène de la « piracy surveillance » – les systèmes extra-judiciaires de monitorage et exécution qui identifient ou découragent les infractions de la part des consommateurs, est « théorisé de manière incomplète, dépourvu de frontières techniques, et en puissance, incontrôlable juridiquement » [Katyal, 2005 : 227].
63Comme le soulignent Frances Grodzinsky et Herman Tavani, la surveillance et les manières d’échapper à la surveillance sont actuellement au centre des débats au croisement entre privacy, propriété et expression sur les réseaux parce que, quand la charge d’y identifier les infractions a été placée sur les détenteurs de droits d’auteur, cela a légitimé en quelque sorte la montée en puissance « d’une industrie entièrement nouvelle où les propriétaires de contenus ont le droit de parcourir l’Internet à la recherche de potentiels contrefacteurs » [Grodzinsky & Tavani, 2005 : 247]. Cette « nouvelle » surveillance contribue à faciliter et à rendre pervasifs les enregistrements des activités des consommateurs, y compris celles qui ne constituent pas une violation ; à imposer des standards d’usage et d’expression ; à réduire ou à proscrire des activités considérées comme inacceptables. La dialectique entre le droit à la vie privée et l’ensemble d’activités en réseau qui sont regroupées sous l’étiquette de « piratage » est donc importante non seulement en tant que vitrine de pratiques de surveillance sous-explorées, mais aussi en tant que démonstration du besoin de résoudre les tensions entre vie privée et présence active sur les réseaux de façon qui reflète finement, et protège, la relation entre les nouvelles technologies et les libertés personnelles [Katyal, 2004].
64C’est dans cette perspective que s’inscrivent les travaux de Niva Elkin-Koren [2002 ; 2006 ; 2012]. Selon la juriste israélienne, la relation entre loi et technique se focalise trop souvent sur un aspect en particulier, les défis que les technologies émergentes posent aux régimes légaux existants, créant dès lors un besoin de réforme de ces mêmes régimes légaux. Les mesures juridiques qui concernent la technique à la fois comme cible de régulation et instrument d’exécution devraient, par ailleurs, considérer que la loi ne répond pas simplement aux nouvelles technologies, mais contribue à les façonner et en influence le design [Elkin-Koren, 2006 : 15]. Les systèmes de surveillance technique et juridique qui n’implémentent pas cet aspect vont probablement influencer l’innovation technique de manière à empêcher ou limiter ses bénéfices socio-économiques potentiels (ibid., 21), ou sacrifier les principes fondamentaux de la privacy informationnelle au bénéfice d’une capacité de contrôle dépourvue de limites [Katyal, 2004 ; 2005].
P2P et privacy : risques, avantages et redéfinitions
65Si cette conception de la surveillance n’est pas entièrement attribuable au développement des technologies en pair-à-pair, ou encore moins à l’explosion du « piratage numérique » à la suite des usages massifs de systèmes P2P pour le partage de fichiers, elle est particulièrement bien illustrée dans ce domaine en tant que représentant de la « nature paradoxale de l’Internet, [qui offre] une capacité d’expression apparemment illimitée […] en même temps qu’un déploiement important de capacités de surveillance panoptique » [Katyal, 2005 : 228]. Les usagers des réseaux P2P partagent et mettent à disposition les uns des autres des ressources de calcul et de connexion telles que la bande passante, l’espace de stockage de leur disque dur, et la capacité de calcul du processeur : en bref, les ordinateurs des usagers reliés au système constituent l’infrastructure de ce système. Les défis techniques spécifiques au P2P entraînent donc un certain nombre de questions liées à la privacy.
66En premier lieu, le flux de données qui provient d’un pair peut être compromis par les autres pairs du réseau qui sont en train de contribuer au processus même de la transmission des données, car l’architecture P2P implique que les pairs aient un accès direct aux paquets de données. En deuxième lieu, l’usager doit avoir une connaissance technique du logiciel qu’il est en train d’utiliser et doit avoir une idée des types de matériaux et d’informations partagés (ou de ceux qu’il ne souhaite pas partager), car « il est bien possible de se retrouver à partager le disque dur dans son entièreté, y compris des informations confidentielles telles que la boîte de messagerie électronique ou des documents privés » [Suvanto, 2005]. Enfin, les informations envoyées sur le réseau par le logiciel client P2P à des fins de connexion entre pairs soulèvent également des questions relatives à la protection de la vie privée ; ces informations incluent l’adresse IP des utilisateurs, ce qui, dans certains des premiers (et très populaires) systèmes P2P de partage de fichiers, était utilisé ouvertement et exposé directement, posant des questions de manque d’anonymat et ses répercussions juridiques [Suvanto, 2005].
- 23 Un cookie (ou témoin de connexion) est une suite d’informations envoyée par un serveur HTTP à un c (...)
67Plusieurs études notent que les utilisateurs, pour la plupart, ignorent ou sont seulement partiellement conscients des implications de l’utilisation d’une application P2P vis-à-vis de la privacy ; cela est lié en partie à la grande facilité d’usage de plusieurs applications P2P de partage de fichiers, qui rend la tâche plus aisée pour des attaquants potentiels [Li, 2007]. Herman Tavani note à ce propos qu’il pourrait être possible d’appliquer aux réseaux P2P le même principe de « publicité » utilisé dans la technologie des cookies23 pour déterminer si l’information personnelle accessible à la technologie devrait être déclarée une « situation normativement privée » ; c’est-à-dire, quand toute l’information nécessaire à la compréhension de la technologie est dévoilée à l’utilisateur, celui-ci a le pouvoir de prendre une décision informée sur le choix de l’accepter ou de la rejeter [Tavani, 2008 : 160].
68Afin de remédier à ces limitations et s’opposer à leur exploitation par une entité quelconque qui aurait l’intention de compromettre la stabilité et l’intégrité du réseau – et faciliter ainsi l’adaptation des technologies P2P aux services Internet – les développements de recherche les plus récents dans le domaine du P2P se sont concentrés notamment sur deux aspects : l’encryptage des contenus et le renforcement de l’anonymat. D’un côté, l’encryptage du trafic P2P permet non seulement de sécuriser les données de manière plus sûre, mais les flux de connexion P2P eux-mêmes sont moins facilement identifiables en tant que tels, rendant le trafic de données plus résistant aux attaques et aux blocages. L’anonymisation des pairs permet par ailleurs de protéger l’identité des nœuds/usagers sur le réseau, en particulier lorsqu’elle est combinée avec des techniques d’encryptage :
« Si l’anonymat absolu ne peut vraiment exister sur un réseau, un P2P anonymisé en fournit suffisamment pour qu’il soit extrêmement difficile de trouver la source ou la destination d’un flux de données. Il le fait en faisant de tous les pairs d’un réseau des expéditeurs et des récepteurs universels, en rendant virtuellement impossible de déterminer si un pair est en train de recevoir un paquet de données ou est simplement en train de le transmettre […] l’utilisation de l’encryptage conjointement au P2P anonyme permet probablement l’expérience d’usage P2P la plus sûre d’aujourd’hui » [Li, 2007].
69En conclusion, la privacy de l’information et des données personnelles en réseau peut être définie et conceptualisée – ainsi qu’assurée ou entravée – au moyen de différentes modalités de traitement et de gestion technique des données, et selon différentes priorités dérivant de la concurrence entre droits, des évolutions des usages, et de la mise en œuvre de technologies de surveillance et contre-surveillance. De nombreuses questions de privacy en réseau sont de plus en plus parties intégrantes de discours et pratiques techno-juridiques autour de la confidentialité, la surveillance et la sécurité. En sont des exemples l’agrégation, la circulation et le stockage de l’information et des contenus [Preibusch et al., 2007] ; la pertinence, et la réactivité à la demande, de modèles de réseau distribués et décentralisés pour la distribution à coût limité de contenus numériques [Wood, 2010] ; leur stabilité et redondance dans la préservation des données [Hales, 2006] ; le rôle des intermédiaires sans les connexions entre usagers [Elkin-Koren, 2006]. Ces discours et pratiques, comme on le verra au fil des prochains chapitres, se construisent dès les premières phases de la démarche de développement et d’innovation des services Internet au moyen du P2P ; notamment dans les choix qui déterminent la forme, l’organisation et le modèle de réseau constituant l’architecture de ces services.
LE P2P COMME OPPORTUNITÉ ET ALTERNATIVE
70Dès que l’on agrandit la focale rivée sur le partage de fichiers, les appropriations du P2P soulèvent la question de la constitution, avec cette technologie, d’une opportunité sociale, politique et économique pour les services basés sur Internet. Cet ouvrage est également une exploration de la décentralisation comme alternative pour ces services, dans la mesure où la norme actuelle pour les services hébergés par le « réseau des réseaux » est la concentration autour de serveurs donnant accès aux contenus. Ce travail contribue à une connaissance des problématiques spécifiques que posent les architectures de réseau décentralisées du point de vue des usages, de la diffusion des technologies, des modèles économiques, des droits et normes expérimentés ou éprouvés, des contenus distribués. Qu’est-ce que dessine une architecture de réseau décentralisée du point de vue de l’articulation des acteurs et des contenus, de la répartition de responsabilités, de l’organisation du marché et de la capacité à exercer du contrôle, des formes d’existence et des rôles d’entités telles que les nœuds du réseau, les usagers, les unités centrales ? Sous quelles conditions un réseau qui répartit la responsabilité de son fonctionnement à ses marges, et qui suit un modèle non hiérarchisé ou hybride, peut-il se développer dans l’Internet d’aujourd’hui ?
71L’ouvrage suit les développeurs de trois services Internet, construits sur un modèle de réseau décentralisé – un moteur de recherche, un service de stockage et une application pour le streaming vidéo –, les collectifs d’usagers pionniers qui se développent avec ces services, et ponctuellement, les arènes politiques où l’on discute de l’organisation et de la gouvernance de l’Internet à moyen et long terme. Au fil des pages, on verra ces deux questions s’articuler de plusieurs manières.
72Quels nouveaux partages de compétences entre fournisseurs de service, opérateurs des réseaux et utilisateurs ces applications sont-elles susceptibles d’engendrer ? On verra en effet comment les applications P2P instaurent des configurations nouvelles dans l’univers des pratiques de coopération et de communication : l’accès aux usages suppose en contrepartie que soient mises à disposition du collectif ou du service des ressources propres à l’utilisateur, ou considérées comme telles jusqu’ici. En analysant les nouvelles formes d’engagement de l’utilisateur et des autres acteurs concernés par la mise en œuvre des services, on cherche à comprendre les modalités de leur viabilité technique et économique, mais aussi comment sont réglées des questions « classiques » associées à la gestion des contenus numériques, comme celle de la sécurité des données ou de la privacy.
73Quelles sont les nouvelles dynamiques collectives, à l’échelle du réseau, qui sont susceptibles de se mettre en place avec le développement du P2P ? Ces services proposent en effet, selon des configurations variées, l’aménagement de nouvelles relations entre le local et le global. On assiste à la mise en opération, par exemple, d’un service de stockage distribué qui est basé sur la fragmentation des fichiers, et leur dissémination dans l’ensemble du réseau d’utilisateurs ; ou d’un autre qui conceptualise un moteur de recherche « par affinités », dans lequel l’utilisateur est défini par une capacité à établir un lien avec des savoirs qu’il détient, du point de vue de sa localisation propre. Ces applications posent des questions inédites du point de vue de l’articulation entre l’individu et le collectif, dans l’espace du réseau ou dans l’espace géographique. Comment du global se recrée-t-il à partir de l’éclatement du local ? Quelle visibilité sur le collectif ces systèmes offrent-ils à un utilisateur qui devient un nœud actif, au sens fort du terme, et non simplement un participant connecté au réseau global ? Quelles sont les nouvelles inégalités numériques qui sont susceptibles de s’instaurer dans ces situations ?
74Quelles sont les formes de régulation émergentes de ces technologies, du point de vue des droits de propriété, du droit à la vie privée et à la confidentialité des données personnelles, ou encore des droits d’accès aux contenus ? Les frontières de la « légalité » de contenus, usages, plateformes sont-elles définies et configurées de manière assez souple pour respecter et accompagner l’innovation ? De la même façon que les réseaux P2P « de première génération » ont mis au défi les dispositifs de la propriété intellectuelle classique, l’ouvrage explore les manières dont les architectures décentralisées et P2P pour les services Internet contribuent à une redéfinition de notions comme celle d’auteur et celle de contributeur, à une reconfiguration des droits des utilisateurs, ainsi qu’à des déplacements de la frontière entre usages privés et usages publics.
75Enfin, l’ouvrage touche de manière plus ponctuelle à la recherche de modèles économiques pour une technologie qui est en principe strictement associée à l’économie de la gratuité : quels modèles d’affaires sont susceptibles de prendre en charge le développement de ces applications ? Un premier enjeu est celui de l’allocation optimale d’une ressource qui est en partie « publique ». La question de l’allocation des ressources de stockage, et indirectement de la fluidité des échanges électroniques, si elle ne se pose pas encore avec acuité, s’inscrit dans le moyen terme. Le développement de services basés sur des architectures décentralisées peut être analysé comme une stratégie de contournement de ces problèmes d’allocation. La question est dès lors de déterminer quels sont les acteurs qui ont un intérêt à développer ces types d’applications : est-ce les développeurs/entrepreneurs, qui voient dans l’architecture décentralisée une opportunité de baisser les barrières à leur entrée dans un secteur où la concurrence est aigue ? Les utilisateurs, porteurs d’une demande de fluidité, ou de sécurisation, ou de confidentialité des échanges ? Ou encore, les régulateurs et les pouvoirs publics, qui identifient des opportunités dans le fait de mener une politique d’encouragement à ces stratégies alternatives ? Un second enjeu est celui du développement durable de l’écologie Internet : le choix d’une approche qu’un des acteurs définira de « force brute », c’est-à-dire la copie de l’intégralité des contenus circulants dans un système sur des machines sous contrôle direct d’une firme, ou d’une approche où ceux-ci sont repartis sur les terminaux des utilisateurs, n’est pas sans conséquences pour le type, la quantité et la qualité des ressources informatiques et économiques mobilisées par les différents acteurs concernés.
Une sociologie des architectures et de la matérialité des dispositifs
76Dans le but d’obtenir une vision commune des pistes d’appropriation de la technologie P2P, l’enquête empirique qui sous-tend cet ouvrage répond donc à une démarche d’identification de technologies et d’usages qui sont, pour reprendre l’expression de Bruno Latour, en train de se faire [Latour, 1987]. La sociologie des techniques « en temps réel » que l’on expérimente ici nous semble une méthode viable afin d’appréhender des situations variables aux dimensions diverses, et de tirer des conclusions sur leurs possibles développements et applications. D’une part, parce que le terrain que l’on cherche à explorer est un monde fortement concurrentiel, qui connaît des innovations permanentes et rapides, ainsi qu’un fort renouvellement des approches technologiques explorées [Delmas-Marty, 2012 : 14] ; d’autre part, et peut-être plus fondamentalement, parce que ces projets, comme d’autres dans le domaine du numérique, cassent la vieille opposition entre le technology push et le demand pull [Douthwaite, 2002].
77Il ne s’agit en effet ni de retrouver, dans l’élaboration ou le façonnage des services en P2P observés, des éléments de compréhension des usages attendus ou prescrits ; ni de décrire les besoins, cultures ou valeurs opérant dans le domaine pour aboutir à des préconisations sur la forme et les propriétés des dispositifs techniques. Les architectures décentralisées qui sous-tendent les dispositifs observés font partie et témoignent justement d’un monde où la coupure entre usager et concepteur est souvent brouillée, et la place des technologies transformée ; où l’usager intervient étroitement dans les choix technologiques, et la technologie provoque des usages imprévus ; en bref, l’architecture du réseau transforme aussi étroitement les pratiques qu’elle est transformée par elles. Ce travail souhaite contribuer à appréhender dans leur globalité des questionnements sous-jacents, qui engagent tout autant la construction de la « démocratie numérique » [Vanbreemersch, 2009 ; Cardon, 2010], le façonnage d’un Internet plus égalitaire et horizontal, que la viabilité économique des innovations produites dans ce domaine. Ces questionnements renvoient aux nouvelles compétences que les dispositifs attribuent à leurs usagers, aux problèmes de gestion techno-juridique des contenus qu’ils posent, aux dynamiques d’échange et de partage communautaires spécifiques qu’ils instaurent ou sont susceptibles d’instaurer, aux formes de gouvernance qu’ils supposent ou tendent à faire exister.
78En utilisant cette approche, on souhaite par ailleurs dépasser, et souligner les limites, de la démarche qui est aujourd’hui la plus courante quand on prend le P2P comme objet d’étude : même lorsqu’elles se focalisent sur des formes d’organisation en P2P (par exemple en étudiant la coopération dans les communautés en ligne), les recherches en sciences sociales ont jusqu’ici contribué à la tendance qui réduit le P2P aux usages qu’il rend possible, un d’entre eux en particulier : le partage (illégal) de fichiers. Ce travail veut donc souligner l’importance d’étudier le lien entre la façon dont les applications prennent forme et leurs influences possibles sur les pratiques, les droits et les relations sociales. Il se veut un exemple d’étude des « couches inférieures » que les applications P2P sous-tendent, une analyse de leur incidence sur les types d’échange qui y ont lieu et sur les caractéristiques de leurs utilisateurs – afin de faire ressortir les façons dont les attributs de la technologie sont susceptibles d’informer pleinement des questions en effet cruciales pour les usages, tels que les traitements et les emplacements physiques des données, la gestion des ressources de calcul, l’extraction des informations.
79Cette démarche nous voit donc attribuer une attention particulière à un aspect de la technologie P2P tout à fait « discret » et même invisible aux yeux des utilisateurs : leur architecture. Que nous apprennent la mise en place et le formatage de liens, nœuds, points de passage obligés, protocoles de propagation de l’information – en un mot, les architectures – des applications basées sur la technologie P2P, et des opportunités qu’elles présentent ? On s’intéresse à la structuration des architectures en faisant l’hypothèse que cette forme de distribution questionne les procès et les usages, dans l’idée qu’une analyse ayant comme point de départ le P2P en tant que architecture technique d’applications diverses – plutôt que le partage de fichiers, ou un autre usage spécifique fait de cette technologie parmi plusieurs possibles – est un instrument plus approprié pour comprendre les changements présents et futurs favorisés par le P2P et les acteurs sociaux qui le développent, utilisent, réglementent.
80Finalement, l’approche adoptée dans cet ouvrage prête une attention spéciale à l’articulation entre droit (s) et technologies P2P. Il s’agit d’éclaircir les manières dont l’agencement collaboratif de ressources informatiques, la localisation ou la globalisation de flux de données, le filtrage ou la prioritarisation de types de trafic contribuent à façonner des portraits et des pratiques d’utilisateurs dotés de certains droits, et en sont façonnés en retour. Cette dimension techno-juridique est désormais structurante pour comprendre l’avenir de services qui ont vocation à organiser la circulation à grande échelle d’une diversité de contenus, et qui peuvent dans certains cas passer rapidement du stade de projet embryonnaire au stade de service utilisé par des milliers d’utilisateurs. Une attention particulière à cette dimension se justifie d’autant plus pour des applications comme celles du P2P, qui tendent à reconfigurer le statut des frontières séparant l’usager du reste du réseau, et qui exigent de sa part une prise en compte plus ou moins importante de la matérialité des dispositifs qui l’y rattachent.
81Ce volet de l’analyse sous-tend donc trois objectifs. Il s’agit en premier lieu de mener à bien l’analyse de la « légalité » des services pris en considération, dont l’architecture évolue constamment et dont la loi écrite a souvent du mal à suivre les rythmes trop rapides et les directions imprévisibles de changement. Pour autant, la notion de légalité et l’analyse du caractère « légal » de ces systèmes ne sont pas comprises ici comme une exploration de la conformité des dispositifs aux lois existantes, dans une acception plus classiquement juridique. Au centre de ce travail sont plutôt le suivi et l’explicitation de comment l’architecture interroge et formate les dispositifs (tels que, comme on le verra, le mot de passe ou les « clefs d’amitié ») pour repartir de manières différentes ou novatrices l’allocation des droits, entre utilisateurs, fournisseurs de service, opérateurs de réseau, fournisseurs d’accès ; et de comment, symétriquement, les usages et les procès viennent modifier la formulation et l’exécution des droits ouverts aux usagers.
82L’adoption de cette perspective entraîne deux autres implications. D’une part, ce travail essaye de fournir des outils nécessaires au dépassement d’une analyse des rapports entre le droit et la technologie qui se focalise trop souvent sur un seul aspect : le fait que les technologies émergeantes posent des défis aux régimes légaux existants, et créent un besoin de réforme de ces mêmes régimes légaux. Finalement, il s’agit de mettre en œuvre une étude de la matérialité des dispositifs comme source de droit et de droits : que les objets et ressources inscrits et produits avec le P2P puissent eux-mêmes être conçus et traités en tant que systèmes de définition et protection des droits de l’utilisateur des services Internet.
Trois cas pour un regard commun
83L’ouvrage porte un regard détaillé sur le développement et les premières appropriations de trois services Internet décentralisés, qui, tout en répondant à des nécessités d’usages diverses (moteur de recherche, stockage de données, streaming vidéo), ont en commun un aspect d’architecture technique original par rapport aux applications plus répandues servant les mêmes usages : tous sont basés sur des technologies de réseau en P2P. On analyse l’architecture et les agencements techniques développés dans ces trois cas, pour voir comment se constituent des dispositifs qui se donnent pour ambition la décentralisation – de manière au moins partielle ou hybride, et dans un cas, intégrale. Ce travail suit les représentations que les innovateurs dans le domaine des services Internet en P2P se font de leurs usagers, quels sont les collectifs actuels et futurs, les pratiques, les formes d’organisations qu’ils envisagent et qu’ils tendent à faire exister en lien avec les technologies qu’ils élaborent. Au moyen des observations de cas et de dispositifs, des analyses des contenus stockés, échangés, recherchés, des entretiens avec les chercheurs et les entrepreneurs responsables des projets, mais aussi avec les parties prenantes impliquées dans le développement de l’architecture technique de l’Internet, j’essaye de retracer et de suivre les choix, les façons de faire, les transformations et modifications des services Internet décentralisés, qui en déterminent les formes et caractéristiques actuelles, ainsi que leur évolution dans le temps. Si la partie centrale de ce travail consiste en une analyse détaillée, l’un après l’autre, des trois cas sélectionnés, l’ouvrage se termine par un regard commun porté sur ces trois projets, et sur la pluralité des enjeux que leur analyse a contribué à dégager.
- 24 Beaucoup d’outils en P2P, en particulier les premiers grands systèmes de partage de fichiers, sont (...)
84Il suffit d’un regard rapide à SourceForge, le plus grand « dépôt de code source » existant sur l’Internet, pour s’en rendre compte : ce ne sont pas les expérimentations avec des architectures de réseau décentralisées qui manquent dans le monde du logiciel libre et de l’open source, ni dans la recherche universitaire. Pourtant, si le logiciel libre et le P2P ont entamé dans le passé nombre de collaborations fructueuses – au point que les deux termes sont souvent, de manière imprécise, compris et utilisés de manière interchangeable24 – les projets auxquels s’intéresse cet ouvrage sont, dans deux cas sur trois, totalement ou partiellement propriétaires ; et le troisième est né en milieu universitaire, mais il a été, au cours de sa brève histoire, bien plus « saisi » que ses semblables par des acteurs politiques et du secteur privé.
- 25 À des fins narratives et/ou pour des raisons de confidentialité, tous les noms utilisés dans les é (...)
85Les trois cas qui constituent la partie centrale de ce livre sont représentatifs d’une catégorie toute particulière de dispositifs décentralisés. Il s’agit de projets qui souhaitent proposer des alternatives à des services en ligne occupant une place importante dans la vie quotidienne des usagers de l’Internet, et ce sur la base d’architectures décentralisées ou en P2P : les usages concernés touchent différentes opérations classiques de gestion et d’utilisation de contenus – recherche, stockage, partage. Les systèmes décentralisés en question se positionnent donc par rapport à des services fournis par des « grands acteurs » de l’Internet comme Google, Facebook, Dropbox, Picasa. En mettant à profit le potentiel du P2P et de la décentralisation, ils visent à répondre aux mêmes exigences que ces grands services du point de vue de l’utilisateur final (qui continuera par exemple à rechercher des mots, à constituer des réseaux d’amis ou à partager des photos), mais en étant construits sur une plateforme technologique différente25.
86Sladder est une start-up anglo-germanique proposant un moteur de recherche décentralisé à plusieurs niveaux de l’architecture technique, et visant à placer les affinités et préférences des usagers au centre des interrogations. Né en 2007, l’un des rares projets de moteur de recherche P2P à avoir dépassé le stade de thought experiment ou de travail de recherche universitaire, Sladder est piloté par une petite équipe interdisciplinaire comprenant trois ingénieurs, une psychologue et une linguiste, et relie une communauté de près de deux millions d’utilisateurs/pairs. Ses développeurs peuvent compter sur un « noyau dur » d’utilisateurs pionniers, particulièrement intéressés par le modèle décentralisé intégral que sous-tend le moteur et par les manières novatrices de traiter la recherche « sociale » et la gestion des données personnelles que cette architecture comporte. Les développeurs proposent par ailleurs, de façon intéressante, une version propriétaire de leur logiciel, ce qu’ils « justifient » par le fait que la spécificité de leur système réside dans la technologie qu’ils développent, plutôt que dans les coûts de ce développement, et la publication de leur logiciel comme de l’open source serait faire cadeau de cet avantage à la concurrence. Cet ensemble de caractéristiques rendait Sladder un cas d’étude idéal pour l’exploration des alternatives décentralisées à Google et Yahoo !.
87Drizzle est une start-up née en Suisse, et rachetée dans un deuxième temps par un important fabricant français de matériel de stockage, proposant un système distribué de stockage de fichiers qui comporte également des fonctionnalités de réseautage social. Crée, elle aussi, en 2007, au sein d’un scénario foisonnant d’applications de stockage en ligne reposant sur des serveurs « classiques » ou des plates-formes en nuage, l’équipe de développeurs de Drizzle – une quinzaine de personnes en 2010, tous ingénieurs – travaille depuis lors à une plateforme de stockage hybride, mêlant centralisation et décentralisation, et préconisant un système sophistiqué de « troc » de son espace disque en échange d’un espace de stockage permanent sur le réseau d’utilisateurs. Autre exemple de client P2P propriétaire, également doté d’une base d’usagers importante et engagée dans la discussion et le façonnage des aspects décentralisés du système, Drizzle a été un terrain propice à l’exploration du « compromis » entre une approche largement dépendante d’une plateforme de serveurs, et une approche d’architecture distribuée et décentralisée – pour servir un usage, le stockage en ligne, dont Dropbox est actuellement le représentant centralisé de premier plan.
88Enfin, Delenk est un projet de recherche universitaire lancé en 2007 à l’université technique de Delft, aux Pays Bas. Ses développeurs proposent un logiciel qui facilite la recherche et le partage de contenus privés entre utilisateurs, et qui sera assez rapidement doté d’une fonction de streaming vidéo. Inspiré du protocole de communication BitTorrent, Delenk est censé combiner son mécanisme sous-tendant avec des dynamiques communautaires et sociales. L’équipe Delenk est à présent le partenaire principal du projet FutureP2P, financé par l’Union Européenne afin de développer un service de télévision on-demand. Au vu de son statut hybride entre projet universitaire, développement commercial et partenariat public/privé, et des mobilisations « politiques » novatrices du P2P auxquelles il a donné lieu, le projet Delenk était une occasion rare pour observer la problématisation politique et technique du P2P en tant que modèle alternatif pour les services audiovisuels par Internet, ainsi qu’à sa légitimation comme « valeur » dans le contexte européen.
Notes
13 Cette idée est explorée ultérieurement par le philosophe Michel Bauwens [2005a ; 2005b] qui, en proposant une vision du modèle P2P qui est basée sur sa conception en tant que technologie de réseau informatique, mais se proposer de la dépasser pour préconiser que le P2P soit le fondement d’une « théorie générale » des interactions humaines collaboratives et directes – un phénomène émergent, pervasif et social qui pourrait être en train d’influencer profondément les manières dont la société et la civilisation humaine même est organisée.
14 Le Border Gateway Protocol [BGP] est le protocole qui supervise les décisions de routage sur l’Internet.
15 Protocole de diffusion d’information utilisé aussi bien pour transmettre du contenu que pour le calcul distribué ou parallèle, où chaque nœud transmet l’information à tous ses voisins en une seule étape de temps.
16 Le best effort est un modèle d’acheminement de données dont le principe est de garantir que chaque élément ayant un rôle dans l’acheminement fait le maximum, « tout ce qu’il peut », pour amener ces données de la source à la destination, et ne donne aucune garantie sur la qualité de l’acheminement ni même sur son succès.
17 Part de la célèbre phrase de David Clark, pionnier de l’Internet et de l’Internet Engineering Task Force [IETF], « We believe in rough consensus and running code » [on croit au consensus approximatif et à la programmation évolutive], à signifier que l’IETF s’intéresse notamment à la mise en place de systèmes agiles, pouvant être implémentés et changés rapidement.
18 La fonction de hachage est une fonction qui, à partir d’une donnée fournie, calcule une empreinte servant à identifier rapidement, bien qu’incomplètement, la donnée qui a été à son origine. Cette fonction sert, en informatique, à rendre plus rapide l’identification des données : calculer l’empreinte d’une donnée ne coûte qu’un temps négligeable par rapport au calcul de la donnée initiale.
19 « Twenty-One Experts Define Cloud Computing », Cloud Computing Journal, 2008.
20 Au sens de Deleuze et Guattari (1972 ; 1980).
21 Directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:FR:HTML)
22 Article 2(a) et (b).
23 Un cookie (ou témoin de connexion) est une suite d’informations envoyée par un serveur HTTP à un client HTTP, que ce dernier retourne lors de chaque interrogation du même serveur HTTP sous certaines conditions. Un cookie peut être utilisé pour une authentification, une session, ainsi que pour stocker une information spécifique sur l’utilisateur, comme les préférences d’un site ou le contenu d’un panier d’achat électronique.
24 Beaucoup d’outils en P2P, en particulier les premiers grands systèmes de partage de fichiers, sont effectivement nés au sein des communautés de logiciel libre et de l’open source et en ont, à leur tour, facilité le développement et l’organisation, dans une démarche éthique commune de partage de ressources, de gestion consensuelle et sans centre, d’attribution d’importance au choix et à la liberté de l’utilisateur. Les « labels » open source et P2P indiquent tous les deux, généralement, des technologies ou des communautés permettant aux gens de s’associer librement, de manière directe, et ils sont souvent parmi les incubateurs d’innovation les plus prometteurs. Pourtant, un nombre important d’applications, sous-tendant une technologie P2P et servant des usages variés, sont à ce jour partiellement ou complètement propriétaires ; le P2P et l’open source ne sont donc pas tout à fait superposables, ce que montrent plusieurs cas récents.
25 À des fins narratives et/ou pour des raisons de confidentialité, tous les noms utilisés dans les études de cas sont fictifs. Le matériau empirique a été constitué à partir de plusieurs sources, et les citations utilisées sont extraites du matériau empirique ainsi constitué. Il s’agit en premier lieu de documents mis à ma disposition par les équipes de développeurs ou par les firmes : documentation scientifique, notes de publication (release notes, documents distribués à l’occasion et à l’appui de la publication d’un logiciel en phase de développement), documents de travail intermédiaires destinés à un usage interne par l’équipe. Deuxièmement, des documents en ligne disponibles à une consultation publique, dont les sources ou les auteurs sont encore une fois les équipes et les firmes : bases de données, sites web, blogs, archives des listes de diffusion. Le cœur du travail d’analyse est cependant constitué par les entretiens avec les chercheurs et les entrepreneurs participants aux projets, mais aussi avec d’autres parties prenantes dans le développement du P2P (acteurs de l’ open source, économistes), dont on a assuré la traduction française. On a également effectué une semaine d’observation participante auprès du groupe Delenk, au printemps 2010.
L’apport des utilisateurs pionniers des dispositifs P2P au développement et à la mise en opération de ces systèmes a été aussi étudié de plusieurs façons. Si, de manière ponctuelle, on a pu bénéficier d’indications quantitatives recueillies par les firmes et par les développeurs, on s’est particulièrement concentrés sur les débats en ligne, à la fois entre utilisateurs, et entre usagers et développeurs. Outre que sur les blogs et les forums utilisateur gérés directement par les développeurs, nombre de discussions intéressantes et éclairantes ont eu lieu dans plusieurs autres arènes de discussion en ligne spécialisées dans la recension et l’évaluation des nouveaux produits logiciels paraissant sur le marché. Ces plateformes sont depuis quelques années des points de référence certains pour le milieu des start-up (et des investisseurs) en informatique – et y être discuté est un signal de notoriété certaine, bien que, souvent, temporaire, pour son produit ou service.
© Presses des Mines, 2015