Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Prenons garde au principe de précaution

Texte intégral

1Si nous n’y prenons pas garde, le principe de précaution, invention aussi utile que fragile, va se banaliser au point de se confondre avec la simple prudence. Bientôt les parents ne diront plus : « Attention en traversant la rue » mais « Applique le principe de précaution en regardant à gauche puis à droite ». Quant au petit Chaperon Rouge on lui recommande vivement, s’il tient vraiment à faire lit commun avec sa Mère-Grand, de penser au principe de précaution avant de prendre les dents du loup pour le dentier de son aïeule… Non, décidément, s’il fallait un synonyme à la prudence, ce n’était pas la peine d’inventer un terme aussi pédant – « faire gaffe » aurait bien suffi.

2C’est que l’émergence de ce principe renvoie à tout autre chose qu’à la sagesse millénaire : il rompt le lien traditionnel entre l’expertise et l’action. S’il fallait naguère « savoir avant d’agir », il convient dorénavant d’agir sans se reposer sur les certitudes du savoir. Le principe de précaution est donc l’exact contraire de la prudence : celle-ci demandait de s’abstenir faute de connaître tous les tenants et les aboutissants d’une action ; celui-ci exige que l’on agisse pour d’autres raisons et selon d’autres critères que la connaissance précise des causes et des conséquences, même lorsqu’il s’agit d’imbroglios de sciences et de techniques.

3L’affaire de la vache folle offre une bonne illustration de ce contraste. On a voulu voir dans la décision du gouvernement de maintenir l’embargo sur les viandes britanniques une preuve de l’application de ce fameux principe. On affirme en effet que, puisque les scientifiques de l’Agence indépendante pour la sécurité alimentaire avaient émis des réserves sur l’innocuité des procédés anglais, le Gouvernement devait « en application du principe de précaution » maintenir l’embargo. Les chercheurs émettent des doutes donc le gouvernement maintient ses réserves. Si c’est le cas, on ne voit pas très bien ce que les politiques ajoutent à l’intervention des scientifiques.

4Pour comprendre qu’il ne peut s’agir là d’une application du principe de précaution, il suffit d’imaginer ce que le gouvernement aurait fait si les experts avaient déclaré que les viandes étaient sans danger : grandement soulagé de ne pas avoir à se brouiller avec M. Blair, le gouvernement aurait à nouveau autorisé les importations. Dans les deux cas, par conséquent, le politique est à la remorque du scientifique. Même si l’on maintient la fiction que les chercheurs proposent et que les politiques disposent, on n’imagine pas une seconde découpler la décision du savoir qui la précède.

5Le véritable test eut été d’entendre le gouvernement, après qu’il ait recueilli l’avis des scientifiques affirmant l’existence probable bien que non quantifiable d’un danger, décider qu’il était bien préférable de s’allier les Anglais, au risque de perdre quelques mangeurs de beefsteak. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, le principe eut été appliqué à la lettre : « l’incertitude sur les résultats scientifiques ne doit pas empêcher de prendre des mesures. »

6Pour se justifier, le premier ministre a expliqué aux Anglais que leurs voisins français avaient été tétanisés par l’affaire du sang contaminé et qu’il ne pouvait donc pas se permettre de mettre à nouveau en danger la santé publique. Voilà une réponse qui ressemble fort à l’histoire d’Epaminondas, lequel suivait toujours les conseils de sa maman mais avec un temps de retard. S’il est bien vrai que l’histoire tragique du sang contaminé aurait été en partie évité si l’on avait fait usage du principe de précaution, c’est justement parce que, là encore, les politiques, à la remorque des chercheurs, attendaient pour agir de recevoir des certitudes absolues sur la gravité du danger et sur la fiabilité du test. Dans ce cas aussi, par conséquent, il fallait agir, interdire les collectes sans attendre les certitudes.

7Tirer les leçons de l’affaire du sang contaminé ne signifie donc pas que l’on doit devenir soudain pusillanime après avoir été arrogant, mais que l’on doit découpler la décision politique collective du travail de recherche des scientifiques. La vie publique doit s’habituer dorénavant à cohabiter non plus avec des savants qui tranchent par la certitude indiscutable de leurs avis, mais avec des chercheurs caractérisés justement par l’incertitude et le caractère controversé de leurs résultats provisoires. La démocratie y gagnera ; les sciences également.

8Le principe de précaution n’a rien à voir avec l’inaction et rien non plus avec l’action précautionneuse. Il est au contraire tout entier dirigé par une nouvelle urgence de la décision. Derrière le principe de précaution se cache en réalité une réorganisation profonde de la vie publique : en passant outre l’avis de l’Agence indépendante, le gouvernement n’aurait en aucun cas délégitimé les avis de ces chercheurs, comme on l’a dit à tort. Rien n’empêche en effet, une fois prise la décision de suspendre l’embargo, de mettre en place les procédures permettant d’amplifier encore les moyens dont les chercheurs disposent, des deux côtés de la Manche, pour alerter le gouvernement. Décider que l’on prend le risque n’interdit pas, bien au contraire, de multiplier les moyens de le mesurer. Ce qui est stupéfiant, c’est qu’il ait fallu attendre l’émergence de ce principe pour penser à nouveau une telle évidence : au lieu de feindre de croire que l’action suit toujours le savoir ou reste suspendue tant que celui-ci est incertain, mieux vaut faire comme si les deux tâches, celle d’alerte et celle de décision, étaient non seulement parallèles, mais encore complémentaires.

9Telle est la leçon de ce célèbre principe : « la vie publique marche sur deux jambes et non pas à cloche pied ». Elle a autant besoin de maintenir la perplexité que de prendre des risques en clôturant la discussion. En banalisant le principe de précaution, nous raterions la chance de penser enfin la politique en situation d’incertitude scientifique.

10Le Monde, 3 janvier 2000

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search