Chapitre 1. Les débuts de la recherche (1962-1985)
p. 45-70
Texte intégral
LE TEMPS DES FONDATEURS : L’ANIMAL COMME CONTINGENCE
1L’approche adoptée implique de revenir sur la question des origines. Notre point d’entrée étant essentiellement indirect (à travers la littérature), en parler revient ici à décrire à partir de quel moment et pour quelles raisons certaines pratiques ont été documentées et comment ces pratiques documentées ont été elles-mêmes ultérieurement citées (ou non), réutilisées (ou non), revisitées (ou non). On remarque en effet que de nombreux articles introduisent leur propos en évoquant des précédents historiques dans l’utilisation des animaux comme thérapeutes ou assistant thérapeutes, antérieurs aux années 1960. Généralement, cette histoire fait remonter de l’origine des pratiques à la mythologie grecque, puis évoque quelques expériences éparses identifiées entre le XVIIIe et le XIXe siècle22. L’idée de cette filiation, reconstituée a posteriori et répétée à longueur d’articles, est d’inscrire la pratique dans une tradition séculaire, souvent proprement occidentale, et dans une perspective anthropologique assez large : « Animals have always made people feel better in a general way » disent par exemple Katcher & Beck, [1983]. La création d’une généalogie des pratiques et l’identification d’un ensemble de précurseurs et autres figures fondatrices font partie intégrante de la dynamique de développement d’une nouvelle discipline et/ou d’un nouvel objet scientifique23 . Pour autant, ces précédents historiques sont décrits comme des prototypes d’un type de pratique trouvant sa forme définitive – enfin complète – dans les pratiques contemporaines d’IAT. En effet, les auteurs insistent sur le caractère non documenté des pratiques antérieures : la forme contemporaine du soin par le contact animalier passe clairement, pour eux, par la documentation systématique des pratiques, par le biais d’articles, d’ouvrages et, plus largement, par le fait d’en rendre compte. Dans cette perspective, l’histoire des IAT en tant qu’objet de recherche commencerait avec la documentation scientifique des pratiques, et leur référencement dans des bases de données bibliographiques.
2Chronologiquement, les premières références concernant les IAT apparaissent dans notre corpus à partir du milieu des années 1960 ; notamment avec les travaux du psychologue Boris Levinson. Ses écrits restent très présents (car les travaux sur le sujet sont encore rares) jusqu’au milieu des années 1970, où d’autres initiatives d’implication d’animaux dans des pratiques thérapeutiques commencent à être documentées en plus grand nombre. Parmi ceux-ci, les programmes initiés par Samuel et Elisabeth Corson, couple de psychiatres, et David Lee, travailleur social en milieu psychiatrique, figurent comme des programmes pionniers, cités de nombreuses fois dans la littérature postérieure (particulièrement dans les premières revues de littérature du milieu des années 1980). Ces quatre auteurs, tous américains, sont largement reconnus comme les initiateurs de l’utilisation thérapeutique de l’animal de compagnie. Leurs travaux sont emblématiques d’une histoire dont les chercheurs suivants voudront tantôt se défaire, tantôt se rapprocher. C’est dans cette mesure qu’il apparaît important de les présenter.
Trois expériences emblématiques
3Débutons chronologiquement par un des articles les plus cités : celui de Boris Levinson [1962] The dog as ‘co-therapist’. L’auteur explique les raisons qui l’ont amené à inclure de manière régulière son propre chien Jingles dans les séances de psychothérapie qu’il menait avec des enfants perturbés. Au départ, le hasard fit que des parents furent en avance lors d’un rendez-vous pour leur jeune fils au cabinet new-yorkais de Levinson. C’est ainsi que le jeune patient se trouva nez à nez avec Jingles, que Levinson n’avait pas fait sortir du cabinet comme à son habitude. Le chien vint spontanément lécher le visage du garçon. Levinson, qui ne l’avait pas prévu, laissât faire ; le garçon qui d’habitude restait enfermé, insensible aux sollicitations extérieures, non seulement ne le repoussa pas, mais se mit à le caresser et à le câliner. Cette réaction fût jugée suffisamment hors norme pour que le thérapeute inclue Jingles d’une séance sur l’autre : l’enfant extrêmement introverti, noua une relation avec le chien puis laissa peu à peu le thérapeute trouver sa place dans celle-ci.
4De cette expérience, et des autres qui suivirent, Levinson conclut que les bénéfices de la présence d’un chien étaient nombreux, et finalement, assez évidents. Pour le psychologue, le chien peut satisfaire beaucoup des besoins psychologiques de l’enfant perturbé : les besoins de contacts physiques sont nombreux mais réfrénés chez eux par la peur des mauvais traitements qu’ils ont pu subir de la part de certains adultes. Passer par le chien permet de satisfaire ces besoins sans avoir à se confronter à l’humain. Et conjointement, la présence du chien permet à l’enfant d’être dans une relation avec le thérapeute ; relation distante certes, mais relation quand même. Des phénomènes de transfert existent entre l’enfant et le chien et sont décrits comme les moyens de satisfaire les besoins psychologiques de l’enfant. Levinson en livre quelques exemples : l’enfant reste lui-même mais fait parler le chien pour exprimer ses propres besoins et sentiments (« Jingles a faim ! », « Jingles n’aime pas ça ! »). Ou bien l’enfant s’animalise, en exprimant le souhait de devenir un chien, un membre de la famille du thérapeute au même titre que Jingles ; ou alors il se comporte réellement comme le chien. Enfin, en termes méthodologiques, Levinson insiste sur le fait que la thérapie incluant le chien n’est pas une méthode généralisable (par exemple, elle ne convient pas aux enfants ayant une forte peur des chiens). Pas plus généralisable qu’une autre en psychothérapie conclut Levinson.
5Cet article, présenté en août 1961 lors du congrès annuel de l’American Psychological Association à New York, a placé Levinson dans une position de paternité vis-à-vis de la Pet-Facilitated Psychotherapy (PFP), et plus globalement vis-à-vis de la forme contemporaine du soin par le contact animalier. Pourtant, l’accueil au sein de la communauté des pairs de Levinson n’a pas été immédiatement très chaleureux. Ses confrères raillaient le psychologue new-yorkais en lui demandant ironiquement s’il partageait ses honoraires avec Jingles. En fait, Levinson, sans le savoir tout de suite, soulève un tabou. En effet, persuadé de ne pas être le seul à utiliser l’animal dans sa pratique, il lance une enquête par questionnaire auprès de 400 de ses collègues psychologues. Il découvre qu’un tiers d’entre eux a déjà utilisé un animal dans le cadre de sa pratique, et que 58 % déclarent avoir conseillé à leur patient de se procurer un animal. Mais aucune trace de ces animaux dans les présentations officielles de ces thérapeutes lors des colloques ou dans leurs publications. L’enquête de Levinson permet ainsi de mettre au jour ce phénomène d’autocensure. Pourtant, on ne peut pas dire qu’elle y change grand-chose. Sans provoquer une levée de bouclier, ni déclencher d’enthousiasme, les travaux de Levinson [1969, 1972] n’ont été ni empêchés, ni encouragés, et sont restés pendant plusieurs années les seuls à proposer une formalisation de l’inclusion de l’animal dans une pratique de soin. Aussi, lorsqu’ils publient en 1975, leur article Pet-facilitated psychotherapy in a hospital setting, Samuel et Elisabeth Corson, psychiatres, n’ont-ils pas réellement d’autre choix pour justifier leur démarche que de se réclamer de son héritage.
6L’article rapporte l’utilisation d’animaux de compagnie (chiens à l’origine, puis chats) dans le traitement de patients hospitalisés dans un service psychiatrique. Cette expérience est décrite comme une première et, comme Levinson, les auteurs expliquent l’origine accidentelle de celle-ci : ayant décidé d’étudier les caractéristiques comportementales et psychophysiologiques des chiens pour proposer des modèles transposables à l’humain, ces psychiatres installèrent un espace canin en guise de laboratoire au sein de l’hôpital. Cet espace, comprenant une cour et des boxes, avait été conçu pour déranger le moins possible la vie de l’hôpital, celle des patients et du personnel. Aucun signe visuel ni olfactif n’était censé trahir la présence des bergers allemands, si ce n’est quelques aboiements de temps en temps. Ceux-ci suffirent d’abord à irriter légèrement le personnel, et ensuite à alerter certains patients. Si bien que certains d’entre eux, des adolescents mutiques depuis leur entrée à l’hôpital, sortirent du silence pour demander quand ils pourraient aller rendre visite aux chiens, s’en occuper et jouer avec eux.
7Les Corson décidèrent ainsi de tester la PFP de Levinson auprès de quelques patients n’ayant pas répondu aux autres formes de thérapie pratiquées dans l’établissement24 . La population de l’étude se composait de 50 patients qui ne communiquaient pas, n’avaient que très peu d’estime d’eux-mêmes et présentaient des troubles de dépendance infantile. Trois d’entre eux n’ont pas répondu favorablement à la PFP (ils n’ont pas accepté la présence de l’animal). Pour les 47 autres, des améliorations ont été notées grâce au programme (essentiellement, une augmentation de l’estime de soi et du sens de la responsabilité). Les interactions des patients avec le thérapeute, les membres du personnel et les autres patients ont également été plus nombreuses. Il est à noter que la PFP est ici adjonctive : pour des raisons éthiques, les autres formes de thérapie sont maintenues pour les patients. De fait, l’étude a dû prouver l’efficacité de la PFP par rapport à ces autres traitements, ce qui est une différence notable avec le travail de Levinson. De plus, les auteurs ont filmé les séances et ont procédé à des analyses quantitatives des enregistrements. À la base, les enregistrements étaient également destinés à être visionnés par les patients eux-mêmes, dans le cadre d’une feedback therapy : les patients se regardent agir et expriment ce qu’ils ressentent. Mais l’histoire officielle des IAT aura surtout tendance à retenir de l’utilisation de la vidéo les analyses qu’elle permettait de réaliser, et donc sa capacité à produire des preuves de l’efficacité du traitement. Les Corson disent s’être penchés plus particulièrement sur cinq cas. Ce focus sur quelques patients leur sera d’ailleurs reproché : quid des 43 autres ? Quid de la généralisation qu’ils appellent pourtant de leurs vœux, au point d’en faire même le leitmotiv de leur étude ? Car en effet, lorsqu’on lit cet article on est surpris d’y découvrir que leur ambition était de construire une méthode de PFP plus généralisable que celle de Levinson, alors même qu’ils expliquent, comme on vient de le voir, qu’ils n’avaient aucune intention d’initier quel que programme que ce soit à la base.
8Il semble donc qu’il y ait eu une reconstruction a posteriori des filiations entre le travail des Corson et celui de Levinson ; comme si le fait de publier les résultats d’un programme imposait de le situer dans une lignée, et, dans la forme, de minorer son origine contingente. Ce qui en dit long sur les évolutions de styles épistémiques qui vont apparaître les années suivantes. L’étude des Corson [1977] est corrigée et republiée deux ans plus tard, avec une présentation des résultats axée sur l’ensemble des patients et passant par la démonstration statistique, à partir de données issues des analyses produites à partir des vidéos. Ainsi, le travail des psychiatres marque plusieurs tournants dans la recherche sur les IAT : première étude comparant les vertus du soin par le contact animalier à d’autres traitements, elle implique du coup la première utilisation de méthodes statistiques pour attester de ces vertus, et donc une prise de distance vis-à-vis de l’étude de cas.
9L’année de la publication du premier article des Corson, est initié au Lima State Hospital (Ohio) un programme d’utilisation thérapeutique de l’animal. David Lee [1984] propose un bilan de ce programme huit ans après son commencement dans un article intitulé Companion Animals in Institutions . Par sa longévité, cette initiative est souvent citée dans la littérature comme l’archétype du bon programme. Le Pet Program (PP) débute donc en 1975, au Lima Hospital qui accueille et traite des criminels souffrant de troubles psychiatriques. Encore une fois, l’initiation du programme ne répond à aucune volonté préalable de tester l’efficacité du contact animalier. Dans cet établissement à l’ambiance assez rude, l’équipe soignante fut surprise à plus d’un titre de voir un groupe de patients, dépressifs et suicidaires, prendre soin d’un oiseau blessé. Surprise, d’une part, de les voir témoigner d’un intérêt pour quelque chose d’autre que leurs propres problèmes : le fait semblait assez rare pour être noté. Surprise d’autre part de la manière dont cet intérêt s’est traduit : le soin d’un autre être. Surprise enfin de voir ces patients enfreindre le règlement de l’établissement en cachant l’oiseau plusieurs jours dans un débarras, le nourrissant avec les restes de leurs repas. La découverte de l’animal blessé a donc été pour l’équipe une redécouverte de leurs patients. Cette découverte, l’institution ne voulut pas l’occulter et souhaita faire durer l’expérience en confiant à certains de ces patients/détenus des petits animaux (rongeurs et oiseaux25), dans leurs cellules. Après une première période d’essai de 90 jours, le programme produisit des effets auprès des patients/détenus dépressifs ou en rupture de communication. Il insérait dans la situation de soin la présence d’un animal qui ne semblait pas se préoccuper du passé des patients/détenus, et qui entraînait des formes de rupture dans la routine de l’institution. Présence non jugeante donc et quasi permanente : les animaux étaient aux côtés des patients en continu, même en l’absence des soignants.
10Avec le souci de documenter les effets du programme par rapport à un traitement classique, l’institution initia une période comparative d’un an, durant laquelle furent enregistrées parallèlement les évolutions des patients avec animal et ceux sans animal. Pour les premiers, on observe une baisse des besoins médicamenteux et une diminution des incidents violents. De la même façon, alors qu’on dénombre huit tentatives de suicide chez les patients sans animal, aucune n’est comptabilisée chez les autres. Selon Lee, les patients se sentent utiles et responsables. La question de l’estime de soi est centrale dans cette étude : le fait que les patients/détenus soient eux-mêmes pris en charge en permanence ne les aide pas à se sentir responsables de leur condition. Le recours à l’animal a eu pour effet de développer leur sentiment d’utilité vis-à-vis d’autrui. Lee explique notamment que la prise en charge d’animaux blessés et/ou handicapés a eu plus d’effet que la prise en charge d’animaux valides. D’autre part, le programme a suscité une prise de conscience de la nécessité de s’occuper de soi : Lee signale une amélioration de l’hygiène personnelle chez les patients/détenus du PP. Il décrit également les effets positifs sur le personnel : une cohésion inédite est née entre les soignants autour du programme.
11Lee présente enfin tout un ensemble de recommandations à qui voudrait initier un programme inspiré de celui mis en place au Lima Hospital . On en retiendra deux : la première concerne la nécessité d’impliquer les patients dans la construction du programme (notamment au niveau du choix des animaux) ; la seconde est en lien avec le besoin d’évaluer régulièrement les effets du programme pour chacun des patients et donc ne pas considérer que le programme puisse être généralisable.
12Le PP reste comme le premier programme initié en direction de patients criminels, et ses résultats positifs seront régulièrement cités en exemple dans toute la littérature consacrée au lien entre criminalité envers les humains et cruauté vis-à-vis des animaux. Cette littérature, fortement marquée par le courant de l’Humane Education (voir partie suivante), met en avant l’idée que les mauvais traitements envers les animaux sont des signes avant coureurs de comportements violents dirigés vers l’humain [Agulhon, 1981 ; Traïni, 2011] ; aussi, tout acte de bienveillance envers les animaux émanant de personnes ayant commis un crime violent est-il perçu comme une étape positive vers la réhabilitation.
DEUX ÉLÉMENTS MOTEURS : LA CONTINGENCE ET L’INCLINATION
13Après avoir exploré ces trois études, soulignons certains de leurs points communs et de leurs différences.
14Le lecteur n’aura sans doute pas manqué de repérer le premier de ces points communs : on place à l’origine de l’implication thérapeutique de l’animal le facteur hasard. Parents arrivés en avance au rendez-vous du docteur Levinson, chiens un peu trop bruyants dans l’hôpital psychiatrique des Corson et oiseau blessé recueilli par les patients de Lee. Ces événements sont tous marqués par une certaine contingence, par un imprévu fondateur. Où se situe cette contingence précisément ? Dans la présence de l’animal là où il ne devrait pas ? Peut-être mais pourtant les Corson avaient invité ces bergers allemands à servir de modèle expérimental. Les oiseaux blessés du Lima State Hospital n’avaient pas frappé à la porte de l’institution pour qu’on les soigne. Et c’est bien Levinson qui avait oublié Jingles sous son bureau quand il avait laissé entrer son jeune patient. Peut-être en effet que ces animaux étaient hors cadre mais ce n’était pas entièrement de leur fait. Ce sont des humains qui les ont mis en situation de l’être. Dès lors, qu’est-ce qui a fait que ce potentiel hors cadre a pu se transformer en expérience thérapeutique, et devenir précisément un cadre à part entière ? Dans ces trois récits, on ne peut pas faire abstraction du fait que ce sont les patients eux-mêmes qui ont témoigné d’un intérêt vis-à-vis de cet animal. Dans le cas inaugural de Levinson, c’est même l’animal qui manifeste en premier de l’intérêt pour l’enfant. Qu’on le nomme envie, réaction positive ou intérêt face à l’animal, quelque chose s’est passé entre les patients et les animaux qui relève de l’inclination mutuelle. Et de plus, cette inclination ne correspondait pas à ce que les thérapeutes connaissaient des patients. Ainsi, en répondant positivement à ce hors cadre qui n’était pas fondamentalement thérapeutique, les patients accomplissent un acte performatif : pour ce type de patients, dans ces configurations de soin, réagir, s’intéresser à, s’exprimer était bénéfique en soi. Le hors cadre devient un cadre thérapeutique qui fait sens, à la fois pour les patients et pour les soignants. Un élan suscité par la présence de l’animal (parfois même impulsé directement par lui) et dont l’expression devient thérapeutique : voici donc le second point commun de ces trois expériences fondatrices. Un constat qui a plusieurs implications.
15La première est que ce hors cadre n’aurait sans doute pas pu exister, et encore moins être transformé, si les thérapeutes n’avaient pas eu eux-mêmes un certain intérêt pour l’animal. Que ce soit un intérêt familier (Levinson et son chien compagnon), un intérêt cognitif (le modèle comportemental canin pour les Corson), ou bien un intérêt moral (les oiseaux soignés au sein de l’institution de Lee). Ces types d’intérêts ont permis aux animaux d’être là où il ne fallait pas à un moment donné. Dans les trois cas, l’animal n’est pas rien, c’est un être qui compte pour les thérapeutes ; et c’est la raison qui fait qu’il se trouve impliqué dans des pratiques de soin. On peut se demander si la surprise des soignants n’était pas autant due aux réactions des patients qu’à la manière dont ces réactions remettaient en question leurs propres représentations vis-à-vis des animaux et de leur place habituelle : soupçonnait-on que des animaux aussi ordinaires pour les thérapeutes puissent être des sources d’intérêt aussi puissantes pour les patients ? Ainsi, par leur rencontre, les patients et les animaux sont sortis des représentations habituelles qu’en avaient les thérapeutes. Ainsi, ceux-ci ont laissé faire ce « quelque chose » si nouveau, l’ont fait durer, l’ont transformé en expérimentation, et en article scientifique. Dit autrement, c’est parce que la contingence n’a pas été proscrite, qu’elle a même été valorisée par les praticiens, que l’animal est devenu assistant thérapeute. De la même façon, on peut faire l’hypothèse que ces thérapeutes n’auraient pas choisi de pérenniser, ni peut-être même d’enregistrer les résultats de ces pratiques incluant les animaux, s’ils avaient eu une sainte horreur des bêtes. Sans cette inclination personnelle des thérapeutes pour les animaux, ces expériences pionnières n’auraient vraisemblablement pas existé.
16La seconde implication concerne toujours l’inclination, mais du côté des patients cette fois. Car on l’a vu, à l’origine de ces expériences, on trouve le fait que les patients ont exprimé spontanément une envie, un intérêt, une réponse positive face à l’animal. Mieux : c’est parce que le patient a volontairement fait un pas vers cet animal dont la présence était contingente, que les résultats ont été décrits comme bénéfique par les thérapeutes. On pourrait penser que l’inclination personnelle des patients vis-à-vis des animaux a été une piste explorée à maintes et maintes reprises dans la littérature traitant des IAT. Et pourtant, on verra qu’étrangement, cette question de l’inclination (est-ce que le fait de vouloir être en contact avec l’animal produit des effets bénéfiques ?) n’apparaît que très peu et surtout très tardivement dans la recherche. Alors même qu’elle était présente dans les textes fondateurs, elle devient assez rapidement une question annexe, voire superflue.
17Cette donnée est centrale pour comprendre comment se construit ce champ de recherche. On peut expliquer cette disparition progressive en s’intéressant à la forme de trois textes fondateurs. L’idée défendue ici est que la mise en article des premières expériences d’IAT a participé activement à l’effacement de leur contingence initiale. En effet, comme l’ont bien montré les travaux de Latour26, un article scientifique ne montre jamais la science en train de se faire, mais est au contraire une mise en scène de l’activité scientifique, le fruit d’un travail de lissage opéré par l’auteur qui consiste à mettre en avant certains éléments d’une expérience et à en taire d’autres. Ce travail de lissage se traduit souvent par une disparition du texte des conditions locales d’apparition et/ou de production du phénomène dont il s’agit de rendre compte. Pour le coup, dans ces trois articles l’origine contingente des expériences est bel et bien présentée dans le texte. Mais, il faut noter la disproportion entre la modeste place accordée au récit du moment initiateur et celle, bien plus importante, réservée à l’explication de l’utilisation contrôlée, sur la durée, de l’animal dans les pratiques de ces thérapeutes. On comprend ainsi que le témoignage d’une expérience vécue n’est pas forcément la vocation d’un article scientifique, ou plutôt que cette expérience ne doit pas être présentée comme non contrôlée et/ou non initiée par son narrateur. L’exemple de l’article des Corson est frappant : ils se réclament de Levinson dans le propos liminaire alors qu’ils décrivent plus loin la contingence à l’origine du programme. La justification de la reprise en main par les scientifiques d’un événement qu’ils n’avaient pas anticipé est au centre de l’article : on présente une filiation avec des études ou des pratiques antérieures, mais également les apports de l’expérience au tronc commun de la connaissance scientifique, sa contribution potentielle à des problématiques actuelles (le traitement non médicamenteux des troubles mentaux par exemple) et ses possibles applications futures. De fait, l’article scientifique semble devoir justifier sa propre existence. Dire ceci revient à dire que par nature, la mise en article implique de présenter les choses sous le signe du contrôle, de la rationalisation (même a posteriori) et de faire disparaître tout signe de contingence. Si le passage à l’écrit suppose un auteur et donc un acte de contrôle sur la situation vécue [Goody, 1979], certains écrits sont plus propices que d’autres à cet effacement de la contingence : l’article scientifique est un bon exemple [Law, 2003]. Car en plus de justifier sa propre existence, l’article justifie également l’existence du phénomène dont il rend compte, les raisons de son apparition et les effets qu’il a produit. De fait, l’effacement de la contingence s’en trouve doublement accentué.
18D’autre part, l’effacement de la contingence a comme corrélat l’apparition d’un auteur, d’un initiateur dans le texte. Pour l’article scientifique, c’est souvent la (ou les) personne qui a réalisé l’expérience qui rédige et signe l’article : ce sont donc ses propres actes qui sont justifiés, mis en ordre. Car de la manière dont elle se présente dans l’article dépend sa qualité ou non de scientifique : elle doit avoir agi de manière ordonnée et rationnelle. C’est son attitude professionnelle qui est performée. En somme, si l’on conçoit l’article scientifique comme un exercice où l’auteur justifie à la fois la rationalité de ses actes et la rationalité des phénomènes qu’il rapporte, la contingence n’y trouvera qu’une place anecdotique, voire aucune place. Le fait que dans les articles de Levinson, Corson & Corson, et Lee, la contingence apparaît en passant, sans être développée plus que ça, me semble relever de cette logique de minoration de la contingence inhérente à la mise en article scientifique. Et qui a pour conséquence la mise en avant des auteurs/chercheurs aux dépens des autres êtres en présence dans l’expérience.
19La mise en avant d’une attitude professionnelle dans un texte a pour effet de réduire l’identité de son auteur à son statut de professionnel de la science, en conformité avec une certaine idéologie scientifique qui valorise l’universalisme et donc la désingularisation. Comme l’explique Merton [1973], l’identité sociale des scientifiques occidentaux se construit, entre autres, sur la mise à distance de leurs appartenances sociales : le genre, la classe sociale, la nationalité, la biographie du chercheur ne doivent pas influer sur la production du savoir scientifique. Cela implique que le scientifique se présente comme un être impersonnel, presque asocial, défini uniquement par son statut de chercheur. Le caractère universel des connaissances que le scientifique produit repose donc sur le caractère universel des éléments sociaux qui le définissent : un universel produit de l’universel. Et donc de l’impersonnel. Dans l’idéologie scientifique de type objectiviste, la désingularisation est à l’œuvre des deux côtés, celui de l’objet et celui de l’auteur/chercheur : si ces conceptions du faire science sont certes pourvoyeuses d’identités, elles réduisent néanmoins ces identités à quelques caractères, plutôt dépersonnalisant. « Un bon expérimentateur est un quiconque impersonnel capable de faire exister un quiconque impersonnel » dit Vinciane Despret [2009, p. 390]. Cette réduction de l’identité de l’auteur d’un article à sa caractéristique de chercheur suppose une grande perte d’informations : partant du principe que ce qu’est le chercheur en dehors de son rôle de scientifique ne doit pas influer sur les phénomènes qu’il observe, on fait comme si c’était réellement le cas. De fait, on se prive d’une source potentielle d’explications des phénomènes. Ce modèle implique de penser l’existence de phénomènes indépendants de l’intervention humaine (les lois de la nature), qu’il est néanmoins possible de domestiquer en laboratoire. Ces phénomènes ne sont pas le fruit d’une contingence, mais de mécanismes précis. Si l’on applique ce modèle aux IAT, on s’aperçoit que les premiers bénéfices constatés devraient être assimilés à des phénomènes qui auraient existé pratiquement sans l’intervention du thérapeute. Or on vient de voir que cette intervention n’est pas nulle : ne serait-ce que le fait d’être ouvert à ce que le patient exprime, de décider de lancer une expérimentation, de suivre cette piste peu orthodoxe, de trouver une littérature adéquate pour justifier de cet engagement dans l’expérimentation, et de publier un article pour en rendre compte : voila une liste importante d’interventions réalisées par le thérapeute.
20Pourtant, ces interventions, parce qu’elles sortent du cadre d’une attitude professionnelle, sont occultées progressivement par la montée en scientificité de la recherche sur les IAT. Cette occultation se fait au nom d’un sens commun de la science [Rollin, 2000], attaché au modèle de l’expérimentation en laboratoire, qui limite l’intervention du chercheur sur le phénomène au contrôle de ses conditions d’apparition. Tout ce qui sort de ce cadre est conçu comme source de pollution sociale, produisant des artefacts. De fait, on comprend que ce modèle épistémique, auquel adhèrent les premiers chercheurs sur les IAT (et qui deviendra dominant), minore tout à la fois les identités et les inclinations individuelles, se privant d’éléments pouvant potentiellement expliquer la survenue de bénéfices liés au contact animalier.
21Mais le processus de mise en article n’est pas uniquement en cause. En effet, si on a dit que ce processus consistait à effacer le plus possible le caractère local des conditions de production des savoirs, on repère malgré tout dans les trois textes fondateurs, que les contextes à partir desquels sont documentés les bénéfices du contact animalier sont assez différents.
22Passant de l’expérience de Levinson à celle de Lee, on note un changement d’échelle : du cabinet d’un psychothérapeute, l’utilisation thérapeutique de l’animal est transposée entre les murs d’une institution de soins. De l’expérience ne concernant qu’un seul patient, on commence à parler de programmes institués engageant une population de plusieurs dizaines de personnes. Avec ce changement d’échelle, des conceptions et des pratiques du soin très différentes se succèdent. Là où Levinson évoquait l’animal comme une méthode psychothérapeutique non systématisable, devant s’adapter aux besoins, aux envies des patients, les expériences en institutions passent par une mise en programme, c’est-à-dire par une expérimentation planifiée, aux objectifs clairement annoncés avant son commencement et aux résultats évalués à son terme avec une publication à la clé. Cette mise en programme est liée au fait que les thérapeutes en institution ont plus de comptes à rendre que les praticiens libéraux : comptes financiers, comptes thérapeutiques et comptes scientifiques (les trois étant souvent liés). Et ce, avant, pendant et après le programme. La quantification et la statistique occupent alors le premier rôle pour les initiateurs du programme : tout à la fois outil de gouvernement et outil de preuve [Desrosières, 2008a], la quantification permet d’articuler la logique administrativo-gestionnaire de l’institution avec la logique propre à certains modèles épistémologiques (hérités des sciences de la nature) et de faire que ces deux logiques s’alimentent réciproquement : la preuve d’un bénéfice pour le plus grand nombre de patients participant au programme, constitue aussi l’assurance que l’investissement financier et humain de l’institution est rentable. Avec l’institution hospitalière, c’est à toute l’histoire de la rationalisation des pratiques médicales que le soin par le contact animalier se confronte [Gaudillière, 2006 ; Collin, 2006]. La redéfinition, depuis la seconde moitié du XXe siècle, des fonctions de l’hôpital ne le cantonne plus aux seuls soins, mais lui assigne une double mission de formation et de recherche : l’hôpital devient un lieu concurrent du laboratoire de recherche, dans lequel la médecine clinique tente de s’aligner sur les pratiques expérimentales hors institution [Carricaburu & Ménoret, 2004]. Ainsi, lorsqu’elles passent la porte des institutions, les IAT mettent un pied dans la logique du laboratoire et ses standards de production scientifique. Dès lors, le contexte de mise en place d’un programme d’innovation thérapeutique devient celui d’une promotion active au sein de laquelle la notion de généralisation des résultats est centrale et prend pratiquement la priorité sur toutes les autres. On comprend ainsi que l’expression d’une volonté de la part des patients vis-à-vis de la présence animale passe sur un mode mineur : il s’agit avant tout pour les promoteurs du programme de le traduire en termes entendables à la fois pour l’institution, et pour la communauté de pairs qui sera chargée de valider ou non ses résultats sur une base de plus en plus rationaliste. On souhaite produire une objectivité régulatrice [Cambrosio, Keating, et al., 2006] dans laquelle les patients ont au final peu droit de dire comment ils souhaitent être soignés. En cela, la mise en programme du soin par le contact animalier rejoint sa mise en article : la publication des expériences d’IAT dans des revues scientifiques n’a pas vocation à porter la parole des patients, mais celle des praticiens/chercheurs qui attestent de l’efficacité de leurs pratiques auprès d’autres praticiens/chercheurs.
23De fait, la mise en programme du soin par le contact animalier, signe le passage à un régime de production de savoir axé sur la quantification et sur la mesure, qui se veut plus neutre, plus anonyme, à la fois du côté des patients, des animaux et des thérapeutes : du fait de cette orientation, la contingence et l’inclination vont être dilués dans le contexte institutionnel. Étant donné que l’immense majorité des expériences d’IAT référencées a pris place dans des contextes institutionnels (hôpitaux, centres d’accueil, maisons de retraite, centres de détentions, etc.), on comprend aisément que les thèmes de la montée en généralité, ou de la reproductibilité des résultats positifs se trouvent au centre de la recherche qui fait suite aux travaux pionniers des années 1960 et 1970.
UNE REMISE EN QUESTION AU NOM DE LA SCIENCE : LA CONSTRUCTION DE L’ANIMAL COMME VARIABLE DÉTACHÉE
24Pour comprendre un peu mieux les enjeux des travaux sur les IAT publiés entre la fin des années 1970 et le milieu des années 1980, il semble important de décrire le contexte dans lequel ils prennent corps. Linda Hines [2003] décrit comment le champ des recherches sur les Human-Animal Interactions (HAI) s’est construit et développé dans le monde occidental depuis les années 1960. Si les recherches sur les HAI incluent la question de l’utilisation thérapeutique de l’animal, elles la dépassent : les IAT ne sont qu’une partie des thématiques abordées par la communauté de recherche HAI, que Hines présente comme un mouvement, fédéré par la volonté explicite de documenter les aspects positifs du contact avec l’animal. Ce mouvement comprend aussi bien des chercheurs, des associations, et des industriels : un ensemble hétérogène mais rassemblé autour de l’idée que la place des animaux en tant qu’individus est bénéfique à la société humaine et doit être valorisée. Au milieu des années 1970, des associations, organisations non gouvernementales et des centres de recherches universitaires voient le jour sous l’impulsion du mouvement HAI. Entre 1974 et 1982, onze de ces entités sont créées, en Amérique du nord et en Europe de l’ouest ; elles montent les premières conférences sur les HAI qui sont l’occasion de rassembler praticiens et chercheurs autour du lien humain/animal, et plus particulièrement de son utilisation à des fins thérapeutiques. Malgré le manque de savoirs scientifiques, des professionnels du soin avaient déjà commencé à utiliser les animaux dans leur pratique, de manière un peu tâtonnante. Ces conférences sont donc inscrites dans un mouvement de professionnalisation des IAT ; à la fois pour des praticiens en demande de partage d’expériences, d’organisation intra-professionnelle et de standards à faire valoir à leurs clients/patients ; et aussi pour les chercheurs qui voient se constituer une spécialité nouvelle dans l’étude des liens entre contact animalier et santé humaine. Les expériences thérapeutiques incluant l’animal se retrouvent compilées, et discutées dans ces conférences, et dans les actes publiés par la suite. Parmi ceux-ci, trois sont centraux : Interrelations Between People and Pets [Fogle, 1981], New Perspectives on Our Lives With Companion Animals [Katcher & Beck, 1983] et The Pet Connection : Its Influence on Our Health and Quality of Life [Anderson, Hart, et al., 1984]. Se rencontrent au sein de ces ouvrages, des études, expériences, théories qui jusque-là étaient quelque peu isolées. Notamment, on note l’arrivée de nouveaux auteurs, plutôt chercheurs que cliniciens, qui profitent de ces moments de totalisation du savoir pour se démarquer des travaux fondateurs, présenter leurs propres études et faire valoir leurs approches qui se situent à la fois dans la continuité et dans la rupture avec les travaux existants. Continuité dans la mesure où ils souhaitent poursuivre et développer la montée en généralité amorcée par le passage de la consultation individuelle au programme. Ils proposent ainsi de s’attaquer au problème de la généralisation des résultats perçue comme la clé de la professionnalisation des praticiens et des chercheurs. Et pour l’atteindre, ils n’hésitent pas à se placer dans une position de rupture vis-à-vis des expériences pionnières : rupture avec les méthodes utilisées jusque-là et imposition des leurs comme unique étalon de mesure des effets de la présence et du contact animalier sur la santé humaine.
25On s’intéressera à certains de ces auteurs, à travers une sélection d’articles publiés entre 1980 et 1986 et plus particulièrement aux travaux de Aaron Katcher (psychiatre), d’Alan Beck (éthologue/écologue) et d’Erika Friedmann (biologiste).
Du psycho au physio : l’introduction de la potentialité thérapeutique
26En 1980 est publié Animal Companions and one-year survival of patients after discharge from a coronary care unit par Friedmann, Katcher, Lynch et Thomas [1980]. Partant du constat que la densité des relations sociales et de la présence d’un entourage proche avait une influence sur la santé cardiovasculaire (théorie du support social, fortement portée par James Lynch, un des auteurs de l’étude), ils se proposent d’étudier le lien entre taux de survie chez des personnes ayant eu une maladie cardio-vasculaire et possession d’animaux de compagnie. Une enquête par questionnaire est lancée auprès d’un échantillon de personnes ayant été patientes d’un service de médecine cardiaque : les participants ont été soumis à un examen médical et à des questionnaires destinés à déterminer leur condition physique et leur environnement social (et en particulier, s’ils possédaient des animaux de compagnie). Un an après ces tests, sur 96 participants contactés, 14 étaient décédés. Parmi ceux-ci, 11 ne possédaient pas d’animal. Chez les personnes toujours en vie, 50 possédaient un animal de compagnie et 28 n’en avaient pas. L’analyse statistique multi-variée montre un lien significatif entre la possession d’un animal de compagnie et le taux de survie. De plus, d’après les auteurs, ce n’est pas uniquement la possession d’un animal en tant que substitut à la compagnie humaine qui rend ce lien significatif : les personnes chez qui ce lien a été remarqué n’étaient pas forcément isolées socialement. Pour expliquer ce constat, quelques pistes sont ébauchées : le mode de vie réglé qu’implique le fait de partager sa vie avec un animal par exemple. Ou encore le caractère non ambigu des sentiments exprimés par l’animal comme une source de confort émotionnel pour l’humain et de relaxation. On pointe également les possibles effets physiologiques du contact avec l’animal27.
27Certaines de ces pistes sont explorées en 1983 dans une seconde étude menée par quasiment la même équipe de recherche [Friedmann, Katcher, et al., 1983]. Pour étudier plus spécifiquement le lien entre le contact avec un animal et la pression sanguine, l’équipe de Friedmann et al. mesure la pression sanguine et le rythme cardiaque de 38 enfants dans diverses situations : repos, discussions, lecture ; avec et sans la présence d’un chien inconnu des enfants. Les données physiologiques enregistrées et analysées statistiquement montrent des réductions significatives de la pression sanguine dans les conditions lecture et repos lorsque l’animal est présent. Les auteurs notent que cette présence a un effet réducteur plus important quand le chien est présent au début de l’expérience que lorsqu’il est introduit au milieu de celle-ci. Ils concluent que la présence de l’animal pourrait constituer un bon outil dans le cadre de la psychothérapie à destination des enfants. Faisant ainsi écho à ce que Levinson avait écrit 20 ans plus tôt.
28Que retenir de ces deux études ? D’une part, on remarque que celle de 1980 prend la forme d’une étude épidémiologique, ce qui est une première dans l’histoire de la recherche sur les IAT. Cette forme d’enquête tranche en effet avec le cadre clinique dans lequel prenaient place les premières études : on s’intéresse aux patients dans leur vie hors consultation et hors institution. On consigne différents paramètres, physiologiques et psychosociaux, à plusieurs mois d’intervalle, sans suivi quotidien, ni contrôle des éléments de la prise en charge pouvant influencer les résultats. On procède donc à un élargissement du cadre spatio-temporel dans lequel le contact avec l’animal peut se produire. Ici le contact animalier n’est pas observé directement par les chercheurs : on suppose que les patients ont un contact avec un animal uniquement à travers leur appartenance à la catégorie des possesseurs d’animaux de compagnie. À la différence des trois études pionnières, les chercheurs/thérapeutes n’ont pas assisté à la naissance de ce quelque chose inhabituel chez les patients, souvent à l’origine de l’expérience d’IAT. D’ailleurs, ici, on ne connaît pas cette origine : le texte ne dit rien de la naissance, dans la tête des scientifiques, de l’idée de cette recherche, pourtant peu orthodoxe. Le changement de style qu’impose l’étude passe par une anonymisation généralisée. Les auteurs sont présentés uniquement à travers leur cursus professionnel, leurs publications antérieures. Les patients quant à eux ne sont plus des cas, ni même des séries de cas, mais des échantillons, appréhendés à travers des catégories étiologiques et des données psychosociales préétablies. Dépersonnalisation des auteurs, des patients, mais également dépersonnalisation des animaux engagés : c’est la catégorie vaste des animaux de compagnie qui est mobilisée et remplace Jingles, les bergers allemands et l’oiseau blessé. Enfin, l’histoire de la triple rencontre entre le thérapeute, le patient et l’animal ne transparaît pas dans l’article : la temporalité dont il est question ne relève plus de la trajectoire, de l’histoire. Dans la continuité logique des études précédentes, à travers la mise en article et la mise en programme, on efface la contingence et l’inclination des êtres à entrer en contact les uns avec les autres.
29L’étude de 1980 franchit un palier supplémentaire. D’une part parce qu’elle s’intéresse aux bénéfices physiologiques. Là encore, c’est une première puisque les études précédentes avaient surtout documenté les bénéfices psychologiques28 . De plus, ces bénéfices avaient été jusque là expliqués par des éléments psychologiques (on parle de Pet-Facilitated Psychotherapy). Il y avait donc congruence entre le registre des bénéfices et le registre des explications : le psycho expliquait le psycho. L’étude de Friedmann et al. transgresse cette règle. Partant du principe que le support social (le fait pour les patients d’être en contact avec d’autres humains) a une influence sur les signes physiologiques de bonne santé, les auteurs n’appréhendent pas néanmoins cette dimension sociale sur le mode de la représentation sociale, mais sur celui de la densité (nombre et fréquence) des rapports sociaux qu’entretiennent les patients. Ils ne cherchent pas à rendre compte de la signification personnelle que peut avoir le contact avec l’animal pour le patient, mais à en quantifier les effets physiologiques. Leur but est d’expliquer le physiologique à partir du social dans sa version comptable. Il y a alors une déviation par rapport à la congruence des registres explicatifs et descriptifs. Celle-ci est rendue possible par la disjonction entre signification et social inscrite dans l’utilisation de l’outillage statistique. Cet outillage, à travers tout un jeu d’équivalences et de conventions, rend commensurables des dimensions qui ne l’étaient pas préalablement : la rencontre entre des caractéristiques sociodémographiques et des caractéristiques étiologiques. L’un des grands avantages de la démarche épidémiologique est de pouvoir évaluer la distribution sociodémographique d’une maladie, ou d’un bénéfice par le biais d’une méthodologie statistique et donc de lier social et physiologique, mais d’une manière qui tend à minorer la question des représentations, des significations sociales. De fait, l’application de cette démarche au soin par le contact animalier, inaugurée par l’étude de Friedmann et al. [1980], permet de briser les liens consubstantiels entre les registres explicatifs et les registres descriptifs, en élargissant le champ des causes et celui des conséquences. En revanche, cette reconfiguration des possibles est vite infléchie par l’orientation prise par les auteurs : à savoir l’explication des bénéfices physiologiques par des éléments physiologiques. En effet, l’idée qu’il y aurait autre chose que les représentations des patients vis-à-vis de l’animal qui pourrait expliquer l’apparition des bénéfices physiologiques (comme des transmissions d’hormones par exemple) est séduisante. Dans cette mesure, les représentations de l’animal chez les patients doivent être une variable à contrôler voire à éliminer pour pouvoir vérifier l’hypothèse de l’autre chose.
30C’est ce qui est fait dans l’étude suivante de Friedmann et al. [1983], sur les effets du contact animalier sur la pression sanguine d’enfants. Cette étude prend la forme d’un essai clinique en bonne et due forme. Selon les auteurs, ses conclusions positives tirent leur force du fait que les enfants ne connaissent pas les animaux avec lesquels ils sont mis en contact. On a évacué sciemment les représentations antérieures que pouvaient avoir ces enfants vis-à-vis des animaux, comme un gage de non pollution de l’expérimentation, tendant à prouver que c’est bien quelque chose dans l’animal qui produit un effet bénéfique. Ainsi, la relation préalablement anonyme entre l’animal et le patient est conçue comme une condition indispensable pour prouver les bénéfices du contact animalier. Avec la volonté d’expliquer physiologiquement les bénéfices physiologiques, le phénomène de dépersonnalisation des animaux, des patients et des thérapeutes s’accentue encore : ce n’est plus uniquement un effet lié aux formalisations utilisées, mais un choix délibéré.
31À travers cette approche du lien humain/animal par la quantification et le traitement statistique des effets physiologiques, on entre de plain pied dans une autre manière de poser les termes de l’usage thérapeutique de l’animal : on passe de l’affirmation des fondateurs – le contact avec l’animal a été thérapeutique – à la question des continuateurs : le contact avec l’animal peut-il être thérapeutique ? Cette manière d’insister sur la potentialité de l’effet thérapeutique du contact avec l’animal revient à redéfinir ce dernier en tant que variable, parmi d’autres, dont les effets thérapeutiques restent à démontrer. Dans les termes de Desrosières [2008a], on passe, avec la mise en variable, d’une logique comptable (à vocation descriptive) à une logique probabiliste (à vocation modélisatrice). Plus qu’une simple phase de quantification (au sens de mise en nombre de ce qui s’exprimait auparavant en mots), c’est l’entrée dans un modèle de la mesure et de l’évaluation de la réalité qui est signifiée à travers l’expression d’une potentialité thérapeutique. Les études de Friedman et al initient clairement cette transition. En outre, cette mise en variable du contact animalier n’est pas uniquement à but cognitif : elle témoigne de la volonté d’agir sur cette potentialité thérapeutique, de la rendre opératoire. La méthode statistique utilisée dans les deux études implique donc de vouloir accentuer la professionnalisation du soin par le contact animalier, en le transformant en traitement maîtrisé et généralisable.
32Au temps des fondateurs, il s’agissait de documenter des pratiques dans lesquelles l’animal comme contingence était, de fait, un élément thérapeutique. Les nouvelles approches du début des années 1980 reviennent sur ces travaux premiers, et prennent leur distance en introduisant l’idée de potentialité thérapeutique et l’utilisation systématique de la statistique pour documenter les effets positifs du contact animalier. Les premières revues de littérature critiques produites au milieu des années 1980 appellent de leurs vœux la généralisation de ce modèle. Les écrits d’Alan Beck & Aaron Katcher sont, à cet égard, exemplaires.
Une critique prospective
33 À la suite des premières conférences internationales, Beck & Katcher [1984] proposent de passer en revue la littérature sur laquelle se sont appuyées ces conférences29. Ainsi, après avoir noté la maigreur de la production écrite, Beck & Katcher divisent celle-ci en deux catégories : une littérature descriptive et génératrice d’hypothèses et une littérature expérimentale (avec une hypothèse à tester et un modèle de recherche défini). Ils notent, et déplorent, que la première catégorie est la plus représentée. Selon eux, ces travaux s’appuient sur des observations assez simples, non issues de protocoles expérimentaux, et sont peu concluants au final. Concernant les quelques études expérimentales recensées, les auteurs livrent des conclusions plutôt mitigées : la variable animal produit soit aucun effet thérapeutique, soit un effet très faible. On est loin de l’aspect spectaculaire des bénéfices décrits dans les études de cas. Les seules études qui semblent retenir l’attention des auteurs sont celles de Hendy [1984] et de Beck, Seraydarian & Hunter (sic) [1986], qui n’est pas encore parue au moment de la rédaction de leur article. La suite de la revue de littérature a pour objet les relations entre possession d’animaux de compagnie et santé humaine. Les auteurs expliquent que ce type d’écrits a souvent servi de justification à la mise en place de programmes d’IAT. Là encore, Beck & Katcher disqualifient largement ces études par questionnaires : manque de rigueur, manque de comparaison avec d’autres variables et résultats statistiques mal interprétés sont pointés du doigt. Les auteurs ne retiennent que les travaux sur les effets du contact animalier sur la réduction de la pression sanguine ; notamment ceux documentés par Friedmann, Katcher, et al. [1983]. Bref, au moment où ils écrivent, Beck & Katcher considèrent qu’il n’y a pas de preuves valables scientifiquement que le contact avec l’animal puisse être qualifié de thérapeutique. On note le caractère abrupt de cette conclusion : il s’agit de contester la réalité thérapeutique des effets bénéfiques rapportés dans les articles fondateurs et de considérer, au final, que les études de cas ne comptent pas en tant que preuve recevable. Ce qui se joue alors renvoie au passage d’une position réaliste à une position nominaliste, qui ne recouvre pas le passage du non scientifique au scientifique, mais celui d’une épistémologie à une autre [Houdart, 2002]. En effet, dans la posture nominaliste, l’existence d’un phénomène est conditionnée à sa reproductibilité, alors que dans la posture réaliste, l’observation singulière garantit son existence. Le passage d’une posture à l’autre se caractérise ainsi par la formulation, par le tenant du nominalisme, d’un soupçon vis-à-vis de l’observation singulière que le réaliste tient pour preuve de l’existence du phénomène. On sent que Beck & Katcher tiennent une posture nominaliste : ils font un pas de côté par rapport aux études précédentes et tentent de trier le vrai du faux dans ce que l’animal a réellement produit. Constatant que les conditions d’observations n’étaient pas satisfaisantes et/ou assez répétées, cette posture nominaliste les amène à affirmer l’inexistence de ces résultats d’un point de vue scientifique. On retrouve ici l’idée de potentialité, qui apparaît alors à deux niveaux : le doute rétrospectif (peut être ne s’est-il rien passé dans les conditions de l’observation singulière) et l’affirmation prospective (peut être qu’il se passera quelque chose en utilisant les conditions propres à la reproductibilité). L’introduction de la potentialité est donc utile à deux titres : elle permet a posteriori et dans un seul mouvement de discréditer légitimement les recherches antérieures et d’ouvrir tout un univers de recherches à venir. Le concept de problématisation mobilisé par Michel Callon [1986] dans son étude classique sur la manière dont trois biologistes ont tenté d’intéresser les marins pêcheurs de la baie de St Brieuc, les coquilles Saint-Jacques et d’autres scientifiques, s’avère tout à fait approprié ici : le travail sur l’état des savoirs réalisé par les trois chercheurs en amont de la recherche est organisé de manière à favoriser l’enrôlement des autres acteurs dans leurs propres problématiques.
34On peut observer un phénomène de problématisation assez similaire chez Beck & Katcher. En effet, à travers cet état de l’art, ils proposent que leur manière de problématiser ce qu’est le thérapeutique et ce qu’est la science soit l’étalon utilisé pour évaluer les recherches passées et celles à venir. Pour étayer leur offre, ils mettent la professionnalisation comme enjeu central. Aux praticiens, ils disent « si vous voulez faire carrière et être reconnus officiellement, non pas comme des charlatans mais comme des praticiens médicaux ou paramédicaux à part entière, c’est notre modèle qu’il faut suivre ». Et aux chercheurs, ils tiennent un discours similaire : « si vous voulez que vos recherches soient considérées comme scientifiques, il faut que vous adoptiez notre manière de problématiser la science ». À tous ils disent : « si vous voulez que l’univers dans lequel le soin par le contact animalier advienne, suivez-nous ». Cette manière de problématiser devient un point de passage obligé [Callon, 1986] pour les différents acteurs souhaitant faire communauté autour du soin par le contact animalier. Beck & Katcher se réservent donc une place particulière : leurs propres recherches sont caractérisées comme les seules ou presque à présenter les conditions de scientificité suffisantes. Ils se placent donc en position de référents des IAT, au deux sens du terme : leurs travaux incarnent la référence sur laquelle les études suivantes devront prendre exemple, ce qui les met eux-mêmes de fait dans une position de personnages incontournables. Pour reprendre les termes de Callon, ils se rendent indispensables. Pour ce faire, ils enjoignent les acteurs et les promoteurs des IAT à se détacher et à se méfier de certains collectifs : les médias en particulier.
Extraire la recherche de la scène médiatique
35Précisons que la critique de Beck & Katcher vis-à-vis des travaux fondateurs sur les IAT se fait toujours au nom de la Science, sans que cette scientificité ne soit définie autrement qu’en termes de contrôle, de représentativité et de signification statistique. Il y a peu de réflexivité sur le caractère historique et culturel de ces manières de faire science, et au final, en utilisant le registre de la scientificité pour discréditer les recherches antérieures, Beck & Katcher, nous font « le coup de la science » [Pestre, 2001] et participent d’une sorte de sens commun de la science. Ainsi, Beck & Katcher militent pour une science autonome, non polluée par les facteurs sociaux, détachée des intérêts économiques, médiatiques et moraux qui pourraient altérer la solidité des résultats des recherches à venir. Ils expliquent que l’enthousiasme qui a porté certaines personnes à faire entrer en contact des animaux et des personnes malades a été facteur de mauvaise science. Beck [1985] souligne que les problèmes, carences, et résultats négatifs des études pionnières ont été quelque peu passés sous silence par l’enthousiasme de leurs initiateurs, ainsi que les risques potentiels de ces pratiques. L’inclination positive des premiers auteurs vis-à-vis du contact animalier est en cause et expliquerait une certaine partialité des analyses, voire le bidouillage de certaines données.
36Il faut ajouter à cette charge le rôle des médias pour entretenir cet enthousiasme initial. Depuis les premières recherches et les premières pratiques, le soin par le contact animalier a été fortement investi par la presse et l’audiovisuel. Ils ont été très tôt friands de belles histoires impliquant des animaux et des personnes en situation de souffrance et/ou de handicap. Exemple type : Skeezer, ce chien installé dans un hôpital américain dès 1970 en tant que soutien pour les malades. Très vite, Skeezer est devenu le personnage d’un ouvrage très populaire [Yates, 1973] puis a fait l’objet d’une série télévisée. Plus globalement, Beck & Katcher expliquent que les médias sont très demandeurs de sujets concernant les histoires d’animaux : tel chien qui parcoure mille kilomètres pour retrouver son maître, tel autre qui se laisse mourir sur la tombe de son maître défunt, tel chat qui, dans une maison de retraite, prévient de la mort prochaine des résidents en s’allongeant sur eux la veille du funeste événement, etc. Ces histoires extraordinaires constituent l’ordinaire des médias généralistes depuis de nombreuses années : elles alimentent la rubrique curiosités des journaux sans être au cœur de l’information sérieuse. Les médias spécialisés (émission télévisées type 30 millions d’amis en France ou Cheval Magazine pour la presse écrite) ont, eux, un intérêt plus assumé pour ces belles histoires et en font un élément important de leur fond de commerce. À ce titre, les IAT ont été et sont toujours un réservoir important d’histoires pour ces médias. Beck le déplore et explique que la médiatisation des IAT participe à entretenir un enthousiasme néfaste pour les praticiens et pour les chercheurs puisqu’il conduit à s’arranger avec la réalité des faits et à tomber dans les travers de la partialité. Les médias, de leur côté, sont potentiellement victimes de leur enthousiasme et ne présentent qu’une partie de la réalité qu’ils observent. Contaminés par leur enthousiasme, les praticiens et les journalistes produisent et diffusent des connaissances parcellaires, qui elles-mêmes catalysent l’engouement populaire pour les IAT.
37Les rapports entre médias et les milieux des IAT sont ici conçus comme un système de production de savoirs parcellaires (voire erronés) qui s’autoalimente. Au final, les premiers praticiens/chercheurs et les journalistes sont aux yeux de Beck et Katcher coupables de la même faute : en se laissant déborder par leur enthousiasme, ils ne respectent pas l’ethos de neutralité et d’objectivité, commun à la profession de journaliste et à celle de scientifique30.
38Beck & Katcher s’inscrivent dans la lignée d’une critique des médias ancrée sur la tyrannie des formats [Lemieux, 2000], reposant sur l’idée que le propos délivré par le travail journalistique est réducteur du fait de l’utilisation de certains formats (temps prédéfinis de reportage, nombre de signes d’un article, nécessité de produire un titre accrocheur, etc.). Dans le cas des IAT, cette critique est adressée au choix de ne montrer/décrire que des moments précis de l’interaction humain/animal, ceux-ci où quelque chose de spectaculaire apparaît : un sourire chez un enfant autiste, un mouvement chez un paralysé, etc. Il est reproché de privilégier un cadrage qui ne montre pas le thérapeute, ni le cadre thérapeutique, et encore moins tout le travail en amont et en aval nécessaire pour préparer cette interaction. On comprend que ce traitement médiatique n’œuvre pas à la professionnalisation des praticiens des IAT. Conséquence de cette occultation du thérapeute par le cadrage, l’impression qu’il y a quelque chose de magique qui est en train de se produire entre l’humain et l’animal est diffusée.
39L’aspect inexpliqué des bénéfices produits par les IAT est accentué par leur médiatisation, ce qui est dommageable pour quiconque voudrait se définir comme le tenant un savoir spécifique sur la question. Et c’est à ce double titre (occultation du thérapeute + bénéfices présentés comme magiques) que la méfiance vis-à-vis des médias est entretenue régulièrement par les voix scientifiques des IAT. En cela, elles s’inscrivent dans une posture assez classique du monde scientifique vis-à-vis des médias : la science pourvoit des énoncés vrais que les médias vulgarisent… mal [Hilgartner, 1990 ; Weingart, 1998]. En général, le problème se pose en ces termes : comment faire pour que des savoirs validés scientifiquement puissent être diffusés par les médias sans qu’il y ait trop de perte ? Dans le cas des IAT, la situation est différente puisque la médiatisation intervient concomitamment à la publication des recherches dans des revues scientifiques. Pendant les années 1970, la médiatisation des bénéfices du contact animalier était même plus importante que les recherches. En termes de production de connaissances, les médias semblaient avoir la main. D’où la critique virulente adressée par Beck & Katcher. Si l’on suit cette piste, on comprend que les relations entre médias et IAT sont assez ambiguës et il semble nécessaire à Beck & Katcher de les clarifier, en établissant une asymétrie entre science et média : les médias ne doivent plus être des instances de production de savoir sur les IAT mais se limiter à diffuser un savoir produit par une communauté de scientifiques. La domestication de l’intérêt des médias est donc la première tâche identifiée par Beck & Katcher pour assurer la légitimité des pratiques de soin par le contact animalier.
40Cette domestication implique le rapatriement du statut de producteur principal d’énoncés sur les IAT du côté de la communauté HAI. Très rapidement, cette communauté, qui se développe au début des années 1980, cherche à établir une relation asymétrique avec les médias. Linda Hines [2003] explique ainsi que les premières conférences internationales sur les HAI ont bénéficié d’un plan média très élaboré, destiné à abreuver les journaux du monde entier des découvertes scientifiques et surtout de l’existence de chercheurs travaillant sur ces questions. À travers ces plans médias, le flux d’informations change de direction : les savoirs crédités sont dispensés par la communauté HAI (constituée en communauté scientifique établie) en direction des médias, chargés de les diffuser au grand public. La relation asymétrique science/média commence donc à se donner à voir. Le rôle des organismes dédiés au HAI, organisateurs de ces conférences, consiste à la fois à structurer les recherches autour des IAT mais également à les rendre accessibles au grand public et aux médias (à travers des dossiers de presse, des newsletters, des conférences de presse, des articles pré-écrits, et autres photos à disposition des journalistes à la recherche de matière). Dès sa constitution, la communauté HAI a donc engagé un travail de communication important en direction des médias. Les auteurs qui commencent à devenir influents au milieu des années 1980, Beck, Katcher, Friedmann et d’autres, œuvrent dans ce sens en occupant de hautes fonctions dans ces organisations. Ils chercheront ainsi à diffuser l’image d’une recherche qui, après les atermoiements antérieurs, pourrait être enfin scientifique. C’està-dire une recherche détachée des contingences expérimentales qui produisent des mauvais résultats, de l’enthousiasme des journalistes et du grand public, et des enjeux économiques qui empêchent les IAT d’être prises au sérieux. Une communauté scientifique qui ne raisonne qu’en termes d’intérêts cognitifs, laissant de côté tous les autres. En appelant les praticiens à se méfier des sirènes de l’économie et des médias, sonnées par le développement du marché potentiel du soin par le contact animalier, Beck & Katcher sont dans le rôle du scientifique prescripteur, à l’écart de la société mais ayant son mot à dire sur la manière dont elle fonctionne. Pour reprendre l’expression d’Emily Martin [1998], la figure de la citadelle (ou de la tour d’ivoire) est ici à l’œuvre. Ce faisant, Beck & Katcher intiment aux autres acteurs du soin par le contact animalier de respecter la position détachée des scientifiques, et d’adhérer à cette vision de la Science comme exercice n’ayant pas ou peu à voir avec les contraintes socioéconomiques. Mais plus qu’une simple posture, c’est aussi un modèle de recherche bien particulier que défendent Beck & Katcher au milieu des années 1980.
Le modèle pharmacologique comme point de passage obligé
41Avec la publication des études sur la relation entre animal et santé cardiovasculaire humaine, le contact animalier était abordé comme un traitement potentiel. Suivant la piste des bénéfices physiologiques, ce traitement avait toutes les chances d’être éprouvé à la manière des traitements pharmacologiques. La forme des études confirme cette orientation puisque la première [Friedmann, Katcher, et al., 1980] est une étude épidémiologique et la seconde [Friedmann, Katcher, et al., 1983] est un essai clinique. Ces deux styles scientifiques s’inscrivent dans les évolutions de la médecine scientifique, ou moderne, adoptant une posture cognitive particulière. Isabelle Stengers [1993] propose de situer le moment fondateur de la médecine moderne entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe siècle, lorsque les médecins cherchèrent à se différencier des charlatans, en mettant en avant leur capacité à expliquer rationnellement les raisons des guérisons. Les médecins discréditèrent les charlatans (et les guérisseurs traditionnels) en pointant que ces derniers ne pouvaient pas expliquer les raisons des effets bénéfiques de leurs méthodes : en somme, les médecins affirment que toutes les guérisons ne se valent pas et que la guérison en soi n’atteste en rien de la validité de la pratique soignante. On ne reprochait pas aux charlatans de faire du mal à leurs patients, ou même de ne pas les guérir, mais de les guérir pour de mauvaises raisons. Il s’agissait pour les médecins de faire résider les raisons de la guérison ailleurs que dans le pouvoir de suggestion du soignant. C’est donc la nécessité de prouver que la guérison n’est pas le fait du pouvoir de suggestion du médecin qui est au centre de la modernité thérapeutique. La maîtrise des forces de la nature, et non de celles de l’esprit, devient cruciale pour définir la pratique médicale. La modernité thérapeutique se construit avec une mise à distance de la relation entre soignant et soigné, au profit d’une mise en avant du traitement.
42Cette logique permet à la médecine de devenir biomédecine au cours du XIXe siècle, et d’y consacrer le rôle incontournable de la physiologie, des sciences expérimentales et des statistiques. La méthodologie des essais cliniques est partie prenante de cette évolution dans laquelle les comparaisons entre différents traitements prennent une place de plus en plus conséquente. Ilana Löwy [2004] signale que les premières comparaisons de l’efficacité de certains traitements ont eu lieu au cours du XVIIIe siècle, mais que c’est au milieu du XIXe siècle que la quantification de la démarche intervient. Les médecins identifient alors deux problèmes majeurs dans l’évaluation des traitements : le biais de l’observateur (l’inclination personnelle du soignant ou de l’expérimentateur à percevoir des effets positifs peut concourir à produire ces effets) et les effets du hasard (les phénomènes constatés ne sont pas dus à l’expérimentation mais à des éléments contingents). Pour se prémunir contre ces deux phénomènes, on met en place au début du XXe siècle, les essais cliniques randomisés (ECR31), qui intègrent deux principes méthodologiques : le traitement en aveugle et la randomisation. Il s’agit d’administrer un traitement réputé sans effet et le traitement dont l’efficacité est à prouver, sans préciser au patient lequel des deux lui est administré (en aveugle). Si le traitement à tester produit plus d’effets positifs que le faux traitement, il est considéré comme un traitement efficace. Si l’autre traitement donne autant de résultats que le traitement à vérifier, ce dernier doit être discrédité parce qu’il n’est pas efficace. Ou bien on y voit la preuve du pouvoir de suggestion du médecin qui a administré le traitement. Aussi, pour réduire ce pouvoir de suggestion, la méthodologie du double aveugle est promue : toujours en reprenant le principe des deux groupes de patients, un groupe témoin (ou groupe contrôle) recevant un faux traitement et un groupe expérimental recevant le traitement à éprouver ; ni le patient ni le médecin ne doivent connaître la nature du traitement qu’il reçoit pour le premier, et qu’il administre pour le second. On pense ainsi limiter les effets de suggestion dans la relation thérapeutique. Avec la randomisation, on veut domestiquer les effets du hasard. En effet, jusque là, l’analyse statistique venait en bout de course, après l’expérimentation, pour évaluer le degré de causalité entre le traitement et ses résultats sur les patients. Le biais tenait alors à la constitution préalable des groupes : peut-être que la distribution des patients dans chacun des deux groupes, témoin et expérimental, ne s’est pas faite de manière neutre. Avec la randomisation, il s’agit de distribuer aléatoirement les patients. On cherche à créer du hasard, pour mieux démontrer que toutes choses égales par ailleurs le traitement fonctionne. La reconstruction statistique postérieure aux essais est assez puissante pour effacer les dimensions aléatoires introduites préalablement, et attester de la causalité d’une corrélation ; ou plutôt attester que cette corrélation n’est pas due à la relation entre le médecin et le patient.
43Cet effacement du rôle du médecin explique les nombreuses résistances à la généralisation des essais cliniques randomisés dans le monde médical : en effet, la méthodologie des ECR intercale, entre le médecin et le patient, une troisième personne, à savoir le statisticien. N’appartenant pas au monde médical, il est néanmoins chargé d’évaluer l’efficacité de ses pratiques. Les statisticiens prennent au début du XXe siècle une place considérable dans les ECR, qui deviennent l’étalon or des essais cliniques. Leur premier triomphe a lieu en 1946, en Grande-Bretagne avec l’essai de la streptomycine pour le traitement de la tuberculose [Lowy, 2004]. Jusqu’aux années 1970, les ECR sont généralisés, sous l’impulsion de trois facteurs : la compétition grandissante entre les producteurs de médicaments, la réglementation de la mise sur le marché de ces médicaments et la nécessité de contrôler les dépenses de santé.
44Le développement des ECR a partie liée avec l’histoire du développement du médicament et de l’industrie pharmaceutique, elle-même dépendante de l’industrie de la chimie [Pignarre, s. d.]. La volonté des acteurs publics de réguler ce marché implique la création d’un mécanisme permettant d’identifier les traitements les plus efficaces et les moins coûteux32 . Ainsi, pour Théodore Porter [2001] on ne peut pas séparer l’avènement des ECR du développement d’une obligation légale de gérer le marché de la santé. Plus largement c’est une nouvelle vision de la médecine qui est promue avec les ECR dans les années 1970, surtout dans le monde anglo-saxon [Collin, 2006] : la médecine de la preuve ou médecine factuelle, ou encore evidence-based medicine.
45Les justifications du modèle EBM se font sur une base éthique : il s’agit de délivrer au patient le soin le plus en accord avec les données scientifiques les plus en pointe les savoirs les plus récents, mais également ceux qui font l’objet d’un consensus dans le monde scientifique). La quantification des preuves et leur hiérarchisation selon un principe de causalité (les preuves les plus valables sont celles issues de protocoles cherchant explicitement à éprouver une relation causale), sont au cœur du modèle de l’EBM, porteur d’un idéal universaliste et égalitariste. Soigner mieux et soigner en plus grand nombre, tels sont les deux principes du modèle EBM. La diffusion de ce modèle témoigne pour beaucoup de la place prise par les épidémiologistes et les chercheurs dans le monde de la médecine, par rapport aux cliniciens, que l’on soupçonne de partialité ou de naïveté [Marks, 1999]. Comme dans le cas des relations entre IAT et médias, on pointe les méfaits de l’enthousiasme des praticiens face à certains traitements nouveaux, qu’ils seraient enclins à administrer sous la pression des industriels du médicament. C’est encore une chasse aux effets de suggestion qui est à l’œuvre. Les ECR sont conçus comme l’outil idéal de ce combat, qui vise à mettre la médecine universitaire et scientifique en position de force par rapport à la médecine traditionnelle. C’est le triomphe de la biomédecine, du modèle allopathique et plus généralement de la pharmacologie : on entérine le principe d’une médecine où la relation de soin devient presque annexe au profit de l’efficacité d’un traitement ; où on polarise relation de soin et efficacité du traitement Le modèle des ECR organise pratiquement cette incompatibilité. Le mouvement EBM, comme les ECR, se développe fortement dans les années 1980-90, malgré les critiques33, devenant le gold standard de la recherche médicale. C’est au regard de ces évolutions de l’épistémologie médicale qu’il faut comprendre les appels à la scientifisation des IAT. Lorsque Beck & Katcher proposent de faire le bilan des recherches précédentes au début des années 1980, ils identifient le modèle EBM comme la voie la plus apte à garantir la professionnalisation du soin par le contact animalier. Le passage d’une recherche axée sur les effets psychologiques à une axée sur les effets physiologiques est pour beaucoup dans l’appel à adoption de ce modèle pharmacologique : appréhender l’animal comme une molécule dont l’efficacité doit être testée dans différentes situations et auprès de différentes populations ne semble pas hors de portée pour Beck & Katcher. Plus globalement, le modèle pharmacologique est celui qui leur semble le plus scientifiquement valide, et le plus apte pour faire obtenir aux pratiques et aux savoirs sur les IAT, une reconnaissance du monde médical. En appelant toute la communauté HAI à s’y rallier, Beck & Katcher érigent le modèle pharmacologique de l’EBM en point de passage obligé.
Notes de bas de page
22 Pour une version archétypale de cette histoire, voir [Beck & Katcher, 1983, p 132].
23 Sophie Houdart [2002] décrit par exemple comment des chercheurs japonais ayant observé un comportement homosexuel chez la mouche drosophile, ont cherché à construire une « science de l’homosexualité », trouvant son origine dans les travaux épars de plusieurs auteurs ayant abordé le sujet (Platon, Freud, Simon Le Vay).
24 À savoir : psychothérapie individuelle ou en groupe, électrochocs, médicaments, thérapies récréationnelles ou occupationnelles.
25 Ces animaux ont été préférés aux chiens car ils sont adaptés à la taille réduite des chambres/cellules.
26 Voir notamment [Latour & Woolgar, 1979 ; Latour & Fabbri, 1977 ; Fujimura, Gerson, et al., 1987].
27 L’effet de la caresse sur les humains notamment, qui, à l’époque, n’avait pas encore été étudié.
28 Si la littérature sur l’équitation thérapeutique avait abordé les effets du contact animalier sur le corps, elle s’était cantonnée à documenter les bienfaits mécaniques (en termes de posture corporelle, de tonicité musculaire) et non physiologiques. La monte thérapeutique a en effet d’abord été une équitation rééducative partant du principe que le mouvement du cheval avait un effet bénéfique sur le corps du cavalier et pouvait donc l’aider à se reconstruire.
29 Beck & Katcher ont pris part à ces conférences, en organisant même l’une d’elles [Katcher & Beck, 1983].
30 Dans ce que Cyril Lemieux [2000] appelle les « règles dérivées de la grammaire publique » des journalistes, on retrouve en effet des composantes de l’idéologie scientifique : distanciation énonciative, recoupement des données et des sources, administration de la preuve, séparation des faits et des commentaires. Ces éléments rapprochent l’ethos journalistique de celui décrit par Merton [1973] concernant le système normatif des sciences.
31 En anglais : Randomised Clinical Trials.
32 À partir de 1967 aux États-Unis, et de 1992 en France, il devient légalement obligatoire qu’un médicament prouve son efficacité pour être commercialisé. Avant cela, on était simplement tenu de prouver son innocuité. Ce changement de réglementation a nettement participé de la généralisation des ECR.
33 L’analyse de l’épidémie du SIDA donne à voir des exemples nouveaux de ces débats, qui divisent à la fois les médecins entre eux et font intervenir de plus en plus les associations de malades [Dodier, 2003 ; Dodier & Barbot, 2000)]. Voir également [Akrich, Méadel, et al., 2009 ; Rabeharisoa & Callon, 1999].
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011
