Précédent Suivant

Faut-il avoir peur du réductionnisme ?

p. 71-73


Texte intégral

1Au moment de la splendeur du président Mao, les physiciens chinois ne pouvaient publier un article sans célébrer le Grand Timonier dans leur introduction et sans faire découler toutes leurs trouvailles du matérialisme dialectique. Après quoi, la page tournée, ils reprenaient le fil de leurs équations. Le réductionnisme ressemble souvent à ces déclarations de foi, quelque peu postiches, que l’on ajoute aux articles savants. Contrairement à ce qu’imaginent aussi bien les promoteurs du réductionnisme que ses farouches adversaires, l’introduction et la conclusion peuvent n’avoir aucune relation avec le corps des articles.

2Avant d’être une position philosophique, le réductionnisme se présente en effet comme une façon d’écrire par laquelle l’auteur envisage de traduire un certain nombre de termes grâce à un nombre plus réduit de concepts. En pratique, il est très difficile de diminuer le nombre d’entités qui composent le monde et les « bons » articles scientifiques sont justement ceux qui en accroissent la population, même lorsqu’ils certifient avoir imposé des bornes strictes à leur prolifération.

3Un exemple suffira. Voici un article qui affirme, du moins dans ses mots-clefs, avoir mis en évidence le gène qui code pour le comportement homosexuel… chez la drosophile1. La conclusion de l’article obéit clairement au style réductionniste défini plus haut : « Malgré des différences sur les mécanismes qui décident du choix du sexe, les conséquences physiologiques d’un dysfonctionnement sont assez semblables d’une espèce à l’autre ». Autrement dit, de la drosophile aux « gays », la conséquence est bonne. Mais la toute dernière phrase n’est déjà plus si facile : « Les faits ici rapportés suggèrent l’intrigante possibilité que la mutation d’un seul des gènes qui déterminent le sexe entraîne l’imprégnation sexuelle d’un sous-ensemble de cellules du cerveau, altérant par là même l’orientation sexuelle du mâle ». La première phrase permettait de réduire la diversité des espèces à un seul mécanisme ; la deuxième multiplie des mécanismes depuis le gène jusqu’au choix du partenaire, mais sans qu’on sache exactement si l’auteur établit des relations entre des niveaux, ou permet de ramener tous les niveaux à la seule mutation d’un seul gène – mutation qu’avec un humour délicieux il nomme « satori », terme japonais pour nirvana…

4Comment mesurer la différence entre « établir des relations » et « réduire un niveau à l’autre ». Or, et c’est là toute la difficulté d’évaluer le réductionnisme, le corps de l’article fait tout autre chose que sa conclusion. En cinq pages, on passe de l’éthologie des drosophiles au mécanisme compliqué par lequel on peut mesurer le comportement sexuel des mouches grâce à un étalon – si l’on peut dire – appelé SAPI (pour « sex appeal parameter index » !)2 ; après quoi l’article descend dans les chromosomes, de là dans la carte physique des gènes, puis dans la biologie moléculaire qui permet de définir, à la page suivante, la structure des nucléotides qui codent pour cette mutation discrète ; le voyage n’est pas fini, car, une page plus loin, on remonte, grâce aux images du cerveau, vers les groupements de neurones dont la coloration indique ou non l’activitation. Le comportement homosexuel de la drosophile s’enrichit brusquement d’une dizaine de niveaux différents, mis en évidence par l’étroite et coûteuse collaboration d’une douzaine de disciplines.

5Pour savoir si l’article manifeste ou non du réductionnisme, il nous faut inventer, nous aussi, un petit étalonnage. Imaginons d’abord que l’on compte le nombre de personnages que le récit de nos auteurs a égrainé le long du chemin qui va de satori à l’homosexualité3. On obtiendrait un chiffre, disons, 200. Voilà qui permet déjà une instructive comparaison. Supposons en effet que l’on prenne un autre texte, violemment anti-réductionniste, et qui prétend se battre contre la théorie du « tout génétique ». Il n’en manque pas. Soumettons-le à notre test. Nous découvrons par exemple qu’il mobilise, en tout et pour tout, dix « personnages » : « culture », « symbole », « castration », « pouvoir », « subjectivité » etc. Nous pouvons déjà résoudre la question de savoir lequel de ces deux articles est le plus réductionniste : celui qui se prétend tel mais a déployé 200 personnages, ou celui qui affirme combattre toute réduction au biologique mais n’a pu en mettre en scène que dix ? Nous voilà déjà débarrassé d’une fausse différence entre sciences naturelles et humaines : le nombre de caractères dans le récit compte davantage que leur origine naturelle ou sociale.

6Demandons nous ensuite si chaque personnage fait agir le suivant selon une détermination automatique ou s’il lui offre plutôt l’occasion de manifester un comportement imprévu. Cela revient, en théorie du récit, à savoir si chaque personnage joue un rôle dans la transformation de l’intrigue ou n’est qu’une potiche qui transmet simplement des forces mises en place par d’autres. On codera par exemple les premiers en rouge, et les seconds en bleu4. Cette fois-ci, le test deviendrait plus précis puisqu’il permettrait de distinguer deux récits comportant le même nombre de personnages : l’un serait parcouru de fils rouges ; dans l’autre, le bleu prédominerait. On dira, dès lors, que le second est moins réductionniste que le premier dans la mesure où chacun des personnages agit en partie par lui-même. Au lieu d’une chaîne d’intermédiaires dont seul le premier compte – satori –, on se trouve en présence d’une concaténation de médiateurs qui tous comptent.

7Il y a donc deux façons de s’attaquer au réductionnisme. La première consiste à foncer tête baissée sur le chapeau des articles savants et à opposer aux termes d’origine biologique ou physique des concepts empruntés aux niveaux dits « supérieurs » – souvent sociaux ou psychologiques. La deuxième paraît plus féconde : déployer le nombre d’entités manifestées par les laboratoires, en insistant seulement sur la « couleur » que l’on donne aux relations ainsi établies. On s’apercevra que le front se brouille assez vite : n’est pas (anti)réductionniste qui veut. Contrairement aux prévisions d’Orwell, chaque Novlangue s’ajoute aux patois et aux créoles : en voulant réduire le nombre d’entités qui composent le monde, les chercheurs, fort heureusement, en multiplient le nombre. C’est ce qu’on appelle, généralement, la culture, à laquelle nous savons désormais que les sciences participent pleinement5.

8Avril 1998

Notes de bas de page

1 Hiroki Ito et al. “Sexual Orientation in Drosophila is altered by the satori mutation in the sex-determination gene fruiless that encodes a zinc finger protein with a BTB domain” Proc. Nat. Acad. Sci. Vol. 93 pp. 9687-9692, september 1996. Je remercie Sophie Houdard, qui fait l’ethnographie de ce laboratoire japonais, d’avoir attiré mon attention sur ce remarquable article.

2 Sur l’histoire de ces élevages voir le magnifique livre de Robert E Kohler, Lords of the Fly. Drosophila Genetics and the Experimental Life, The University of Chicago Press, Chicago (1994).

3 On appellerait « actants », chacun des « personnages » du récit, si l’on utilisait les méthodes sémiotiques développées, en son temps, par Françoise Bastide. Voir par exemple (1985), « Iconographie des textes scientifiques : principes d'analyse », Culture technique, vol. (14), p. 132-151.

4 Dans la phrase citée, cela revient à peser les mots soulignés « suggèrent » (bleu), « possibilité » (bleu), « déterminent » (rouge), « entraînent » (bleu), « altérant » (bleu) pour savoir s’il s’agit d’une stricte causalité ou d’une occasion pour l’événement suivant.

5 Sophie Houdert, Et le scientifique tient le monde, Ethnologie d’un laboratoire japonais de génétique du comportement, thèse université de Nanterre, Paris (2000).

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.