Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Vous avez dit pluridisciplinaire ?

Texte intégral

1Les jours rallongent et les ministères, en même temps que le printemps, retrouvent l’envie de faire chanter à l’unisson les sciences naturelles et sociales. Ambition toujours relancée, toujours déçue, car on fait comme si les disciplines, organisées par territoires, pouvaient collaborer à la façon des micro-royaumes ou des cités-États de l’ancienne Italie. Donnez-moi un bon démographe, une bonne équipe de géographes, un bon labo de sociologues, se disent les naturalistes, météorologues ou pédologues, que nous sachions un peu ce que font les humains qui s’agitent, à des échelles diverses, au-dessus ou en dessous des phénomènes que nous étudions.

2Malheureusement, le monde social n’est pas un territoire particulier dans lequel on pénètrerait après être sorti de celui de la nature, en franchissant une frontière plus ou moins bien gardée et que l’on pourrait confier, pour cette raison, à des collègues spécialisés. Il forme un réseau dont les connections insidieuses viennent se mêler à l’intérieur même de tous les cantons savants.

3Supposons, par exemple, qu’un agronome français, habitué aux riches terres de sa Beauce natale, vienne en Amazonie conseiller les militaires sur le développement de la forêt vierge en voie de défrichement. Une fois coupée cette luxuriante forêt, se dit-il, il restera bien un sol qu’une agriculture prudente et attentive permettra d’amender et de conserver. Il transporte donc avec lui une certaine théorie du sol qui fait corps avec son savoir et qui lui semble un fait de nature. Plusieurs catastrophes écologiques plus tard, notre agronome s’aperçoit, grâce à ses collègues pédologues, microbiologistes, entomologistes, naturalistes, qu’en Amazonie le sol ne maintient sa richesse apparente que par la circulation rapide des nutriments permise par la végétation, par le pullulement des microorganismes et par les pluies. Alors qu’en France le sol tenait la forêt, ici la forêt, si l’on peut dire, tient le sol. Plus de forêt, plus de terre. Le fait de nature qui avait dicté ses conseils, est progressivement devenu, par la dure épreuve du défrichement raté, un préjugé, un mythe, un paradigme, bref, un fait social.

4Supposons maintenant une sociologue du développement, partie de sa banlieue parisienne natale, qu’une ONG envoie pour aider les sociétés indiennes à résister à l’envahissement de leurs territoires par les saignées de la transamazonienne. Puisque les cultures traditionnelles vivent depuis toujours « en harmonie avec la nature », se dit-elle, voilà les meilleurs atouts pour un développement durable de la forêt. Cette conception des indiens protecteurs de l’environnement fait corps avec sa discipline et lui paraît, là encore, être un fait de nature. Quelques catastrophes écologiques plus tard, dont certaines déclenchées par des indiens armés de scies mécaniques qui ont déchiqueté leur coin de forêt avec le même enthousiasme que les paysans pauvres et acculturés venus du Nordeste, elle apprend de ses collègues anthropologues, écologistes, agronomes, que la nature ne forme pas une catégorie usuelle pour les Indiens et qu’ils ne sauraient par conséquent la protéger. Ce socle indiscutable, ce sol assuré (« il faut protéger la nature comme le font les autochtones »), voilà qu’il cède sous ses pieds et que cette évidence naturelle devient un présupposé, un paradigme, un mythe, bref, un fait social.

5Quelle collaboration peut-on vouloir susciter entre les deux personnages de cet apologue sylvestre ? Si un ministère assemble une équipe pluridicisplinaire en confiant à l’agronome la tâche de prévoir les capacités du sol et à la sociologue celle de prévoir le comportement des habitants, on court un grand risque : celui de voir les experts, chacun sur son territoire, prendre ses préjugés et ceux du voisin pour des évidences indiscutables. La sociologue va croire que l’agronome représente fidèlement ce qu’on peut attendre du sol ; l’agronome va faire confiance à la sociologie pour représenter dignement les réactions humaines. En disant « je m’occupe du sol et vous de ceux qui le foulent de leur pied », ils vont bien chanter de concert mais en imaginant un monde où des indiens, soucieux de l’environnement et de son développement durable, vont jouir d’un sol riche que la forêt aura libéré – avant de s’apercevoir avec horreur que les Indiens n’avaient pas ce souci ni le sol cette profusion.

6Comment faut-il donc assembler des équipes pluridisciplinaires ? La solution se trouve dans l’apologue : au lieu de laisser le sol aux agronomes et les indiens aux sociologues, il faut pouvoir aviver la différence entre deux associations, deux propositions, celle qui imagine des indiens en harmonie avec la nature sur un sol qui restera riche même une fois défriché, et celle qui voit apparaître sur un sol pauvre, tenu par les racines délicates de la végétation, des indiens qui jamais, ô grand jamais, n’ont eu le souci de conserver la nature.

7Interdisons aux disciplines de former des territoires propres et soumettons-les chacune à la mise à l’épreuve qui les traverse toutes, qu’elles soient naturelles ou humaines, en les obligeant à distinguer ce qu’elles croyaient appartenir à la nature et ce qu’elles découvrent n’être qu’un emboîtement de préjugés professionnels. Pas d’interdisciplinarité si l’on respecte ce qu’on appelle à l’Assemblée la « discipline de vote » et qui force chaque député à voter avec son parti. C’est à l’intérieur de chaque parti, de chaque discipline, de chaque expertise que court la distinction, toujours à reprendre, entre les préjugés et ce qu’apporte la dure épreuve des faits. Pas d’interdisciplinaire, sans une dose respectable d’indiscipline.

8Avril 2000

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search