Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Faut-il défendre l’autonomie des scientifiques1 ? Oui, à condition qu’ils la partagent avec tout le monde…

Texte intégral

  • 1 Cette chronique par son sujet et par son style est rédigée en hommage à la mémoire de Pierre Thuil (...)
  • 2 De juin 1997 à mars 2000, Claude Allègre est ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et (...)

1Il y a de grands avantages à bénéficier d’un ministre de la recherche survolté2 : cela oblige les chercheurs à se forger des raisons d’exister. À un ministre, lui-même ancien chercheur, qui affirme tranquillement que la recherche n’est pas forcément une priorité nationale, il faut pouvoir répondre avec quelques arguments nouveaux. Pour résister aux réformes, on ne peut pas toujours, par exemple, se draper dans la simple défense de « l’autonomie scientifique ».

2Que veut-on dire, en effet, par autonomie ? L’étymologie l’affirme : est autonome celui qui se donne à lui-même ses propres lois, par opposition donc à l’hétéronomie. Le chercheur autonome n’obéit qu’à lui-même ; le chercheur hétéronome se voit dicter par d’autres des règles qu’il ne contrôle pas. Avez-vous jamais, à ce compte, rencontré un scientifique autonome ? Un tel individu ne saurait exister. Il faudrait qu’il ne dépende d’aucun collègue pour publier, d’aucun financement pour équiper son laboratoire. Plus étrange encore : il faudrait qu’il ne dépende pas de la nature et de ses lois pour définir ce qu’il doit penser. Le but de la science – du moins dans la définition des manuels – n’est-il pas de se faire justement « dicter ses lois » par la nature elle-même ? Un savant complètement autonome serait un fou souverain qui sortirait de sa seule tête la totalité du monde. Nous le savons bien, l’expérience fut tenté jadis, il ne parviendrait pas à dire autre chose que « cogito ergo sum ».

  • 3 Pour le cas classique des physiciens voir Daniel J. Kevles, Les Physiciens. Histoire de cette prof (...)

3Que peut-on bien vouloir signifier alors, par l’expression « autonomie scientifique » ? Veut-on parler du corporatisme, fort répandu dans toute société, et qui pousse les professionnels, qu’ils soient boulangers ou juges, PDGs ou opticiens, à s’organiser en groupe de pression afin que les lois qu’ils reçoivent soient celles qu’ils souhaitent se donner ? Sans doute. Il n’y a rien de mal, en effet, à ce que les chercheurs s’organisent en groupe de pression pour défendre leurs intérêts. La France manque sûrement de ces puissantes associations qui existent à l’étranger et qui permettent à une discipline de s’afficher clairement comme un lobby parmi d’autres3.

4On ne saurait pour autant réduire au seul corporatisme la défense de l’autonomie scientifique. En effet, tous les autres lobbies de la société justifient leur existence par les services qu’ils prétendent être ainsi mieux à même de rendre. Les juges ne défendent leur autonomie contre leur ministère qu’afin de servir avec plus d’indépendance la cause des justiciables. Les scientifiques ont ceci de particulier qu’ils défendent l’autonomie de leur profession non pour les services qu’ils doivent rendre, mais parce qu’ils affirment ne pas pouvoir faire autrement : « La recherche ne se décrète pas, le génie non plus, la science comme l’Esprit Saint souffle où bon lui semble ». On commence à voir où le bât blesse : le corporatisme usuel à toute profession défend, chez les savants, une autonomie non plus d’organisation mais de contenu : il ne s’agit pas seulement de dire : « Personne ne peut comprendre mieux que nous ce que nous faisons », mais d’affirmer en plus : « Personne au monde, pas même nous, ne peut comprendre comment fonctionne ce que nous faisons ». Aveu d’impuissance, pour ne pas dire d’irrationalité, qui rend assez difficile, en cas de crise, la défense inconditionnelle de l’autonomie pour l’autonomie. Le chercheur, ramené au statut esthétique de l’artiste qui défend lui aussi « l’art pour l’art », flirte avec l’irresponsabilité : « Donnez-moi de l’argent, il en sortira bien toujours quelque chose ; en tout cas, c’est à nous seuls d’en décider ».

  • 4 Voir le petit livre indispensable à tout chercheur publié chaque année par l’Observatoire des scie (...)
  • 5 L’affaire Lyssenko ne doit d’ailleurs pas être utilisée comme exemple d’une domination de la scien (...)

5Les chercheurs ont d’assez bonnes raisons de refuser qu’on les contrôle. Ils savent, toutes les statistiques le montrent4, que la recherche est déjà sous influence – industrielle, militaire, étatique. Ils se souviennent avec effroi du « pilotage par l’aval » qui prétendait faire régner dans leurs disciplines fondamentales la loi du marché et de ses applications. Ils se souviennent avec terreur de la domination politique qu’on avait voulu faire régner un moment sur les sciences5. Devant les menaces de mise au pas, ils défendent, par un réflexe pavlovien, l’autonomie souveraine de la Science, avec un grand S : « La Science ne doit pas connaître d’autres lois qu’elle-même ». La maladresse de leur réponse automatique n’a d’égale que l’importance de l’enjeu : on attaque l’autonomie du questionnement ; les chercheurs défendent un corps et un droit aristocratique à l’irresponsabilité – le tout payé sur les deniers publics.

6Les chercheurs ont besoin qu’on les aide à recouvrer une autonomie qu’ils ont le plus souvent déjà perdue. Pour cela, il ne serait pas mauvais qu’ils passent avec le public une alliance beaucoup plus large que celle permise par le corporatisme : il existe peut-être en effet un droit à formuler soi-même ses propres questions sans se laisser intimider par les programmes de recherche établis par d’autres.

  • 6 La capacité des associations de patients à poser aujourd’hui non seulement aux médecins mais aussi (...)

7Lord Kelvin, on s’en souvient, avait voulu interdire aux Darwiniens de supposer l’existence d’une évolution sur des centaines de millions d’années sous prétexte que le soleil lui-même n’avait pas une durée de vie suffisante. Les biologistes écoutèrent poliment l’objection du physicien et passèrent outre, jusqu’à ce que la découverte de la radioactivité vienne allonger l’existence du soleil et la réconcilier avec la lente évolution de la vie. Ne pas se laisser intimider par la façon que les autres ont de poser les questions, voilà probablement une vertu qui mérite d’être défendue : cela permet, par exemple, de résister aux programmes de recherche imposés par des mandarins, ou importés sans raison des États-Unis ; cela permet aussi de résister à la sélection des jeunes chercheurs sur des critères uniquement syndicaux ; cela permet également de refuser qu’une discipline domine sous prétexte qu’elle s’affirme plus fondamentale que celle sous laquelle elle cherche à se placer ; cela permet enfin de retarder le moment où l’on accuse quelqu’un d’irrationalité sous prétexte qu’il continue à se poser une question qui « aurait dû » disparaître depuis longtemps6

8Si les chercheurs persistent à défendre un simple droit de la « science pour la science », ils se retrouveront bien seuls. S’ils acceptent de partager avec tous un droit de formuler de façon autonome les questions intéressantes, ils auront à leur côté une foule de gens prêts à les forcer à devenir beaucoup plus autonomes qu’ils ne le sont aujourd’hui…

9Décembre 1998

Notes

1 Cette chronique par son sujet et par son style est rédigée en hommage à la mémoire de Pierre Thuilier, « protestant » en matière de science, qui fut longtemps chroniqueur à La Recherche.

2 De juin 1997 à mars 2000, Claude Allègre est ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie

3 Pour le cas classique des physiciens voir Daniel J. Kevles, Les Physiciens. Histoire de cette profession qui a changé le monde, Économica, Paris (1989) et Dominique Pestre, Physique et physiciens en France, 1918-1940, Éditions des Archives Contemporaines, Paris (1984).

4 Voir le petit livre indispensable à tout chercheur publié chaque année par l’Observatoire des sciences. Dernière édition : Philippe Mustar et Laurence Esterle, Key Figures on Science and Technology, Économica, Paris (2006).

5 L’affaire Lyssenko ne doit d’ailleurs pas être utilisée comme exemple d’une domination de la science par la politique, mais plutôt d’une science – la génétique des plantes – par une autre science – l’économie politique et la « science » de l’histoire. Dans cette affaire comme dans tant d’autres, la politique a souffert autant si ce n’est plus que les sciences. D’où l’importance de redéfinir en termes plus généraux l’autonomie de ces questions.

6 La capacité des associations de patients à poser aujourd’hui non seulement aux médecins mais aussi aux chercheurs leurs propres programmes de recherche n’a pas fini d’étonner les spécialistes assez contents, au fond, de se retrouver avec des « clients » ayant du répondant plutôt qu’avec des ignorants à « pédagogiser ». Voir à ce sujet le numéro de Sciences sociales et santé : « les associations de malades : entre le marché, la science et la médecine », vol. 16, no 3, septembre 1998. On retrouve d’ailleurs la même tendance en art. À la double surprise des amateurs et des artistes, la Fondation de France organise par exemple une médiation complexe, que l’autonomie de l’artiste moderniste avait exclue pendant cinquante ans, entre la demande et l’offre d’art. La défense inconsidérée de l’autonomie n’a pas rendu plus de service aux artistes qu’aux savants.

© Presses des Mines, 2006

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search