Une discipline scientifique doit-elle réfléchir à elle-même ?
p. 47-49
Texte intégral
1Si l’on prête trop attention à la façon dont on descend un escalier, on en dévale aussitôt les marches. Trop de réflexivité tuerait la compétence. Ce n’est pas l’avis de Shirley Strum, anthropologue californienne et spécialiste des babouins, ni de son amie Linda Fedigan, primatologue canadienne et féministe1. La primatologie est une discipline à haut risque, qui doit lutter en même temps sur tous les fronts. Elle doit prévenir la destruction des habitats qui la priverait de ses objets d’étude et se prémunir contre les usages politiques innombrables que l’on fait des travaux qu’elle publie. Elle doit trouver de l’argent en intéressant le public à ses découvertes, tout en évitant de se faire périodiquement saisir par les ravages de la sociobiologie. Chaque ouvrage sur les chimpanzés, les babouins, les gorilles, agite par vagues successives toutes les idées sur l’amour maternel, la violence, l’histoire ancienne de l’homme, le rôle de l’écologie, les bases de la vie sociale2. Un chimiste peut se croire à l’abri du monde politique. Un primatologue ne le peut pas.
2D’où l’idée de nos deux amies : réunir pour une semaine dans l’étrange cadre d’un chalet suisse isolé dans les montages brésiliennes, une trentaine de primatologues, jeunes et vieux, hommes et femmes issus de plusieurs continents et de plusieurs écoles de pensée, afin qu’ils s’interrogent collectivement sur les fondements de leur discipline. Il ne s’agit pas, c’est là tout l’intérêt de l’exercice, d’un congrès savant comme il y en a tant et au cours duquel on échangerait des données pour parvenir à une synthèse. Il s’agit de réfléchir aux biais théoriques, au rôle que jouent les idéologies, à l’importance du sexe de l’observateur, au poids des paradigmes, à l’histoire récente de la discipline, aux forces qui l’ont moulée.
3Nous nous trouvons donc dans un colloque de philosophes et d’historiens réfléchissants de l’extérieur à l’évolution d’une discipline dont ils ne font pas partie ? Justement non, c’est là toute la nouveauté de l’exercice. Les praticiens présents totalisent quelques centaines d’années de présence sur le terrain. Mais on y a ajouté, pour les aider, une poignée d’observateurs spécialisés dans l’histoire des sciences, dans la philosophie, dans le féminisme ou dans l’analyse d’autres animaux que les primates – rats, moutons et même hyènes ! Il y a là par exemple Donna Haraway, auteur d’un livre sur l’histoire sociale et culturelle de la primatologie, qui se trouve donc en face de ceux qu’elle a interviewés et qui ne sont pas forcément d’accord avec sa version des faits3.
4On comprend tout le péril de cette expérience de laboratoire et toute l’audace de ceux qui l’ont conçue avec le concours d’une fondation américaine4. À trop réfléchir avec les outils de l’histoire et de la philosophie des sciences, ne risque-t-on pas de détruire l’autonomie relative de la science primatologique ? À trop sonder les différences entre les macaques étudiés par des américaines formées à la génétique et financées par des bourses annuelles, et les mêmes macaques étudiés par des anthropologues japonais sur des contrats à très long terme, ne risque-t-on pas de jeter le doute sur ce que nous savons des macaques ? À trop comprendre pourquoi les sociétés de primates changent tellement lorsqu’elles sont étudiées par une femme ou par un homme, ne court-on pas le risque de voir le bon peuple douter que l’on puisse jamais savoir quoi que ce soit des singes5 ? Comment ne pas s’étonner qu’en cinquante ans les mêmes babouins passent tour à tour d’une bande de Bandarlogues lubriques à une forme rigide d’organisation pour vivre enfin dans une société hautement civilisée, après avoir connu pendant quelques années la révolution libérale qui en faisait de parfaits petits cadres de Wall Street maximisant leurs profits à la bourse des gènes ? N’y a-t-il pas là de quoi désespérer des sciences ? Ne faut-il pas contre cette invasion des doutes, serrer les rangs, oublier les influences délétères du monde social et replonger plus sérieusement le nez dans les données ?
5L’expérience a failli mal tourner. Des primatologues déjà inquiets sur la fragilité de leurs disciplines se dressaient en un camp presque unanime contre ces étrangers accusés de relativisme, de déconstructionisme et de post-modernisme ! Ceux-ci, à leur tour, trouvaient les chercheurs vraiment trop archaïques, engoncés dans un positivisme qui les laissait sans ressource pour éviter les influences innombrables d’une primatologie mise pourtant par eux au cœur de toutes les grandes questions idéologiques du moment.
6Et puis, comme souvent dans une expérience, de petits miracles eurent lieu. L’ensemble des positions se sont modifiées dans l’épreuve – facilitées par le luxe étrange de l’endroit et par la dynamique de groupe propre à tous les primates…
7On a très vite abandonné l’idée d’une primatologie scientifique, seul îlot solide au milieu d’une mer tumultueuse, cerclé par les requins des médias et des institutions. Mais on a aussi très vite abandonné l’idée que notre vision des singes serait « colorée » ou « filtrée » par une succession de biais qui limiteraient pour toujours notre connaissance et nous emprisonneraient à jamais dans notre « vision du monde » ou notre « point de vue ». Chaque nouvelle colonie, chaque nouveau site, chaque nouvelle expérience, chaque nouvelle école, chaque nouvelle hypothèse, multiplie au contraire les points de vue et engage des groupes de singes plus profondément, plus intimement dans les propos que nous tenons collectivement sur eux. Certes, et ce fut là notre surprise commune, les résultats ne convergent pas vers sur une image unifiée du monde des singes. Mais, à l’inverse, on ne peut conclure de cette multiplicité d’embranchements que les savoirs des primatologues sont inexacts, incomplets ou faux. C’est le mythe étrange d’une « approximation asymptotique du vrai » qui nous empêchait de comprendre positivement et non plus négativement le foisonnement des images que les primatologues donnent des sociétés de singes. « La science ne pense pas » disait Heidegger. Les disciplines pensent beaucoup au contraire. Encore faut-il organiser systématiquement l’opération réflexive. Non pas pour les paralyser. Pour qu’elles marchent, justement, d’un meilleur pas6.
8Décembre 1996
Notes de bas de page
1 Shirley Strum, Voyage chez les babouins (réédition), Le Seuil. Point Poche, Paris (1995). Linda Marie Fedigan, Primate Paradigms. Sex Roles and Social Bonds, Eden press, Montréal (1982).
2 Deux exemples en français : Sarah Blaffer Hrdy, Des guenons et des hommes, essai de sociobiologie, Éditions Tierce, Paris (1981), François De Waal, La Politique du chimpanzé, Odile Jacob-Opus, Paris (1982[1995]).
3 Donna Haraway, Primate Visions. Gender, Race and Nature in the World of Modern Science, Routledge and Kegan Paul, Londres (1989).
4 Le titre de la réunion parle de lui-même : « Les changements dans les images des sociétés primates : rôle de la théorie, des méthodes et du genre (gender) ». Je remercie la Wenner-Grenn Foundation for Anthropological Research de m’y avoir convié.
5 Voir le témoignage émouvant de Hans Kummer, Vies de singes. Moeurs et structures sociales des babouins hamadryas, Odile Jacob, Paris (1993).
6 Voir Shirley Strum et Linda Fedigan (2000), Primate Encounters, Chicago University Press, Chicago.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011