Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Avons-nous besoin de « paradigmes » ?

Texte intégral

  • 1 Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques, Flammarion, Paris (1983).
  • 2 Gaston Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique, Vrin, Paris (1967).

1La triste mort de Thomas Kuhn en juin dernier oblige à revenir un moment sur la pensée de celui qui fut non seulement un grand historien des sciences mais aussi un juste. En effet, toute sa vie, on lui attribua des découvertes qu’il n’avait pas faites, on lui refusa celles qui étaient les siennes et on l’accusa d’avoir ouvert une boîte de Pandore qu’il avait au contraire voulu refermer. Devant cette série de malentendus, il réagit toujours sans colère, en patricien, expliquant inlassablement qu’il n’avait jamais voulu dire ce qu’on lui faisait dire. Pourtant, quel succès ! Le moindre chercheur, aujourd’hui « possède », « combat », « renverse » un paradigme1. Avec la « falsification » de Popper, « l’obstacle épistémologique » de Bachelard2, ce mot-valise de paradigme constitue tout le bagage du savant – dans la poche extérieure marquée « philosophie des sciences »…

  • 3 Le paradigme est l’ensemble des mots que l’on peut substituer dans une phrase à un autre mot de mê (...)

2Rien ne prédisposait pourtant le mot à ce succès inattendu. Synonyme d’exemple, il n’avait un sens technique qu’en philosophie pour exprimer le prototype, l’Idée platonicienne, et qu’en linguistique pour désigner le contraire de syntagme3. On a beaucoup brocardé l’imprécision de ce mot dans l’emploi qu’en fit Kuhn. Autant se moquer de la multiplicité d’usages d’un couteau Suisse. C’est parce qu’il veut dire à la fois beaucoup de choses contradictoires qu’il reste tellement utile pour exprimer d’une autre façon la pratique quotidienne des savants.

3Le paradigme, c’est d’abord les œillères qu’il faut bien se donner afin de ne pas saisir directement le monde au risque de s’y perdre. Kuhn insiste longuement sur l’aspect borné, volontairement stupide d’une discipline. Mais le paradigme c’est aussi une organisation, une institution, une collectivité, l’ensemble des « chers collègues » qui partagent les mêmes présupposés et qui s’entendent sur presque tout, en particulier sur les problèmes qui méritent leur attention. Il ne s’agit plus là de borner le champ de recherche en ignorant tout le reste, mais de faire ressortir vivement les traits saillants qui méritent qu’on s’y attarde.

  • 4 Un prédécesseur peu connu de Kuhn, Ludwig Fleck [Genèse et développement d’un fait scientifique, 2 (...)
  • 5 Comme la « révolution paradigmatique » de Kuhn ressemblait aux « coupures épistémologiques » de Ba (...)

4Quelle différence, demandera-t-on avec une théorie qui permet, elle aussi, de borner et de souligner ? Le paradigme va beaucoup plus loin que l’idée de « théorie construisant les faits », il est équipé d’instruments, alourdi de procédures institutionnalisées, il est social, politique, humain en même temps qu’il est conceptuel et technique4. Le paradigme dit qu’on ne pense jamais tout seul, qu’on est toujours enraciné dans un collectif de départements, de méthodes, d’instruments coûteux, d’habitudes corporelles, voire de réflexes conditionnés. La différence est bien faible, objectera-t-on, ne suffit-il pas de socialiser quelque peu la théorie ou, à l’inverse, de conceptualiser un peu plus le paradigme, pour que les deux se confondent ? Pas du tout, leur façon de faire de l’histoire diffère grandement. Une théorie, même si elle conditionne le regard, même si elle élabore les données, n’a jamais le poids, le sillage, la traîne d’un paradigme. Et c’est justement la découverte de Kuhn : on peut changer très vite de théorie puisque rien d’autre ne s’attache à elle ; on ne change pas de paradigme. La première est fluide, le second visqueux5. Les théories frappent comme l’éclair ; les paradigmes progressent comme les glaciers, et s’ils se brisent par des révolutions catastrophiques, c’est parce qu’ils avancent le reste du temps millimètre par millimètre.

  • 6 Théorie selon laquelle la science serait une construction « purement sociale », position polémique (...)

5On a dit de Gide qu’il était « le Pape d’une Église dont il ne faisait pas partie ». On pourrait le dire aussi de Kuhn. On lui a attribué l’idée de briser la Science en morceaux incommensurables et d’en faire une aventure « purement sociale « au cours de laquelle des révolutionnaires finiraient par renverser des paradigmes en s’appuyant sur les anomalies, les contre-exemples, les déchets des paradigmes contraires. On a fait de lui le père de ce monstre qu’est « la construction sociale des sciences ». Jamais accusation ne fut plus injuste, car toute sa vie il détesta le sociologisme6. Le malentendu s’explique pourtant facilement. Kuhn utilise souvent des métaphores psychologiques assez calamiteuses, comme celle de ces dessins dans lesquels on peut voir alternativement une femme au miroir ou une tête de mort. On a cru que les paradigmes opéraient comme des vues du monde, des interprétations toutes justes, toutes fausses, d’un monde à jamais inaccessible dans lesquelles s’obstinaient aveuglément des scientifiques bornés jusqu’à ce qu’ils soient remplacés par d’autres, formés à d’autres regards, d’autres écoles. Bref, on a fait du paradigme une sorte de prison derrière les barreaux de laquelle des chercheurs regardent la réalité sans pouvoir jamais la saisir.

  • 7 La Gestalt Theorie, fort populaire avant guerre, permettait d’insister sur l’aspect global de la p (...)
  • 8 On trouvera dans l’éblouissant petit livre de Vinciane Despret, Naissance d'une théorie éthologiqu (...)

6Or, le paradigme, malgré les exemples empruntés à la psychologie de la Forme7, n’est pas une métaphore optique. Un paradigme n’est pas une vision du monde. Il n’est pas une interprétation et encore moins une représentation8. Il est la pratique, le modus operandi qui autorise des faits nouveaux à émerger. Il ressemble plus à une route qui permet d’accéder à un site expérimental, qu’à un filtre qui colorerait à jamais les données. Un paradigme agit plutôt à la manière du tarmac d’un aéroport. Il rend possible, si l’on peut dire, « l’atterrissage » de certains faits. On comprend mieux l’importance pour Kuhn de tous les aspects sociaux, collectifs, institutionnels de ces paradigmes. Rien de toute cette matière n’allait affaiblir, à ses yeux, la vérité des sciences, leur commensurabilité, leur accès à la réalité. Au contraire, en insistant sur les aspects matériels de ce qui permet aux faits « d’atterrir », on allait comprendre aussi, d’après lui, pourquoi les sciences avancent d’une façon aussi conservatrice, aussi lente, aussi visqueuse. Pas plus qu’un hydravion ne peut atterrir à Orly, un quanta ne peut « se poser » chez Newton. Inutile de s’arracher les cheveux en prétendant que les paradigmes sont devenus incommensurables et que l’unité des sciences a été brisée. Non, mesurons plutôt le coût fantastique d’une modification de paradigme. Kuhn incarne les théories au point que l’on pourrait utiliser, pour suivre leur histoire, des métaphores techniques plutôt que mentales. La révolution copernicienne ressemble plus au remplacement de l’éclairage au gaz par l’éclairage électrique qu’à un changement soudain de fond et de forme dans une image ambiguë.

7Depuis Kuhn la science n’est plus faite d’idées. C’est parce que le paradigme ne peut se décider à prendre la forme d’une théorie ou celle d’une institution, qu’il demeure efficace. En introduisant en histoire des sciences, le terme polysémique de paradigme, Kuhn a rendu impossible la division traditionnelle entre histoire sociale du contexte des découvertes, d’un côté et, de l’autre, l’histoire conceptuelle des théories elles-mêmes. En ce sens là, il est bien à l’origine de la nouvelle histoire des sciences qui se refuse à abandonner tant le contexte que le contenu. Les chercheurs ont bien raison d’utiliser ce terme de « paradigme » a tort et à travers, et les philosophes d’honorer la mémoire de Kuhn pour avoir inventé ce terme étrange qui les oblige, eux aussi, à penser de travers à la suite des premiers.

8Septembre 1996

Notes

1 Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques, Flammarion, Paris (1983).

2 Gaston Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique, Vrin, Paris (1967).

3 Le paradigme est l’ensemble des mots que l’on peut substituer dans une phrase à un autre mot de même fonction. Le syntagme l’ensemble des mots ayant des fonctions différentes dont l’ensemble constitue une phrase.

4 Un prédécesseur peu connu de Kuhn, Ludwig Fleck [Genèse et développement d’un fait scientifique, 2005, Les Belles Lettres, Paris (1935 en allemand, 1979 en anglais), The University of Chicago Press, Chicago] l’a beaucoup influencé.

5 Comme la « révolution paradigmatique » de Kuhn ressemblait aux « coupures épistémologiques » de Bachelard on a souvent cru en France qu’ils disaient la même chose. Pourtant, la conception de l’histoire des sciences, son rythme et son tempo, les ingrédients dont elle est composée, diffèrent du tout au tout.

6 Théorie selon laquelle la science serait une construction « purement sociale », position polémique car elle n’est soutenue par personne mais sert de faire-valoir utile.

7 La Gestalt Theorie, fort populaire avant guerre, permettait d’insister sur l’aspect global de la perception et sur le travail intense fait par le cerveau pour reconstituer les formes prégnantes malgré le grand nombre de contre-exemples. Elle a inspiré Kuhn, mais aussi Merleau-Ponty et beaucoup d’autres.

8 On trouvera dans l’éblouissant petit livre de Vinciane Despret, Naissance d'une théorie éthologique, Les Empêcheurs de penser en rond, Paris (1996) sur le cas de l’éthologie, un très bon exemple d’abandon de la métaphore optique.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search