1. L’open source : définition et évolution

1Relativement récent, le mot open source, désigne à la fois les caractéristiques d’usage et le mode de conception d’un logiciel. En réalité, ce terme est venu se greffer sur un phénomène beaucoup plus ancien dont la pleine compréhension nécessite une analyse historique de l’industrie informatique. À l’origine, cette industrie confondait le matériel et le logiciel en une seule et même économie. L’hétérogénéité des systèmes et leur incompatibilité rendait impossible la valorisation autonome des logiciels sur le marché. Durant les années 1970, les compétences d’usage et de développement étaient largement imbriquées : utiliser un système exigeait des connaissances pointues en génie informatique. Les interfaces homme machine (IHM) des ordinateurs se résumaient souvent à un écran noir et les interfaces graphiques n’en étaient qu’à leurs balbutiements. Parmi ces utilisateurs experts, le partage de code était une pratique courante. Des praticiens témoignent que les utilisateurs bâtissaient alors des logiciels en se basant sur le travail des uns et des autres en partageant du code. L’essentiel des échanges était alors réalisé par le biais de supports matériels puisqu’il n’y avait pas encore d’infrastructure réseau permettant l’échange en ligne : ceci correspond à la première phase de développement du phénomène open source (Phase 1 : l’échange matériel de code informatique).

2Parallèlement à cette situation, deux changements technologiques eurent des répercussions majeures sur la structure de l’industrie informatique : l’évolution des langages et l’émergence de standards. En 1951, l’invention du compilateur1 marqua le début de la séparation progressive entre les instructions écrites en langage homme2 et les instructions en langage machine3. D’autre part, l’émergence de standards de fait comme le Personal Computer (PC) joua un rôle particulièrement décisif en devenant rapidement une infrastructure standardisée pour la quasi-totalité de l’industrie. Dès lors, les acteurs de l’industrie informatique devaient concevoir leurs composants en respectant certaines normes de conception. Du point de vue des systèmes, Unix, puis dans une proportion inégalée dans l’histoire des systèmes, Windows, devinrent les deux standards les plus courants en matière de systèmes. En plus de cette standardisation technique, la marche vers une standardisation des usages devenait de plus en plus éminente. L’ensemble de ces mutations provoquèrent une scission de l’industrie en deux parties : l’industrie des composants et celle des logiciels.

3C’est seulement à partir du moment où les concepteurs de logiciels eurent la possibilité de convertir les instructions lisibles par l’homme (code source4) en instructions machine (code objet5) par le biais du compilateur, que ces derniers eurent la possibilité de masquer la source de leur travail à leurs clients et plus largement à tous les utilisateurs. Du fait de ces changements, une nouvelle dichotomie s’opéra au sein même des logiciels : les logiciels dont le code source était disponible et modifiable ; les logiciels dont le code source n’était ni disponible, ni modifiable. En fait, ce qui fut inventé ce n’est pas le logiciel libre, c’est plutôt le logiciel fermé puisqu’au commencement de l’informatique les logiciels étaient libres. Actuellement, la séparation entre le langage de programmation et langage machine est de plus en plus marquée grâce aux progrès scientifiques dans le domaine.

4Par conséquent, l’industrie du logiciel s’est elle-même séparée en deux parties appelées plus tardivement : logiciels libres et logiciels fermés (ou « propriétaires »). D’après la FSF6, un logiciel est considéré comme libre s’il possède quatre libertés : l’exécution, l’étude, l’amélioration et la distribution. A contrario, un logiciel non libre se définit comme un logiciel auquel il manque une ou plusieurs de ces libertés. Dans la majorité des cas, les licences des logiciels non libres donnent uniquement le droit à une exécution limitée en restreignant les droits des utilisateurs en termes de modification du programme.

5En 1969, la création d’Arpanet permettait aux chercheurs universitaires de partager des fragments de code du fait de ses capacités limitées en termes de bande passante. À l’époque les firmes étaient peu impliquées dans ces échanges qui concernaient principalement des universitaires ayant accès à ce réseau. Le projet GNU7 est ainsi issu du milieu universitaire. Ce projet initié en 1983 par R. Stallman8 alors chercheur au MIT, s’exprimait en ces termes : « commençant ce Thanksgiving je vais écrire un système complet compatible avec Unix appelé GNU (pour Gnu’s Not Unix), et donner celui-ci gratuitement à tous ceux qui veulent l’utiliser9 ». Il s’agit de la seconde phase de développement de l’open source (Phase 2 : l’échange partiellement électronique de code informatique).

6Jusqu’au début des années 1990, les logiciels libres n’étaient pas intégrés dans une dynamique économique. L’émergence du système d’exploitation « GNU/Linux » né de la convergence entre le projet GNU et le noyau Linux initié par Linus Torvalds10, bouleversa une bonne partie des composantes de l’industrie informatique.

7Grâce à la propagation d’Internet, l’open source n’était plus seulement cantonné au milieu universitaire puisque n’importe quel développeur pouvait télécharger du code et procéder à des modifications ou encore partager du code qu’il avait initialement réalisé pour ses propres besoins. Cette phase de démocratisation s’est largement fondée sur le développement d’internet à la fois le fruit et l’engrais du développement de l’open source11. Le TCP/IP12, le HTML13 et BIND14 sont quelques-uns des standards libres sur lesquels internet est basé illustrant bien le fait que le réseau des réseaux est le produit du phénomène open source (Phase 3 : la phase de démocratisation).

8En 1998, un événement important marqua l’entrée des firmes dans l’open source : la libération de Navigator par Netscape. La firme avait libéré son navigateur internet en réaction à la stratégie de Microsoft qui embarquait gratuitement Internet Explorer dans son système d’exploitation. Pour beaucoup, la libération de Navigator constituait une stratégie de la dernière chance. Le second événement important de la fin des années 1990 est la création de SourceForge.net en 1999 qui proposait gratuitement aux programmeurs de logiciels libres un ensemble d’outils nécessaires au développement et à la diffusion de leurs créations.

9À cette même période, la bulle spéculative liée aux NTIC (Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication) avait de sérieuses répercussions sur les dot.com15 provoquant des faillites en chaîne. En revanche, les communautés de l’open source ne furent pas touchées par l’éclatement de cette bulle car pour la plupart, elles n’avaient pas de modèle d’affaires et étaient encore moins cotées sur les marchés financiers. Au fur et à mesure, les firmes commencèrent à libérer des produits et à participer activement aux communautés existantes. C’est ce qui correspond à la quatrième phase du développement de l’open source (Phase 4 : la phase de coopération).

10Pendant la phase de coopération, les firmes ont appris à gérer des communautés distantes et ont, par conséquent, copié le modèle des communautés d’utilisateurs-développeurs pour leurs propres développements. Ainsi, les firmes ont engagé des actions afin de rationaliser le développement des logiciels libres. Ceci correspond à la cinquième phase de développement de l’open source (Phase 5 : la phase d’industrialisation). Les entreprises sont passées d’observateurs passifs, au statut d’investisseurs et désormais elles se sont littéralement approprié le phénomène. Depuis que Linus Torvalds a mis à disposition du public le noyau de système d’exploitation sur lequel il travaillait, l’open source a connu de profondes mutations. Ces modifications importantes sont principalement dues à l’implication croissante de firmes et à l’évolution technologique. Le tableau ci-après résume l’évolution du phénomène open source en mettant en évidence l’impact croissant des firmes dans cette industrie.

11Depuis le début du xxi^ème siècle, le logiciel libre est devenu un élément incontournable de l’industrie du logiciel. Des entreprises ont rapidement bâti des modèles d’affaires adaptés aux propriétés de ces logiciels dont le potentiel a été évalué à plusieurs milliards. L’IDC estime qu’en 2011 les revenus liés aux logiciels libres devraient atteindre 5,8 milliards de dollards16.

12Les logiciels libres sont aussi appelés logiciels Open Source. La notion de logiciel Open Source fut créée par Bruce Perens car l’expression Free Software faisait apparaître une ambiguïté entre liberté et gratuité. La volonté des partisans de l’open source était de promouvoir les logiciels libres auprès des entreprises en créant l’Open Source Initiative (OSI)17.

13D’après Loïc Dachary, Fondateur de la FSF Europe :

« le logiciel libre dit que la liberté du logiciel est une affaire de philosophie et l’open source s’en distingue car il rejette toute philosophie. C’est le motif de création du mouvement open source, de rejeter la philosophie du logiciel libre. Les auteurs, fondateurs du mouvement open source ne s’en sont pas cachés du tout18. »

14Aujourd’hui, le mouvement de l’Open Source et celui du Free Software sont séparés. Toutefois, selon d’autres, « les définitions de l’OSI [...] et de la FSF sont les mêmes, et pour moi, le distinguo fait entre les deux est artificiel, et purement sur la forme19. » Dans les faits, Free Software, Open Source Software et Logiciel Libre sont synonymes.

15L’analyse de l’impact des logiciels open source est un objet d’étude complexe puisque celui-ci met en relation des domaines hétérogènes. Tout d’abord, le logiciel libre met en jeu le domaine technologique puisqu’un logiciel est avant toute chose un objet virtuel. Ensuite, le logiciel libre défie l’économie et les modèles d’affaires étant donné qu’aujourd’hui « l’open source ce n’est plus seulement des particuliers, les entreprises se sont appropriées le phénomène...20 ». Puis, il interroge le droit parce que les licences libres ont ouvert de nouveaux débats juridiques dans le domaine de la responsabilité et des droits d’auteur. Enfin, il pose de nouvelles questions en sciences de l’organisation car la production de logiciels libres a remis en question des formes productives existantes en couplant à la fois les propriétés d’un mouvement social21, d’un réseau coopératif22, d’un régime de solidarité ouvert et d’une structure productive distribuée. Afin de rendre compte de cette richesse, cet ouvrage est basé sur des méthodes et des sources pluridisciplinaires.

16Dans cet ouvrage, la notion de « régimes de l’open source » sera développée. Cette notion fait référence aux éléments qui caractérisent à la fois le processus de conception des logiciels libres, c’est-à-dire la description des différentes manières dont ces logiciels sont produits ; leur exploitation marchande, autrement dit la manière dont les firmes et les autres organisations génèrent des revenus grâce à ces logiciels ; leurs propriétés notamment en matière d’utilisation et d’innovation. Mais au préalable, il convient de présenter comment des mutations industrielles ont conduit à la révision conceptuelle de certains objets en management.

2. L’open source comme objet d’étude

La diffusion du logiciel libre : révisions conceptuelles et questions de recherche

17Le logiciel libre a bouleversé bon nombre de notions que l’on imaginait jusqu’ici stabilisées. Il a remis en question la représentation de la solidarité, le rôle de la production non marchande et la structure de l’industrie du logiciel. Ces problématiques sont au centre de cet ouvrage.

18La notion de solidarité en sciences sociales désigne un élément liant les individus d’un collectif. Historiquement, la notion de solidarité s’est développée parmi des individus ayant une proximité géographique que ce soit dans la littérature sur les communautés utopiques23, les formes historiques de la solidarité ou plus récemment en économie sociale et solidaire24. Or, l’open source a montré qu’une solidarité pouvait aussi se construire entre des individus dispersés. Ensuite, la solidarité est souvent le synonyme d’une économie autarcique ayant peu d’interactions avec l’extérieur du groupe solidaire. En revanche, dans le cadre de l’open source, les communautés produisent des logiciels pouvant être utilisés par tous et faire l’objet d’une valorisation plus ou moins directe sur le marché. Enfin, la notion de solidarité est normalement employée pour décrire les liens unissant des individus. Pourtant, l’open source a prouvé que la solidarité pouvait lier des organisations.

19En sciences économiques, l’activité marchande est considérée comme la normalité. Cependant, le logiciel libre remet en question la vision non économique de la production dite non marchande. Les logiciels libres sont produits par des organisations alliant bénévolat, travail salarié et financé. La dimension marchande est tantôt le but de l’organisation (entreprises), tantôt elle ne constitue qu’un moyen de financement de la production (communautés, associations, fondations).

20Le logiciel libre a provoqué également une redéfinition de la figure même du logiciel. Ce logiciel peut être exécuté, étudié, modifié et redistribué dans le respect des règles régissant sa diffusion. D’un point de vue historique, l’industrie du logiciel en tant qu’entité autonome s’est fondée sur une logique de création de valeur reposant essentiellement sur l’usage du logiciel.

21Le logiciel libre a ouvert de nouveaux espaces de valeurs jusqu’ici réservés aux éditeurs. Il a en quelque sorte restauré la logique première de cette industrie où les logiciels étaient accompagnés de leur code source. Toutefois, une différence fondamentale existe entre la situation technologique de l’industrie informatique contemporaine et celle des années 1970. Dans les années 1970, l’hétérogénéité des systèmes rendait difficile le portage direct d’un système à l’autre et, de ce fait, le métier d’éditeur de logiciel n’avait pas encore de sens. D’un autre côté, la standardisation des infrastructures matérielles, des systèmes et des usages conduisait à la formation d’une économie autonome du logiciel où conception et utilisation relevaient d’activités distinctes. En outre, la nature du code informatique, la normalisation des langages de programmation, la démocratisation de la micro-informatique et d’internet, ont rendu possible la conception distribuée de logiciels par des groupes d’utilisateurs experts. Ce fait bouleversa l’image même de l’éditeur : l’activité d’édition n’était plus limitée au concepteur initial du logiciel. L’identité cristallisée de l’utilisateur était également défiée puisque ce dernier devenait acteur de l’activité de conception. Cette révision provoqua une remise en question des modèles d’affaires traditionnels. D’autre part, le métier de l’intégrateur est aussi profondément modifié : celui-ci devient responsable de briques technologiques et souhaite être moins dépendant des éditeurs.

22Le logiciel libre a aussi un impact géostratégique mettant en jeu la souveraineté technologique des États et des entreprises. Il est communément reconnu que l’édition est largement dominée par des groupes industriels américains. Le logiciel libre permet ainsi une remise en question de cette domination. L’Europe dispose toutefois de très peu d’éditeurs ayant une envergure internationale. Son économie est plutôt caractérisée par le métier d’intégrateur d’où l’intérêt européen pour les technologies libres. Pour ce qui est de l’indépendance technologique à proprement parler, le ministère de la Défense français s’est fortement intéressé aux logiciels libres car ils permettent de reprendre le contrôle de certaines parties du système d’information jugées critiques et ne pouvant rester raisonnablement sous une domination étrangère. D’autres États s’intéressent également au logiciel libre : la Chine, le Brésil développent des compétences importantes en la matière en participant notamment à différentes initiatives. Du point de vue de l’entreprise, certaines grandes firmes comme Thales intègrent systématiquement des logiciels libres afin d’assurer la pérennité et l’indépendance des systèmes d’informations en environnement critique.

3. Le web comme instrument de recherche

23Du fait de sa complexité et sa nature pluridisciplinaire, l’étude de l’open source nécessite une adaptation des méthodologies et de l’épistémologie de la recherche. Ainsi, une approche originale adaptant différentes méthodes aux nouvelles potentialités ouvertes par internet a été pondérée.

24Les communautés de l’open source sont des organisations distribuées utilisant les technologies internet. De ce fait, l’examen de ces organisations nécessite une adaptation des techniques d’investigation. Internet ouvre un espace d’innovation en matière de méthodologie et d’épistémologie. Dans la littérature, internet est cité comme étant un puissant outil de collecte d’informations25. Pourtant, il peut également être le support de nouvelles méthodes de recherche à l’image de ce que proposent les travaux de Kozinets26. L’auteur y développe une méthode nommée netnography tirant ses sources de l’anthropologie culturelle27 qu’il définit comme « une méthode interprétative créée spécifiquement pour étudier le comportement consommateur des cultures et des communautés présentes sur internet28. » Plus simplement, la netnography correspond à l’utilisation de l’anthropologie en ligne29. D’après Kozinets, cette méthode peut être employée de trois manières différentes : en tant que méthodologie, outil méthodologique ou outil exploratoire30. Elle dépasse le simple téléchargement de messages sur des forums31 et requiert une pleine participation du chercheur à la culture étudiée32.

25Du fait de son originalité, il s’agira de mettre en exergue les potentialités ouvertes par internet en matière de nouvelles méthodes de recherche.

Les particularités de l’entretien par internet

26Il convient de distinguer deux types d’entretiens en ligne : ceux relevant de l’échange instantané et ceux réalisés par échange asynchrone.

L’entretien instantané de groupe ou individuel

27Les développeurs de l’open source utilisent un système de messagerie instantanée nommé IRC33 leur permettant de discuter des tâches à réaliser, des évolutions de leur produit ou simplement pour clavarder34. L’entretien de groupe par IRC est intéressant pour plusieurs raisons. Tout d’abord, l’IRC est un endroit particulièrement adéquat pour observer in vivo le travail des développeurs. Ce type d’entretien peut être réalisé avec des acteurs distribués. De plus, l’IRC permet de mener des entretiens très longs alors que la norme des entretiens est beaucoup plus réduite. Par exemple, un entretien via IRC peut durer plus de 5 heures.

28L’entretien instantané en ligne peut également s’effectuer par le biais de la messagerie instantanée (Google Talk, Jabber, ICQ, etc.) mais de manière individuelle. Certains acteurs de l’open source ont clairement exprimé le souhait de réaliser l’entretien de cette manière. Un dirigeant décrivait de la manière suivante les membres de son entreprise : « [...] ils n’aiment pas trop se téléphoner, car ils n’aiment pas trop se parler35... ».

L’entretien asynchrone

29Le courrier électronique peut également être utilisé en tant que technique de récolte d’information. En revanche, le courriel devient rapidement difficile à lire lorsque les échanges sont trop nombreux. Il peut être mobilisé lorsque des questions précises sont à poser. Bien qu’il n’y ait pas de statistiques à ce sujet, il semble que les individus soient beaucoup plus disponibles et en mesure de répondre à une question bien posée par courriel que d’accorder un entretien téléphonique. Ces éléments laissent penser qu’il y a une hyper-sociabilité des individus sur la toile.

30L’entretien en ligne a un avantage indéniable sur les méthodes traditionnelles : il s’agit de l’apprentissage externe. Traditionnellement, lorsque qu’un chercheur ne comprend pas une notion dans un entretien, il peut soit demander à son interlocuteur des explications et donc par voie de fait il lui coupera la parole ; soit continuer l’entretien sans forcément comprendre. Lorsque l’entretien est réalisé en ligne, c’est différent : le chercheur a la possibilité de consulter une source externe sans couper, ni même que son interlocuteur sache qu’il recherche des informations sur ce qui vient d’être dit. Cet apprentissage au cours de l’entretien permet donc de poser des questions qui n’auraient pas été posées si l’entretien avait été réalisé autrement. Un entretien est caractérisé par une double dynamique : celle des savoirs et celle des relations36. De manière simplifiée, il y a d’un côté les questions posées et de l’autre, les réponses données. Lors d’un entretien, le savoir acquis est toujours une fonction du savoir de l’interlocuteur et des connaissances actuelles du chercheur.

31Soit : S_C = Savoir du chercheur ; S_I = Savoir de l’interlocuteur ; S_A = Savoir acquis. Par conséquent le savoir acquis peut être exprimé de la manière suivante :

32S_A = f(S_C, S_I)

33Le type de questions posées découlera logiquement des connaissances dont le chercheur dispose au moment où il pose sa question. Avec l’e-entretien, c’est différent puisque le chercheur a la possibilité de mobiliser des savoirs autres que ceux dont il dispose (S_C) ou que son interlocuteur détient (S_I). Soit S_X : les connaissances externes. Par conséquent, le savoir acquis sera exprimé de la manière suivante :

34S_A = f(S_C, S_I, S_X)

35Grâce à cette nouvelle source de connaissances externes, le chercheur sera en mesure de poser des questions qu’il aurait été incapable de poser autrement. Deux exemples illustreront de manière concrète le phénomène de l’apprentissage externe.

36Exemple 1 : Lors d’un des entretiens via IRC traitant de la définition de Database FrontEnd en informatique, un des membres a brièvement expliqué et a transmis un lien vers la définition de Wikipédia.

<Fondateur 2> Nordine : “I remember no details but originally it was planned as a database frontend”

<Nordine> Fondateur 2 : “And what is a database frontend ?”

<Fondateur 2> Nordine : “a GUI app that helps you administer and design databases, something closely tied to the server databases. Example :”

<Fondateur 2> : “http://en.wikipedia.org/wiki/Frontend"

37Exemple 2 : Dans un autre entretien par courriel concernant l’ODF Alliance.

Sophie G. : « Il y a des projets comme l’ODF Alliance dans laquelle nous sommes engagés ? » [...]

Nordine : « Que signifie l’ODF Alliance ? » [...]

Sophie G. : « ODF Alliance : http://formats-ouverts.org/blog/2006/03/03/727-voici-l-odf-alliance OpenOffice.org ayant servi dans ses premières versions au développement du format ODF, nous faisons partie de cette alliance qui promeut ce standard d’utilisation. »

38Lorsqu’une recherche est effectuée auprès d’experts dans leur domaine, ils font souvent référence à des formats, des concepts techniques qu’un non-spécialiste peut difficilement connaître. Par exemple, une phrase du type : « Dirac is a motion compensated hybrid codec like H264. That is it uses 2D spatial transforms plus motion compensation. It has a more flexible GOV structure than MPEG-2, in which any frame can be a reference frame37 » est complètement incompréhensible sans internet.

De la technique Delphi à la construction d’une « web-based Delphi »

39La technique Delphi fut développée dans les années 1940 par une équipe de la RAND Corp. lors d’un projet pour l’US Air Force. Elle peut être employée lorsqu’il y a un manque de données appropriées et lorsque le jugement humain est nécessaire38. Quatre conditions sont nécessaires pour cette technique : l’anonymat, l’itération, le retour contrôlé et l’agrégation statistique des réponses.

40Bien qu’étant très féconde, la technique Delphi n’était pas utilisable sans une adaptation préalable. La méthode requiert un nombre important d’experts et une itération à plusieurs reprises ce qui est très difficile à mettre en œuvre dans un contexte distribué. Une variante de la technique utilisant le concours d’experts provenant de 26 pays fut développée.

41Plus spécifiquement, la méthode s’est décomposée en quatre phases : (étape 1) la définition qualitative de cinq types d’innovation basée sur 295 études de cas, des entretiens avec des experts et une revue de littérature ; (étape 2) une évaluation de 25 logiciels libres par 125 experts ; (étape 3) une modélisation conceptuelle de types d’innovation basée sur une modélisation du jugement moyen d’experts ; (étape 4) un élargissement de la procédure d’évaluation à 152 logiciels libres. Le résumé de cette démarche est reproduit ci-dessous.

4. La littérature sur les formes d’organisations de l’open source

Les structures des communautés de l’open source

Les communautés de l’open source comme modèle d’innovation distribué

42Il y a un ensemble de travaux qui considèrent les communautés open source comme un modèle d’innovation composé d’acteurs indépendants et volontaires utilisant leurs propres ressources pour produire un logiciel libre. Les premiers travaux mettaient particulièrement en avant l’aspect distribué et bénévole des développeurs de logiciels libres. Parmi cette littérature, deux modèles d’innovation sont opposés dans le domaine de la production de logiciels. Le premier modèle est intitulé : « Optimizing the Cost-Speed Tradeoff model39 » et consiste à exploiter des avantages de coûts en faisant jouer la concurrence internationale. Plus spécifiquement, les firmes transfèrent les tâches routinières du processus de développement à des sites offshores40. D’après Kogut et Metiu, cette stratégie fut mise en évidence après une étude menée sur l’industrie japonaise du logiciel41 en montrant que « la conception de logiciel est passée de l’art à des tâches routinières manipulant des modules standardisés42. » Le second modèle est nommé : modèle de l’E-Innovation et désigne un modèle d’innovation où les acteurs sont à la fois bénévoles et disséminés géographiquement. Les auteurs ajoutent que « Linux est une preuve importante de l’existence du modèle de l’E-Innovation. L’innovation distribuée, avec aucune entreprise, aucun contrat, crée un produit hautement réussi. » et que « le net a le potentiel de rendre les laboratoires de recherche des entreprises étriqués et archaïques43. »

43Selon d’autres auteurs, les logiciels libres constituent un exemple de processus d’innovation distribué44. Ce positionnement a d’importantes limites sur la manière d’aborder la question de l’innovation du fait notamment de la confusion entre produit et processus.

44D’autres travaux se sont intéressés à la motivation des développeurs de logiciels libres. Pour certains, les développeurs sont motivés par des effets de réputation et de carrière professionnelle45. D’autres ont ensuite défendu l’idée que les logiciels libres étaient des biens publics constitués grâce à des investissements privés46. La production de logiciels libres présentait donc un paradoxe : l’utilisation de ressources privées pour la création d’un bien mis à disposition de tous. Ce paradoxe a reçu ensuite des réponses complémentaires dans d’autres travaux47. Ainsi, von Hippel et von Krogh ont développé le Private-Collective Model, un modèle alternatif issu de l’opposition entre deux modèles d’innovation : le modèle de l’investissement privé et le modèle de l’action collective. Dans le premier, le concepteur de l’innovation ne divulguera pas sa démarche puisque toute divulgation de la méthode employée réduit le bénéfice qu’il attend de son innovation. Dans le second, la philosophie des innovateurs est diamétralement opposée puisque les concepteurs de l’innovation participeront à la constitution d’un bien collectif. En revanche, ils fourniront la méthode et le résultat. Entre ces deux modèles d’innovation, les auteurs identifient un troisième modèle où « les participants à des projets de logiciels open source utilisent leurs propres ressources pour investir de manière privée dans la création d’un code de logiciel48 ». Les participants ont, selon eux, un avantage sur les non-participants : il s’agit de l’apprentissage. C’est la raison pour laquelle la question du passager clandestin ne se pose pas. L’étude du projet Freenet montre que parallèlement à la production d’un bien public, le projet développe un pôle de ressources communes conférant des bénéfices pour les développeurs et que ces derniers augmentent en fonction de l’implication. Plus spécifiquement, les auteurs identifient trois bénéfices : la réputation, le contrôle technologique et l’apprentissage49. Benkler propose une réponse alternative en expliquant que les individus recherchent des bénéfices indirects comme l’amélioration de la réputation ou la réalisation de prestation de service. De ce fait, le nombre d’utilisateurs augmente le bénéfice attendu de ces logiciels et même s’ils sont passagers clandestins. Weber50 appelle ce type de logiciels anti-rival c’est-à-dire où l’utilisation du bien en augmente la valeur51.

45Des études plus globales ont recensé les motivations des développeurs de logiciels libres. Hertel52 recense deux types de motivations : le plaisir de programmer et le fait d’être en compétition avec les entreprises produisant des logiciels fermés. Kogut et Metiu identifient deux grandes catégories de motivations. D’une part, les motivations intrinsèques principalement caractérisées par l’aspect altruiste des individus provenant d’un côté de la recherche d’une réciprocité et de l’autre de leur identité. D’autre part, les motivations extrinsèques correspondent à la recherche d’une amélioration de la réputation53. Une recherche menée sur le support utilisateurs d’Apache distingue quatre types de motivations justifiant que des utilisateurs en aident d’autres : l’apprentissage commun, la promotion de la communauté, la réciprocité passée ou future et le sentiment d’obligation54. Enfin, une étude résume les motivations internes et externes des développeurs55.

La gouvernance et la division du travail dans les communautés open source

46L’un des premiers écrits informant sur la manière dont le développement de logiciels libres s’organisait est The Cathedral and the Bazaar. Raymond y oppose deux styles de développement : le style de la cathédrale caractérisé par un développement où des génies isolés en petits groupes travaillent dans une formidable isolation, sans qu’une version beta ne soit lancée avant que son heure ne soit venue ; le style de Linus Torvalds ressemblant à un grand « bazaar » polyglotte associant différentes approches56.

47Dans un premier temps, la littérature considéra que les communautés n’étaient régulées par aucune règle et étaient largement auto-organisées à la manière du « bazaar » où tout le monde peut participer et contribuer dans une atmosphère créative et démocratique57. Rapidement, un grand nombre d’auteurs reprirent cette métaphore et défendirent l’idée que les communautés fonctionnaient sans hiérarchie. Raymond eut une influence très importante sur la littérature puisque son texte figure dans la bibliographie d’un grand nombre d’articles académiques traitant de l’open source58, il est largement considéré comme un classique incontournable dans ce champ de recherche. Demil et Lecoq ont défendu la thèse que les processus de développement des logiciels libres n’étaient ni réalisés hiérarchiquement, ni grâce à un mode de coordination marchand, ni en réseau mais à la manière du bazar de Raymond59. De la même manière, d’autres auteurs ont soutenu l’idée que le développement de logiciels libres était réalisé sans coordination hiérarchique entre les acteurs60 avec toutefois quelques cas particuliers61 comme lorsque le développement est réalisé par une seule entreprise62.

48D’un autre côté, Bezroukov a contredit Raymond en affirmant que le développement de logiciels libres était comparable à la manière dont la communauté scientifique s’organisait63. D’autres universitaires ont également souligné qu’une hiérarchie émergeait parmi les développeurs et que celle-ci avait pour mission d’encadrer le développement64.

49Il y a un évident paradoxe dans la littérature : certains suggèrent que les logiciels libres sont développés sans hiérarchie et d’autres soutiennent qu’au contraire, il y a bel et bien une hiérarchie. Face à ce débat, il est nécessaire de revenir sur ce que les uns et les autres entendent par hiérarchie. Dans sa thèse, Grassineau65 analyse de manière approfondie la notion de hiérarchie. Selon lui, celle-ci renvoie à au moins trois sens. D’abord, la hiérarchie peut servir à désigner une forme d’organisation particulière « caractérisée par un mode d’organisation relativement rigide et des statuts hiérarchisés ». Cette première définition correspond à la vision des sciences économiques. En d’autres termes, en économie, hiérarchie désigne le recours à la subordination dans une structure organisationnelle plutôt que le recours au mécanisme de prix (marché). Ensuite, la hiérarchie peut être interprétée comme « une dotation inégale des pouvoirs entre les acteurs ». Il s’agit plutôt d’une définition sociologique vue à travers le prisme de la notion de pouvoir. Pour finir, la notion de hiérarchie peut être considérée sous l’angle « de l’interaction sociale entre les acteurs d’un même groupe ou de groupes distincts ». Cette définition propose la vision managériale du mot hiérarchie se focalisant sur le rapport de subordination en tant que tel entre un responsable et son subordonné.

50Pour répondre à ce paradoxe, les membres des communautés d’utilisateurs-développeurs n’ont ni recours à la hiérarchie (au sens économique) ni au marché pour réaliser leur production66. Toutefois, bon nombre de communautés fonctionnent de manière hiérarchique (au sens managérial). En effet, il existe bel et bien une hiérarchie basée sur la contribution67. De récents travaux ont montré comment se structurait le leadership au sein de la communauté Debian ou la mise en place d’un système bureaucratique68. Ces auteurs montrent que le leadership n’est pas seulement basé sur la contribution technique mais aussi sur au moins deux éléments. D’une part, l’impact des contributions en termes d’adoption mesuré par la popularité du paquetage69 maintenu par le développeur. D’autre part, le fait de rencontrer physiquement les autres développeurs.

51O’Mahony défend l’idée que les notions d’autogestion et d’autogouvernement ne décrivent pas de manière satisfaisante les modèles de gouvernance dans les projets open source. L’auteur suggère de découpler la notion de gouvernance communautaire de la notion d’open source. Il identifie cinq principes de gouvernance communautaire : l’indépendance des structures de direction, le pluralisme des méthodes et techniques, la représentation des membres de la communauté dans les organes de direction, la décentralisation des prises de décisions et la participation autonome des contributeurs70. Sharma71 soutient l’idée que les communautés open source utilisent quatre mécanismes de gouvernance : la gestion des participants (cooptation), des règles et des normes (système de vote), de la surveillance et des sanctions, et des effets de réputation. L’étude du projet Spip montre l’existence de trois types de régulation de l’action collective : un premier centré sur le logiciel, un deuxième autonome reflétant des engagements différenciés et un troisième distribué portant sur la création et la modification de normes partagées. Les auteurs ajoutent que « les projets de grande échelle à la place développent des formes de régulations plus codifiées, stabilisées et prescriptives72. »

Les firmes et l’open source

52Au départ, la littérature sur les logiciels libres s’est focalisée sur les communautés d’utilisateurs-développeurs. Néanmoins, certains universitaires ont signalé la nécessité d’étudier l’activité des firmes73. Les recherches se sont alors focalisées sur l’étude des modèles d’affaires74. Parallèlement à ces études, d’autres se sont tournées vers les éléments justifiant la participation des firmes. Certaines l’ont justifiée par trois types de motivations : économiques, technologiques et sociales, et mettent en évidence que les motivations économiques sont les plus importantes75. Pour d’autres, les firmes s’y impliquent pour deux raisons : l’amélioration de la compatibilité de leurs propres logiciels fermés avec les logiciels libres ; la promotion de standards afin d’assurer l’interopérabilité entre systèmes, réduire les risques d’investissement et donner un meilleur futur à l’innovation76.

53L’activité des firmes fait également l’objet de travaux. Ainsi, on distingue quatre niveaux d’allocation de ressources dans le but d’exploiter les opportunités offertes par les logiciels libres : l’utilisation, la proposition de logiciels libres comme complément, l’adoption de l’open source comme méthode de production et enfin l’adaptation du modèle d’affaires77.

Les rapports entre firme et communautés

54Dans un premier temps, les firmes ont eu un rôle de financement des communautés. Des études ont montré qu’un nombre important de contributeurs78 étaient employés par des grandes entreprises de l’industrie79. Plus tardivement, d’autres auteurs signalaient qu’une part importante de développeurs était employée par des firmes80.

55Dans un second temps, les firmes ont participé réellement aux communautés existantes. La dynamique des relations entre entreprises et communautés est classifiée en trois catégories : la symbiose, le commensalisme et le parasitisme81. Les firmes ont intégré également les communautés dans leurs modèles d’affaires en adoptant trois stratégies : l’accès, l’alignement et l’assimilation. D’abord, l’accès vise à étendre les ressources de la firme vers l’extérieur en s’appuyant sur deux tactiques : la création et l’utilisation de communautés. Ensuite, l’alignement consiste à ajuster la stratégie de la firme sur celle de la communauté en employant deux techniques : les licences et le contrôle de l’évolution du logiciel. Enfin, l’assimilation vise à intégrer et partager les développements avec les communautés par le biais de deux moyens : l’allocation de ressources pour gérer les contributions communautaires et la publication de code sans importance stratégique82. Certaines firmes tentent de s’approprier le travail des communautés en y ajoutant du code non libre, les projets open source protègent donc leurs travaux de diverses manières comme : l’utilisation de licences, le transfert de droits vers une organisation à but non lucratif ou encore la protection des marques et des logos83.

56D’autres travaux se sont intéressés aux communautés sponsorisées et identifient quatre scénarios :

• l’entreprise conserve le contrôle sur le développement en en ouvrant uniquement certaines parties ;
• l’entreprise contrôle fermement le développement en étant plus transparente sur le processus ;
• l’entreprise délègue le contrôle à la communauté ;
• l’entreprise et la communauté partagent le contrôle et la responsabilité84.

57L’étude du processus de développement d’une tablette internet a montré comment des composants open source étaient intégrés et la manière dont ils étaient conçus conjointement par Nokia, des développeurs contractuels et des bénévoles. Nokia conserve le contrôle sur l’architecture logicielle85.

Les firmes comme initiateurs des communautés

58Peu de travaux se sont intéressés aux organisations de l’open source constituées principalement d’entreprises. Seuls deux auteurs ont étudié ce phénomène. Tout d’abord, Boiteux oppose deux modes de développement. Le modèle de développement des contributeurs dont la description est globalement très proche des travaux sur les communautés comme réseau d’innovation distribué. D’autre part, le modèle de développement corporatif. Par cette expression, il désigne un modèle de développement réalisé par un concert d’entreprises. D’après Boiteux : « le système corporatif permet à plusieurs entreprises qui poursuivent des buts différents, ou identiques, et qui ont besoin des mêmes outils, de se réunir autour d’un même projet pour réduire leurs coûts de développement. » Dans ce système, « le coût de développement se partage entre les différents intervenants, et permet avec des moyens beaucoup moins importants, de proposer des logiciels de grande qualité86. »

59De son côté, Henkel démontre que les firmes ont littéralement copié le fonctionnement des communautés pour leurs propres développements. L’étude des entreprises commercialisant du matériel embarquant du logiciel libre met en évidence que celles-ci sont motivées par des buts différents et qu’elles adoptent une stratégie de révélation sélective afin de tirer profit des modifications opérées sur les logiciels libres. Le code d’un appareil n’est révélé qu’après la commercialisation de ce dernier, cette stratégie permet à l’entreprise de garder pendant près d’une année les modifications apportées au code. Lorsqu’elles sont diffusées celles-ci perdent leur caractère stratégique87. Les firmes profitent en fait de la marge accordée par la GPL (General Public License) régissant les conditions de diffusion du noyau Linux. Contrairement à une idée reçue, la GPL n’oblige pas à publier les modifications apportées à un logiciel couvert par cette licence88. Dans le cas du Linux embarqué, l’innovation est le résultat « de contributions complémentaires et hétérogènes » comme le résultat des musiques sélectionnées sur un jukebox. C’est ce que Henkel nomme le modèle du jukebox89.