Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

La République n’a plus besoin de savants ?

Texte intégral

1Entrez dans un laboratoire : vos hôtes vous montreront fièrement les derniers instruments qu’ils viennent d’acquérir, se vanteront d’être mieux équipés que leurs collègues du MIT ou se désoleront, au contraire, que d’absurdes restrictions budgétaires les empêchent d’acquérir la toute nouvelle version de tel ou tel robot, de tel ou tel programme. Demandez alors aux blouses blanches de définir le métier qu’elles font : un grand silence s’en suivra. Après quoi, elles proposeront en hésitant quelques définitions d’elles-mêmes dont la plus fraîche aura bien cinquante ou soixante-dix ans : « Nous sommes des savants, euh, non, plutôt des chercheurs…, enfin des scientifiques, disons, plus modestement, des travailleurs intellectuels…, avec un petit côté artiste quand même, cadres supérieurs aussi, ingénieurs, ça dépend, techniciens de haut niveau, sans oublier un aspect capitaliste : la prise de risque, vous savez, et puis la compétition, les brevets… plus le côté artisan, bricoleur de génie, enfin, fonctionnaires, nous ne savons pas trop… guère de temps pour réfléchir à tout ça… perte de repère… l’époque, vous voyez bien… ».

2Ainsi, les mêmes chercheurs qui préfèreraient aller pieds nus plutôt que de rater le dernier instrument de laboratoire, peuvent-ils accepter sans gêne, dès qu’il s’agit de leur profession, des définitions de leur travail dont certaines sont obsolètes depuis trois siècles et dont les plus récentes ont été ripolinées, il y a une, deux, trois générations. Si plus personne, dans les labos, ne se dit « philosophe naturel », expression abandonnée depuis le xixe siècle (sauf au Cavendish à Cambridge), le terme de « savant » lui-même paraîtra quelque peu grandiose : il suppose en effet une ouverture d’esprit, une fécondité, une culture, un poids dans l’État dont le xixe siècle a donné bien des exemples mais dont le moule semble aujourd’hui perdu. Les termes de « travailleur intellectuel » ne sont pas mauvais, mais ils sentent le communisme et la grande alliance des Joliot et des Bernal avec l’avant-garde du prolétariat. Maintenant qu’on achète et vend les laboratoires, que les chercheurs sont à l’affût des capital-risqueurs et des stock options, le terme paraît désuet. Il est dommage que l’expression de Bachelard (peut-être parce qu’elle était trop proche de « travailler du chapeau ») n’ait pas pris : « travailleurs de la preuve », voilà qui avait de la grandeur – et l’UNTP, « l’Union nationale des Travailleurs de la Preuve », eut pesé lourd dans les luttes…

3« Scientifique » est bien vague et ne satisfera pas ceux qui, dans les rangs de la physique théorique souvent, dans celle de la biologie parfois, continuent à parler de leur travail comme d’une prêtrise sacrée laquelle, si elle n’exige plus, comme au temps de Newton, de siéger chaque matin au conseil divin, oblige néanmoins à rendre un culte à la Raison pour empêcher la République (française en tout cas) de sombrer dans le chaos.

4On a bien essayé « producteur de connaissance », mais qui accepterait de travailler de jour et souvent de nuit, mal payé et mal logé, pour remplir ce rôle ingrat de « fabricant » de savoir ? Et si on doit définir par cette horrible expression le noble métier de chercheur, comment distinguera-t-on le capitaliste en information du contremaître ou du simple prolétaire ?

5On dira que cette hésitation des scientifiques sur leur métier n’a pas d’importance et qu’on peut très bien remplir les obligations de sa charge sans savoir en bien parler. Peut-être, mais alors il ne faut pas demander à l’État, au public, à l’Europe, des crédits nouveaux ni un soutien sans faille. Si l’on veut que la République ait à nouveau besoin de savants, si l’on veut surtout que les jeunes gens ne se détournent plus des carrières scientifiques, il faudra bien définir explicitement et publiquement une vocation nouvelle, qui ne soit pas celle du Front populaire de 1936 ni même celle du colloque Chevènement de 1982 ! Toutes les professions, de juge à PDG, de journaliste à policier, ont souhaité se redéfinir, se refonder – et seule celle de scientifique pourrait durer toujours sans remise à jour et sans remise en cause ? Peu probable.

6D’autant que l’expertise est partout attaquée, la différence chaque jour plus avivée entre le monde calme de la science et le tumulte incertain de la recherche. Il y a longtemps déjà que la collectivité ne se définit plus comme une bande de culs-terreux ignares qu’il faudrait éduquer pour les empêcher de parler le patois de leur nourrice ou de retomber sous la coupe des prêtres. Il serait peut-être temps que les scientifiques s’aperçoivent que la République qu’ils aspirent à servir a changé de ton, de tonus et de composition. Si elle n’est plus universelle et rationnelle, cela ne veut pas dire qu’elle n’a plus besoin de savants, mais que la chose publique, la res publica, exige d’autres vertus, d’autres compétences, d’autres rôles, d’autres fonctions. Elle a besoin, cette République, que les chercheurs sortent de leur torpeur, modernisent leurs équipements intellectuels et lui offrent autre chose que ce mélange assez peu compréhensible d’habitudes de précision, de revalorisation indiciaire, de velléité de gauche, de penchants artistes, d’inculture crasse, de généreuse passion, d’un goût certain pour l’émancipation, d’un désir vague de cléricature universelle, et de longues nuits passionnées penchées sur les résultats à couper le souffle d’instruments dernier cri… Chercheurs, mes collègues, encore un effort pour que la République ait de nouveau besoin de vous.

7Mars 2000

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search