Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

Faut-il des critiques de science ?

Texte intégral

  • 1 On pourra trouver dans le numéro du Monde Diplomatique du début de l’année 1998, un exemple partic (...)

1Jean-Marc Lévy-Leblond l’a souvent remarqué : comment se fait-il qu’il y ait des critiques d’art et que l’expression « critique de science » ne parvienne pas à s’imposer ? Il ne manque pourtant pas de gens pour critiquer les sciences, mais il s’agit souvent d’un rejet sans nuance, d’une technophobie ; comme si les critiques d’art se mettaient à détester la peinture1 ! Puisque le mot « critique de science » n’a pas pris, c’est sous l’étiquette « d’amateur de sciences » que se range cette chronique. Quels sont les droits et les devoirs de ce genre littéraire inusité ?

2L’amateur de sciences ne produit pas plus de science que le critique théâtral n’écrit de pièces. Ni l’un ni l’autre ne cherchent donc à émuler ceux dont ils parlent : l’autorité que donne le pouvoir créateur leur échappe tout à fait. On leur demande plutôt de participer à la formation du goût du public, en établissant un conduit entre les œuvres et ceux qui voudraient les apprécier mais ne savent pas toujours comment le faire. Sans autre autorité que leur indépendance et leur familiarité, parfois un peu désinvolte, avec les objets dont ils parlent, les critiques, insupportables aux créateurs comme au public, permettent toutefois aux uns comme autres de se forger une opinion – au besoin sur leur dos. Ils servent de médiateurs au jugement critique.

3On dira que le mot « médiateur » existe déjà et qu’il désigne, en science, l’aide que l’on doit offrir aux savants pour qu’ils transmettent au grand public leurs résultats. Utiles pour participer à la diffusion des connaissances déjà produites, ces médiateurs là ne servent malheureusement pas à former le goût pour ce qui passionne, aujourd’hui même, les chercheurs. Autant confondre la critique littéraire du Lagarde et Michard qui porte sur des valeurs établies, avec le Monde des livres qui doit, chaque semaine, se risquer à des évaluations que rien ne vient garantir. Aussi indispensable soit-elle, la pédagogie relie des ignorants à des savoirs, pas des curieux à des chercheurs qui ne savent pas encore.

  • 2 Imre Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherche et reconstruction rat (...)

4Or les scientifiques évaluent la qualité de leurs trouvailles par bien d’autres adjectifs que ceux de vrai et de faux : il y a des programmes de recherche inutiles ou nuisibles, chauds ou froids, durs ou mous, nouveaux ou banals, chers ou bon marché, tactiques ou stratégiques, intéressants ou triviaux, américains ou français, beaux ou vilains, autonomes ou contraints, actifs ou dégénérés, élégants ou patauds, stériles ou féconds2. C’est à cette riche palette de jugements que l’amateur de science veut relier les intérêts du public, lequel ne peut se limiter à la seule obligation d’apprendre sagement ses leçons.

5Cette précision ne suffira pourtant pas à calmer l’irritation de certains savants. Il y a en effet quelque chose de choquant à prendre une discipline scientifique, un instrument, un colloque, un article, un argument, une controverse, pour un bel objet culturel, digne d’être apprécié, goûté, soupesé, aimé ou détesté au même titre qu’un grand livre ou un grand film. Les scientifiques peuvent vouloir que l’on s’intéresse à eux, mais ils ne veulent certainement pas que leurs résultats soient pris pour des œuvres d’art susceptibles d’être jugées par de parfaits ignorants qui n’appartiennent pas à la Cité de la Preuve et qui ne courent pas, comme eux, le risque de l’expérimentation. À ces critiques de science, les savants sont tentés de répondre : « nous ne voulons pas que vous nous aimiez, vous les prétendus amateurs, nous voulons seulement que vous compreniez nos raisons, ou alors, taisez-vous ! »

6Nous nous trouvons donc devant deux positions possibles : dans la première, il faut distinguer totalement la critique d’art qui juge, par un bavardage indéfini, des goûts et des couleurs, et le savoir qui permet de mettre fin aux interminables discussions par un jugement indiscutable. Dans cette optique, l’amateur de science n’est au mieux qu’une mouche du coche, au pire un imposteur – en tout cas il n’a pas sa place dans un journal scientifique.

7C’est une autre position que j’explore ici dans cette chronique de La Recherche. Il n’est plus vrai de dire qu’il y aurait, d’un côté, les chercheurs qui courraient le risque de l’expérience pour asseoir leurs résultats et, de l’autre, le public qui devrait patienter au-dehors jusqu’à ce que les faits soient assez mûrs pour qu’il en prenne connaissance. Les temps ont changé, et avec eux les rapports du savoir indiscutable et du jugement discutable. Nous sommes tous embarqués dans les mêmes expérimentations collectives, qu’il s’agisse de génétique, de météorologie, d’écologie, d’informatique ou d’économie. Autrement dit, nous sommes tous amenés, à un titre ou à un autre, à faire de la politique scientifique. Qu’il s’agisse de choisir sur une étagère un sachet de soja génétiquement recombiné, de subir ou non une opération risquée, d’abandonner notre voiture diesel, de nous faire prélever du sang, de passer à la monnaie unique, nous nous trouvons au cœur de controverses scientifiques, juridiques, techniques, légales, obligés d’imaginer un programme de recherche et d’apprécier les savoirs par d’autres qualités que le vrai et le faux.

8Où se trouve cette riche palette de jugements sur les sciences qui nous permettrait de faire face aux obligations nouvelles de cette politique scientifique généralisée ? Mais dans les sciences mêmes, justement, ou plutôt au cœur des processus de recherche. C’est bien là qu’il faut aller la chercher. Puisque les chercheurs goûtent eux-mêmes leurs projets de recherche par des adjectifs bien plus subtils que ceux d’« exact » et d’« inexact », et que nous sommes embarqués dans les mêmes expérimentations, il faut bien qu’ils partagent ces jugements avec ceux qui sont devenus, par la force des choses, des collègues. Les chercheurs ne doivent plus seulement diffuser leur savoir, mais aussi partager leur perplexité devant des politiques scientifiques qui nous concernent tous à des titres divers.

9Au lieu de l’ancien partage entre savoir indiscutable et politique discutable, nous nous trouvons tous obligés de participer à une discussion publique. Il faut donc, dans un journal scientifique comme celui-ci, multiplier les voix et les genres, tout faire pour que les sciences soient l’objet de jugements aussi divers que ceux que les chercheurs entretiennent entre eux dans le fond de leurs laboratoires. Lorsque Jürgen Habermas, De l'éthique de la discussion, Cerf, Paris (1992) veut maintenir le débat public contre la raison instrumentale des experts, il ne se rend pas compte qu’il obtiendrait ce qu’il recherche beaucoup plus vite s’il prenait en compte les controverses des experts eux-mêmes. Cela revient à croiser Lakatos – qui veut mettre les savants à l’abri du monde social – et Habermas – qui veut mettre le monde social à l’abri des savants ! Magnifique symétrie qui donne la solution du problème que ni l’un ni l’autre ne parviennent à résoudre. L’amateur de sciences participe tout simplement à cette prolifération. En tout cas, c’est le risque qu’il prend.

10Mai 1998

Notes

1 On pourra trouver dans le numéro du Monde Diplomatique du début de l’année 1998, un exemple particulièrement extrême d’un discours critique contre les « technosciences » à l’opposé de ce qu’on peut attendre d’amateurs cultivés. Contre « la barbarie scientiste », les auteurs ne font qu’opposer, à longueur de page, ce qu’il faut bien appeler « la barbarie critique ».

2 Imre Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherche et reconstruction rationnelle, PUF, Paris (1994) a été le plus loin dans la qualification des programmes de recherche par leur fécondité.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search