Version classiqueVersion mobile

Chroniques d’un amateur de sciences

 | 
Bruno Latour

La Recherche, un grand journal politique ?

Texte intégral

1Elle – Vous lisez régulièrement La Recherche ?

2Lui – Oui et non, en fait non, mais la revue se trouve au centre de documentation de mon laboratoire, donc virtuellement je la regarde quand même. Vous savez, on a déjà tellement de peine à lire tout ce qui paraît dans sa spécialité…

3Elle – Oui, mais justement, cet organe pourrait vous permettre de vous tenir au courant de ce qui se passe en dehors de votre spécialité, non ?

4Lui – C'est possible, mais pour ne rien vous cacher, je trouve que La Recherche a tellement changé.

5Elle – La recherche aussi, non ?…

6Lui – Peut-être, mais enfin autrefois, la revue faisait davantage le poids. Un article là-dedans, ça faisait référence ; c'était un peu le Journal Officiel de la science française.

7Elle – Ah bon, parce que vous lisez souvent le J.O., vous ?

8Lui – Non, bien sûr, jamais, mais enfin ça faisait bien, même si on ne lisait pas les papiers, c'était là quand même…

9Elle – Vous voulez dire qu'avant il y avait des articles sérieux qu'on n'avait pas besoin de lire et que maintenant on ne les lit pas davantage, mais pour une autre raison, parce qu'ils ne sont plus assez officiels ?

10Lui – En un sens oui. Avant, les articles étaient sérieux mais on ne pouvait pas les lire parce qu'ils étaient incompréhensibles, sauf pour un spécialiste. Maintenant, ils sont peut-être lisibles, mais ils n'ont plus la même autorité, c'est rempli de controverses, de débats, d'incertitudes, et en plus le journal est bourré d'aspects non techniques, d’affaires de société – on ne s'y retrouve plus, il y a même des non-scientifiques qui écrivent dedans, vous voyez ce que je veux dire ?

11Elle – Mais la recherche est faite malgré tout de pas mal de controverses, de disputes et de questions de gros sous, non ?

12Lui – Bien sûr, mais ce n’est pas à mettre sur la place publique. Une revue de vulgarisation, ça ne doit pas parler de questions de cuisine interne à la communauté scientifique.

13Elle – Mais cette fameuse « communauté scientifique française », dans quel organe expose-t-elle ses difficultés, ses intérêts, ses états d'âme ?

14Lui – En fait, nulle part, et c'est un vrai problème. Un peu à l'Académie, dans les couloirs du ministère, dans les revues anglo-saxonnes… mais il n’y a pas vraiment d’organe approprié.

15Elle – Et La Recherche ne pourrait pas vous servir à cela ? En donnant un forum commun à toutes les disciplines ? Au lieu de remplir le rôle de J.O. illisible pour les résultats de chaque spécialité séparée, elle explorerait ce que ces disciplines ont en commun ?

16Lui – Si, c'est pas idiot, les lobbies scientifiques auraient enfin leur journal, comme en Amérique avec les éditos de Science, mais ça deviendrait notre revue à nous les scientifiques, on n'intéresserait plus personne d'autre.

17Elle – Pourquoi pas ? Les étudiants, les profs de science, les ingénieurs, les industriels, le grand public, ils payent tous pour la recherche, c'est leur science après tout, c'est leurs impôts, ça les intéresse peut-être de savoir ce que vous cherchez, pourquoi vous avez privilégié telle discipline, telle instrumentation, tel programme, telle collaboration.

18Ne croyez-vous pas que le public et la communauté scientifique ont tout de même des intérêts communs à partager ?

19Lui – Si, bien sûr, il faut que le grand public apprenne et comprenne ce que l’on fait. Il faut qu'il se tienne au courant. Mais la vulgarisation, vous savez, ce n’est pas facile.

20Elle – Parce que vous n'envisagez pas d'autre alliance avec le grand public que la vulgarisation ? Qu'ils se tiennent au courant de vos résultats et tout ira bien, d'après vous ?

21Lui – Oui, pourquoi ? Quel autre rôle le public peut-il jouer ?

22Elle – Décourageant… Je comprends pourquoi on vous coupe les crédits. Mais le public a mille raisons de s'intéresser à ce que font les chercheurs, en plus de la vulgarisation ! C'est leur futur qui se décide en grande partie dans les laboratoires, non ?

23Lui – Ah, mais bien sûr, naturellement, nous en sommes fiers. Mais que les non-scientifiques attendent que nous ayons produit des résultats indiscutables et on les tiendra au courant. On ne va pas, en attendant, étaler dans les journaux nos problèmes personnels, nos débats internes, nos questions de politiques scientifique, nos choix d'équipement, nos hypothèses de travail.

24Elle – Et pourquoi pas ? De deux choses l'une : ou bien le futur des Français se décide à travers les sciences et les techniques, et alors ce qui se passe dans cette arène, ils doivent en débattre publiquement avec les chercheurs et en fonction de leurs intérêts, peut-être contradictoires ; ou bien la science a cessé de définir le futur des Français, des francophones, et alors ils n'ont pas besoin de vous donner un sou. Faites-vous payer vos gadgets par le privé. Mais alors, de grâce, ne faites pas de la science un sacerdoce indispensable au plus grand nombre.

25Lui – Mais bien sûr que nous sommes utiles à tous, comment en douter ?

26Elle – Eh bien alors prouvez-le, argumentez, écrivez dans La Recherche, expliquez vos disciplines, soyez compréhensibles, défendez vos spécialités, rappelez-nous les bonnes raisons que nous avons de vous croire, de vous soutenir, de vous aimer… In-té-res-sez nous !

27Lui – Mais c’est une évidence, la Science mène le monde, la Raison soutient la démocratie. Il n’y a rien au-dessus de la connaissance. Ce n’est quand même pas la peine de le démontrer ? !

28Elle – Ô que si ! C'est comme si vous expliquiez aux députés qu'ils n'ont plus à voter le budget cette année puisque, de toute façon, on est en démocratie et qu'ils n'ont qu'à faire confiance aux fonctionnaires du Trésor… ; ou comme si vous disiez aux juges qu'ils n'ont pas à mettre les députés en examen puisque des hommes politiques, par définition, travaillent pour l'intérêt général et ne peuvent mal faire. Vous non plus vous n'êtes pas au-dessus de tout soupçon. Quand avez-vous expliqué pour la dernière fois de façon convaincante l'importance et l'intérêt de votre discipline ? Quand avez-vous convaincu quelqu'un qui n'était pas de la même spécialité que vous et qui n’était pas l’un de vos sponsors ?

29Lui – Vous voulez dire que nous aurions besoin d'un journal propre à la communauté scientifique française pour convaincre à nouveau le public que ce que nous voulons rechercher mérite son soutien, que c'est intéressant, que c'est pertinent, et que les futurs que nous dessinons par ces recherches méritent d'être vécus, en tout cas qu'il faut en débattre avec ceux qui sont directement concernés ?

30Elle – Oui, en quelque sorte, nous commençons à nous comprendre.

31Lui – Mais la plus belle science du monde ne peut donner que ce qu'elle a ! Vous confondez, me semble-t-il, la science avec la politique et ce que vous exigez de nous c'est aux députés, aux journalistes, aux hommes et femmes politiques qu’il faut le demander.

32Elle – Peut-être en effet est-ce bien là ce que je cherche : que La Recherche devienne le journal politique du siècle qui vient, ce que fut Esprit ou Les Temps Modernes après guerre, Le Nouvel Observateur pendant la guerre d'Algérie…

33Lui – Mais vous mélangez tout, alors. Nous autres savants, nous ne cherchons qu'à donner du monde la représentation la plus fidèle possible ; le reste ne nous appartient pas.

34Elle – Moi aussi c'est bien ce que j'attends d'un journal politique : qu'il participe à la recherche de la représentation la plus fidèle possible du monde dans lequel nous voulons vivre.

35Lui – Mais vous jouez sur les mots ! Je veux dire représentation fidèle et vous me parlez de… « représentation fidèle », je parle du monde et vous me parlez « du monde »…

36Elle – Eh bien, ne parlons-nous pas de la même chose ? N'est-ce pas le monde qu'il faut apprendre à bien représenter, et qui a donc besoin de représentants fidèles, exacts, fiables, vous, nous, et tous ceux qui sont parties prenantes qui ont besoin d'un organe commun pour savoir s'ils expriment bien l'exacte vérité, au lieu de leurs intérêts partiels, partiaux.

37Lui – Là, je suis perdu. Le monde dont je parle, celui que nous devons représenter, c'est le monde extérieur, lointain, étranger à l'homme, à la politique, aux jugements de valeur, celui des faits, des simples faits, celui qui nous a été donné en partage, en héritage, à nous les savants, et vous parlez…

38Elle – … du monde, oui, du même, celui qui est aussi intérieur, humain, proche, disputé, celui des controverses, des incertitudes, celui que nous devons partager avec les choses, animaux, objets de toutes sortes, galaxies et particules, théorèmes et théories, et dont nous avons tous hérité, nous tous les hommes, et même les femmes ! pour que nous le comprenions et que nous le représentions.

39Lui – Mais quel intérêt aurions-nous de confondre dans un même organe de presse les deux types de représentation, de représentants, ceux qui viennent, disons de l'épistémologie, et ceux qui viennent de la politique ?

40Elle – Parce que l'on pourrait y débattre de l'unité de ce monde justement ! Toutes ces spécialités éclatées, tous ces experts qui se contredisent, s'entrecroisent ou se disputent, tout ce public hésitant, ces députés incertains, ces réglementations contradictoires, cela ne fait toujours pas un monde, je veux dire un monde unifié.

41Lui – Mais le monde est là, en dehors de nous, déjà unifié, quoi que nous fassions, disions ou pensions.

42Elle – C'est là que nous sommes en désaccord : si c’était vrai vous parleriez tous d’une seule voix, sans désaccord. Non, l'unité est devant nous, pas derrière nous, pas déjà faite, pas obtenue sans coup férir et sans débat, une fois pour toutes. Il faut la produire, la réclamer, se battre pour elle, et comment faire sans forum, sans revue, sans organe, sans auteur capable de se faire comprendre ? Pas simplement pour vulgariser leurs petites spécialités, pour composer leur monde commun.

43Lui – Vous prétendez demander cela au journal La Recherche ? Faire de l'ancien J.O. de la Science française avec un grand S, le grand journal politique du monde commun à venir, indissolublement scientifique et politique ?

44Elle – C'est ce que je prétends en effet. Je dis qu'il est plus que temps, que c'est l'un des moyens de renouveler la politique et surtout la science, votre science.

45Lui – Vous rêvez me semble-t-il, et, de toute façon, il n'y a pas d'auteur pour les articles que vous voudriez lire dans cette revue. Où sont les plumes capables de tels exploits ?

46Elle – Commençons par vous : pourquoi ne pas écrire un article sur ces objets de recherche qui vous passionnent tellement ?

47Lui – Hum, j'ai beaucoup trop de travail, ça n'intéresserait que moi, j'aime mieux publier dans PNAS, en anglais, ça rapporte plus de citations, et avec les dépôts de brevets, vous comprenez…

48Elle – Alors, avouez plutôt que la communauté scientifique française ne vous intéresse pas et que vous vous fichez comme de l’an quarante du lien entre la recherche et le public français ?…

49Lui – Mais non pas du tout, je vous promets, d’ailleurs vous m’êtes très sympathique.

50Écoutez, j'essaierai la prochaine fois de lire un numéro de la revue, si, si, puisque mon centre de doc a un abonnement c’est facile, enfin si j'ai le temps, je ne vous promets rien, je suis sur une grosse manip en ce moment…

51Mai 2000

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search