INTRODUCTION

1Dans ce chapitre d’introduction à la première partie, nous proposons une typologie des collectifs, c’est-à-dire une typologie des manières dont les « nous » se constituent dans le travail. Cette typologie ne doit toutefois pas être comprise comme une simple manière de « classer » les différentes formes de lien social rencontrées dans des situations d’observation. Elle vise à apprécier les effets sociaux du changement technico-organisationnel sur les capacités des individus au travail à s’inscrire dans des relations d’échange, d’entraide, de construction d’un « commun » (fut-il précaire, réversible, jamais assuré). C’est dire que nous nous plaçons dans une perspective dynamique où la prise en compte de la genèse compte autant que l’observation des situations et des interactions.

2Précisons que nous ne cherchons pas à élaborer une typologie de modes d’organisation en fonction de leur environnement (comme Minzberg), car les collectifs auxquels nous nous intéresserons sont avant tout informels, non prescrits et peuvent déborder le cadre d’une organisation, comme ils peuvent être transversaux à une organisation donnée. De même, nous ne nous plaçons pas dans le registre des systèmes identitaires (comme R. Sainsaulieu), dans la mesure où les types de collectifs peuvent tout aussi bien concerner des groupes identitaires homogènes que des groupes en voie d’homogénéisation ou encore des identités hétérogènes.

3Cette typologie résulte d’un processus de discussion interdisciplinaire comprenant deux temps. Dans un premier temps, cherchant à caractériser, de façon empirique, l’articulation entre usage des TIC au travail et collectifs, quatre catégories se sont d’emblée imposées : les collectifs « communautaire » et « réticulaire », du fait de leur abondante mobilisation dans la littérature contemporaine, mais également le collectif sociétaire, pour prendre en compte, par exemple, le cas des relations entre les membres d’associations, et enfin, la catégorie de l’anomie (même si ce terme peut faire débat), pour désigner des situations caractérisées par des relations a minima. Dans un second temps, nous avons cherché à identifier les raisons logiques sous-tendant ces quatre types et proposons une justification en termes de dynamiques d’intégration et de régulation.

4Il y a plusieurs avantages à raisonner en termes typologique : en définissant les différents types au moyen de paramètres dont les valeurs sont spécifiées, nous rendons plus opérationnels, plus « techniques » des termes souvent employés sans grand questionnement ; cela évite des discussions souvent fondées sur des malentendus, faute d’avoir pris le temps d’indiquer expressément le sens des termes employés ; enfin, cela permet – c’est l’usage que nous développons dans les chapitres suivants – d’établir avec plus de précision les interactions entre renouvellement technique et liens sociaux.

5Pour élaborer cette typologie, nous commençons par rappeler l’intérêt que représente une analyse de l’articulation entre TIC et travail, en termes de collectifs. Ensuite, après avoir justifié le principe même d’une démarche typologique, nous discutons les fondements logiques et théoriques des quatre types proposés, en mobilisant une littérature classique en sociologie. Sur cette base, qui permet de dégager un premier jeu de caractéristiques, nous établissons, en mettant en commun notre connaissance empirique de la question, une liste de paramètres qui nous ont paru nécessaires et suffisants pour décrire l’intégralité de la typologie. Le tableau 1 résume les différentes composantes de la typologie. Il est suivi du mode d’emploi de la typologie, intégrant une perspective d’analyse de la dynamique des collectifs au travail.

1. POURQUOI ANALYSER EN TERMES DE COLLECTIFS L’ARTICULATION ENTRE TIC ET TRAVAIL ?

6Rappelons que Marx avait déjà identifié la tension résultant de la division du travail et de la concentration en un même lieu des travailleurs : pour l’employeur, cette situation impliquait la nécessité de les faire coopérer pour atteindre les objectifs productifs et simultanément la volonté de contrôler les collectifs afin d’empêcher qu’ils ne se coalisent pour défendre leurs intérêts. Par ailleurs, des historiens comme Braudel ont montré que, dès le xvi^e siècle, des firmes de plusieurs villes d’Europe ont constitué des réseaux commerciaux s’étendant « sur toute la chrétienté », afin de rivaliser pour l’exploitation du « commerce au loin » [Braudel, 1986].

7Il faut néanmoins souligner que le regain d’attention pour une analyse en termes de collectifs des situations de travail survient à une époque où de nombreuses transformations se renforcent pour individualiser le mode de gestion des salariés : emplois, carrières, salaires, durée du travail, formation, tout semble devoir obéir à une logique d’individualisation1. Simultanément, certains modes d’organisation en appellent au travail en équipe, des pratiques managériales entendent favoriser l’émergence de collectifs dans certaines activités, des logiciels sont supposés servir de support au travail collaboratif2 ou à l’apprentissage3. De plus, la prolifération de dispositifs techniques et organisationnels en réseau est souvent interprétée comme le signe que des relations sans hiérarchie s’établissent, alors même que les lieux où se prennent les décisions stratégiques se sont concentrés [Castells, 1998a et 2001 ; Durand, 2004 ; Sennet, 2003]. Par ailleurs, après la mise en évidence d’apprentissages collectifs au travail, certains modes de management proposent d’instrumentaliser la constitution de collectifs au travers « d’innovations » organisationnelles appelées communautés d’apprentissages, communautés de pratiques [Wenger, 1998] ou encore groupes projets. Dans une tout autre perspective, des observateurs (souvent eux-mêmes partie prenante) des usagers de l’internet soutiennent que ce dispositif technique a engendré la création de communautés d’internautes [Castells, 1998b ; Granjon, 2001], tandis que d’autres parlent de réseaux d’utilisateurs. Sous un autre angle encore, les pouvoirs publics encouragent la création de réseaux de santé et de réseaux ville-hôpital, pour une meilleure utilisation des ressources et une simplification de la gestion du dossier médical.

8En somme, ce qui sans doute caractérise les vingt ou trente dernières années, c’est l’aptitude des décideurs à engendrer une série interrompue de transformations volontaires des organisations : qu’il s’agisse des outils et de leurs nombreuses versions successives, des méthodes de GRH (de la volonté de créer de toutes pièces une culture d’entreprise, à l’incitation à devenir autonome, en passant par l’appel à la participation), des principes de suivi de la qualité, des formes d’organisation des firmes (downsizing, cellules transverses, en réseau), du détail de l’organisation du travail, à chaque occasion, les directions soumettent les salariés à une instabilité permanente, dont l’une des conséquences majeures est précisément d’engendrer une plus grande difficulté à s’associer, à former des collectifs durables, fondés sur le partage de valeurs construites de façon autonome. Dans ce sens, R. Sennett (2000) pose la question de l’engagement et de la loyauté. « Pas de long terme » est un principe qui corrode la confiance, la fidélité et l’engagement mutuel. De leur côté, chacun de façon complémentaire, J.-P. Durand [Durand, 2004] et V. de Gaulejac [Gaulejac (de), 2005] pointent les effets individualisants des innovations organisationnelles cumulées.

9Une première raison de s’intéresser aux collectifs semble alors découler de cette rapide évocation : les usages, souvent a-critiques, de termes employés par les acteurs de l’organisation, les industriels ou les professionnels des médias nécessitent une mise en ordre, une prise de distance. Et dans cette perspective, notons que plusieurs natures de questionnement se profilent. D’une part, certains cherchent à comprendre quels types de relations entretiennent les salariés en milieu organisé, notamment avoir introduit des dispositifs à base de TIC. Ils chercheront alors à répondre à des questions telles que : dans quels buts les salariés se coalisent-ils ? Quels sont les facteurs organisationnels, techniques, identitaires qui permettent ou freinent la constitution de collectifs informels ? Quels effets produisent les tentatives managériales d’organiser cette constitution de collectifs par le biais de dispositifs techniques ? La réponse à ces questions pourra éventuellement être instrumentalisée pour rendre plus acceptables de nouvelles mesures de restructuration, de réorganisation.

10D’autre part, certains observateurs voudront connaître les facteurs favorisant le travail collectif entre salariés n’appartenant pas aux mêmes organisations, mais situés dans un même territoire (cas des différents services publics intervenant sur une même ville, un même département, qu’ils relèvent des administrations d’État, des collectivités locales ou de la santé). On parlera alors de réseau d’institutions. Et dans ce cadre, une demande des managers publics peut être de savoir identifier les dispositifs (techniques, organisationnels) qui favorisent la constitution de collectifs multi-institutions et ainsi optimiseraient les ressources.

11En somme, c’est au moment où l’on parle d’individualisation croissante, de responsabilisation, d’autonomie (octroyée) que l’on cherche simultanément à « créer du lien » avec des dispositifs (technico-réglementaires). Mais, si l’on admet que ce n’est pas le dispositif technique qui fait le lien social, que ce n’est pas le partage de caractéristiques socioprofessionnelles ou la place dans la division du travail qui engendrent à eux seuls l’appartenance à un collectif, pas plus que l’injonction au travail collaboratif n’induit des échanges pérennes, il semble légitime de chercher à comprendre les dynamiques de constitution, de transformation, de préservation, mais aussi de délitement des collectifs, tout en précisant leurs caractéristiques. Et dans ce travail de compréhension, il faut prendre la précaution de ne pas réduire la notion de collectif à la seule dimension des échanges d’information et de la communication. Le collectif peut se caractériser également par la solidarité, la réciprocité, l’échange de biens, des dons, de la gratuité, etc. C’est un biais des années 1990-2000 que de survaloriser l’importance de la dimension communicationnelle et même, en son sein, de la réduire bien souvent à la seule mobilisation de dispositifs à base de TIC (d’autant que cette dimension donne lieu à des mesures apparemment plus objectives, au moyen d’enregistrements numériques).

12Dit autrement, les collectifs qui émergent autour de la mobilisation des TIC peuvent bien évidemment se constituer sur d’autres bases (professionnelles, de voisinage, sportive, etc.) et les TIC constituent pour ces collectifs un plus, un simple outil. A contrario, l’usage intensif de TIC peut conduire à détruire des collectifs préexistants. C’est, notamment, ce qui peut arriver à certains groupes professionnels peu habitués à mobiliser ces dispositifs et perdant progressivement leurs compétences professionnelles tandis que d’autres salariés (les concurrents) peuvent y voir une opportunité de carrière et déqualifier / disqualifier leurs anciens collègues.

2. JUSTIFIER LA TYPOLOGIE ET SES USAGES

13Tous ces questionnements peuvent trouver un début de réponse en mobilisant une grille d’analyse basée sur la caractérisation de collectifs types. Mais avant de procéder à l’élaboration de cette grille d’analyse, précisons les apports et les limites d’une telle méthode.

2. 1 Le type idéal comme catégorie d’analyse

14Comme l’indique D. Schnapper, l’analyse typologique n’a pas nécessairement bonne presse en sciences sociales. Pourtant, l’établissement d’une typologie ou la construction du type idéal, en tant qu’ » opération de stylisation de la réalité sociale pour mieux la comprendre est caractéristique de la sociologie en général, comme de l’ensemble des sciences humaines. En ce sens, la typologie paraît consubstantielle à la démarche sociologique elle-même » ([Schnapper, 1999], p. 2). J. Coenen-Huther précise que la mobilisation d’idéaux types est une démarche scientifique qui déborde le cadre des auteurs l’ayant explicitement revendiquée : ainsi, E. Durkheim (dans son étude sur le suicide), R. K. Merton (« dans la construction d’un paradigme pour l’analyse des modes d’adaptation individuelle aux contraintes structurelles »), ou bien encore H. Becker (qui préfère parler de « types construits ») [Coenen-Huther, 2003].

15Il n’est toutefois pas inutile de rappeler que l’idéaltype4 est un instrument pour comprendre la réalité sociale, un tableau simplifié, « le moyen de rendre intelligibles les relations sociales que l’enquête permet d’analyser » ([Schnapper, 1999], p. 15). « Il n’a d’autre signification que celle d’un concept limite, purement idéal auquel on mesure la réalité pour clarifier le contenu empirique de certains de ses éléments importants et avec lequel on la compare » ([Weber, 1992], p. 176). Selon cette théorisation, l’idéal type est d’abord construit par stylisation d’éléments de la réalité en la dépouillant de tout « parasite », réduite à ce qui est strictement nécessaire, en renonçant délibérément à l’exhaustivité. Le type est idéal dans la mesure où il ne correspond pas à un élément observable. Ce qui souligne que pour rendre crédible une typologie, il faut d’abord expliquer comment elle a été construite, c’est-à-dire préciser la part d’interprétation qui préside à son élaboration.

16Mais une typologie n’est pas une simple description, pas plus qu’elle ne se réduit à l’étape de classement des données. Car le type ainsi obtenu sert de référence pour définir et surtout comparer des objets empiriques. Cette construction n’est pas une fin en soi : elle constitue la première étape permettant, dans un deuxième temps, d’examiner les matériaux empiriques, de les confronter à cet idéal (à ses valeurs constitutives) et d’identifier des écarts (réalité / idéal). Dans un troisième temps, la recherche va consister à élaborer des hypothèses pour rendre compte de ces écarts (motivations, comportement des acteurs). Dit autrement, si l’on ne peut parler véritablement de méthode idéaltypique, on peut par contre « parler d’une méthode dont la conceptualisation par types idéaux n’est qu’un aspect : cette méthode est la modélisation qui, pour faire bref, consiste à se donner une représentation volontairement simplifiée de la réalité comme guide pour des investigations ultérieures » [Coenen-Huther, 2003].

17Il faut répondre à une autre objection : l’analyse typologique n’enferme pas les personnes dans une catégorie. Elle permet, bien au contraire, de prendre ses distances par rapport aux risques de réification, puisque l’idéaltype est explicitement construit et modifiable au vu de la connaissance de situations concrètes. Elle permet également de prendre en compte la dynamique des trajectoires et des situations, puisque l’objectif est d’établir des relations : par exemple, entre les transformations techniques et la manière dont les individus parviennent à s’associer.

18Enfin, si « le type idéal reflète la vie sociale telle qu’elle pourrait être sous certaines conditions de cohérence rationnelle » (Max Weber faisait le parallèle entre idéaltype et utopie), il importe néanmoins d’ajouter qu’il s’agit bien d’une visée de connaissance non normative. Comme le souligne B. Lahire, réfléchissant aux rapports entre sociologie et analogie, et en souhaitant donner les moyens d’éviter la fétichisation des concepts, « l’idéaltype comme outil, moyen, étalon, qui sert à la comparaison, se distingue fondamentalement de l’usage réaliste des concepts qui prétend parler du réel tel qu’en lui-même » ([Lahire, 2005], p. 78). C’est bien du côté de l’usage comparatif que l’idéal type peut tirer sa vertu heuristique, mais à condition d’en borner soigneusement le degré d’extension (tout ne peut se ramener à cette métaphore) et de ne pas chercher à faire que tout se conforme à cet idéal. D’où l’importance de prendre en compte les contre-exemples : l’inadéquation de certains faits conduit à tenir compte de nouvelles réalités, par exemple, en construisant de nouveaux types.

2.2 Pourquoi quatre idéaltypes ?

19Compte tenu de ces éléments, nous allons élaborer une typologie, faite de quatre types idéaux de collectifs, qui ne sera que la première étape dans la démarche de recherche visant à mettre en évidence des processus, des dynamiques, des effets cumulés d’usage des TIC sur des collectifs au travail (ce sera l’objet des chapitres suivants). Mais pourquoi retenir quatre idéaltypes ?

2.2.1 Fondements empiriques des quatre types de collectif

20Ce choix résulte d’une double volonté. D’une part, comme nous l’avons indiqué en introduction, il nous parait important de procéder à une prise de distance concernant l’emploi, souvent a-critique, des termes de réseau et de communauté. En effet, le monde contemporain semble, à en croire de nombreux observateurs et commentateurs, essentiellement caractérisé par la figure du réseau, cette dernière semblait d’ailleurs d’autant plus s’imposer que, simultanément, s’étendent les utilisations d’internet (le réseau des réseaux). Mais dans le même temps, une autre formule revient abondamment, celle de la communauté : communautés d’internautes, communautés de joueurs en ligne, communautés médiatiques (le monde entier semblant palpiter, à certaines occasions – coupe du monde de football, jeux olympiques, lutte contre le terrorisme –, comme une immense communauté de téléspectateurs). Il nous est apparu également que ce que certains appelaient réseau correspondait à ce que d’autres appelaient communauté. C’est pourquoi nous avons cherché à définir rigoureusement deux idéaltypes : celui de réseau et celui de communauté.

21À cette volonté de clarification, s’est ajoutée la nécessité de tenir compte de l’intention rationalisatrice d’un certain type de management qui régulièrement cherche à instrumentaliser les collectifs de travailleurs (faire coopérer tout en évitant la coalition). Mais le monde du travail comprend également des initiatives indépendantes de la rationalisation managériale : on pense aux associations informelles de professionnels de la santé pour prendre en charge localement des patients atteints d’un certain type de pathologie ; ou encore, aux professionnels de l’enseignement qui se regroupent – en dehors des structures institutionnelles – pour échanger sur leurs expériences. Il nous fallait donc élaborer un troisième type de collectif, susceptible de caractériser ces deux pôles du regroupement : association et instrument de rationalisation.

22Enfin, ces différents types occultaient le fait que tout le monde ne s’inscrit pas dans un collectif, soit intentionnellement (par choix), soit de façon subie. En effet, les études sur le travail et l’emploi ne manquent pas de signaler l’existence de salariés : en retrait, déqualifiés / disqualifiés par les changements technico-organisationnels [Paugam, 2000] ; ou bien encore, égoïstes, poussés par les règles individualisantes, à n’être que de purs stratèges. Et puis, avant de former un collectif, les individus qui le composent ne se connaissent pas nécessairement et il importe de traduire aussi cette réalité. C’est pourquoi, il nous est apparu pertinent d’introduire un quatrième type, caractéristique des situations d’isolement, de solitude, d’abandon, d’exclusion : l’anomie.

2.2.2 Fondements logiques des quatre types de collectif

23Le fait d’avoir identifié, sur une base empirique, quatre types idéaux de collectifs trouve une justification logique si l’on se rapporte aux travaux fondateurs de Durkheim sur l’institution. En effet, comme nous le rappelle M. Lallement [Lallement, 2003], Durkheim assigne quatre fonctions majeures aux institutions : l’intégration (articulation entre individu et société), la régulation (production de règles qui régissent la vie sociale), l’émancipation (affirmation de la personnalité individuelle) et, enfin, la codification (construction de nos catégories de l’entendement). Sur cette base, et en considérant que le travail dans les organisations (ou, en milieu organisé) constitue une institution sociale majeure, la question de l’inscription des salariés dans un collectif se situe essentiellement à l’articulation entre les processus d’intégration et de régulation (même si, bien entendu, les fonctions d’émancipation et de codification ne sont pas sans lien avec les collectifs5).

24Dès lors, comme le précise la figure ci-dessous, dynamique d’intégration et de régulation dessinent des espaces dans lesquels distinguer quatre zones correspondant aux quatre types empiriques identifiés plus haut.

25Ainsi, à une intégration et une régulation faibles (peu ou pas d’échange, peu ou pas de production de règles implicites ou explicites relatives aux interactions), correspond le collectif de type anomique.

26À l’opposée, le collectif communautaire se caractérise par une intégration et une régulation fortes (échanges intenses, élaboration importante de règles implicites et explicites encadrant les interactions).

27Le collectif réticulaire se distingue de l’anomique par des capacités d’intégration et de régulation plus importantes : les échanges sont déjà plus nombreux et il existe des règles informelles relatives aux interactions entre membres d’un même réseau.

28Enfin, le collectif sociétaire se caractérise par une intégration parfois plus poussée que le collectif réticulaire, mais surtout par une régulation plus marquée (les règles de fonctionnement, d’inclusion / exclusion, de sanction sont formalisées).

29Nous avons préféré cette représentation schématique à un tableau car elle permettait de mieux visualiser qu’existent des modalités de passage d’un type de collectif à un autre. Sur la figure, ces modalités se traduisent par des degrés d’intégration et / ou de régulation communs. Les individus appartenant un collectif réticulaire peuvent, si les pratiques de régulation se renforcent, constituer un collectif sociétaire, voire communautaire. A contrario, si ces capacités s’affaiblissent et si les liens s’étiolent, la situation devient anomique. Ces possibilités sont matérialisées par les ellipses en pointillés qui, simultanément, traduisent la différence entre l’idéaltype et le collectif réel, empiriquement identifiable. Examinons maintenant plus en détail ces quatre types.

3. CARACTÉRISER LES COLLECTIFS-TYPES

30Pour construire les idéaltypes, nous allons nous appuyer, tout d’abord, sur des travaux classiques de la sociologie (Durkheim, Weber, Merton, etc.) et de leurs commentateurs contemporains (Boudon et Bourricault, Cusson, etc.). Cela va permettre de proposer une définition de quatre collectifs-types et d’en extraire une liste de critères communs permettant de rendre opérationnelles ces définitions. Dans un second temps, nous allons discuter la pertinence de ces définitions opérationnelles en nous basant sur notre connaissance intuitive de certaines réalités. Cela permettra d’élaborer une typologie des collectifs réputée suffisamment robuste pour être testée et mise en œuvre sur des terrains de recherche (chapitres 2, 3 et 4).

3.1 Le collectif anomique ou collection d’individus

31Nous cherchons ici à rendre compte du type idéal de relation qui peut exister entre individus ne se connaissant pas et participant, pour la première fois, à une activité commune. On pense, par exemple, aux étudiants qui s’inscrivent à une formation ou encore, à des salariés qui doivent utiliser conjointement un dispositif de mise en réseau sans s’être jamais rencontré, ou enfin, à des équipes de travail constituées de salariés aux statuts précaires (intérimaires, CDD, temps partiel imposé). À ce propos, S. Paugam [Paugam, 2000] s’est interrogé sur le lien entre intégration professionnelle et sentiment collectif. Son hypothèse est qu’une faible intégration professionnelle est incompatible avec l’action collective et conduit au retrait de la vie collective. Les mêmes constats peuvent caractériser des relations entre collègues d’une même entreprise qui jusqu’à présent partageaient connaissances, pratiques et valeurs (non sans conflit éventuellement) et qui, suite à une succession de restructurations avec licenciements ou forte mobilité (fonctionnelle et / ou géographique), dans un contexte de mise en concurrence exacerbée, en viennent à ne plus se parler, ne plus rien partager.

32Dans tous ces cas, on peut assimiler le collectif que les salariés ne forment plus ou ne forment pas encore (ou qu’ils ne formeront peut-être jamais) à une simple liste, à une collection d’individus dont les relations sont a priori, réduites au strict minimum (marque de politesse s’ils se croisent, exécution a minima des tâches exigées par le poste, demandes de renseignement correspondant aux attributions de chacun). On pourrait parler d’isolement, mais cela impliquerait ou sous-entendrait que l’on se limite à des situations d’éloignement physique, tandis que l’absence de relations peut très bien exister dans des contextes de coprésence. Pour caractériser ce type de relation, examinons la portée de la notion d’anomie.

33Le terme d’anomie signifie, étymologiquement, absence de règles. La notion d’anomie a été introduite par E. Durkheim pour qualifier certaines situations de la société de la fin du xix^e, marquée par la rapide industrialisation. Pour lui, ces situations se caractérisaient par l’absence de contrainte sociale (absence de discipline) pesant sur les individus, absence qui résultait d’une forme pathologique6 d’extension de la division du travail social et qui pouvait conduire, dans ses manifestations privées les plus radicales au suicide ([Durkheim, 1960], pp. 282-311), et dans ses manifestations publiques aux conflits sociaux ([Durkheim, 1978], pp. 343-365). Pour l’auteur, cette absence de « pression sociale », de normes de comportement claires qui s’imposent avec suffisamment de force, résulte, au niveau microsocial, de la solitude (l’individu vivant seul échappe aux contraintes familiales), et au niveau macro-social de la faiblesse de corps intermédiaires, d’organisations sociales (les associations professionnelles, notamment) permettant « d’encadrer » les individus.

34Contre l’extension de l’anomie (et de ses effets que sont l’atomisation et l’individualisme), Durkheim a défendu le développement de formes contemporaines de solidarité, c’est-à-dire « la corporation ou le groupe professionnel » (ibid., p. VI). Plus généralement, pour limiter les excès de l’autonomie, l’auteur suggérait l’imposition d’une morale commune qui privilégie le respect pour la société. Cette vision est profondément marquée par l’idée que le social précède la formation de l’individu et que ce dernier doit s’y intégrer. Toute évolution affaiblissant les formes organisées de la contrainte collective conduisent au délitement, au dérèglement. Cette conception s’oppose aux postulats posant que la société ne réside qu’en un agglomérat d’individus libres pouvant contractualiser à leur guise.

35R. K. Merton a prolongé l’usage de la notion d’anomie à la société américaine et l’a, en particulier, mobilisé pour désigner des situations où des individus ne savent plus quels sont les valeurs légitimes, ni les buts encouragés et licites. De telles situations se retrouvent notamment quand les buts proposés sont incompatibles entre eux (comme dans l’injonction « soyez autonomes »). Il en résulte « l’apparition de comportements de “retrait”, “d’innovation” ou de ritualismes » ([Boudon et Bourricaud, 1985], p.31).

36Plus récemment, certains auteurs ont montré la fécondité de la notion d’anomie pour expliquer les effets de ce qui limite l’insertion, de ce qui s’oppose à l’intégration et, plus généralement, les conséquences d’une insuffisance d’interactions notamment, chez les individus en mobilité descendante ou chez ceux possédant un faible réseau social7. En somme, ce qui conduit à l’anomie, c’est moins l’absence de règles et de régulation formelle que l’absence de régulation informelle, de pression diffuse entre proches.

37Ainsi, pour caractériser l’absence de « rencontre » entre catégories d’acteurs en organisation, certains auteurs ont parlé de « panne de régulation » [Reynaud et Reynaud, 1996], ce qui permet de prendre en compte le fait que, même s’ils ne s’affrontent pas avec leur direction, les salariés d’une entreprise ne sont pas forcément en accord avec elle, sans pouvoir pour autant, manifester ce désaccord.

3.2 Le collectif réticulaire

38Pour sortir de l’anomie, pour que le lien social connaisse une plus grande richesse d’interactions, tout dépend de « la qualité et de la fréquence des relations qui se nouent au sein du groupe ainsi que du degré d’engagement de ses membres dans les activités communes » et, notamment, des formes d’entraide ([Cusson, 1992] p.408). Autour de cette idée, on peut examiner la forme de collectif que désigne la notion de réseau.

39Notons tout de suite que parler de réseau est devenu tellement banal qu’on finit par perdre de vue l’apport spécifique de cette notion qui, dans l’étude du social, ne peut être confondue avec son analogue dans les sciences de l’ingénieur (réseau de télécommunication, de transports) ou en biologie (réseau sanguin, réseau nerveux8), voire en sciences politiques et économiques. Dans le même sens, E. Lazéga [Lazéga, 1999] met en garde contre un usage extensif de cette notion, parfois employée de façon inappropriée dans des situations où d’autres termes seraient plus pertinents (communauté, par exemple). C’est pourquoi il est primordial de penser cette notion et de préciser ce que nous entendons par réseau social9.

40En ce qui concerne le premier point, Pierre Musso [Musso, 2001] reconstitue la genèse de ce concept, en particulier depuis Saint-Simon qui en avait unifié les différents sens : grâce à ses efforts, ce terme désignait à la fois l’inorganique (cristal, filet), l’organique (réseau sanguin, nerveux, qui permet l’écoulement des fluides) ainsi qu’une notion hybride, composée de la relation entre les deux. Par analogie, Saint-Simon l’a utilisé pour rendre compte du fonctionnement des sociétés, dans une perspective de sciences politiques. Selon Saint-Simon, en effet, le passage d’une société féodale à une société industrielle nécessitait la fluidification de la circulation de l’argent dans l’État. Et ce passage, précisément, requérait le développement de réseaux bancaires et de voies de communication. Comme le note Pierre Musso, c’est sous cet angle que le discours contemporain retrouve la croyance en la force politique de la technique : les effets bénéfiques des réseaux de communication, assimilés à une révolution sociale, permettraient de faire l’économie du politique. Cette vision biaisée est accrue dans les sociétés où s’étend l’utilisation de l’informatique et des télécommunications : on en vient à penser que le cerveau est en réalité un « super-calculateur » et que ce sont les réseaux d’ordinateurs, « communicant » à travers la planète, qui peuvent produire de l’intelligence, voire « devenir conscients », comme le montre la croyance en l’émergence spontanée de « communautés » d’internautes.

41Le réseau est ainsi un mode de structuration sociale dans lequel s’imbriquent réseaux sociaux et réseaux techniques. Dans son ouvrage sur la société en réseau et ses travaux autour d’internet, Castells [Castells, 1998a, 2002] décrit des mutations dans les formes actuelles de sociabilité. Il voit dans le réseau (non technique a priori) un mode de structuration dominant des liens sociaux, une mutation à laquelle n’échappe pas le monde de l’entreprise. Il précise : « Le point capital ici est naturellement le passage de la communauté au réseau comme forme de structuration principale de l’interaction. Les communautés – dans la tradition de la recherche sociologique – étaient fondées sur le partage de certaines valeurs et d’une organisation sociale. Les réseaux sont construits en vertu des choix et des stratégies des acteurs sociaux, qu’il s’agisse d’individus, de familles ou de groupes. La grande mutation de la sociabilité dans les sociétés complexes est donc passée par un changement de la forme principale du lien social : la substitution des réseaux aux communautés territoriales » ([Castells, 2002], p. 160). Castells ne conclut pas à un déterminisme technologique quelconque. Internet constitue avant tout un amplificateur de réseaux ; il ne détermine pas la structuration des relations sociales.

42D’autres sociologues ont également « pensé » les réseaux. Ainsi, bien qu’il n’utilisait pas spécialement ce terme, N. Élias [Élias, 1987 (réed. 1991)], grâce à la notion de configuration, fournit une modalité d’analyse du social centrée sur les interconnexions d’individus interdépendants. Selon lui, les ensembles que forment les hommes peuvent être appréhendés comme des complexes d’événements impersonnels dotés partiellement d’un pouvoir d’autorégulation. L’intérêt sociologique pour le concept de réseau social se retrouve également au sein de la nouvelle sociologie économique [Granovetter, 2000]. Cette dernière entend en effet, par l’intermédiaire de ce concept et de ceux d’encastrement, ainsi que de capital social, rappeler le caractère profondément social de toutes les dimensions de l’économie (marché, travail, emploi, etc.). Plus près de nous et dans une autre perspective, Boltanski et Chiapello [Boltanski et Chiapello, 1999], lorsqu’ils décrivent le monde connexionniste caractéristique de la fin du xx^e siècle, portent un regard critique sur les transformations des structures sociales.

43En d’autres termes, une des raisons du succès du terme de réseau est qu’il est supposé être synonyme de relations interindividuelles a-hiérarchiques (autonomie généralisée, innovation décentralisée), de circulation fluide, instantanée et réciproque d’informations10. Par le seul fait de l’emploi du terme, beaucoup d’observateurs ont cru voir s’instaurer des formes sociales nouvelles, débarrassées des inconvénients de la bureaucratie et dans lesquelles il n’y aurait plus à tenir compte des questions de pouvoir et de domination11.

44Compte tenu de ces éléments, nous parlerons de réseau pour décrire des collectifs où les interactions se répètent, possèdent une certaine durée, tout en conservant une souplesse de constitution (on entre et on sort aisément du réseau), une absence (ou une faiblesse) de hiérarchie et, du fait que l’engagement des membres est limité aux objets de l’échange, sans grand investissement affectif. En termes durkheimiens, l’intégration et la régulation sont plus élaborées que dans le collectif anomique. On peut caractériser plus finement cet objet, en distinguant avec V. Lemieux [Lemieux, 1999] cinq structures de relations entre acteurs sociaux, selon :

• le degré d’intercommunication et de contrôle des échanges ;
• le degré d’intensité des relations ;
• le temps que les membres consacrent au réseau ;
• le degré de superficialité ou d’intimité (confidences) des échanges ;
• les contenus échangés et leur richesse.

45En nous inspirant de ses réflexions, nous retiendrons que, sous l’effet de ces différentes dimensions, les réseaux évoluent :

• depuis la forme pure (tous les membres du collectif sont proprement en relation avec tous les autres, sans que personne ne joue un rôle d’intermédiaire ou de contrôle) :
• soit vers l’anomie (la durée de vie du réseau a été brève, ce ne fut qu’un temps éphémère) ;
• soit vers une structure que l’on peut qualifier de communautaire ou sociétaire (voir plus bas) ;
• en passant par des étapes de transitions (spécialisation successive de fonctions avec élaboration de normes et valeurs collectives de plus en plus contraignantes ; ou au contraire, désagrégation du réseau en sous-réseaux sous l’effet de la conflictualité ; etc.).

46Cette conception dynamique dans laquelle le réseau n’est qu’un moment (peut n’être qu’un moment), permet de souligner combien, une fois constitué, le réseau est fragile. Pour se maintenir, il faut, certes que des interactions aient lieu, mais plus spécifiquement, que les individus tiennent compte des attentes les plus significatives de leurs pairs. Ainsi « une relation interpersonnelle positive ne saurait durer si aucun des partenaires ne se plie aux attentes de l’autre, du moins à celles auxquelles celui-ci tient vraiment. Le refus d’en tenir compte équivaut à un refus de l’autre et on s’achemine vers la rupture » ([Cusson, 1992], p. 408]. En d’autres termes, sortir du réseau, « tomber » dans l’anomie ne tient qu’à un fil, à celui de l’application, par chacun, des règles implicites du respect de l’autre, respect dont la manifestation minimale consiste à répondre aux attentes d’autrui.

47Mais, a contrario, « si la relation se maintient, les attentes mutuelles ont de fortes chances de se cristalliser en normes, de revêtir un caractère obligatoire », et le collectif prend progressivement la forme de ce que l’on pourrait appeler une communauté. Ce n’est toutefois pas la seule voie d’évolution d’un collectif réticulaire. Ainsi, dans leurs travaux autour de la cité par projets, Boltanski et Chiapello expliquent comment la logique du projet vient compléter de deux manières le concept de réseau : « elle le concrétise et l’organise. Les projets permettent la production et l’accumulation dans un monde qui, s’il était purement connexionniste, ne connaîtrait que des flux sans que rien puisse se stabiliser, s’accumuler ou prendre forme » ([Boltanski et Chiapello, 1999], p. 156).

3.3 Le collectif sociétaire

48Il s’agit ici de caractériser un type de collectif permettant de rendre compte simultanément des modalités d’association volontaire (comme celle qui donne naissance aux ONG ou aux regroupements informels de professionnels12) et de la rationalisation managériale visant à produire des collectifs sous contrôle (équipes semi-autonomes, groupes projet, etc.).

49Pour constituer ce type, nous allons partir de la conception de la société qu’élabore Durkheim en l’opposant à la communauté. À la solidarité mécanique, basée sur le principe de similitude (indifférenciation) et caractéristique des regroupements communautaires, s’oppose la solidarité organique, résultant de la division du travail et qui, d’un côté rend chacun plus dépendant des autres, mais de l’autre lui permet de développer une existence (notamment professionnelle) plus personnelle. Certes, la solidarité organique prend souvent la forme de contrats formels, mais « tout n’est pas contractuel dans le contrat […] partout où le contrat existe, il est soumis à une réglementation qui est l’œuvre de la société et non celle des particuliers [les contractants], et qui devient toujours plus volumineuse et plus compliquée » ([Durkheim, 1978], p. 189). C’est la structure de la société, la conscience collective, qui rend possible, au travers d’un ensemble juridique, la conclusion de contrats. Durkheim nous encourage à réaliser que le type de relation résultant de la seule contractualisation est nécessairement précaire. « Un corollaire de tout ce qui précède, c’est que la division du travail ne peut s’effectuer qu’entre les membres d’une société déjà constituée. En effet, quand la concurrence oppose des individus isolés et étrangers les uns aux autres, elle ne peut que les séparer davantage » ([Durkheim, 1978], p. 259). Ce point nous semble particulièrement important pour notre objet : d’une part, il ne peut y avoir de véritable association qu’entre des individus possédant des modes de socialisation proches (en particulier socialisation professionnelle) et, d’autre part, le lien sociétaire possédant une dimension contractuelle, il se prête à un projet de rationalisation (recherche d’efficacité, optimisation des performances, inscrite dans les termes du contrat). De plus, Durkheim nous permet de pointer les limites des projets d’instrumentalisation des collectifs. En effet, critiquant le modèle de la société inspirée par la théorie de l’homo ’oeconomicus, il note que « d’individualités autonomes […], il ne peut donc rien sortir que d’individuel, et, par conséquent la coopération elle-même, qui est fait social, soumis à des règles sociales, n’en peut pas naître » ([Durkheim, 1978], p. 263).

50En d’autres termes, ce n’est pas en exigeant des individus qu’ils coopèrent ni en les dotant de dispositifs spécialisés que l’on peut produire du lien social à la demande.

51G. Busino [Busino, 1993], retraçant la genèse de l’emploi du terme de société, de la philosophie politique à la sociologie, note que progressivement lui est associé le sens de cadre, de trame de relations, organisant la vie collective de multiples façons (lois et rites), ou encore d’unité fonctionnelle agissant comme un ensemble résultant d’activités libres et volontaires. La société désignerait progressivement une réalité fondée par les individus mais distincte d’eux. Lui sont associés les concepts d’institution, de fonction, d’État, d’Église, de partis, de syndicats pour rendre compte de la nécessité de réguler la société en tant que totalité. Dans les années 1970, monte la conscience, de plus en plus aiguë, du caractère instable des relations sociales, remettant en cause l’idée de société. Ce rapide aperçu des différentes tentatives pour rendre compte du « phénomène société » sont surtout intéressantes pour traduire le fait qu’il existe une « faculté primordiale de créer des relations entre des êtres divers, d’où émerge ensuite l’autre et le différent. C’est cette faculté qui fait et refait perpétuellement ses institutions et crée continuellement des espaces d’autonomie » ([Busino, 1993], p. 212). En sorte que c’est plutôt le processus de genèse et de maintien de la société qui devient objet d’étude.

52On peut alors retenir de ces réflexions que, par rapport au précédent type, le collectif sociétaire se caractérise : par un engagement plus important des membres, qui parviennent, néanmoins à préserver une distance prudente avec le groupe ; par un sentiment d’appartenance plus important au groupe, qui peut servir de référence pour chacun de ses membres ; par une régulation formelle émergeante, mais non encore stabilisée ; par un mouvement d’homogénéisation progressive des identités ; par une projection mesurée dans un avenir à moyen terme (plus d’un an) ; le collectif n’en conserve pas moins son ouverture, même si l’acceptation de nouveaux membres est souvent soumise à des procédures de moins en moins informelles de cooptation ; et enfin, les finalités du collectif peuvent être plus riches qu’un simple objectif fonctionnel.

53Ajoutons que l’on pourrait introduire des nuances entre le collectif réticulaire et le collectif sociétaire. C’est ce que développe P. Vendramin [Vendramin, 2004], lorsque, pour comprendre les transformations du lien social au travail, elle propose une typologie des transformations des rapports de l’individu au collectif, articulée autour de trois modes (communautaire, sociétaire et réticulaire). L’auteur complète l’approche par les réseaux par les concepts de projet et d’individu / sujet : c’est une forme de collectif intermédiaire entre les collectifs réticulaire et sociétaire. Examinons maintenant le collectif type correspondant à l’intégration et la régulation les plus poussées.

3.4 Le collectif communautaire

54Le terme de communauté a donné lieu à de nombreuses définitions et des usages variés. On pense par exemple, à la conception très répandue d’un internet donnant spontanément naissance à d’innombrables communautés d’internautes. En réalité, comme dans le cas de l’emploi contemporain du terme de réseau, celui de communauté s’ancre dans une posture idéologique, ici en lien avec les divers mouvements communautaristes qui se sont développés aux États-Unis et au Canada. Indiquons brièvement que le communautarisme se propose de mettre à jour l’existence d’une mécanique de domination des groupes culturels minoritaires, d’en découvrir la structure et d’éliminer les effets présents des discriminations raciales ou sexistes passées ; ce qui se traduit, par exemple dans le domaine scolaire, par la révision des programmes d’histoire et de littérature en montrant la contribution des minorités13. S’il replace l’individu dans l’ensemble des liens qui lui sont propres, tout en soulignant l’existence d’espaces collectifs moins vastes et « anonymes » que celui de « société », le communautarisme présente simultanément le risque de remettre en cause les mécanismes intégrateurs les plus fondamentaux (laïcité, nation, république).

55Appliquée au cyberespace, l’idée de communauté d’internautes reproduit cette double dimension : à la fois promesse de ressourcement des identités dans des collectifs reconnus pour leur spécificité et menace d’une fragmentation de collectifs plus larges, voire affrontement entre communautés (en dehors de ma communauté, point de salut).

56Il est donc nécessaire, là également, de prendre du recul. Dans cette perspective, [Boudon et Bourricaud, 1990] soulignent que l’entrée du terme de communauté dans le vocabulaire technique des sciences sociales a d’abord correspondu à une intention idéologique, celle de prendre partie en faveur ou en opposition à la société industrielle de la fin du xix^e siècle. En effet, dans la conception qui prévalait alors ([Weber, 1995], dans la suite de Tönnies), la communauté caractérisait la société qui avait précédé le développement de l’industrialisation et, plus généralement, les formes sociales que la rationalisation technicienne a détruites (ou largement corrompues). Elle permettait, par exemple, de caractériser les relations familiales, villageoises, mais surtout celles s’établissant au sein de rassemblements pour raisons religieuses. Cette catégorie d’analyse leur servait essentiellement à montrer en quoi la société occidentale de la fin du xix^e siècle pouvait être considérée comme rationnelle, tandis que les sociétés occidentales précédentes et les sociétés non occidentales devaient être d’abord considérées comme non rationnelles.

57D’une manière complémentaire, M. Weber opposait deux modes d’intégration des individus dans les collectifs : le premier, qu’il qualifiait de sociétisation, était basé sur la recherche du seul intérêt, tandis que le second, qualifié de communalisation, caractérisait une intégration fondée sur l’affection et la tradition. Il est utile de s’arrêter sur la manière dont Weber considérait les différents moments de cette dynamique : « pour que naisse une communauté ethnique, il faut que les individus prennent conscience de ce qu’ils ont objectivement en commun, il faut ensuite qu’ils orientent leur action en fonction de cette prise de conscience14 ». Autrement dit, c’est la vie en commun qui suscite le sentiment de communauté et qui renforce ou fait émerger tout un ensemble de croyances sur l’origine commune des membres (et sur ce qui les distingue des autres communautés). La communauté se caractérise aussi par des appartenances pré-déterminées et un sentiment identitaire fort. La culture du groupe n’est donc pas seulement la source, mais également la conséquence du processus de « clôture » de la communauté. Ces réflexions peuvent être transposées au cas particulier des communautés professionnelles : si la division du travail explique, au départ, l’existence de groupes professionnels distincts, c’est un travail de systématisation et de naturalisation de ces différences qu’opèrent les membres des professions pour accroître la distinction originelle (vis-à-vis des autres professions, par exemple). Les identités professionnelles que l’on peut repérer résultent alors de cette double réalité : division du travail et effort de distinction (par la rhétorique professionnelle, notamment).

58En cherchant à rendre opérationnelle cette notion, [Boudon et Bourricaud, 1990] suggèrent de s’intéresser moins à la communauté qu’à la communalisation, c’està- dire aux processus de transformation des collectifs. Les auteurs soulignent également que, si les dimensions culturelles et affectives sont centrales dans la production de la communauté, les dimensions économiques n’en sont pas exclues. Toutefois, ce qui caractérise la communauté, c’est que l’objectif économique sera commun à l’ensemble des membres, et non à quelques uns. Dans le domaine professionnel, on pourra parler de communauté (ou de processus de communalisation) dès lors que le collectif se dote de normes s’imposant à tous, comme une déontologie, des règles contraignantes de formation, d’affectation, de fermeture de marché du travail, etc. C’est ici souligner l’importance des règles d’inclusion et d’exclusion de la communauté, qui la rendent plus stable que les collectifs réticulaires et sociétaires. Mais la simple adhésion de principe aux règles de la communauté ne suffit pas : il faut en outre montrer une certaine implication, accepter de consacrer du temps et des ressources (payer de sa personne) pour le fonctionnement même du collectif.

59P. Zarifian [Zarifian, 1996] propose une autre manière de rendre opérationnelle la notion de communauté. Partant également de Weber [Weber, 1992], il retient de cet auteur une autre lecture. Dans cette perspective, la communauté ou plus exactement l’activité communautaire désigne « une manière de se rapporter au comportement d’autrui (un autre membre de la communauté) qui soit subjectivement significative […] et une manière de compter, avec une bonne probabilité, sur un comportement attendu d’autrui, et donc une manière de se comporter soi-même en fonction des attentes que nous pouvons raisonnablement avoir d’autrui. Cela suppose, bien entendu, une certaine intelligibilité et régularité du comportement d’autrui » ([Zarifian, 1996], pp. 148-9). En effet, pour que ce système d’attentes mutuelles et d’attentes réciproques de comportements puisse s’établir et fonctionner, il faut que les membres de la communauté partagent un « ensemble d’évidences et de pratiques culturelles », mais également, des valeurs. La culture, ainsi, d’ailleurs que les valeurs sous-jacentes, ne sont pas données une fois pour toute, elles se construisent en partie dans la relation aux autres : « les individus s’attendent à partager, sur des thèmes donnés, les mêmes comportements » ([Zarifian, 1996], p. 154). Communauté et individus se construisent simultanément. En ce sens, on ne ressort pas inchangé de sa participation à une communauté.

60En d’autres termes, la communauté se caractérise par un lien riche, presque « sacré », s’appuyant sur des acquis élaborés au fil du temps, « elle est apprise, puisque c’est seulement grâce à un processus de socialisation qui, en toute rigueur, n’est jamais achevé, que nous apprenons à participer à des communautés solidaires » [Boudon et Bourricaud, 1990].

3.5 Paramètres caractéristiques des collectifs types

61Au vu de tous ces éléments, nous avons examiné plusieurs séries de paramètres susceptibles de caractériser les collectifs types, notamment en nous appuyant sur notre connaissance intuitive de cas concrets, puis les avons regroupés de manière à constituer la liste suivante. Le tableau page suivante met en perspective les valeurs de ces paramètres caractérisant les quatre collectifs types retenus.

62I) Liens et relations.

63Sont regroupés ici les paramètres caractérisant les relations entre les membres et le collectif lui-même.

• Type de relation entre les membres. Ces relations peuvent être d’ordre fonctionnel, d’entraide / solidarité, de partage de moyens, d’échange de données, ou alors de concurrence.
• Niveau d’engagement exigé des membres. Ce niveau sera d’autant plus élevé que l’on se rapprochera du type communautaire.
• Intérêt individuel de participer au collectif.
• Sentiment d’appartenance.

64II) Le sens du collectif

65Sont regroupés ici les paramètres permettant d’identifier les origines et les objectifs du collectif.

• Mode de constitution du collectif. Le collectif est-il imposé (et si oui, par qui) ? Est-il au contraire auto-constitué (éventuellement, en réaction à une volonté d’imposer un autre collectif, un autre type de relation entre les individus) ?
• Finalités du collectif.

66III) Normes et valeurs

67Sont regroupés ici les paramètres permettant de caractériser le degré de formalisation des règles qui organisent le fonctionnement du collectif. Une place spécifique est accordée au règlement des conflits.

• Degré de formalisation des normes de fonctionnement du collectif. Existe-t-il des règles explicites, connues de tous, précisant les droits et devoirs de chacun, les attentes du collectif envers chacun des participants ? Y a-t-il des « fonctions » statutairement désignées pour veiller à la bonne application des règles ?
• Mode de régulation des conflits. Existe-t-il des règles explicites, connues de tous, concernant la résolution des conflits ? Des membres statutaires sont-ils en charge de cette question ?

68IV) Structure du collectif

69Sont regroupés ici les paramètres concernant les dimensions les plus facilement objectivables du collectif.

• Durée d’existence du collectif.
• Critères de fermeture et d’exclusion du collectif. Impose-t-on des épreuves aux « prétendants », contrôle-t-on le respect de certaines caractéristiques ?, Existe-t-il des procédures d’exclusion des membres en place ? Qui est en charge de leur application ?
• Présence / distance entre les membres, au sens géographique, mais aussi temporel.
• Composition :
• homogénéité / hétérogénéité. L’homogénéité / hétérogénéité des membres du collectif peut s’apprécier en termes de statuts, de niveaux hiérarchiques, d’institutions d’appartenance, de métiers, de sphères (politique, professionnelle, associative, etc.).
• stabilité / variabilité. La composition change-t-elle fréquemment ou non ?

70V) Relation et positionnement aux autres collectifs.

71Sont caractérisées les relations entre le collectif type et les autres formes de collectif, au sein de l’organisation ou des organisations étudiées. Cet aspect, bien que peu explicite dans les travaux que nous venons d’examiner, n’en est pas moins structurant pour la dynamique de constitution / évolution des collectifs, notamment en ce qu’il peut constituer une cause externe de transformation.

72Tous les éléments discutés jusqu’ici sont présentés dans le tableau ci-contre (p. 43-44).

4. TYPE IDÉAL ET DYNAMIQUE

73Nous devons encore préciser comment procéder pour mettre en évidence l’existence d’une dynamique des collectifs.

4.1 Usages statiques

74En ce qui concerne l’étude d’une réalité particulière (une entreprise, un marché du travail), la caractérisation d’un collectif empirique consistera à suivre la procédure suivante :

• partir des paramètres pertinents décrivant les types ;
• identifier, pour chacun des paramètres, les valeurs prises localement par les différents regroupements que l’on peut repérer ;
• comparer ces valeurs à celles des idéaltypes ;
• situer le ou les collectifs empiriquement repérés, par rapport aux collectifs-types ;
• et ainsi établir ce que l’on peut appeler une cartographie des collectifs informels et auto-institués (l’anomie est-elle dominante, ou au contraire des communautés se sont-elles structurées ?).

75Au reste, une série d’analyses empiriques peut amener à identifier de nouveaux paramètres, de nouveaux types pertinents, voire à remettre en cause les valeurs considérées initialement.

4.2 Usages dans une perspective dynamique

76Mais l’usage de la typologie qui nous intéresse ici est celui qui permet d’identifier une dynamique : de la sorte, nous pourrons apprécier les effets d’un changement (ou d’une succession de changements) technico-organisationnel en termes de lien social.

77Pour parvenir à identifier une dynamique, la démarche générale consiste à effectuer l’opération décrite précédemment à deux moments :

• avant l’introduction du changement ou éventuellement juste après, si les transformations n’ont pas encore eu le temps de s’opérer ou de se stabiliser ;
• et après plusieurs mois de mise en œuvre.

78En comparant les deux constats, on peut mieux apprécier les conséquences sociales du changement. Par exemple, une première enquête a révélé l’existence d’une importante communauté professionnelle (informelle) et lors d’une seconde enquête (après plusieurs mois d’utilisation d’un nouveau dispositif), l’observation a montré une situation fortement anomique. Ce sera alors le point de départ d’une réflexion sur les raisons de ce délitement du collectif initial.

79Cette réflexion devra porter sur les dimensions les plus concernées par les usages des TIC : quels sont les « paramètres » dont les valeurs ont été modifiées et, partant, quels aspects de l’intégration et de la régulation ont été concernés ? C’est, nous semblet-il, de la sorte que l’analyse empirique peut identifier, au niveau le plus fin, l’articulation entre usages des TIC au travail et capacités des salariés à s’inscrire dans des collectifs pérennes, sources d’action concertée.

80Plus précisément, si l’on applique la grille comme nous l’envisageons, une étude empirique donnée devra établir une première « cartographie » des collectifs, avant l’introduction d’un nouveau dispositif (à base de TIC). Cette cartographie a pour but d’identifier les collectifs informels et institués que l’organisation comporte, en les situant par rapport aux quatre idéaux types. Puis, quelques mois après l’introduction du dispositif, l’étude consiste à établir une seconde cartographie en pointant les déformations les plus importantes, les plus significatives. Ces déformations devraient correspondre, si la grille est pertinente, à des modifications dans la valeur des paramètres (les relations, le sens du collectif, les modes de résolution des conflits, etc.). Le rôle des évolutions des TIC sur les transformations du travail sera ainsi localisé. Par différence, le rôle des différentes catégories d’acteurs, de leurs stratégies et de leurs identités professionnelles pourra être spécifié.

Tableau 1 : Les quatre idéaltypes de collectif et leurs caractéristiques essentielles

Tableau 1 (suite) : Les quatre idéaltypes de collectif et leurs caractéristiques essentielles

5. COLLECTIFS-TYPES ET TRAJECTOIRES INDIVIDUELLES

81Si les précédents collectifs-types peuvent servir de grille d’analyse pour rendre compte d’une réalité sociale observée, cela n’entre pas, pour autant, en contradiction avec le fait que des individus peuvent appartenir, successivement, à des types différents, en fonction de leurs ressources, de leurs intentions et des caractéristiques des situations macro-sociales.

82La notion de trajectoire ou de carrière (H. Becker) traduit bien ici cette dynamique. Elle désigne le fait que les individus, en fonction des capitaux sociaux, cognitifs, scolaires, stratégiques, etc., vont disposer d’un choix plus ou moins grand de se coaliser et ainsi de constituer des collectifs pérennes susceptibles de les aider dans leurs recherches d’emploi ou de sécurité, de promotion ou de défense d’intérêt, de convivialité ou de reconversion, etc.

83L’intérêt de cette métaphore (trajectoire) issue de la balistique mais aussi des sciences de l’ingénieur est de faire prendre conscience que des collectifs déjà institués exercent une sorte d’attraction sur des individus. De même que la trajectoire d’une particule est influencée par la force et le sens des champs électromagnétiques que l’expérimentateur exerce, de même, il n’est certainement pas neutre pour l’évolution sociale des individus, que des collectifs existent ou non.

84Si la situation est de pure anomie, d’isolement, il sera sans doute plus difficile, à un niveau de ressources donné, de constituer un collectif. A contrario, certains collectifs déjà constitués peuvent imposer des coûts d’entrée (des critères d’exclusions) prohibitifs. Bien entendu, les individus – à l’encontre des particules – font des choix, hésitent, renoncent, tirent ou non les leçons d’expériences passées, profitent d’opportunités. Mais la gamme des possibilités, ainsi que la hiérarchie des valeurs associées à ces choix, est déterminée par les configurations sociales préexistantes, lesquelles contraignent le libre arbitre des individus (surtout quand l’action collective est défaillante).

6. TYPOLOGIE DE COLLECTIF ET AUTRES TYPOLOGIES

85Il semble enfin nécessaire de préciser l’articulation entre les collectifs-types tels que nous les envisageons et la notion d’organisation, tout particulièrement dans la perspective qui nous intéresse, à savoir d’identifier les relations entre lien social au travail et changement technico-organisationnel centré sur les TIC.

86Pour préciser cette articulation, plusieurs éléments doivent être rappelés. Comme nous l’avons évoqué dans l’introduction, les collectifs auxquels nous nous intéressons peuvent appartenir à une organisation ou à plusieurs (cas, par exemple, des réseaux de santé ou des projets regroupant des experts de plusieurs entreprises et administrations). Par ailleurs, une organisation dite en réseau (entreprise éclatée sur différents sites géographiques, réseaux de sous-traitant en cascades) ne correspondra pas nécessairement à des collectifs de forme réticulaire : il peut très bien y avoir, au sein de cette organisation, des collectifs anomiques, des collectifs réticulaires, sociétaires et communautaires. Seule l’étude empirique devrait permettre de le savoir.

87Certes, dans certaines situations, l’observateur peut considérer que l’organisation coïncide avec un collectif. Par exemple, une association fondée sur le partage de valeurs morales (un syndicat, une ONG caritative) peut être assimilée à un collectif communautaire. Mais, un autre observateur, pourra privilégier, pour la même organisation morale, un regard centré sur la mise en évidence de relations anomiques et réticulaires (au sein de l’organisation a priori propice aux relations communautaires, des individus ne se reconnaissent plus, d’autres ont formé des réseaux affinitaires, etc.).

88En somme, ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est l’usage de cette typologie : objectiver l’identification de transformations dans les capacités des salariés à élaborer du vivre ensemble au travail, suite à l’introduction de dispositifs à base de TIC et de principes organisationnels associés. Car les modifications de l’organisation (réformes, restructurations, nouvelles règles, introduction de nouveaux outils) peuvent recomposer les collectifs, voire en empêcher l’émergence et, ainsi, réduire ou au contraire, amplifier les capacités d’auto-organisation des différentes catégories de salariés. C’est ce que la typologie se propose d’éclairer.

CONCLUSION

89C’est précisément ce que les chapitres empiriques de la première partie vont mettre à l’épreuve. Dans le chapitre suivant, Régine Bercot s’intéresse à deux « réseaux de santé » : un réseau de soins (orienté vers la prévention et la prise en charge du mode de vie) en banlieue parisienne ; et un réseau ville-hôpital de cardiologie (pour éduquer les modes de vie et les comportements des malades) dans une ville de taille moyenne. Analysant la manière dont se sont constitués les collectifs dans chacun de ces réseaux, et décrivant leur structure, l’auteur distingue : un noyau central qui joue un rôle permanent et moteur et un deuxième cercle d’acteurs moins impliqués. Sur cette base, l’auteur considère que les collectifs ainsi identifiés se rapprochent, sous certaines caractéristiques (importance des normes et les valeurs), du type communautaire et, sous d’autres caractéristiques, du type sociétaire (l’action s’inscrit dans le cadre de la division du travail et les membres appartiennent à des métiers différents).

90Dans le second chapitre empirique, Françoise Pierson s’intéresse aux collectifs qui se forment au sein d’une organisation syndicale. Plus précisément, l’auteur a étudié les relations dans et entre plusieurs structures de ce syndicat (confédération, fédérations professionnelles, union interprofessionnelle régionale et trois syndicats professionnels). Elle identifie ainsi, avant l’introduction des TIC, les traits caractéristiques de deux collectifs types : le sociétaire et le communautaire. Ce qui lui permet d’apprécier l’effet de l’utilisation par les membres du syndicat, de ces dispositifs : sans remettre en cause les liens antérieurs, cette utilisation tend à faire émerger un troisième type, le type réticulaire.

91Dans le troisième chapitre, Patricia Vendramin s’appuie sur une série de recherches portant sur les métiers des TIC, ce qui correspond à un groupe d’une grande hétérogénéité comprenant aussi bien des informaticiens, des développeurs et des ingénieurs, que des spécialistes multimédia, des courtiers en information, des experts d’applications (progiciels intégrés, etc.). S’intéressant plus spécifiquement aux trajectoires individuelles de ces salariés, l’auteur identifie une forme particulière d’inscription dans les collectifs, celle de nomadisme coopératif. Ce passage de collectif en collectif avec la volonté de créer du lien et de la solidarité dans le travail se situerait entre le collectif réticulaire et le collectif sociétaire.