La nouvelle ligne de la LCY sur la question nationale

3Aux yeux des « fédéralistes » favorables à une large autonomie des républiques, les relations entre nations constitutives de la Yougoslavie s’abîment sur l’écueil d’une évidente contradiction entre le principe d’égalité, d’équité et de respect mutuel, d’une part, et la structure centralisée du pouvoir étatique, d’autre part. Même si ces derniers reconnaissent la nécessité d’une organisation hiérarchisée et disciplinée dans les périodes révolutionnaires et résistantes, voire dans un moment historique de fortes tensions internationales comme 1948, 1956 ou 1968, ils considèrent que cette « absurdité » est devenue insupportable dans les années 1960 où les relations avec l’Ouest et surtout avec l’URSS se sont apaisées et où l’on est sorti de la phase initiale d’industrialisation et de modernisation à marche forcée du pays. Et ce d’autant que la mission politique du PCY est historiquement fondée sur la lutte contre l’oppression hégémonique serbe, à côté de sa vocation de fer de lance dans le combat contre l’exploitation du prolétariat1. En outre, si l’on pouvait tolérer la mise sous le boisseau de la « question nationale » au lendemain des crimes de masse commis pendant la Seconde Guerre mondiale au nom du nationalisme, il est politiquement irresponsable de continuer à se bercer de l’illusion que la Révolution a résolu celle-ci par l’instauration du fédéralisme et la transition vers une société sans classes, selon les « fédéralistes ». Ils pensent qu’il faut se rendre à l’évidence, au terme d’une première décennie d’expérience autogestionnaire : proclamer l’égalité de principe des peuples de la Fédération ne suffit pas à la réaliser, car le facteur déterminant des relations « inter-nationales » est le degré de développement économique, socioculturel et sociopolitique des communautés qui la composent. Les vœux pieux et les articles constitutionnels ne réduiront pas le fossé qui sépare les peuples yougoslaves. De surcroît, le centralisme étatique contribuerait, dans la pratique, à empêcher la réalisation du principe fédéraliste, jusqu’à l’interdire tout bonnement :

Cela s’explique principalement par le fait qu’une politique économique dirigée depuis le centre et des moyens considérables concentrés entre les mains de la Fédération contrarient toute velléité de politique républicaine indépendante, sans compter que cette situation favorise le renforcement et l’extension de la bureaucratie centrale2.

4Dans ces conditions, les partisans d’une forte autonomie des républiques estiment que ces dernières restent de vulgaires courroies de transmission qui ont pour seule liberté le devoir d’exécuter les décisions imposées depuis le centre fédéral. Ils en veulent pour preuve la loi constitutionnelle de 1953, qui a aboli la « Chambre des peuples », constitutive du Parlement fédéral3, mais surtout l’esprit même des réformes autogestionnaires des années 1950, qui ont tendu à favoriser, selon eux, l’« organisation ouvrière », la commune et la fédération comme seuls niveaux de gestion, de décision et d’orientation, au détriment de la république4. Le vii^e Congrès de 1958 évoqua même l’abolition des républiques, la création d’une « nation yougoslave », l’existence d’une « culture yougoslave ». Ces considérations, certes isolées, leur ont donné à penser qu’on vivait la renaissance de tendances unitaristes et centralistes assumées, à tel point qu’Edvard Kardelj, dans l’avant-propos à la seconde édition de son ouvrage Razvoj slovenskega narodnega vprasanja (Évolution de la question nationale slovène – Razvoj slovenačkog nacionalnog pitanja en serbo-croate), écrit en 1957, éprouva le besoin d’une mise en garde sévère contre ces tendances « déviantes » :

Les forces socialistes de tous les peuples de Yougoslavie doivent donc résister avec détermination à toutes les tendances de l’hégémonisme grand-étatiste et à ses manifestations idéologiques, de même qu’elles doivent s’opposer avec la même résolution aux manifestations du nationalisme bourgeois. Les vestiges du nationalisme grand-serbe s’associent assurément aux tendances bureaucratico-centralistes dont j’ai parlé. Je réitère à son sujet mes propos sur le nationalisme bourgeois. Sa forme apparemment « yougoslave » ne change rien à l’affaire5.

5Alors que la question nationale demeurait encore un tabou inviolable en cette fin des années 1950, comme le montrent les interventions au vii^e Congrès et le Programme de la LCY de 1958, qui ne font qu’effleurer la « question nationale » pour la décréter définitivement résolue par l’autogestion au grand dam des ultrafédéralistes, les « prémices » de sentiments nationalistes furent jugées suffisamment préoccupantes quelques mois plus tard pour que le Comité exécutif du CC de la LCY éprouvât le besoin d’adresser, le 24 mars 1959, une circulaire à toutes les organisations du Parti dans l’ensemble du pays. On y précisait que « les minorités nationales doivent être traitées sur un pied d’égalité avec les autres peuples yougoslaves6 ». On soulignait la nécessité de respecter la « politique nationale traditionnelle du PCY/LCY », qui exige d’accorder aux minorités « les moyens de former des cadres nationaux, de favoriser leur culture nationale et de permettre un développement économique national. » Le 3 avril 1962, la même instance du Parti faisait parvenir à chaque militant la fameuse « Lettre aux membres du Parti », dans laquelle on déplorait que « les dirigeants soient surtout préoccupés par les problèmes locaux, alors qu’ils négligent l’intérêt général du développement socialiste de notre communauté yougoslave », au moment même où des manifestations de « chauvinisme, de nationalisme, de particularisme et des sentiments libéraux petits-bourgeois se font jour » et que « s’étend toujours plus le particularisme économique des républiques7 ».

Une autogestion dévoyée

6Chemin faisant, l’autogestion ouvrière s’est vidée de sa substance et de sa portée démocratique directe, selon les humanistes. Elle s’est muée en un processus d’émancipation politique et d’autonomisation économique par un glissement sémantique et politique qui a procédé à une ethno-nationalisation de l’idée même d’autogestion, alors que la plupart des humanistes concevaient au contraire cette dernière comme un viatique vers l’universalisme socialiste yougoslave. Cri d’alarme ou de détresse ? Les propos prémonitoires de Ljubomir Tadić8 témoignent en tout cas avec émotion d’un terrible sentiment d’échec, omniprésent dans les écrits humanistes de la fin des années 1960 et du début des années 1970 :

Selon moi, la liquidation de l’« eschatologie » révolutionnaire s’est soldée par sa sécularisation erronée. En effet, il a été relativement facile de provoquer le « désenchantement » après l’exaltation révolutionnaire et de se débarrasser de l’idéologie révolutionnaire, au moyen d’une realpolitik fondée sur l’« action économique nationale ». […] La lutte concurrentielle pour le pouvoir économique ne pouvait que susciter une vague d’égoïsme national. C’est ainsi que la perte de la foi dans l’eschatologie révolutionnaire et le renoncement de la société à se projeter dans l’avenir ont permis que leur soit substitué le « présent tangible » de l’essence nationale propre, poussée à son paroxysme. […] On a recherché une échappatoire à la grisaille de l’industrialisation, de la modernisation et de l’urbanisation dans l’autovalorisation et l’excitation folkloriques nationales. […] Faut-il douter un seul instant que l’unique issue à cette crise, que l’on continue à faire passer pour une « réforme économique », est la réintégration démocratique de la totalité des potentialités de la communauté yougoslave9 ?

7Les humanistes établissent donc un lien organique entre le « socialisme de marché » et le nationalisme. Cette analyse revient de facto à proposer la notion de « national-libéral-communisme » – expression qu’ils nous suggèrent sans jamais l’employer explicitement. Toute la question est de savoir si le nationalisme est le cheval de Troie d’une révolution libérale en marche ou si le social-libéralisme est la feuille de vigne d’un néonationalisme de gauche en gestation10. En tout cas, les humanistes apparaissent ainsi clairement comme les opposants, à la fois, de l’étatisme conservateur, du « libéralisme » pseudo-autogestionnaire et du cryptonationalisme communiste. Ce fait ne manquera pas d’avoir des conséquences politiques sur les alliances de circonstance qui commenceront à se nouer contre les humanistes, à partir de 1968. Elles auront raison de lui dans le champ politique, sans que cela préjuge en aucune façon du sort que Tito réserve par ailleurs aux « libéraux » et aux nationalistes du Parti.

8En attendant, le viii^e Congrès de la LCY (7-13 décembre 1964) et les congrès des partis communistes républicains, qui lui emboîtent le pas au printemps 1965, confirment la nouvelle ligne du Parti sur la question nationale, annoncée par Kardelj dès 1957 : briser le « tabou de la question nationale » en reconnaissant qu’elle n’a pas été résolue en même temps que la « question sociale » par la transition socialiste autogestionnaire, tout en insistant sur le fait qu’il faut certes lutter contre les nationalismes, chauvinismes, séparatismes et autres particularismes « localistes », mais que l’on doit surtout combattre l’hégémonisme centraliste, unitariste et assimilationniste, qui en est la cause première, dans la mesure où « il empêche les processus d’intégration dans la communauté yougoslave », « ignore les fonctions socio-économiques des républiques et des provinces autonomes » et « favorise les tendances au repli “dans ses frontières” », pour finalement « rendre impossible tout processus d’intégration économique et social » à l’échelle fédérale. Cette nouvelle ligne annonce la « chasse aux unitaristes » qu’inaugurera la destitution d’Aleksandar Ranković, à la suite du fameux iv^e Plénum du CC de la LCY de Brioni en juillet 1966, et constitue la porte ouverte aux réformes constitutionnelles de la fédération (1968, 1969, 1971), qui traceront la voie à la confédéralisation à venir de 1974. Tito donne son onction à la nouvelle doxa par son « Discours au viii^e Congrès11 », où il rappelle que le PCY s’est clairement positionné, dès sa iii^e Conférence de décembre 1924, en faveur de « l’égalité de toutes les nations yougoslaves, de l’association libre et volontaire de ces dernières dans le cadre yougoslave, sur la base du principe léniniste du droit à l’autodétermination jusqu’à la sécession ».

9Edvard Kardelj quant à lui, qui passe pour la plus grande autorité de la LCY sur la question nationale, va encore plus loin en brisant un autre tabou, puisqu’il revendique le droit à une « indépendance économique nationale12 » légitime, en proposant une définition nouvelle de ce concept polémique dont il fait un « aspect particulier de l’autogestion des ouvriers ». Il considère que chaque peuple doit pouvoir garder le fruit de son travail et en disposer librement :

La LCY doit être très attentive au fait que la Yougoslavie est une communauté plurinationale […] et que l’indépendance économique nationale […] n’est ni une catégorie administrativo-étatique, ni de l’autarcie, ni un droit à l’égoïsme national, mais en fait un aspect particulier de l’autogestion des ouvriers. En effet, on doit appliquer aux relations entre peuples, avec quelques modifications, le même principe que celui qui prévaut pour les relations économiques socialistes entre personnes, c’est-à-dire que chaque peuple doit avoir le droit et la possibilité réelle de vivre et de se développer à la mesure des résultats de son travail […], sans qu’aucune force extérieure […] puisse disposer des fruits de son travail. En fait, ce principe est la conséquence logique du principe autogestionnaire de répartition selon le travail effectué dans les collectivités ouvrières. On ne pourrait même pas parler de situation équitable du travailleur lorsqu’on applique le principe « chacun selon ses capacités et à chacun selon son travail » si les relations économiques entre peuples reposaient sur d’autres principes. […] C’est à travers ce prisme qu’il faut regarder le problème de ladite « territorialisation » des moyens. […] c’est la seule façon de prendre en considération la structure plurinationale de la Yougoslavie13.

10Le viii^e Congrès de 1964 souligne donc explicitement que la structure économique centralisée n’est compatible ni avec le principe d’égalité en droit entre nations constitutives de la fédération ni avec le développement autogestionnaire du pays, mais surtout, qu’elle enfreint le principe fédéral et provoque la résurgence de phénomènes nationalistes qu’il faut combattre et juguler par un nouveau traitement de la question nationale. Ce congrès ne satisfait pourtant pas pleinement les partisans d’une plus forte autonomie des républiques, puisque ces derniers considèrent qu’on y procède en fait à une opération de légitimation du passage à la décentralisation économique – ou de l’abandon du système économique étatique centralisé – par l’entremise du concept de « souveraineté autogestionnaire des travailleurs », censé réaliser toutes les libertés, dont les libertés nationales14. Or, ce tour de passe-passe idéologique selon eux, qui substitue la « souveraineté du travailleur » à celle de la nation, permet d’esquiver élégamment l’évocation de la « souveraineté nationale », alors que celle-ci sous-tend désormais la problématique des relations interyougoslaves dans tous les débats, discours ou discussions. Mihailo Marković répond à cet ethno-nationalisme autonomiste paré des plus beaux atours de la rationalité économique par un vibrant plaidoyer yougoslaviste en faveur d’une plus grande intégration économique de la Yougoslavie, gage selon lui d’une véritable efficacité :

Il est naïf de penser que la régulation rationnelle des processus sociaux globaux peut être obtenue par la coordination spontanée des plans de chacun des sujets locaux ou régionaux ou par leur association verticale spontanée. Il ne s’agit pas seulement d’éviter qu’un sujet de la planification nie la liberté de décision des autres sujets ; il est aussi question de permettre que tous les sujets ensemble, directement ou indirectement, établissent certains éléments du cadre général de leur liberté de planification, c’est-à-dire certains objectifs généraux qui devraient être réalisés par une action commune, dans un délai déterminé. C’est pour cette raison que des institutions centrales démocratiquement constituées doivent exister – en fait, des organes centraux d’autogestion – qui seraient responsables de la mise au point de tels objectifs généraux communs et de la détermination des moyens et des mécanismes de leur réalisation15.

11Il est presque superflu, dans ces conditions, de préciser qu’il est proprement impensable, voire absurde, pour Marković, que le plan ne soit que purement indicatif : à ceux qui sont favorables à la planification, cela laisserait croire à tort qu’elle est effective, alors qu’elle est laissée à l’appréciation des entités locales et micro-économiques ; à ceux qui prônent la décentralisation intégrale, cela laisserait penser que c’est pertinent de ne pas tenir compte d’un plan certainement très imparfait, puisqu’il n’ose pas affirmer avec conviction sa rationalité et ses ambitions. Il prévient néanmoins la critique évidente qui vient à l’esprit de tout opposant au stalinisme, en expliquant que la dérive bureaucratique, technocratique ou oligarchique de la planification peut être empêchée grâce au contrôle démocratique autogestionnaire déjà évoqué. Vous avez pensé « étatisme » ? Il n’en est rien, puisque ces organes autogestionnaires, démocratiquement élus, sont censés se substituer à l’État « en voie de dépérissement » et contrôler l’adéquation entre l’avis des experts et les attentes du peuple. In fine, c’est la vox populi qui s’impose aux bureaucrates, aux intellectuels et autres oligarques locaux et fédéraux. C’est ainsi qu’il conçoit la meilleure façon de combattre, à la fois, l’« étatisme central » et ce qu’il appelle l’« étatisme local ». La « planification centralisée autogestionnaire » apparaît comme un moyen moderne et progressiste d’accéder à l’harmonie, à l’équité et à la justice sociales, ainsi qu’à la prospérité du pays et à la sécurité matérielle de chacun16. Marković brise ainsi tous les amalgames libéraux en vogue : il associe, avec une délectation hérétique assumée, la centralisation et la planification à la démocratie, à la rationalité et, finalement, à la modernité économique mondialisée. Ce qu’il prône, à travers ces arguments, c’est une autogestion à la fois démocratique et proyougoslave, qui ne se réduise pas à une atomisation archaïque de l’espace économique yougoslave, mais élève ce dernier au rang de système intégré dans l’économie-monde. Il enfonce ainsi avec force un coin de la sacro-sainte « liberté de décision » des entités locales, mise en avant avec fracas par le discours officiel du moment et les libéraux, en plaçant les arguments de l’humanisme marxiste, non pas sur le terrain d’un yougoslavisme historique ou, pire encore, affectif et émotif, à l’instar d’un Dobrica Ćosić, mais sur le plan de la raison, du pragmatisme, en prise avec les réalités de la mondialisation et de la tertiarisation de l’économie internationale du xx^e siècle. Il oppose explicitement « libertés locales » totales et efficacité rationnelle, autonomie régionale complète et modernité. Il a le souci évident d’être en prise avec les évolutions technologiques, scientifiques, économiques et sociopolitiques de son époque, dans la droite ligne d’un Radovan Richta, afin de permettre au socialisme autogestionnaire yougoslave d’incarner cette modernité, au lieu de laisser le capitalisme occidental en être le fer de lance et la représentation. En somme, son argumentaire est diamétralement opposé à celui de Branko Horvat. Selon Mihailo Marković, c’est la planification et la régulation centralisée qui permettent une plus grande intégration de l’économie yougoslave. C’est à ce prix que l’autogestion peut devenir performante et moderne17. De ce point de vue, il repousse l’autogestion dans la sphère politique et lui assigne une fonction et une forme certes démocratiques, mais se réduisant à l’élection d’institutions centrales chargées d’organiser le développement de la société socialiste, rationnellement et dans une optique d’intégration. On comprend, dans ces conditions, que les humanistes puissent rejoindre les yougoslavistes de toutes tendances dans un même rejet des évolutions constitutionnelles autonomistes de 1963, 1965 et bientôt 1968 et 1974.

12La Yougoslavie du début des années 1960 impose donc aux humanistes le « réveil » des ethno-nationalismes, péniblement bâillonnés depuis 1945. Ils continuent à considérer que la question nationale sera définitivement résolue par le socialisme autogestionnaire et la lutte quotidienne contre les inégalités de développement régionales et les injustices sociales, d’où le rejet viscéral du libéralisme18. De ce fait, l’accession à la direction des ligues communistes républicaines respectivement croate19 et serbe20 de jeunes technocrates « libéraux », faisant du recentrage sur les intérêts économiques spécifiques de leur propre région un axe majeur assumé de leur programme politique, a tout pour heurter et inquiéter les humanistes. Car à l’instar de Svetozar Stojanović, ils rejettent leur « technocratisme liberticide et antidémocratique », allant même jusqu’à remettre en cause leur conception jugée potentiellement néostalinienne de la modernité. C’est en effet à un parallèle entre le productivisme inhumain du « libéralisme » et celle du technocratisme stalinien que se livre en fait l’auteur, établissant une certaine continuité idéologique entre les deux et considérant que ni le stalinisme ni le libéralisme nationaliste ne sont des « nécessités historiques21 ».

La question de l’aide aux « régions les moins développées »

13À cette époque, le nationalisme économique, qui est la partie la plus visible de la question nationale, se cristallise autour de la politique d’aide aux régions les moins développées22. Gérée par les instances fédérales, l’allocation des fonds destinés à cette fin puisait, jusqu’en 1953, dans le budget yougoslave commun, sans obligation de remboursement par les bénéficiaires per definitionem. Excédées par la corruption, le gaspillage, les « éléphants blancs » et, dans le meilleur des cas, l’irrationalité des choix économiques, les Républiques les plus riches (Slovénie, Croatie), principales pourvoyeuses de cette aide, réclamaient à cor et à cri, de plus en plus officiellement, plus de transparence et de contrôle, ainsi qu’une lutte plus volontariste contre les pressions informelles locales et fédérales à la source de ces dérives. C’est ainsi qu’après 1953, cette aide prit la forme d’un crédit à long terme financé sur le « Fonds général d’investissement ». L’éthique socialiste voulut toutefois que les intérêts fussent fixés à un niveau très faible, poussant même la magnanimité jusqu’à les reverser aux fonds des régions soutenues, qu’ils alimentaient dès lors. En l’absence de toute procédure démocratique de contrôle, cette mansuétude ne fut pas du goût des Slovènes et des Croates, d’autant qu’ils la suspectaient de constituer un appel d’air irrésistible pour toutes les manœuvres administratives et les pressions politiques, qui ne manqueraient pas de s’insinuer dans les processus décisionnaires d’investissement23. C’est sans doute la raison pour laquelle le deuxième plan quinquennal (1957-1961) imprime un esprit plus « libéral » aux nouveaux principes économiques en vogue dans le domaine de la solidarité interrégionale, piétinant à l’occasion les doctrines socio-économiques qui étaient alors au fondement de l’anticolonialisme et du non-alignement yougoslaves24 : le développement des régions pauvres doit désormais concerner au premier chef les peuples de ces républiques ; l’État reste un acteur important de l’aide au développement, mais les « communautés sociopolitiques » locales (les collectivités locales) doivent s’impliquer bien davantage ; l’aide accordée aux régions les moins développées ne doit plus conduire l’État fédéral à négliger la croissance des républiques les plus riches par une politique jugée stérile de rattrapage préalable de niveau de développement, voire pire de « nivellement » par souci, désormais considéré comme dogmatique, d’« égalitarisme primaire » ; enfin, l’attribution des crédits doit se soumettre à des critères de rentabilité et un principe de « rationalité économique » des projets de développement et d’investissement25.

14Il s’agit presque d’un cas d’école pour les humanistes, qui prouve que la réintroduction libérale des mécanismes de marché fait ressurgir presque spontanément les démons du passé, notamment les inégalités et les tensions socionationales26.

15En réalité, toutes ces dérives et ces dysfonctionnements dans la politique de développement ont finalement fait reculer le pouvoir lors de la conception des nouvelles orientations du troisième plan (1962-1966) et c’est ainsi que les mesures prises au tournant des années 1960 doivent être interprétées comme un compromis entre les tendances libérales et l’éthique socialiste, même si la finalité véritable de cette « prise de conscience » fut certainement le souci très pragmatique des autorités d’acheter la paix sociale et de consolider leur pouvoir. Le troisième plan quinquennal eut donc pour priorité absolue de corriger tous ces déséquilibres en s’attaquant à la structure même de l’appareil productif et du système socio-économique des régions pauvres. Les entreprises subventionnées furent invitées à embaucher plus et à contribuer à l’augmentation du revenu et du pouvoir d’achat des habitants de ces régions : on revenait donc à la notion de « productivité sociale du travail », plutôt qu’au principe de rentabilité micro-économique. Un « Fonds fédéral spécial pour l’aide au développement » fut même créé, mais la mise en place effective de tous ces dispositifs fut finalement repoussée sine die à cause de l’irruption inopinée de la récession de 1961-1962 et les désaccords profonds sur le financement de ce fonds qui ne manquèrent pas d’éclater entre les « libéraux » et les « marxistes de gauche ». Ces derniers sont ainsi confortés dans la certitude que ce moment critique et décisif requiert la mobilisation la plus large possible de toutes les forces de « gauche » pour préserver les acquis de la Révolution et éviter à la Yougoslavie de renouer avec ses vieux démons sociaux et nationaux de l’entre-deux-guerres27.

Contrôle et processus de décision passés
aux mains des élites locales

16En outre, sur le seul plan socio-économique, selon les humanistes, le pouvoir de décision et le contrôle des « processus de production et de répartition-redistribution de l’accumulation du surproduit » sont passés aux mains des cadres dirigeants, des technocrates et des banquiers locaux. Ce phénomène se produit alors même que l’État s’est maintenu, d’après eux, dans sa majesté « toute-puissante », autoritaire et contraignant dans la sphère régalienne, mais beaucoup moins protecteur dans le domaine social, en particulier dans la relation de travail. Au terme de cette évolution qui se solde par le démantèlement de l’État-providence et de l’État social, ceux qui devaient constituer le point de convergence de toutes les préoccupations socialistes, les travailleurs, sont plus que jamais des salariés subordonnés à leur employeur, alors qu’ils sont par ailleurs précarisés par une « marchandisation socialiste » de l’économie. Celle-ci oppose la « rationalité » économique à tout mouvement social et à toute revendication, chaque fois qu’elle sécrète inflation, chômage, licenciements et émigration, en attendant l’hyperinflation et les pénuries de produits de première nécessité dans les années 198028.

17De fait, selon les humanistes, la désétatisation – en réalité la défédéralisation – et la dé-yougoslavisation ont surtout profité et profitent encore aux élites locales. La propriété sociale, pourtant idéologiquement considérée par le pouvoir lui-même, jusqu’à peu, comme la condition première de la désaliénation des travailleurs, a été progressivement démantelée. Elle l’a été au profit de ce qui s’apparente objectivement à des « capitaux privés » (individuels, bancaires, financiers, commerciaux)29, donc locaux et déyougoslavisés, d’autant qu’ils échappent désormais de plus en plus clairement au contrôle de l’État fédéral et des instances autogestionnaires, avec toutes les dérives politico-financières criminelles et/ou nationalistes que nous avons signalées. Catherine Samary elle-même, pourtant très modérée dans son propos général et favorablement disposée à l’endroit de l’expérimentation yougoslave d’un « socialisme de marché », souligne : « On a également évoqué les rapports de connivences réciproques des directions de banques et des pouvoirs locaux : cela pouvait conduire les institutions financières à soutenir des projets sur des critères de politique plus que rentabilité. Enfin, le démantèlement des fonds sociaux n’a pas conduit à la mise en place d’un véritable marché financier. Les banques, malgré leur droit d’opérer sur tout le territoire se sont assez fortement “régionalisées” – ne serait-ce qu’en raison de l’importance des soutiens politiques recherchés, et des osmoses locales plus faciles30. » Cette connivence élitaire et nationale est à la fois révélatrice et vectrice de l’émiettement simultané de l’autogestion ouvrière et de la fédération yougoslave. Concrètement, les seuls secteurs, branches et segments de l’économie fédérale qui ne subissent pas l’effet corrosif de ces mécanismes sont ceux qui offrent un profit financier important et immédiat : la production automobile, l’infrastructure routière, les transports maritime et aérien. En revanche, les comportements affairistes des élites locales nationales sont un frein puissant à tous les chantiers et projets stratégiques fédéraux (les infrastructures de transport en général, ferroviaire en particulier, de communication, d’extraction, par exemple) susceptibles de permettre une meilleure intégration yougoslave et une plus grande souveraineté économique, un développement global et un aménagement du territoire raisonné de la Fédération, pensée comme une entité économique unique, mue par un intérêt économique commun. Ce système génère cloisonnement, segmentation et atomisation de l’espace économique fédéral, donc de la Yougoslavie politique et du sentiment yougoslave, lorsqu’il ne dégénère pas en absurdités économiques, comme le développement de pôles industriels identiques dans plusieurs régions faisant doublon et provoquant une surcapacité dans certains domaines de production, alors que d’autres sont délaissés ou négligés, hors de toute cohérence et rationalité économique. Et ce d’autant que le pays s’est privé de structures institutionnelles pour opérer les grands choix et maîtriser les équilibres d’ensemble, bien avant la fin des années 1980, où l’on sera réduit à constater post festum la déliquescence intégrale de la Fédération (économique, sociale, politique, institutionnelle)31.

18Ainsi, un véritable fossé d’incompréhensions et de dissemblances se creuse alors entre les humanistes et les « libéraux » qui, à l’inverse, restent très sceptiques face à ce qu’ils considèrent comme des réticences de principe. Ils estiment au contraire que le socialisme autogestionnaire est suffisamment installé dans une maturité rassurante qui ne laisse augurer d’aucun retour possible vers un système productif générateur de relations d’exploitation et d’injustices sociales. L’autogestion ainsi décentralisée, de même que le travail individuel associé à une propriété, des capitaux et des moyens de production privés constituent à leurs yeux une forme d’autogestion véritablement socialiste, voire l’expression achevée d’un « socialisme associatif » pétri de démocratie directe, dans la mesure où ils sont débarrassés de toute relation d’exploitation salariale de type « capitaliste bourgeois32 ». La complexification des processus de production et de gestion au sein des entreprises ne fera qu’accentuer l’éloignement entre les positions respectives des uns et des autres.

19À partir de la fin des années 1960, en effet, la gestion des entreprises se professionnalise et se technocratise. De facto, la participation des ouvriers aux décisions de l’entreprise se fait de moins en moins effective, laissant quasiment place nette aux directeurs et aux cadres33. Alors que l’« Assemblée générale des travailleurs » devient progressivement une coquille vide sans pouvoir, les conseils ouvriers se vident de leurs ouvriers dont la part a décru de presque dix points de pourcentage en dix ans – passant de 76 % à 67 % entre 1960 et 1970. Cette baisse intervient alors même que la LCY enregistre une décrue historique plus que préoccupante de ses adhérents, en particulier chez les paysans et les ouvriers. Les humanistes commencent à se déchirer à propos de la place respective qu’il faut accorder à l’autogestion et au marché. Certains n’hésitent pas à reléguer désormais l’autogestion à la seule phase exclusive du décollage économique et préfèrent confier les commandes de l’économie « socialiste de marché » à des experts. Ceux-ci leur semblent les seuls capables de maîtriser les enjeux et la complexité de la technologie, de l’entreprise et, plus généralement, de la sphère économique modernes, alors que les subtilités scientifiques, techniques, financières, bancaires, managériales sont devenues inaccessibles au commun des mortels. Mais l’essentiel est peut-être ailleurs.

La montée en puissance des nationalismes
économiques

20Il est indéniable cependant que le sujet d’inquiétude majeur des humanistes serbes, dans la sphère socio-économique, est certainement la montée en puissance de ce que l’on pourrait appeler les nationalismes économiques des peuples yougoslaves. Nous avons montré que les réformes économiques des années 1960 avaient donné aux humanistes le sentiment que le régime cherchait à infléchir sa politique dans un sens très libéral qui, de fait, avantageait les Républiques occidentales, plus riches, de Slovénie et de Croatie. Les responsables politiques des Républiques de l’est du pays – les plus pauvres – n’hésitent pas, quant à eux, à considérer ces réformes comme très défavorables aux régions les moins développées économiquement, lorsqu’ils ne les perçoivent pas comme discriminatoires. Ils exigent de ce fait, à partir de la fin de l’année 1968, des mesures compensatoires et cherchent à s’opposer systématiquement à toutes les propositions qui tendent à accentuer l’évolution libérale, notamment dans les secteurs de la banque et du commerce extérieur. Cet affrontement « nationaliste économique » prend rapidement de l’ampleur et finit par provoquer une véritable paralysie institutionnelle, dans un pays devenant quasiment confédéral où la décision politique est de plus en plus fréquemment entravée par le droit de veto des républiques, qu’elles soient d’ailleurs riches ou pauvres, selon le sujet à l’ordre du jour, les intérêts en jeu et les orientations. Cette tendance générale est parfaitement illustrée par deux exemples emblématiques qui cristallisent alors les tensions : le projet avorté d’autoroute slovène et les revendications du secteur financier croate34.

21Lorsqu’à la fin des années 1960 le gouvernement slovène décide de demander un prêt à la Banque mondiale pour financer une autoroute qui relierait Ljubljana aux frontières italienne et autrichienne afin de favoriser le commerce extérieur yougoslave avec les riches voisins de l’ouest, les républiques de l’est s’en émeuvent durant l’été 1969. Elles choisissent de ne retenir de ce projet que sa dimension, selon elles, antiyougoslave et localiste, dans la mesure où ce dernier se retrouve en concurrence budgétaire directe avec d’autres projets d’autoroutes reliant les différentes régions yougoslaves35. L’entreprise slovène est ainsi marquée du sceau infamant de l’égoïsme national et de l’occidentalisme. Ce sentiment antislovène ira crescendo avec le temps et laissera bon nombre de Yougoslaves de l’est convaincus que « ces Autrichiens de langue slave » préféraient des relations renforcées avec l’Europe occidentale à la solidarité interyougoslave et à la consolidation de l’intégration économique du pays. Elle se solde par une crise majeure au sein du Parlement fédéral qui ne parvient pas à en venir à bout, obligeant ainsi Tito à intervenir pour faire plier le gouvernement slovène qui évite de justesse une chute humiliante. Précisément parce que la tentative slovène est en accord parfait avec l’esprit, les principes et les mécanismes libéraux mis en place par la réforme économique du régime, les humanistes ne peuvent la comprendre autrement que comme l’illustration parfaite de leurs analyses. Tout se passe en effet comme dans leurs pires prévisions, lorsqu’ils mettaient en garde contre une décentralisation atomisante et nationalisante qui désignerait le chef charismatique comme l’unique et ultime recours face à la toute-puissance des satrapes, tuant ainsi dans l’œuf la démocratie socialiste autogestionnaire. La Slovénie, quant à elle, sort de cet épisode avec le sentiment amer que ses initiatives sont bridées, son dynamisme entravé et son avenir compromis par le retard économique des autres Yougoslaves, alors même qu’elle considère qu’il s’agissait d’optimiser un crédit international, pour le bien commun de tous les Yougoslaves. Le nationalisme économique commence ainsi à diffuser son venin délétère à la fin des années 1960, suggérant aux Slovènes qu’il est peut-être de leur intérêt d’envisager précisément le repli économique et un développement séparé plus en adéquation avec leur structure, leurs moyens et leur modèle socio-économique propres. Quoi qu’il en soit, la blessure et le ressentiment sont suffisamment importants pour qu’une manifestation ait lieu à Ljubljana et que le Premier ministre slovène, Stane Kavčič, oppose une protestation officielle aux autorités fédérales.

22Le contentieux entre la Croatie et les républiques moins développées, portant sur une décentralisation plus poussée de la gestion des banques et des devises au profit des républiques riches, va s’avérer plus profond et en même temps teinté d’un nationalisme et d’un antiyougoslavisme ressentis par les humanistes et les Yougoslaves de l’est comme beaucoup plus marqué. Certains responsables politiques (Vladimir Bakarić, Savka Dabčević-Kučar, Marko Tripalo) et des intellectuels croates (surtout parmi les économistes de sensibilité nationaliste, par exemple Sime Đodan) exigent, en effet, de garder dans la région et de pouvoir contrôler une part plus importante du produit intérieur républicain – alors même que la réforme autogestionnaire autorise en fait les entreprises à gérer directement une part plus importante de leurs fonds propres, hors de toutes considérations nationales ou territoriales. Ils critiquent sévèrement les ponctions fédérales destinées à la redistribution en faveur des régions moins développées. Dans la mesure où les institutions fédérales siègent hors de Croatie, en fait pour la plupart à Belgrade, en Serbie, l’affaire prend rapidement une tournure nationaliste. Même si Belgrade la fédérale ne se confond pas avec la capitale de la Serbie, l’amalgame est manifestement trop tentant et les milieux nationalistes croates ont beau jeu de souligner qu’on prive le peuple croate des fruits de son travail pour que des bureaucrates serbes, tapis dans l’ombre des comités de crédit de leurs banques fédérales, accaparent les richesses des entreprises croates et le pouvoir de décision, y compris lorsqu’il s’agit de décisions économiques stratégiques (par exemple, les investissements à long terme) qui engagent l’avenir de la Croatie. Le même raisonnement est tenu pour les devises issues principalement du tourisme en Dalmatie et en Istrie. Les responsables croates estiment que 46 % de ces dernières devaient rester en Croatie et échapper au prélèvement fédéral des fameux « quotas de devises ». Pourtant, ces quotas de rétention limitaient ce volume à 7 %, le reste étant centralisé à Belgrade et utilisé pour les importations yougoslaves, en fonction des besoins du pays tout entier, sachant que 40 % des devises durement gagnées par le pays l’étaient par les entreprises croates. L’économiste croate Sime Đodan va même jusqu’à parler d’une véritable « exploitation de la Croatie » par la Yougoslavie, plus écrasante et inique en cette fin des années 1960 qu’elle ne l’a été pendant l’entre-deux-guerres36.

23On comprend aisément le caractère éminemment troublant, sinon destructeur, d’une telle polémique sur le sentiment yougoslave et la conviction autogestionnaire, surtout lorsqu’on doute déjà de la compatibilité entre unité yougoslave et socialisme autogestionnaire d’un côté, décentralisation autonomiste et libéralisme marchand de l’autre. De nouveau, les mécanismes, les principes et la logique de la réforme révèlent et exacerbent à la fois les clivages nationaux, au grand dam des humanistes. Un débat fédéral eût pu porter sur les principes et les modes de prélèvement, de gestion et d’allocation des fonds fédéraux d’aide au développement des sous-régions intrarépublicaines défavorisées, afin que les aides ne soient pas allouées aux républiques, qui en disposent ensuite à leur aise, mais à des sous-régions précises, en respectant une échelle géographique plus pertinente et plus proche des besoins réels. Ce dispositif se serait également appliqué aux zones défavorisées croates, puisque certaines étaient moins développées que certaines régions serbes. Mais le nationalisme faisant son œuvre, il biaise totalement une discussion qui tourne à l’affrontement entre les « Républiques riches » et les « Républiques pauvres », ces dernières ne manquant pas de rappeler avec hostilité qu’elles produisent à bas coût des matières premières et énergétiques qui irriguent des industries slovènes et croates bien heureuses de ne pas avoir à les acheter au prix du marché international. De même, leurs gouvernements rappellent que les peuples yougoslaves de l’est constituent un bassin de consommation quasi captif pour des produits slovènes et croates qui ne seraient pas concurrentiels sur ce même marché international, dont par ailleurs ils n’approchent pas les standards de qualité. C’est très exactement ce qu’exprime explicitement la résolution votée par la Ligue des communistes de Bosnie-Herzégovine à la fin de l’année 1968, qui réclame des « compensations pour les effets défavorables du marché unique en Yougoslavie37 ».

24Le nationalisme économique n’est en réalité qu’un aspect de ce qu’il convient d’appeler une résurgence du sentiment identitaire national dans la Yougoslavie des années 1960, mais sur ces autres composantes de la flambée nationalistes des années 1960-1970, les humanistes restent très discrets.

La question nationale à nouveau placée au cœur du champ politique

27Les humanistes sont toutefois confrontés aux prodromes d’une évolution de cette ligne du Parti, dès la fin des années 1950, comme nous l’avons vu ci-dessus. En apparence pourtant, celui-ci reste a priori tout à fait cohérent avec l’idée qu’il faut à la fois combattre l’hégémonisme unitariste centraliste des « uns » – en fait des Serbes, pour ne pas les nommer – et le séparatisme des autres – surtout celui des Croates. Il n’en demeure pas moins que les propos déjà cités qu’Edvard Kardelj tient en 1957 marquent un tournant dans le discours officiel, car fait nouveau, ils égratignent au passage le patriotisme yougoslave, véritable icône pour nos protagonistes humanistes, tout en désignant nommément le grand coupable, non pas exclusif, mais très nettement mis en exergue cette fois, des dérives à la fois nationalistes et yougoslavistes38.

28Outre sa volonté de ne jamais employer l’adjectif « yougoslave », les humanistes n’auront pas manqué de remarquer qu’Edvard Kardelj s’était permis de transgresser le sacro-saint équilibre de l’horreur entre l’« hégémonisme grand-serbe bourgeois » et le « séparatisme croate ». Même si ce dernier est implicitement suggéré, son frère siamois a ses faveurs. C’est dans le même esprit que le Comité central de la LCY adresse, le 24 mars 1959, une directive à tous les partis républicains, sorte de simple rappel aux principes fondateurs et à la loi en matière de respect des droits culturels des minorités. Chacun comprend cependant parfaitement que cette directive, en apparence très générale, est spécifiquement destinée aux communistes serbes, dans l’intention d’endiguer leurs ardeurs unitaristes et centralistes, notamment dans la gestion de la « question albanaise » : « Les minorités nationales [doivent] être considérées comme des acteurs totalement égaux en droit avec tous les autres peuples yougoslaves […]. Elles gardent leurs caractéristiques [culturelles], en tant que partie constitutive de la nation à laquelle elles appartiennent ethniquement. […] les minorités nationales constituent un facteur significatif de rapprochement et de liaison entre les nations.39 » Cette ambiguïté typiquement yougoslave, qui joue de la confusion implicite entre la nation ethnoculturelle et la nation politique, rend évidemment impossible non seulement la consolidation d’une citoyenneté yougoslave assumée, a fortiori d’une quelconque « yougoslavité », mais aussi la constitution d’une improbable nation politique serbe – d’une « serbité » juridico-politique citoyenne – aux dimensions du territoire de la Serbie élargie à ses provinces autonomes. Elle inhibe et même interdit, à côté d’une absence évidente de débat démocratique sur la question, toute possibilité d’évolution de la fédération yougoslave vers un modèle étatique consensuel, clairement établi et s’appuyant sur un cadre institutionnel qui affirmerait haut et fort l’identité politique de l’État commun qu’il soutiendrait, animerait et réaliserait. Cet État commun ne prendra donc aucune des deux formes connues : ni celle d’un État multiethnique (ethnies non territorialisées, mais bénéficiant de droits politiques et culturels égaux garantis par une constitution) et mononational citoyen (nation politique yougoslave) ni celle d’un État plurinational (nations politiques territorialisées sous forme de républiques-nations) constitué, dans chacune des républiques constitutives de la Fédération, de communautés linguistiques, confessionnelles et culturelles s’intégrant à leur nation politique républicaine et supracommunautaire (sur le modèle nord-américain). Ainsi, la Yougoslavie prend le chemin d’un fédéralisme à la fois ethno-national et territorial, condamnée à terme à une ethnicisation de tout son champ politique, dans la mesure où la concordance entre le territoire ethnique et le territoire national politique est impossible. La nouvelle ligne qu’adopte la LCY ne cherche plus à harmoniser l’appartenance étatique commune et les identités ethno-nationales pour instaurer au moins un emboîtement apaisé de loyautés sinon d’attachements hiérarchisés. De surcroît, elle place les crispations identitaires dans une position victimaire à l’égard d’une menace grand-serbe désignée à la vindicte nationaliste. Cette menace apparaît d’autant plus évidente et « naturelle » qu’elle charrie la mémoire blessée de l’entre-deux-guerres et s’impose comme la logique multiséculaire d’un rapport inégalitaire et oppressif entre le centre d’abord austro-hongrois puis serbe et la périphérie soumise au joug et à l’exploitation du peuple dominant. La Yougoslavie cesse ainsi d’être un projet sociopolitique commun, consensuel et fédérateur, pour devenir une simple coquille protectrice et un instrument de la réalisation du « moi » national pour chacune des nations constitutives prise individuellement. Toutes ces tendances sont confirmées par la session secrète du Comité exécutif du CC de la LCY, qui se tient entre le 14 et le 16 mars 196240.

29Le viii^e Congrès de la LCY, qui se tint du 7 au 13 décembre 1964, entérina le changement de cap complet du Parti sur la question nationale, alors que le yougoslavisme communiste à la mode titiste avait encore le vent en poupe au début des années 1950. La loi constitutionnelle de 1953 affaiblissait la position du Conseil des peuples. En outre, elle ne mentionnait pas le droit à l’autodétermination et ne reconnaissait la souveraineté des républiques que de façon très indirecte, dans un contexte de nécessaire unité « nationale » face à l’embargo et à la menace soviétiques, alors qu’on souhaitait mettre l’accent sur la « voie yougoslave » vers le socialisme, en fait l’autogestion planifiée41. Désormais, l’homme à abattre nommément désigné par le chef charismatique est la « conscience unitariste42 ».

30Dorénavant, toute allusion à une quelconque « yougoslavité », qui sortirait du cadre restreint d’un fédéralisme scrupuleusement respectueux de l’identité culturelle et politique de chaque nation, serait considérée comme une résurgence assimilationniste « yougoslaviste intégrale » et/ou hégémoniste grand-serbe. Tout attachement un tant soit peu patriotique à l’identité yougoslave serait frappé du sceau de l’unitarisme chauvin. Il n’est plus question de penser que la révolution a mis fin au sentiment d’appartenance nationale, au profit d’une citoyenneté et d’un patriotisme socialistes yougoslaves. Ce « préjugé petit-bourgeois » est surtout défini comme le symptôme révélateur des « idées irrationnelles sur le dépérissement des nations » que véhiculent les cryptonationalistes grand-serbes43. Si la « yougoslavité » devient une « menace » ou un « non-sens », à l’inverse, la place des nations dans le système socialiste autogestionnaire est en voie de redéfinition. On a explicitement déclaré, au grand dam des humanistes, qu’il fallait bannir l’idée selon laquelle les nations sont appelées à disparaître dans une société sans classes. Mieux encore, on a parlé de « conception erronée » et d’« idée non scientifique ».

31Les congrès des ligues communistes républicaines qui emboîtent le pas au viii^e Congrès de la LCY confirment la nouvelle partition qu’il convient désormais d’entonner. La Résolution du iv^e Congrès de la LC de Bosnie-Herzégovine, qui a lieu en mars 1965, proclame en effet : « Le Programme de la LCY et les positions du viii^e Congrès nous donnent une orientation claire pour le renforcement toujours plus important de la fraternité et de l’unité de nos peuples […]. Le fait de négliger l’existence de nations dans notre pays et la défense de thèses sur la prétendue nécessité de l’assimilation dans le cadre d’une soi-disant nouvelle “nation” artificiellement construite est intenable. » Le v^e Congrès de la LC de Slovénie, tenue le même mois, ajoute, par la bouche du secrétaire du Comité central de la LCS, Miha Marinko : « Nous ne devons pas négliger l’importance des manifestations d’unitarisme bureaucratique, car le souvenir du régime monarchique grand-serbe est encore vivace chez nous.44 » Ce déplacement du centre de gravité politique et culturel de la Yougoslavie vers les nations qui la constituent s’achèvera à la fin des années 1980 comme un processus parvenu à maturité, fortuitement rejoint par la « chute du communisme » dans l’ensemble du bloc soviétique et rejetant la gangue yougoslave comme une coquille depuis longtemps méthodiquement évidée.

L’« affaire Ranković »

32Mais en attendant, c’est en 1966, dans le cadre de l’« affaire Ranković » ou « affaire des écoutes », que l’opposition entre le courant décentralisateur et la « faction centraliste » atteint son acmé, pour se transformer en confrontation ouverte au sein même du Parti et des instances fédérales. Celle-ci se soldera finalement par la destitution de hauts dignitaires de la LCY et de l’appareil d’État, en particulier de la « Sûreté de l’État » – l’UDBA (Uprava državne bezbednosti [Direction de la sécurité d’État]). Le 16 juin 1966 en effet, Tito convoque une session extraordinaire du Comité exécutif du Comité central de la LCY, à l’occasion de laquelle est constituée une commission d’enquête sur l’activité jugée suspecte de l’UDBA, qui sera présidée par Krste Crvenkovski. En juillet 1966, le iv^e Plénum du CC de la LCY, dit « Plénum de Brioni » (Croatie), présente les conclusions de ces investigations, avant de les rendre publiques. Officiellement, ces dernières ont mis au jour un système d’écoute des plus hauts fonctionnaires de l’État, sans épargner Tito et son épouse. C’est le prétexte idéal – réel ou fictif – pour faire le procès d’un « centralisme bureaucratique » tentaculaire, qui aurait infiltré toutes les instances du Parti et de l’État, jusqu’aux plus hauts sommets. Ce groupe subversif, qui se serait mué en véritable faction, est accusé d’avoir méthodiquement sapé toutes les réformes menées depuis 1950. Ces « déviationnistes » sont jugés coupables de s’être systématiquement opposés aux processus de démocratisation, de désétatisation et de décentralisation, en fait d’avoir combattu sans répit non seulement les fameux « trois D », mais aussi toutes les politiques qui ont cherché à favoriser l’égalité en droit des peuples et minorités de Yougoslavie45.

33La commission d’enquête de Krste Crvenkovski met en exergue que les dirigeants de l’UDBA n’ont jamais cessé de rejeter les tentatives d’intégration des services secrets dans les processus politiques généraux de démocratisation et de développement de l’autogestion, alors qu’ils sont par ailleurs d’éminents dignitaires du Parti et de l’État. Il est évident que la cible principale de toute cette cabale n’est autre que la figure de proue et le père fondateur des services secrets titistes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, à savoir Aleksandar Ranković, d’autant que ce résistant communiste serbe de la première heure incarne à lui seul, tel un symbole vivant, ce qu’on appelle souvent le « premier titisme ». Vice-Premier ministre, ministre de l’Intérieur et chef des services secrets de la Fédération, il est le fer de lance et le héraut du patriotisme yougoslaviste, du communisme unitariste et de l’État titiste centralisé et autoritaire. À l’exception d’une partie des Serbes peut-être, il est pour tous les autres Yougoslaves une sorte d’Alexandre Karadjordjević rouge. C’est lui que l’on veut en réalité abattre en le dépeignant sous les traits du traître qui a ourdi l’édification d’un véritable État dans l’État, qui a placé ses hommes à tous les postes-clés du pouvoir en les maintenant sous son contrôle et qui a voulu atteindre le père de la révolution. Cet iconodoule au-dessus de tout soupçon, témoin de mariage de Tito et adoubé second du régime par ce dernier et l’opinion publique, apparaît comme la victime expiatoire idéale d’une adoration désormais coupable et hérétique des idoles encore fumantes d’un âge héroïsé, mais irrémédiablement révolu. Cet Antéchrist présente en outre l’avantage d’être serbe, ce qui offre l’opportunité de sonner le tocsin de la résurrection de l’hégémonisme grand-serbe, percé à jour derrière son voile patriotique communiste, mais toujours à l’affût d’un moment de faiblesse pour entraver l’établissement de l’État socialiste. Les conclusions de la commission ne manquent en effet pas l’occasion d’évoquer les « intolérances nationales que les services de renseignements ont rallumées46 ».

34Le Plénum de Brioni s’attelle séance tenante à la réorganisation des services de renseignement. La « demande » de démission d’Aleksandar Ranković de toutes ses fonctions à la tête de l’État et du Parti est « acceptée ». Il est évincé du Comité central et du Comité exécutif (Politburo). Le 15 septembre 1966, le Comité central de la LC de Serbie décide de demander au Comité central de la LCY son exclusion de la Ligue des communistes de Yougoslavie, ce qui devient effectif début octobre 1966. Dans sa chute, Aleksandar Ranković entraîne le ministre de l’Intérieur de la République Socialiste de Serbie, Svetislav Stefanović, alias Ćeća, également exclu du gouvernement fédéral, du Comité central de la LCY, du Politburo et finalement du Parti. S’ensuivent une véritable épuration de l’UDBA et une chasse aux sorcières contre les affidés d’Aleksandar Ranković, presque uniquement des Serbes.

35Que l’on brûle pour sorcellerie étatiste ce mécréant « socréaliste », après l’avoir canonisé pour ses hauts faits d’armes, n’est pas nécessairement pour déplaire aux humanistes ; mais que l’on crucifie la « yougoslavité » sur l’autel des obscurs équilibres d’appareils entre les coteries qui se disputent les faveurs de l’oracle de Brioni est plus de nature à les contrarier. De ce point de vue, ils ne sont pas loin de penser comme les conservateurs : c’est la Yougoslavie que l’on assassine et ce sont les instruments régaliens de sa souveraineté que l’on attaque au profit des intérêts particuliers de l’autonomisme nationaliste. Selon les libéraux, au contraire, le Plénum de Brioni démontre qu’après dix-huit ans de combat contre le stalinisme, les « forces bureaucratico-dogmatiques » restent encore très puissantes en Yougoslavie. L’épuration qui a suivi le iv^e Plénum du CC de la LCY doit donc conduire à briser la « faction centraliste » du Parti et de l’État fédéral et permettre le développement de la démocratie autogestionnaire47.

36Le Plénum de Brioni ne se contente pas d’énoncer de bonnes intentions. Il lance une campagne de dénonciation du « centralisme autoritaire » et du « bureaucratisme tout-puissant », évitant soigneusement de donner à penser qu’elle pourrait atteindre le sommet du pouvoir ou les principes fondateurs du régime. Ces règlements de comptes entre factions rivales, que le chef charismatique Tito arbitre avec « magnanimité » et qu’il orchestre méticuleusement en majesté, préservant son corps mystique de toute atteinte en le maintenant au-dessus de la mêlée, annoncent en réalité une réorganisation du Parti et de l’État, dans le cadre d’un nouveau rapport de forces qui pourrait s’apparenter, en quelque sorte, à une forme d’« alternance » des courants dominants au sein de la cour du roi. Ce dernier se réserve toujours le droit, en dernière instance, de trancher, de désavouer ou de faire volte-face selon son bon vouloir. Le message est clair en l’espèce, ce sont désormais les libéraux autonomistes qui tiennent le haut de l’affiche et qui ont l’onction sacrée pour laisser « libre » cours à leurs ambitions réformatrices. Le Politburo est renouvelé au profit de personnalités quasi inconnues auxquelles on confie d’importants pouvoirs exécutifs, alors que d’anciennes figures de la résistance sont écartées. Ces nouveaux visages, souvent des quadragénaires ou des quinquagénaires formés dans les universités yougoslaves et parvenus à maturité politique, sont en fait des « experts » – que Tito vouera finalement aux gémonies sous l’accusation de « technocratisme ». Leur promotion est censée apporter à l’appareil de l’État et du Parti une éthique de compétence, de responsabilité et de résultat, mais ils présentent surtout l’avantage – du moins leur prête-t-on cette qualité – d’adhérer aux nouvelles valeurs prônées par le viii^e Congrès et le iv^e Plénum. Ils sont en effet supposés soutenir les « 3 D » et rompre totalement avec les vieilles lunes de la « yougoslavité », de la « culture yougoslave » et du centralisme patriotique « yougoslaviste ». Ce turnover s’étend à l’ensemble de l’appareil politique yougoslave, y compris au sommet des partis et des gouvernements républicains. Il contribuera à donner naissance, au sein même des pouvoirs communistes républicains, aux courants national-libéraux qui seront aux affaires au moment des « printemps yougoslaves » des années 1968-1972.

37Ces processus se traduisent par un affaiblissement de la souveraineté fédérale et surtout par un accroissement des pouvoirs des républiques et des provinces autonomes. En effet, jusqu’au Plénum de Brioni, les cadres républicains et provinciaux étaient de fait choisis et nommés par le Comité central de la LCY. Désormais, ce sont les organes républicains et provinciaux qui se chargent en interne de coopter les fonctionnaires du parti local et de la république ou province autonome. Le centre de gravité de la vie politique en Yougoslavie cesse ainsi d’être yougoslave pour être remplacé par un polycentrisme qui s’avérera à terme désintégrateur. Ce nouveau système validé par Tito est concentré autour de la vie politique de chacune des républiques ou provinces autonomes. Les légitimités, les ambitions et les carrières politiques se construisent désormais dans les républiques ou provinces et ont, le plus souvent, un horizon ethno-national. De fait, la Yougoslavie n’est pas seulement appelée à perdre les instruments institutionnels régaliens, exécutifs et législatifs, de sa souveraineté, mais également à voir se tarir les sources sociales et culturelles de son personnel politique. Les libéraux estiment au contraire que les décisions importantes sont désormais le fruit de coopérations et de négociations multilatérales entre républiques et provinces autonomes, au lieu d’être imposées de façon arbitraire et autoritaire depuis le centre fédéral à l’ensemble des entités régionales indistinctement, malgré leurs différences très importantes. Au slogan « fraternité-unité » se substitue progressivement un nouveau mantra qui prône l’égalité, la négociation et l’entente cordiale48.

Résurgence d’un nationalisme culturel latent

38S’ajoute à ce nouveau contexte politique de rupture idéologique sur la question nationale, une série d’événements, s’étalant sur la décennie 1960, qui soulignent la résurgence d’un nationalisme culturel longtemps contenu49. C’est la polémique entre le serbe Dobrica Ćosić et le slovène Dušan Pirjevec qui ouvre les hostilités et donne la tonalité générale des débats, dès 1961-1962. Le 20 janvier 1961, en effet, le périodique zagrébois Telegram publie une interview de Dobrica Ćosić, dans laquelle on l’invite à commenter les relations culturelles entre républiques fédérées yougoslaves par la question : « Le thème selon lequel nous serions trop passifs dans nos rapports entre Républiques est-il toujours actuel50 ? » Il commet alors cette saillie iconoclaste au regard de la doxa du Parti :

Tant que les Républiques existeront, existeront aussi les problèmes de coopération culturelle. […] J’estime qu’actuellement l’aspect le plus important de la collaboration entre Républiques est la lutte résolue contre les vampires du nationalisme. Que chacun doit d’abord mener dans sa propre maison51.

39Il n’en faudra pas plus pour déclencher une réponse cinglante de Dušan Pirjevec, dans un article resté célèbre, « Pardon, comment avez-vous dit ? » :

Les Républiques demeureront et conserveront toutes leurs fonctions naturelles, car elles […] représentent une forme claire d’organisme national et pour cette raison […] elles sont inviolables. Elles sont tout aussi inviolables que la volonté populaire qui les a créées et que le sang qui a dû être versé pour leur permettre de naître. […] Puisque nous parlons de vampires, il serait correct que nous les évoquions tous et pas seulement quelques-uns, aussi faudrait-il dire quelques mots des vampires unitaristes et assimilationnistes, des centralistes52.

40Pour enfoncer le clou, Dušan Pirjevec ajoute :

La nation est certes une catégorie historique, mais malgré cela, la nation n’est une catégorie ni capitaliste ni bourgeoise et elle ne cesse pas d’exister dès l’instant où le capitalisme et la bourgeoisie sont liquidés. […] La nation et l’appartenance nationale sont alors, d’une certaine façon, des catégories qui se situent au-dessus des classes ou, tout du moins, en dehors des classes. C’est la raison pour laquelle il n’est pas difficile de comprendre que l’appartenance nationale représente un élément constitutif essentiel de la personnalité humaine et, dans une certaine mesure, le fondement même de son existence, le point de départ de sa communication avec le monde53.

41La polémique a lieu pendant le débat public qui précède la promulgation de la loi constitutionnelle de 1963. Ćosić est persuadé que Pirjevec et lui-même sont instrumentalisés par les deux courants qui s’affrontent alors au sein de la LCY, le courant confédéraliste et le courant centraliste-unitariste. La prise de position de Ćosić aurait servi de prétexte aux communistes nationalistes pour critiquer le retrait des républiques au profit des communes54. Le commentaire de Dušan Bilandžić est révélateur : « Dans l’édification du système autogestionnaire, jusqu’à la fin des années 1960, seuls trois niveaux de gestion, de décision et d’orientation sont réellement effectifs : le niveau des organisations de travail [entreprises], celui des communes et celui de la fédération. Il y avait de moins en moins de place pour les républiques.55 » Il semble évident que les yougoslavistes et les autonomistes n’ont pas du tout la même perception de cette époque et tiennent des discours diamétralement opposés. Dobrica Ćosić conclut ainsi sa narration de la polémique Ćosić-Pirjevec :

J’ai écrit mes textes en accord avec ce que je croyais être l’idéologie dominante d’alors, comme un véritable communiste yougoslave moyen, un communiste serbe typique, partisan inconditionnel de l’idée yougoslave. […] En fin de compte, nous avons tous deux été manipulés par deux factions politiques au sein de la direction du Parti, défendant des conceptions différentes et désireuses d’en découdre. […] Mais ainsi qu’on le voit aujourd’hui […] le vainqueur a été Dušan Pirjevec, car il était du côté d’Edvard Kardelj. Je fais figure de vaincu avec mon idée yougoslave directement issue du combat des partisans. Les événements m’ont donné tort, le principe du confédéralisme a triomphé, nous en sommes à la situation que l’on connaît aujourd’hui et tous mes efforts politiques se sont révélés vains56.

42Cette joute, non dénuée de bravoure et de transparence cathartique, replongeait les Yougoslaves dans un champ politique inexorablement polarisé par l’éternelle opposition entre le « centralisme serbe » et le « particularisme slovène (ou croate) », alors qu’il ne s’agissait plus de la Yougoslavie monarchiste.

43Cette controverse57 se poursuivra et se radicalisera dans les années suivantes. Sur le plan strictement culturel, ce sont certainement les prises de position des hommes de lettres et des linguistes croates et serbes qui choquent le plus les humanistes. Le 17 mars 1967 en effet, une partie importante des intellectuels croates58 fait publier dans le journal zagrébois Telegram la « Déclaration sur l’appellation et la position de la langue littéraire croate59 » qui remet en cause l’Accord de Novi Sad de 1954 et l’Accord de Vienne qui l’a précédé un siècle plus tôt60. Ce texte prône l’usage et le développement d’une langue croate indépendante, afin que cette dernière échappe à ce que les auteurs de ce manifeste considèrent comme un traitement inégalitaire infligé à la langue croate par l’unitarisme hégémonique du serbe, favorisé et privilégié par les autorités centrales selon eux. Le fait que le grand écrivain croate Miroslav Krleža, compagnon de route du PCY/LCY depuis l’entre-deux-guerres, membre du Comité central de la LC de Croatie, ami personnel de Tito et père de l’humanisme marxiste yougoslave, apporte sa signature et sa caution intellectuelle et morale, est sans doute le plus bouleversant, sinon le plus désespérant, pour les humanistes serbes, qui le comprennent comme une adhésion aux thèses du nationalisme culturel croate. Ce brûlot ne peut que susciter leur inquiétude pour l’avenir de la Yougoslavie et de l’identité yougoslave, d’autant qu’au printemps 1971 Matica hrvatska prendra l’initiative de suggérer l’interruption des travaux sur le Dictionnaire de langue serbo-croate/croato-serbe, après que deux volumes seulement ont été imprimés en alphabet latin et cyrillique, et d’encourager le lancement d’un nouveau chantier, en l’espèce la rédaction d’un Dictionnaire de langue littéraire croate61.

44Certains intellectuels serbes nationalistes s’emparent de l’occasion trop belle qui leur est offerte pour approuver la démarche de leurs collègues croates et soutenir l’idée que chaque nation doit avoir sa propre langue et pouvoir en faire librement usage, rejetant au passage le « serbo-croate62 ». Le 19 mars 1967 en effet, alors que se tient l’assemblée annuelle de l’Association des écrivains de Serbie, quarante-deux écrivains serbes, dont certains sont membres du Comité central de la LC de Serbie, adoptent et signent la « Proposition pour une réflexion63 », dans laquelle ils soutiennent explicitement la « Déclaration » et réclament, en toute cohérence, pour les Serbes de Croatie, la possibilité de parler « serbe » et d’utiliser le cyrillique64.

45Cette joute croato-serbe ne laisse pas les Bosniaques indifférents, puisque certains intellectuels de Bosnie-Herzégovine, constituant le « cercle philosophique de Sarajevo », s’empressent de prendre bouche avec les polémistes de Zagreb et de Belgrade, dès 1967, pour « échanger » par médias interposés sur ce sujet brûlant, à l’instar de Muhamed Filipović, professeur à la faculté de philosophie de Sarajevo. Ce dernier dénonce l’apparition, depuis quelques années, de « tendances culturelles unitaristes » et de « tentatives d’assimilation, de dénigrement et de négation des traditions culturelles, des spécificités langagières et des individualités ethniques et nationales de plusieurs de nos peuples et communautés ethniques, sous le prétexte d’une prétendue unité nationale et étatique ». Il évoque une « individualité ethno-nationale » bosniaque, en fait un « esprit bosniaque », qui puise ses origines dans un passé millénaire d’autochtonie – qui lui permet de revendiquer une authenticité et une antériorité historiques qui font pièce à celles des Serbes et des Croates – et dans la littérature des « musulmans bosniaques ». Cette dernière constitue le fondement, selon lui, d’un « État national bosniaque » qui a déjà constitué ses bases socio-économique et politique modernes et auquel il ne manque plus qu’une volonté politique et une « élite nationale » capable de porter et de réaliser cette « étaticité nationale ». Ainsi armés, les Bosniaques pourront enfin, selon cet auteur, résister aux assauts multiséculaires des « nationalismes agressifs, des égoïsmes et des historicismes voisins de la Bosnie [Serbes et Croates], toujours vivaces et qui continuent de nier sa spécificité [celle de la Bosnie], l’ayant toujours réduite et la réduisant encore à n’être que l’héritage de tel ou tel État, de telle ou telle nation, de telle ou telle autre culture ou tradition ». Muhamed Filipović sera exclu de la LC de Bosnie-Herzégovine dès 196765.

46Il serait fastidieux et inutile de dresser l’inventaire exhaustif des polémiques nationalistes culturelles qui ont émaillé cette période, sans jamais apporter quoi que ce soit de déterminant ou de nouveau au fond du débat, par ailleurs assez clairement posé par la « Déclaration » croate et la « Proposition » serbe. Il nous semble cependant opportun de mentionner simplement les plus importantes, afin de montrer l’explosion que connaît ce genre d’« affaires » à partir de 1966-1967, d’autant que les Književne novine (Journaux littéraires) de Belgrade en font leurs choux gras et constituent une véritable anthologie en la matière, leur donnant un écho médiatique inédit auprès de l’opinion publique. L’année 1967 commence en effet par une polémique qui gronde autour de la publication, en 1966 en Italie66, d’une anthologie de la poésie yougoslave, présentée et éditée par Ciril Zlobec, Slavko Mihalić et Aleksandar Spasov. L’ouvrage ne propose aucun texte d’auteurs du Monténégro ni de poètes de langue albanaise, hongroise, roumaine, italienne ou d’autres langues minoritaires de Yougoslavie, suscitant de vives protestations et surtout une condamnation en règle du Comité de coordination de l’« Union des hommes de lettres de Yougoslavie », qui qualifie cet « impair » d’« oubli impardonnable67 ». Les 29 et 30 janvier 1968, certains intellectuels monténégrins organisent à Titograd (Podgorica) un Symposium sur la culture monténégrine en forme de réponse, qui adresse un message éminemment clair aux nationalistes serbes et aux Monténégrins se considérant comme serbes, ou tout du moins de culture serbe, sur la singularité de la langue et de la culture monténégrines. L’unitarisme serbe y est accusé d’ignorer la littérature montégrine et, ce faisant, de nier l’existence même de la nation monténégrine. Le philosophe croate Žarko Vidović apporte sa pierre à l’édifice en publiant, le 23 septembre 1967 dans Književne novine, une lettre ouverte, « Qui entretient la confusion autour de la question nationale ? », dans laquelle il explique : « À l’époque de l’étatisme et du pouvoir bureaucratique, les communautés nationales ne pouvaient pas exprimer ce qui les taraudait. Sous le régime étatiste, nous avons cultivé l’illusion que les problèmes nationaux n’existaient pas. Cependant, avec l’autogestion se développe aussi l’égalité en droit des nations, pour devenir toujours plus grande68. » On observera au passage avec intérêt l’alliance objective qui s’établit alors entre les nationalistes contre les yougoslavistes, mais aussi entre leurs intérêts respectifs, offrant paradoxalement à leurs arguments une logistique, une couverture et une diffusion médiatico-politico-culturelle fédérales et « internationales ». Cet arsenal est étoffé en 1968 par l’apparition sur la scène culturelle de deux nouvelles revues croates ouvertement nationalistes : Kritika (Critique) (1968-1971), qui est l’un des organes de presse de Matica hrvatska, et Hrvatski književni list (Revue littéraire croate) (1968-1969), revue de la « Communauté des écrivains indépendants TIN » (Zajednica samostalnih pisaca TIN) de Zagreb. Toutes ces polémiques ne prendront momentanément fin qu’à l’occasion de l’écrasement des « printemps » croate et serbe, entre 1968 et 1972, lorsque le pouvoir s’en prendra aux auteurs et épurera les rédactions, interdisant parfois même les titres69.

47Selon certains auteurs, la nouvelle politique nationale du régime s’explique alors par la recherche d’un équilibre des forces plus « symétrique » entre les républiques, notamment par la neutralisation de l’hégémonisme culturel serbe et l’instauration de contrepoints à la rivalité serbo-croate traditionnelle, cette politique devant déboucher sur la recomposition de nouvelles coalitions d’intérêts structurées autour des autres républiques70. Aux yeux des humanistes, en revanche, elle porte surtout la très grave responsabilité de faire trembler sur leurs bases les fondements même du socialisme autogestionnaire et de l’unité yougoslaves, qui ont été ébranlés par la caution idéologique récemment accordée aux nationalismes économiques et culturels. Sans compter que cette complaisance, choquante pour eux, à l’égard d’un nationalisme décomplexé, idéologiquement assumé, ne renaît pas de ses cendres à l’extrême droite d’un échiquier politique largement épuré de ses éléments droitiers par et depuis la Seconde Guerre mondiale, mais au cœur même du communisme yougoslave, même si toutes ces manifestations nationalistes sont finalement officiellement condamnées par la direction de la LCY, leurs propres directions républicaines respectives et Tito lui-même, en contradiction évidente avec tous les messages envoyés par le Parti depuis 1962 et surtout le viii^e Congrès de 196471. C’est en son sein, en effet, et même dans le Saint des saints, au cœur de ses institutions culturelles les plus prestigieuses, parmi les membres du Comité central de la LCY et des comités centraux républicains, que se niche la genèse du national-communisme. Ce dernier les prend de cours et fait vaciller, dans un même mouvement, leur optimisme socialiste et leurs certitudes yougoslaves. C’est ainsi que, dès 1967, Ljubomir Tadić constate un « recul de la conscience de classe du prolétariat », laissant béantes de véritables « brèches dans lesquelles ne manque pas de s’engouffrer un nationalisme petit-bourgeois, peu importe qu’il soit teinté de blanc ou de rouge. […] Partout où la démocratie socialiste est en perte de vitesse, on peut observer à loisir comment la conscience “étatique” et nationale croît et embellit corrélativement, comment le nationalisme apparaît au grand jour pour laisser libre cours à son expression en lieu et place de la liberté politique et sociale, substituant la fausse conscience et la pratique de l’égalité formaliste des “clefs nationales” à la justice sociale et à l’égalité humaine72 ». Il leur laisse en outre l’arrière-goût amer de ce qu’ils considèrent comme une trahison historique des principes patriotiques unitaires de la résistance, sans même parler de cet hallali contre la Serbie, qui trouble les humanistes serbes en particulier et fournit des arguments aux nationalistes dont elle conforte le discours. Le repli obsidional d’un Dobrica Ćosić commence alors à prendre du relief et à gagner en légitimité.

48Les humanistes serbes, toutefois, réagissent quelques mois après la parution de la « Proposition pour une réflexion », à l’occasion d’une nouvelle manifestation de cette flambée nationaliste culturelle, lorsque la prestigieuse revue littéraire belgradoise Književne novine (Journaux/Nouvelles littéraires) annonce dans son numéro du 21 décembre 1968 qu’elle va désormais paraître en cyrillique, après plus de vingt ans de parution en alphabet latin. Le prétexte avancé est de s’ouvrir plus largement au public serbe, alors que tous les Serbes sans exception lisent et écrivent parfaitement les deux alphabets. La critique que les humanistes adressent à la rédaction de cette revue est cinglante et n’autorise aucun doute sur leurs sentiments : ils condamnent l’idéologie nationaliste en général, qu’elle soit croate, serbe ou autre73.

49Les humanistes se retrouvent ainsi, une fois de plus, aux côtés des conservateurs, alliés objectifs de ces derniers dans leur combat contre ce qu’il est convenu d’appeler les prodromes de la naissance d’une opposition nationale et/ou nationaliste au régime titiste.

Face à l’émergence des nationalismes communistes croate et bosniaque

50Cette alliance de circonstance et cette proximité objective entre les humanistes et les conservateurs s’illustrent surtout face à l’éclosion, au sein même de la Ligue des communistes de Croatie, d’un nationalisme communiste assumé et ouvertement revendiqué par ses principaux leaders74, un des phénomènes politiques qui ont le plus bouleversé les humanistes, en cette période trouble de la fin des années 1960 et du début des années 1970. Ce nationalisme est constitué à partir d’une fusion subtile entre la démocratie autogestionnaire, la décentralisation autonomiste et le populisme nationaliste socio-économique et culturel, que les humanistes commencent à qualifier d’« étatisme (ou étaticité) national75 ». Les turbulences liées au nationalisme au sein de la LC de Croatie sont en fait apparues en janvier 1970, à l’occasion de la x^e Session du Comité central de la LC de Croatie (15-17 janvier 1970), réunie essentiellement pour prendre position sur deux séries d’articles rédigés par Miloš Žanko, un fonctionnaire croate du Parti et de l’État. Parus dans le journal historique de la LCY, Borba, ils sont dirigés contre le nationalisme émergeant parmi les communistes croates, contraire selon l’auteur à la politique du Comité central et du gouvernement de Croatie. Ses attaques ont surtout visé la revue Hrvatski književni list (La Revue littéraire croate) et les organes de presse de Matica Hrvatska (La Société littéraire croate), c’est-à-dire Kolo (Le Cercle), Kritika et Dubrovnik, autrement dit les principaux organes de presse et institutions impliqués dans la grande offensive nationaliste culturelle croate autour de la publication de la fameuse « Déclaration ». Le discours très dogmatique de ce dernier a été monté en épingle et présenté par les communistes nationalistes comme un véritable cas d’espèce de l’unitarisme de Belgrade. Le « cas Žanko » est devenu, aux yeux de ces derniers, l’expression par excellence de la persécution anticroate perpétrée par les forces politiques obscures que sont les « cercles belgradois », les « cercles grand-serbes », certains fonctionnaires « errant dans les couloirs du Parti », « une partie de l’administration fédérale », en un mot, les représentants de la « politique de la main ferme », expression souvent utilisée pour désigner une politique autoritaire brutale, en fait stalinienne. Miloš Žanko a subi un véritable lynchage politico-médiatique en Croatie. Le même acharnement a été appliqué méthodiquement et systématiquement à tous les communistes croates qui ont osé émettre des réserves sur les méthodes inquisitoriales employées dans la gestion de cette affaire par les autorités croates, au point que cette traque a pris en Croatie les allures d’une véritable chasse aux sorcières contre les opposants au nationalisme. À la suite de la x^e Session, Miloš Žanko a été limogé de toutes ses fonctions politiques (député du Parlement républicain, vice-président du Parlement fédéral, membre du Comité central de la LC de Croatie) et finalement exclu du Parti76. Le 5 novembre 1971, le Plénum du Comité central de la Ligue des communistes de Croatie adopte, en guise de résolution, le texte qui constitue la base du discours de la présidente du CC de la LC de Croatie, Savka Dabčević Kučar, dans lequel elle déclare : « Le “mouvement de masse” dont l’acronyme est [maspok] est dans la ligne de la politique décidée au x^e Plénum […], où a été approuvée une unité des nations et du parti de masse. Ce sont précisément ceux des camarades qui pensent que cela doit être appréhendé avec circonspection qui sont déviationnistes ; ceux qui rejettent le “support des masses” le font sur la base d’une pureté révolutionnaire abstraite qui ne constitue rien de moins qu’un sectarisme et une appréhension de la mobilisation des masses, comme si nous communistes étions une secte opaque et fermée qui pense que la société et les masses ouvrières existent pour nous et non le contraire.77 » Ce communisme nationaliste prétend donc se rapprocher des masses nationales, afin d’être plus à l’écoute des préoccupations et des revendications spécifiques du « peuple » désormais ethnique. Mieux encore, il a la conviction qu’une véritable démocratie autogestionnaire ne peut prendre tout son sens et acquérir son entière légitimité que si elle prend place dans un cadre national, plus à même de rendre au peuple sa souveraineté et sa primauté sur le pouvoir et sur les élites fédérales du centre. Ce national-communisme défensif et périphérique se définit par son rejet de l’intelligentsia humaniste yougoslaviste, de l’élite bureaucratique fédérale et du Parti-État centralisé. Le tout est souvent amalgamé à la figure symbolique terrifiante de Belgrade, nécessairement rattachée à l’« ennemi » politique et culturel séculaire serbe, qui incarne par définition l’Extérieur, le Centre et l’Altérité absolus.

51De facture néoconservatrice et néomoderniste à la fois, le national-communisme croate dénonce les « gauchistes » de Belgrade, rebaptisés pour l’occasion « trotskistes », « maoistes », « castristes », « marcusistes », « anarchistes » ou « staliniens ». Ce courant de pensée combat désormais sans retenue ce qu’il finira par désigner du nom très évocateur, d’ailleurs promis à un brillant avenir en Occident, de « serbo-communisme » et son exact contraire, c’est-à-dire l’« autogestion intégrale ». Le « serbo-communisme » combine le centralisme administratif – que pourtant les humanistes dénoncent depuis toujours –, la planification fédérale et le stalinisme dont le rejet constitue la pierre angulaire de la philosophie politique humaniste. Quant à l’« autogestion intégrale » – d’aucuns ironisant en parlant d’« autogestion intégriste » –, les nationaux-communistes croates lui reprochent son manque de réalisme au regard des exigences techniques, technologiques, financières et managériales du monde productiviste moderne, son incapacité avérée – au terme d’une expérience historique de vingt années – de juguler le fléau bureaucratique et ses effets et, peut-être surtout, de ne pas embrasser la totalité du « corps national », au-delà des classes, couches et autres catégories sociales. Le national-communisme prône le retour à la tradition culturelle, à l’ordre et à l’autorité (famille, école, État). Il s’agit pour lui de lutter contre le « nihilisme anarchiste » et l’« activisme totalitariste » de l’« extrême-gauche », qu’il appréhende comme des « pathologies sociales » inhérentes à la société yougoslave en déclin de cette fin des années 1960. Ce néoréalisme antihumaniste rejette viscéralement toute forme d’utopie et aspire à la « rééducation » ou à une « action chirurgicale thérapeutique » contre les éléments jugés délétères qui « dissolvent la patrie et gâtent le moral ainsi que les valeurs de la nation (ethnique) ». Pour mieux les disqualifier et les rejeter dans les poubelles de l’histoire, le national-communisme croate prête aux humanistes l’intention de « rétablir le stalinisme d’antan » et une évidente « nostalgie du socialisme étatique, de l’égalitarisme centraliste et du plein emploi fictif dans la pauvreté généralisée d’une société de pénurie ». Face à cet ennemi idéologique et ethnoculturel clairement identifié, les intellectuels sont invités à rejoindre les hommes politiques de bonne volonté dans une « union sacrée » de la plume et du maroquin au service de la nation ressuscitée et de son « existence historique ». Ces propos sont notamment tenus par le philosophe Danilo Pejović, l’un des rares exemples de « conversion » au nationalisme parmi les humanistes yougoslaves78. Alors qu’il fut l’un des pionniers et des rédacteurs de la revue Praxis, il devient vice-président de Matica Hrvatska en avril 1968, à l’issue de l’assemblée annuelle de cette dernière79. On observera d’autres cas de « retournement » idéologique parmi les anciens humanistes dans le contexte particulier des années 1980-1990, en Serbie, en Croatie, en Bosnie-Herzégovine et ailleurs, mais il apparaît clairement que ce phénomène reste exceptionnel dans les années 1960-1970.

52Les auteurs nationaux-communistes croates comme Petar Šegedin, Šime Đodan ou Grgo Gamulin, vont même jusqu’à reprocher à l’unitarisme d’être à l’origine d’une crise économique qui pousse les travailleurs croates à émigrer et des migrants yougoslaves à s’installer en Croatie, portant ainsi atteinte à l’intégrité de l’« être national80 ». C’est pour juguler tous ces fléaux « serbo-yougoslaves » que les intellectuels croates appellent à une vaste entreprise de salut public. Pour y parvenir, ils sont convaincus qu’il faut constituer une « élite nationale » qui transcende les différences idéologiques et qui place l’éthique de « responsabilité nationale », la « conscience nationale », la « souveraineté de l’État national » et les « intérêts exclusifs de l’économie nationale » au-dessus de tout autre cause, intérêt ou éthique de conviction81. Notons au passage avec quelle efficacité ces théoriciens du national-communisme croate ont réussi à diffuser leurs idées, leurs concepts et leur vocabulaire, au point que ce dernier a fini par se retrouver dans le discours médiatico-politique occidental sur les guerres yougoslaves des années 1990. Observons également que tous ces auteurs seront victimes de l’épuration lancée à partir de 1971 par Tito contre les leaders du maspok : Petar Šegedin et Grgo Gamulin seront exclus du Parti ; Šime Đodan sera poursuivi et condamné à une peine d’emprisonnement ferme. À côté de ces figures du « mouvement de masse », environ cent cinquante enseignants et étudiants de l’université de Zagreb seront exclus de la LC de Croatie dont une cinquantaine sera poursuivie et condamnée pour « comportement inadapté et engagement dans l’escalade du nationalisme82 ».

53Un courant de pensée très proche du national-communisme croate existe aussi en Bosnie-Herzégovine à la même époque, autour du « cercle philosophique de Sarajevo », dont les principales figures – avant tout les enseignants de l’université de Sarajevo Muhamed Filipović (professeur de philosophie) et Fuad Muhić (professeur de droit) – mêlent de la même façon nationalisme ethnoconfessionnel et communisme. Promis à un bel avenir comme son semblable croate, il se définit lui aussi par son rejet viscéral de l’humanisme marxiste yougoslaviste, tout particulièrement serbe, et collabore activement à la croisade que le régime et le national-communisme croate livrent à ce dernier. Il sacrifie également à un biologisme politique « rouge-brun », n’hésitant pas à qualifier l’« extrême gauche » de « phénomène malin sur le corps du socialisme » (titre d’un de ses articles fondateurs). Les membres de ce cercle considèrent que les praxistes portent atteinte à l’« identité bosniaque », à l’« esprit bosniaque », à l’« identité musulmane » – les auteurs évoquent aussi « leur islam », dans toute sa spécificité multiséculaire – et à l’« État national moderne », qu’ils entendent comme une communauté ethno-historico-culturo-confessionnelle et qu’ils n’hésiteront plus à appeler l’« État bosniaque » dans la seconde moitié des années 1970, durant laquelle ils iront jusqu’à criminaliser les humanistes qu’ils qualifieront de « délinquants politiques » coupables de « crime intellectuel »83.

54Le courant national-communiste de la LC de Croatie a son pendant – d’aucuns ont parlé de « bras armé » – étudiant, incarné par le « mouvement universitaire croate », qui apparaît au printemps 1971. Dirigé par un étudiant de la faculté de philosophie de Zagreb, Ivan Zvonimir Čičak, qui déclare que sa « vision du monde est catholico-titoïste », ce mouvement s’oppose idéologiquement en tout point à l’humanisme. Il qualifie ce dernier de vulgaire « rideau de fumée » qui ne cherche pas même à égratigner le bureaucratisme, le centralisme et l’hégémonisme de Belgrade et « derrière lequel se tramait la conspiration des représentants de la politique de la “main ferme” ». Il l’accuse d’avoir fait le lit des « vestiges bureaucratico-unitaristes du régime de Ranković » dont le seul but était de « restaurer les positions initiales, non démocratiques et staliniennes de notre développement socialiste ». Quoi qu’il en soit, son « internationalisme », son « utopisme planétaire » et sa « propension à l’abstraction » sont cloués au pilori pour manque de patriotisme et d’ethnocentrisme, en fait pour « anationalisme ». In fine, le courant national-communiste peut se prévaloir de trois « unités de combat » puissantes et très actives (le Parti croate lui-même, Matica Hrvatska et ce « mouvement universitaire croate »), prêtes à en découdre avec l’humanisme marxiste. Au moment de la purge antimaspok de 1971, Ivan Zvonimir Čičak sera exclu du Parti et de l’université, poursuivi et condamné à une peine de réclusion de trois ans ferme84.

55Lorsque Tito décidera de réprimer le maspok, entre décembre 1971 et avril 1972, il s’attaquera aussi à la direction et à toute la hiérarchie de la LC de Croatie : Miko Tripalo, Savka Dabčević-Kučar et Petar Pirker (secrétaire du Bureau exécutif du Comité central de la LC de Croatie) seront contraints de démissionner, comme environ deux cent quatre-vingts autres hauts fonctionnaires croates du Parti et de l’État, alors que 131 autres fonctionnaires seront « remplacés ». La direction de la LC de Croatie prononcera 715 exclusions du Parti croate et 23 organisations communistes locales seront dissoutes durant cette période85.

56Mais ce qui terrifie les humanistes dans ce « mouvement de masse », les désespère jusqu’au découragement et les renvoie à un passé honni et refoulé, c’est l’alliance objective qui se noue sous leurs yeux, y compris dans la rue croate, entre les nationalismes de droite et de gauche. Si l’axe principal de ce pacte informel semble l’anéantissement du socialisme yougoslaviste, sa véhémence explicite contre ce que représentent les Serbes ne fait qu’ajouter à leurs angoisses eschatologiques, d’autant qu’au-delà des responsables politiques se pose la question du positionnement des citoyens croates en général, que ce soit contre le socialisme et la gauche humaniste ou contre les autres peuples yougoslaves, précisément parce qu’il s’agit d’un « mouvement de masse », comme le suggère Nikola Popov : « L’unification de la “droite radicale”, de la bureaucratie [républicaine] et de la petite-bourgeoisie s’opère au moment précis où l’étaticité républicaine [croate] se substitue à l’étatisme fédéral. […] la droite [national-communiste au sein de la LC de Croatie] a ouvertement conclu une union avec la droite nationaliste bourgeoise.86 »

Des réformes constitutionnelles qui institutionnalisent les évolutions tant redoutées

57Ce que nous avons décrit jusqu’ici n’est finalement que l’écume des jours, réductible à l’impermanence d’un jeu de pouvoirs éphémères où les aléas fortuits comptent autant que les volontés opportunistes et les ambitions personnelles. Dans cette fluidité en mouvement perpétuel, l’équilibre instable du système semble doué d’une dynamique génératrice d’espoir. La « révolution permanente » d’Edvard Kardelj, cette vis sans fin de l’autogestion yougoslave, offre aux humanistes une flexibilité prometteuse. Ils se prennent alors à oublier les règles tacites de la toute-puissance tyrannique. Ils sont convaincus en effet qu’en dernière instance le pragmatisme de Tito prendra le pas sur l’amour du pouvoir et l’ubiquité omnisciente, pour laisser filtrer la lumière humaniste par les persiennes d’une constitution programmatique particulièrement ouverte à l’interprétation. Cet assemblage à claire-voie modulable se métamorphose progressivement en une herse infranchissable qui fera de la « communauté yougoslave » devenue confédérale une citadelle imprenable pour les humanistes. Exclus et marginalisés, ils ne peuvent que constater, pire que l’ostracisme ou le bannissement, plus douloureux et infamant que l’exil forcé, la mutation irréversible d’un pays devenu le tombeau de leurs idéaux.

58Le nouveau paradigme génère un train d’amendements apporté à la Constitution de 196387. L’amendement i, voté le 18 avril 1967 par le Parlement fédéral, redonne des couleurs au « Conseil des peuples », que la Constitution de 1953 avait aboli en tant que chambre distincte et indépendante du Parlement, restaurant ainsi le droit de cité des nations ethniques et leur restituant une voix audible, notamment dans les questions économiques, alors que la Constitution de 1953 avait aboli l’indépendance du « Conseil des peuples » en l’intégrant au Parlement fédéral. L’alinéa 2 de cet amendement i évite soigneusement d’évoquer l’égalité en droit des provinces autonomes respectivement de Voïvodine et du Kosovo avec la RS de Serbie. Il s’agit de ménager la susceptibilité des Serbes qui viennent de subir un humiliant camouflet avec l’« affaire Ranković ». Ainsi, les nations et les minorités nationales sont à nouveau à l’honneur, au détriment de toute structure supranationale, fût-elle républicaine, comme dans le cas de la Serbie. D’autant que l’amendement vii accorde aux provinces autonomes le statut d’éléments constitutifs de la Fédération, indépendamment du fait qu’elles font partie intégrante de la Serbie, même si elles n’acquièrent pas encore de jure le caractère d’entité fédérale à part entière, réservé aux républiques. La Serbie est ainsi dépossédée de sa souveraineté sur toute une partie de son territoire théorique, d’autant que la Voïvodine et le Kosovo acquièrent à cette occasion le droit d’avoir leur propre « Cour suprême ».

59L’amendement viii, voté le 26 décembre 1968, réintègre le « Conseil des peuples » dans la structure du Parlement fédéral en tant que conseil doté d’une compétence générale, comme c’était le cas dans la Constitution de 1946, alors que l’amendement iii, voté le même jour, prive le gouvernement fédéral du droit de décider le financement des investissements publics. Toute proposition en la matière doit désormais être approuvée par un Parlement largement déterminé par la « clé ethnique », puisqu’à nouveau doté d’un « Conseil des peuples » compétent, et faire l’objet d’une loi fédérale. Les républiques et les provinces autonomes sont ainsi replacées au cœur du processus de décision économique et politique, sachant que dans ces conditions les provinces autonomes sont libres de voter en toute indépendance et d’avoir le cas échéant une position qui contredise celle de la Serbie, ce qui ne manquera pas d’arriver de plus en plus fréquemment, en particulier dans les moments de grandes tensions entre Belgrade, Priština et Novi Sad.

60Les amendements vii à xix, quant à eux, votés le 26 décembre 1968, ont accordé aux provinces autonomes de Serbie le statut d’« éléments constitutifs de la Fédération », accroissant ainsi leur degré d’autonomie effective – juridico-administrative, socio-économique et politique – mais aussi symbolique par rapport à Belgrade. Ils mettent ainsi à mal la souveraineté et l’intégrité territoriale de la République de Serbie, dont les provinces autonomes de Voïvodine et du Kosovo sont théoriquement constitutives. L’avant-dernière étape, qui consistera à les considérer comme des unités fédérales à part entière, n’est pas encore franchie par ces amendements de 1967-1968 et ne le sera qu’à l’occasion de la Constitution de 1974. Le ix^e Congrès de la LCY (11-15 mars 1969) a lui aussi affirmé avec insistance l’importance déterminante que la LCY accordait désormais au facteur national. Ce dernier est réaffirmé dans le domaine économique, où le congrès souligne explicitement le droit de chaque nation de conserver sur son territoire « les fruits de son travail », faisant ainsi de chaque république et province une entité sociopolitique souveraine dans le domaine économique et réduisant du même coup la fédération à une communauté économique d’États souverains. Mais il l’est aussi dans la sphère politique, où le congrès prend soin de cautionner et de légitimer le processus de confédéralisation de la LCY, puisqu’il évoque la nécessité de considérer désormais les partis républicains comme des « organisations indépendantes faisant partie d’une LCY unifiée ». Il n’en demeure pas moins que la Résolution du ix^e Congrès gagne indiscutablement en clarté lorsqu’elle affirme que la cohésion politique de la communauté plurinationale que constitue la LCY ne peut être assurée « par une quelconque organisation supranationale qui réduirait les partis républicains à de simples courroies de transmission. Au lieu de constituer leur liaison centraliste, la LCY doit réaliser la synthèse politico-idéelle créatrice des points de vue, des positions et des initiatives des ligues communistes des républiques socialistes88. »

61Les travaux préparatoires et la réforme effective de la Fédération de 1971 signent, aux yeux des humanistes, l’arrêt de mort constitutionnel des utopies yougoslavistes, gravant dans la pierre des « Tables de la Loi » l’impuissance définitive du réformisme humaniste à entraîner la Yougoslavie vers l’intégration et l’unification89. La confédéralisation du pays, l’étaticité et la souveraineté des républiques et des provinces, la transformation de la Yougoslavie en une communauté d’États quasiment indépendants sont actés. Mais revenons sur la chronologie précise de ces mesures. Les travaux préparatoires s’engagent en septembre 1970, afin de constituer une plate-forme commune, censée être consensuelle, qui sera la base du texte constitutionnel. Tito lance le projet en ces termes, dans un discours prononcé devant les militants communistes de Zagreb :

On a beaucoup écrit à l’étranger, déjà depuis longtemps, que cette Yougoslavie était condamnée à se décomposer après mon départ. […] Afin que notre communauté socialiste yougoslave ne connaisse pas une telle crise – que certains semblent toutefois secrètement appeler de leurs vœux – nous devons procéder à cette réorganisation. […] En un mot, l’intention qui préside à cette réorganisation est de mettre en place une Présidence qui serait une sorte de président collectif de la Yougoslavie, afin que tous les membres de cette présidence assument la responsabilité pleine et entière de tout ce qui se passe dans le pays90.

62Il est essentiel de bien comprendre, afin de saisir l’effroi des humanistes, que l’invite faite par Tito aux responsables politiques et aux législateurs des républiques et provinces revenait à leur accorder un blanc-seing pour qu’ils introduisent librement la « clé ethnique » dans la seule institution yougoslave qui échappait encore tant bien que mal au processus d’ethno-nationalisation et de fragmentation décentralisatrice des institutions fédérales. La Fédération se retrouve ainsi amputée, à leurs yeux, du peu de compétences régaliennes qui lui restait encore. En effet, comme nous l’avons expliqué, tous les processus de décentralisation qui ont eu cours depuis 1963 ont largement privé la Fédération d’une bonne partie de ses pouvoirs, transférant l’essentiel de ses compétences aux institutions républicaines. La prééminence accordée aux républiques a par ailleurs conduit ses dernières à proposer et à piloter à distance les représentants qu’elles envoyaient siéger dans les différentes instances et institutions fédérales, procédant ainsi de facto à une nationalisation et à une républicanisation totale du niveau fédéral. Les fonctionnaires et responsables fédéraux, quand bien même ils l’eussent souhaité, ne pouvaient plus laisser leur casquette ethno-nationale et républicaine à la porte du pouvoir fédéral pour épouser une mission, voire une vocation yougoslave, sans même parler d’une culture politique, de projets de carrière et d’horizons mentaux devenus depuis plusieurs années déjà essentiellement nationaux et républicains. Le Tito de la fin des années 1960 n’était certes plus le chef de la résistance communiste yougoslave de 1941, mais en 1970, il a tout de même, selon les yougoslavistes, cette vertu d’épargner la nationalisation et la républicanisation à la Présidence de la Yougoslavie et de lui conserver ainsi son unité, sa cohérence, sa capacité de décision fédérale, fût-elle autoritaire. Il est évident pour tout le monde que Tito gardera son pouvoir et son influence de son vivant, mais il est tout aussi certain pour les humanistes, compte tenu de l’atmosphère nationaliste qui règne en ce début des années 1970, que cette présidence collégiale finira d’anéantir la Yougoslavie dont ils rêvaient. Au mieux, elle disparaîtra du champ institutionnel, parce qu’elle sera constamment empêchée par les conflits d’intérêts nationaux, sujette à une paralysie systémique et chronique. Au pire, pensent-ils, cette impuissance se transformera, dans un second temps, en un désir « légitime » d’en finir avec l’immobilité institutionnelle et alors la présidence deviendra une arme contre le carcan yougoslave devenu insupportable. Ils craignent que la Yougoslavie réussisse ainsi la performance d’être à la fois oppressive et contraignante, mais totalement inefficiente. Incapable d’apporter des solutions à la crise, elle deviendra un argument nationaliste plus efficace que n’importe quelle campagne antiyougoslave.

63En octobre 1970, la commission de rédaction de la nouvelle constitution commence ses travaux, sous la présidence d’Edvard Kardelj, qui continue patiemment à parachever son œuvre. Pour soutenir un processus complexe dont on sait par avance qu’il déclenchera les foudres des yougoslavistes, la LCY organise une nouvelle conférence à Belgrade précisément, dans le fief des yougoslavistes, les 29-31 octobre 1970. Les conclusions sont édifiantes :

Il faut continuer à développer la Fédération dans le sens d’une responsabilité directe et d’une influence plus complète du travail associé, dans le sens aussi d’une influence plus grande des organes politiques autogestionnaires représentatifs des républiques et des provinces. Il est indispensable de faire un pas en avant vers la construction d’une fédération qui respectera beaucoup plus l’étaticité et la souveraineté de chacune des républiques et l’autonomie des provinces, dont on doit faire les creusets de l’égalité en droit des peuples et des communautés nationales de Yougoslavie91.

64Le 2 mars 1971, le président de la « Commission pour les changements constitutionnels », Edvard Kardelj, remet son rapport à la Présidence de la LCY, qui l’adopte en session extraordinaire le même jour. Il ajoute que toutes ces réformes sont d’autant plus nécessaires que les républiques-nations ont des intérêts différents, parfois même divergents :

Nous devons compter avec le fait qu’il existe non seulement des intérêts différents, mais également objectivement divergents entre les peuples, respectivement les républiques, de Yougoslavie. Sur le marché unifié, par exemple, une république développée n’a pas la même position qu’une république non développée. […] Il arrive que la structure des forces productives elle-même soit différente, voire opposée en tout point, d’une république à l’autre, ce qui entraîne fréquemment l’inadaptation de la politique et des mesures fédérales uniques, à l’origine de conflits, de tensions et surtout d’effets inégaux et souvent inopportuns. Il est évident que nous ne pouvons pas résoudre ces contradictions par de simples formules idéologiques, encore moins par la contrainte étatique fédérale. […] Voilà pourquoi nous avons proposé des amendements qui […] tendent surtout à favoriser la méthode des négociations et des accords entre républiques accords bi- ou multilatéraux directs, sans passer par l’intermédiaire des instances et institutions fédérales92.

65Edvard Kardelj s’empresse de préciser que la réforme des institutions de la fédération s’impose d’autant plus que les nations yougoslaves ont connu, entre-temps, de véritables mutations structurelles qui sont devenues incompatibles avec la fédération telle qu’elle a existé jusqu’à ce jour :

Elles sont aujourd’hui – nonobstant leurs différences en termes de degré de développement – devenues des nations modernes complètes, qui ne peuvent pas ne pas revendiquer toutes les conditions nécessaires à leur affirmation économique, politique et culturelle pleine et entière, afin de devenir des nations dignes de ce nom parmi les autres nations du monde. […] En d’autres termes, on continue parfois à considérer qu’elles ne sont en fait pas pleinement des nations, mais plutôt des entités qui se situent au milieu d’un processus de transformation de leur conscience provinciale en conscience nationale. C’est là même que se trouve la source dudit yougoslavisme unitariste. C’est une méprise extrêmement dangereuse, qui peut devenir la source d’erreurs lourdes de conséquences dans la politique nationale93.

66Il va jusqu’à contrer l’argument des humanistes selon lequel la réforme des « 3 D » a favorisé la constitution d’une oligarchie et d’un centralisme étatiques républicains, en expliquant que les nations acceptent plus facilement la contrainte que leur impose leur propre État national, plutôt qu’un centre étatique fédéral désincarné et illégitime à leurs yeux : « Il existe un large éventail de questions qu’il est beaucoup plus facile de régler par la voie étatique républicaine plutôt que par la voie fédérale, car les gens, à l’intérieur d’une république donnée, supportent plus facilement les règles, les normes, les mesures et les changements imposés par et provenant de leur république, plutôt que lorsqu’ils viennent du niveau fédéral94. » C’est dans cet esprit que le Parlement fédéral a adopté, le 30 juin 1971, une série d’amendements constitutionnels relatifs à différents domaines du pouvoir régalien95. Le principe, défini dans l’amendement xx et totalement inédit en Yougoslavie, qui prévaut à l’adoption de tous ces amendements, est l’idée que les droits souverains procèdent de la volonté des républiques et des provinces autonomes, alors que les droits de la Fédération sont limités et explicitement définis par la Constitution, et ce sur la base de l’accord unanime de toutes les républiques et provinces autonomes.

67Dans le domaine économique, l’amendement xxiv interdit à la Fédération de constituer des fonds d’investissement et de les utiliser pour des investissements fédéraux, à moins d’y avoir été spécifiquement autorisée par la Constitution, dans des domaines régaliens définis par cette dernière (administration fédérale, défense, politique étrangère à l’exclusion du commerce international, redistribution de l’aide au développement des républiques et provinces autonomes les moins développées), ou par l’accord unanime des parlements républicains et provinciaux. C’en est donc fini de ce que les nationalistes croates et slovènes appelaient le « monopole financier d’investissement » de la Fédération. En revanche, la Fédération a l’obligation constitutionnelle de favoriser et d’assurer le fonctionnement du marché commun unifié yougoslave (amendement xxv). Le « plan social de développement de la Yougoslavie » est, quant à lui, l’objet d’un accord indispensable entre les républiques et les provinces autonomes (amendement xxvi). Au vu de l’amendement xxvii, même la politique monétaire et le droit d’émission de la monnaie sont soumis à un accord unanime de toutes les républiques et provinces autonomes, au terme d’un processus de négociation entre la « Banque populaire de Yougoslavie » et les banques nationales républicaines et provinciales, alors qu’il s’agissait auparavant de privilèges exclusifs de la « Banque de Yougoslavie ». La politique monétaire est doublement affectée par le contrôle des républiques et des provinces autonomes, puisque le « Conseil des gouverneurs » qui préside aux décisions de la « Banque de Yougoslavie » se compose du gouverneur fédéral et des gouverneurs de chacune des banques nationales républicaines et provinciales. Auparavant, seul le gouverneur de la « Banque de Yougoslavie » avait ce pouvoir. La Fédération continue de se charger de l’aide au développement des républiques les moins développées et du Kosovo, mais chaque république et province autonome décide de son propre chef la hauteur de sa contribution au pot commun.

68La méthode d’harmonisation des positions des différentes républiques et provinces autonomes pour aboutir à des décisions consensuelles est définie par l’amendement xxxiii, qui explique en fait la façon dont le processus de prise de décisions par les organes fédéraux doit fonctionner. La préoccupation principale de cet amendement consiste en réalité à définir très précisément et de manière exhaustive tous les domaines dans lesquels la Fédération n’a pas le droit de décider sans l’accord unanime de toutes les républiques et provinces autonomes, sans laisser la moindre place à l’interprétation, aux stratégies de contournement et aux tactiques d’esquive que les nationalistes considèrent comme à l’origine de l’inefficience de la Constitution de 1963 et de ses amendements de 1967-1968, alors qu’ils devaient favoriser la décentralisation et l’autonomie des républiques et des provinces autonomes. Les domaines qui échappent désormais à la seule Fédération sont le système monétaire et l’émission de la monnaie, le système de change, les échanges commerciaux internationaux et les relations internationales liées au dossier des crédits et autres prêts internationaux, les droits de douane et la protection douanière en général, le contrôle des prix, l’aide aux républiques et provinces autonomes les moins développées, le financement du fonctionnement et des budgets fédéraux. Dans tous ces domaines, qui recouvrent en réalité la presque totalité du champ régalien, à l’exception de la défense96, et où les conflits entre républiques (et provinces autonomes) d’un côté, entre républiques (et provinces autonomes) et Fédération de l’autre, ont été innombrables, l’amendement xxxiii règle également les questions de préséance dans l’initiative des décisions. En effet, l’initiative d’une décision revient théoriquement, à la fois, aux organes fédéraux (gouvernement fédéral, Parlement fédéral, Présidence de la RSF de Yougoslavie) et aux organes exécutifs et législatifs des républiques et des provinces autonomes. En pratique, l’initiative réelle revient aux républiques et aux provinces autonomes. Ces dernières, fortes de leurs propres orientations et priorités respectives, arrêtent chacune leur propre ligne politique dans un premier temps, harmonisent ensuite, dans une seconde phase, leurs positions pour aboutir à une position commune unanime dans le cadre de « comités plurinationaux » spécialisés, dédiés chacun au domaine de compétence considéré, et c’est enfin l’accord final entre les républiques et les provinces autonomes qui a force de décision « fédérale ». Ce sont donc bien des républiques et des provinces autonomes qu’émanent les initiatives et la décision. La Fédération est ainsi réduite, selon les humanistes, à une instance d’enregistrement, qui appose formellement son appellation et son autorité virtuelle à une décision acceptable pour tous. Sans oublier, en outre, que tous les organes de la Fédération sont constitués sur le principe de la parité stricte entre les républiques et les provinces autonomes. Ainsi, la « Fédération » est constitutionnellement réduite à n’être plus que le plus petit dénominateur commun de huit entités étatiques souveraines dont les intérêts, les aspirations et les niveaux de développement ne cessent de diverger et de se différencier97.

69Les nouveaux amendements bouleversent en effet les principes de constitution, de composition et de fonctionnement des organes fédéraux98. Jusque-là, le niveau fédéral était constitué de trois grandes institutions principales, à savoir le Parlement fédéral99, le « Conseil exécutif fédéral », en fait le gouvernement, et le président de la République, personne physique ayant la fonction de chef de l’État. L’amendement xxxvi institue une présidence collégiale, la Présidence de la République socialiste fédérative de Yougoslavie, qui devient le chef collectif de l’État100. Cette présidence collégiale se compose de trois représentants de chacune des républiques et de deux représentants de chacune des provinces autonomes. Soulignons au passage que la République de Serbie, ainsi représentée par trois membres de la Présidence, peut donc se retrouver en minorité et en situation d’opposition frontale face à ses propres provinces qui, si elles se liguent contre elle, disposent ensemble de quatre représentants. Sachant que ce schéma théorique se retrouve à l’identique dans tous les organes fédéraux et qu’il est évidemment réservé à la seule Serbie – qui n’est pourtant pas la seule république à compter des régions ethniquement hétérogènes ou même dotées d’une identité historique, à l’instar de la Dalmatie, de la Krajina ou de la Slavonie croates par exemple – on peut facilement imaginer les sentiments d’injustice et de persécution ainsi suscités chez certains Serbes101. Il est certainement inutile de préciser que cette réforme et ce point en particulier sont du pain béni pour les nationalistes serbes dont il devient difficile, dans ces conditions, de combattre le discours victimaire102. Le commentaire de Ljubomir Tadić103, juriste humaniste et professeur de droit à l’université de Belgrade, encore yougoslaviste antinationaliste convaincu à l’époque, en 1971, est tout à fait révélateur de ce point de vue :

La souveraineté est donc une notion qui exclut la concurrence de tout autre pouvoir. L’amendement xx introduit cependant la souveraineté de la classe ouvrière et de tous les travailleurs – s’agit-il de tous ceux qui ont actuellement un emploi ? –, celle des peuples, celle des minorités nationales, et enfin, celle des citoyens. Une question se pose alors : ces sujets de droit peuvent-ils être tous souverains simultanément, sans que des conflits très sévères naissent entre eux ? Les auteurs de cet amendement ont-ils par exemple à l’esprit que la souveraineté d’un peuple et celle d’une minorité nationale sont deux notions différentes ? Si la souveraineté nationale prime, alors l’étaticité des républiques nationales exclut toute autre forme de souveraineté concurrente. On nous a expliqué, ces derniers temps, que l’étaticité républicaine était un concept positif, alors que l’étatisme fédéral était un concept négatif. […] Cependant, même ce principe de souveraineté républicaine n’est pas instauré avec conséquence : la Serbie demeure la seule république dont la souveraineté est limitée par la souveraineté de ses provinces, provinces qui bénéficient par ailleurs, même si c’est à un degré moindre que celui des républiques, d’un statut qui procède lui aussi de cette notion d’étaticité. Mais si la souveraineté nationale est le principe cardinal, alors des conséquences décisives en découlent. Dans ce cas, en effet, l’étaticité classique (fédérale, républicaine, provinciale) cède sa place à l’association ouvrière des producteurs, de la base au sommet, et c’est le principe de l’autogestion et de la solidarité de la classe ouvrière qui prime. Dans ce cas, l’État politique abstrait doit s’effacer devant le principe d’association, c’est-à-dire devant l’unification démocratique de la classe ouvrière. Nous ne sommes pas certains que le législateur constituant ait bien saisi et qu’il soit bien conscient des prolongements et des possibilités [juridico-constitutionnelles] qu’offrent ces évolutions, dans une communauté qui a proclamé, il y a plus de deux décennies, le principe d’autogestion et qui le met en exergue comme son credo ? Ou alors pense-t-il peut-être que ce principe peut n’être appliqué qu’à l’intérieur des frontières des républiques nationales et des provinces autonomes ? Cependant, c’est seulement alors que jaillissent des questions diaboliques : si la nation est une catégorie fondamentale de la construction étatique [républicaine], les ressortissants des autres nations ne se sentiront-ils pas comme à l’étranger dans cet édifice ? Dans ce cas, ce sont à nouveau tous les problèmes de l’État politique traditionnel et tous les conflits inexorables qu’il génère et qu’il recèle qui renaîtront104.

70Cette présidence collégiale est elle aussi doublement sous l’emprise des républiques et des provinces autonomes. En effet, au-delà d’une composition soumise à la « clé ethnique », ses représentants sont choisis par les parlements républicains et provinciaux – sans compter que les présidents des parlements républicains et provinciaux sont par principe membres de droit de la Présidence –, le Parlement fédéral se contentant d’enregistrer et d’avaliser ce choix. Ainsi, en pratique, les représentants des républiques et des provinces rendent des comptes à leurs gouvernements, leurs parlements et leurs partis respectifs, sans jamais revêtir totalement le costume yougoslave qui sied à la fonction. Cette présidence collégiale a aussi un droit de proposition et d’initiative politiques et législatives, également régi par le principe d’accord, cette fois à la majorité, entre les membres de la Présidence. Elle a également un pouvoir de décision dans le domaine de la défense et de la politique étrangère. C’est l’organe suprême de direction et de commandement des armées, en temps de paix comme en temps de guerre. Ce pouvoir se révélera essentiel au début des années 1990, mais c’est certainement la seule fonction importante de la Présidence qui, par ailleurs, propose les candidats au poste de Premier ministre, proclame les lois fédérales, nomme les ambassadeurs, les généraux, donne son avis purement consultatif sur les questions abordées par le Parlement fédéral. Si la Présidence et le Parlement fédéral ne parviennent pas à un accord sur une question litigieuse, les deux représentations sont dissoutes105.

71L’amendement xxxviii impose que la formation du gouvernement fédéral se fasse lui aussi en respectant la « clé ethnique », selon le principe de la parité stricte entre les républiques et les provinces autonomes – ce qui est également une nouveauté. Il serait fastidieux de reproduire à nouveau le même raisonnement, qui reste pertinent : ce sont les républiques et les provinces autonomes, les gouvernements, les parlements, les partis républicains et provinciaux, les élites et les oligarchies républicaines et provinciales qui se tiennent désormais, et pour le plus grand malheur des humanistes, derrière les instances et les organes prétendument fédéraux.

72Le Parlement fédéral garde formellement le même pouvoir et les mêmes fonctions législatives, mais en pratique, il se vide largement de sa substance pour plusieurs raisons. En premier lieu, la Fédération se voyant elle-même privée de toute une partie de ses fonctions régaliennes politiques et économiques, le Parlement en pâtit mécaniquement, n’ayant plus le privilège et le droit de se prononcer et de voter sur ces questions. En second lieu, les députés fédéraux peuvent difficilement s’opposer ou même aller à l’encontre des initiatives, des propositions de loi et des avant-projets avancés par le gouvernement fédéral, dans la mesure où ces derniers ont tous suivi la procédure d’accord entre les républiques et les provinces autonomes, qui héritent dans ces amendements d’un primat absolu, comme chacun aura pu le constater. Enfin, les députés fédéraux que les républiques et les provinces autonomes choisissent d’envoyer siéger à Belgrade au Parlement fédéral sont souvent des hommes et des femmes politiques de second plan, des affidés des personnalités politiques locales et autres barons, largement prisonniers d’un système clientéliste et comptables de leurs votes devant leurs élites politiques et leurs instances étatiques républicaines et provinciales, incapables de s’émanciper de leurs allégeances. On peut d’ailleurs se demander s’ils ont encore, à ce moment-là, une culture politique, une aspiration et un projet yougoslaves pour avoir envie, ou même encore l’idée, de le faire.

Une prise de conscience douloureuse

73Les réactions des humanistes à ce séisme constitutionnel, qui fait voler en éclats toute une vie politique d’engagement yougoslaviste, sont à la hauteur d’un traumatisme profond, sans doute à l’origine d’une prise de conscience décisive. Ils ont le sentiment que leurs idées sont toutes politiquement vaincues, proprement terrassées, non pas seulement par un État autoritaire et des oligarchies opportunistes, mais aussi par une société dont l’évolution jugée individualiste, consumériste et nationaliste les marginalise et les rend démodés, voire archaïques, qu’il s’agisse d’ailleurs de leur humanisme, de leur socialisme autogestionnaire ou de leur yougoslavisme. Les propos de Ljubomir Tadić sont à ce propos tout à fait révélateurs, trahissant clairement les a priori fondamentalement négatifs que les humanistes cultivent à l’endroit de cette forme de structure étatique :

Fédération ou confédération ? Les amendements constitutionnels définissent la Yougoslavie comme un État fédéral. Cependant, donnant une primauté de fait à l’étaticité républicaine et provinciale dans l’ensemble du système politique et social, ils ne font que suivre et consolider vraiment les points de vue selon lesquels la Yougoslavie devrait devenir une fédération d’États. […] Les nouveaux amendements proposés pâtissent de leur inconséquence et de leurs non-dits. Ils recèlent un conflit entre le principe traditionnel d’étaticité et le principe d’autogestion socialiste, entre le droit des nations à l’autodétermination jusqu’à la sécession et le droit à l’autodétermination démocratique de l’homme en tant que citoyen. Le débat polémique entre fédération et confédération cache une crise sociale plus profonde. En effet, il révèle notre incapacité à résoudre le problème de l’État abstrait en faveur de l’association démocratique des travailleurs, au profit du citoyen-producteur. Cela doit-il être compris comme un nouveau triomphe de la société bourgeoise ?106 »107

74Alors qu’on peut légitimement le considérer comme l’un des humanistes les plus fermement opposés à toute forme de nationalisme serbe – et qu’on ne peut donc pas le soupçonner d’être motivé par un orgueil national blessé, d’être mû par un antislovénisme ou un anticroatisme primaires ou même d’être communément sujet à un quelconque complexe de persécution –, mais aussi comme l’un des praxistes les plus constants et les plus fidèles à ses convictions marxistes et yougoslavistes, Nebojša Popov nous fait part d’une analyse de cette réforme constitutionnelle qui constitue un véritable étalon, un indicateur édifiant. Et pourtant, c’est précisément par antiétatisme, par attachement à la démocratie socialiste, aux droits humains et autogestionnaires du citoyen, et par opposition au nationalisme, qu’il désapprouve totalement cette réforme constitutionnelle. Cette dernière réussit donc la performance, promise à un certain avenir, de fédérer contre elle les nationalistes et les esprits humanistes serbes les moins sensibles aux thématiques de Dobrica Ćosić. Nebojša Popov veut surtout attirer l’attention sur l’escroquerie politique que constitue, selon lui, l’amalgame, brillamment diffusé par les nationalistes auprès de leurs concitoyens par un matraquage médiatique inédit, entre souveraineté nationale, étaticité républicaine, démocratie autogestionnaire, prospérité générale et indépendance économique. Aux yeux de Nebojša Popov, qu’il soit rouge ou brun, le nationalisme sera toujours le nationalisme. Il n’y en a qu’un, selon lui, il est fasciste :

Sur le chemin de la conquête d’un véritable monopole politique, à l’occasion de la proclamation de la souveraineté pleine et entière des États nationaux, on a senti la très forte disposition nationale des États [républicains], sans le moindre égard pour les droits humains élémentaires non seulement des ressortissants des autres nations, mais aussi des citoyens de leur propre communauté nationale. Dans le contexte des tensions liées aux « amendements », l’apologie de l’État national […] a servi de prétexte non seulement à la marginalisation et finalement même à l’évacuation de l’autogestion, en tant qu’alternative à l’État, mais aussi à l’exclusion de toute question au sujet d’une possible démocratisation de l’État lui-même108.

75Plus loin dans son texte, il reprend à son compte un propos de l’humaniste croate Mirko Božić : « Dans un environnement où les esprits sont fascisés et sacralisent les concepts et les catégories de la nation, de l’histoire, de l’homogénéité, de l’homogénéisation, la personnalité humaine de l’individu est brutalement jetée aux fers et complètement enchaînée109. »

76La LCY va connaître le même processus de confédéralisation que la Yougoslavie. Jusqu’alors, le congrès de la LCY avait systématiquement lieu avant celui des partis républicains et c’est évidemment lui qui fixait la ligne commune, alors que les congrès locaux se contentaient d’entériner les directives fédérales, en les adaptant éventuellement aux circonstances locales, dans les limites d’une stricte compatibilité et d’une rigoureuse conformité avec les décisions du congrès yougoslave. C’est désormais le contraire qui prévaut : dès la fin de l’année 1968, les congrès républicains prennent les devants et précèdent le ix^e Congrès de la LCY, qui n’aura lieu qu’en mars 1969. Les premiers peuvent ainsi non seulement définir et consolider leur plate-forme politique et leurs orientations spécifiques en toute autonomie, bénéficiant d’un ascendant politique évident sur la ligne à définir au congrès fédéral grâce à cet ordre de préséance, mais aussi choisir leurs représentants qui siégeront dans les organes centraux de la LCY – le congrès fédéral se contentant d’entériner formellement ces choix au lieu d’imposer les siens parmi les candidats « proposés » par les congrès républicains. Ce qui, peut-être, restitue le plus fidèlement le nouvel esprit de l’époque est sans conteste la réintroduction de la fameuse « clé ethnique » – pourtant attachée au souvenir de l’ancienne Yougoslavie monarchiste – dans la composition des organes directeurs de la LCY avec, en outre, la volonté évidente d’atténuer le poids de la LC de Serbie – désormais distincte de la LC du Kosovo et de celle de Voïvodine, créées et instituées en novembre 1968 – par une sorte de « discrimination positive ». Cette politique fait le choix, en mars 1969 au ix^e Congrès de la LCY, de ne plus tenir compte de l’importance numérique des ligues dans leur représentation au sein des organes du Parti fédéral, comme c’était le cas auparavant où la proportionnalité prévalait, et donc d’écraser les inégalités en faveur des partis les plus petits. Ce que les autorités dénomment alors le « principe de parité » exige désormais que chaque ligue républicaine et chaque ligue de province autonome soit représentée par le même nombre de représentants au Comité central de la LCY et au Bureau exécutif (Politburo). Toutes ces évolutions de la structure du Parti et de la Constitution annoncent en réalité un élargissement et un approfondissement de celles des institutions fédérales de l’État – qui auront effectivement lieu en 1971 – et les humanistes le savent110.

77La mise au pas de la LC de Serbie dès 1966 ne fait que confirmer la ferme volonté de combattre les « tendances unitaristes et hégémoniques » dont on estime qu’elles sont surtout présentes dans cette république. On érige donc logiquement cette dernière en porte-étendard de la croisade contre le « yougoslavisme centraliste », dès les lendemains du iv^e Plénum. À l’occasion de la viii^e Session du Comité central de la LC de Serbie du 15 septembre 1966, les dirigeants communistes serbes s’exécutaient déjà : « La politique d’égalité en droit pleine et entière entre nations a été très sérieusement ébranlée par la pratique de certaines menées fractionnaires et par les actions de la Sécurité d’État, inspirées par des approches nationalistes » et les responsables serbes d’évoquer une série d’exemples qui montrent que les cadres serbes de l’UDBA n’accordaient aucune confiance aux fonctionnaires albanais, hongrois et à ceux issus des autres minorités nationales, parce qu’ils étaient « manifestement animés de sentiments nationalistes et chauvins ». Le « groupe fractionnaire » de Ranković s’efforçait, de toute évidence, selon eux, de soutenir et d’encourager la « résistance bureaucratique aux réformes socio-économiques et à la politique nationale conduites par la LCY ». Le Comité central serbe dénonce ainsi lui-même les menées de la « fraction unitariste hégémoniste111 ».

78Presque immédiatement, la Ligue des communistes du Kosovo nouvellement formée emboîte le pas aux réformes constitutionnelles et à la réorganisation du Parti pour condamner officiellement l’hégémonisme des centralistes de Belgrade et réclamer plus d’autonomie, ainsi qu’un effort plus soutenu en faveur du développement de la Province autonome socialiste du Kosovo112. Le 27 novembre 1968, les étudiants et les élèves albanais du Kosovo et de Macédoine occidentale manifestent dans de nombreuses villes de ces régions pour réclamer le statut de république pour la Province autonome du Kosovo, alors que les amendements constitutionnels d’avril 1967 et de décembre leur accordent, comme nous l’avons vu, un nouveau statut pour la province au sein de la République de Serbie et au sein de la Fédération, une représentation institutionnelle plus favorable dans les organes du Parti et les institutions de la Fédération, mais aussi des droits culturels et nationaux plus importants et moins discriminatoires. Ces droits consistent en particulier dans l’obligation d’utiliser
officiellement le terme « Albanais » plutôt que « Šiptar »113, qui souligne de façon dépréciative le caractère minoritaire, pour désigner les Albanais de Yougoslavie, la reconnaissance officielle du dialecte utilisé en Albanie (dialecte du sud) comme langue littéraire albanaise en Yougoslavie, la substitution de l’appellation « Kosovo », plus albanaise, à celle de Kosovo-Métochie (Kosovo-Metohija, souvent réduite à l’acronyme Kosmet) utilisée par les Serbes, pour désigner la Province autonome socialiste du Kosovo et le droit d’utiliser le drapeau albanais (aigle noir bicéphale sur fond rouge) comme symbole national de la minorité nationale albanaise au Kosovo, en Macédoine et au Monténégro. Les manifestants albanais estiment alors, en effet, que les droits – surtout symboliques, formels et culturels, selon eux – qui sont accordés à la minorité nationale albanaise sont d’abord destinés à acheter la paix sociale, calmer la grogne politique et apaiser leurs aspirations nationales. Émerge alors ouvertement dans l’espace public la question de savoir si les Albanais de Yougoslavie constituent une nation (nacija) ou une minorité nationale (narodnost)114.

79Il n’en faudra pas plus pour que l’on commence à évoquer les progrès du « séparatisme albanais » dans les milieux nationalistes serbes115. Pour les « libéraux » autonomistes, la politique menée par le régime depuis le iv^e Plénum va dans le bon sens : elle renforce l’autonomie du Kosovo, corrige la situation jugée inique du peuple albanais en Yougoslavie. Elle s’attelle en effet à renforcer le développement économique de la région et celui de la culture nationale, tout en restaurant la confiance de la population à l’égard du socialisme autogestionnaire, grâce à une condamnation sans ambiguïtés des exactions policières et autres violations du droit et de l’ordre socialiste commises à l’ombre de la terreur d’Aleksandar Ranković, qui a tout particulièrement sévi sur ce territoire116. Si les humanistes les suivent sur l’essentiel, ils restent en revanche très réservés, voire sceptiques, sur les effets proyougoslaves que cette politique pourrait avoir auprès de la minorité nationale albanaise. Ils se montrent dans le même temps de plus en plus gênés à propos de la tournure que prend le traitement de la « question serbe » par le régime117. Dobrica Ćosić, quant à lui, condamne ouvertement les « excès de la décentralisation » et la politique autonomiste « antiyougoslave » qui est menée au Kosovo, en mai 1968, lors de la xiv^e Session extraordinaire du Comité central de la LC de Serbie. La sanction ne se fera pas attendre : il est désavoué par le Politburo serbe qui prend ses distances et il ne sera pas réélu au Comité central en novembre 1968118.

80En 1970, la politique désormais autonomiste du régime est marquée par un acte symbolique très fort : une université indépendante de Belgrade est fondée à Priština. Elle proposera un enseignement en albanais et en serbe. Au zénith de son développement, au milieu des années 1970, elle comptera environ trente-trois mille étudiants119. Cette décision est vécue comme une provocation, sinon la confirmation d’une véritable politique antiserbe, par les milieux nationalistes120.

81Les Serbes ont d’autant plus le sentiment qu’on s’en prend objectivement à leurs intérêts, au-delà d’une lutte contre le centralisme, l’unitarisme et les dérives hégémonistes d’un groupe de conservateurs, que cette prise en compte tardive et volontariste des intérêts albanais est émaillée de discours insistant ostensiblement sur la responsabilité spécifiquement serbe dans l’instauration de relations internationales délétères et archaïques en Yougoslavie, comme celui que le plus puissant d’entre eux, Tito, tient devant les cadres dirigeants du Kosovo à Priština, le 28 mars 1968 :

Je voudrais que le Kosovo soit un territoire exemplaire où se réalisent pleinement la fraternité et l’unité […] voilà pourquoi il est nécessaire de lutter contre tous ceux qui vivent encore avec de vieilles idées et qui ne sont pas satisfaits de voir les peuples et les minorités nationales de notre pays obtenir les mêmes droits. […] si, dans notre propre pays, nous étions incapables de faire montre d’internationalisme dans le traitement des contradictions qui entravent le développement de relations égalitaires en droit entre nos nations et minorités nationales, alors nous ne pourrions prétendre être
internationalistes dans la gestion des relations internationales. Dans ces conditions, nous ne serions pas non plus des communistes121.

82Ainsi, les réformes politiques et constitutionnelles des années 1966 et 1967, qui ont fait suite au Plénum de Brioni de 1966, ont d’abord sensiblement modifié le rapport de force entre la direction fédérale de la Ligue des communistes de Yougoslavie et les directions républicaines (et provinciales) des ligues communistes des républiques (et des provinces). Alors que les directions républicaines (et provinciales), et même les cadres moyens des ligues républicaines (et provinciales), étaient littéralement nommées, remplacés ou évincés par le Comité central de la LCY jusqu’à Brioni, après le iv^e Plénum de Brioni ce n’est plus le cas, offrant aux ligues républicaines (et provinciales) une véritable autonomie et aux fonctionnaires du Parti des perspectives de carrière et un horizon politique plutôt républicains (ou provinciaux). En outre, les décisions politiques importantes ont cessé d’être prises par le centre fédéral, pour faire l’objet dès lors de négociations, de tractations et de compromis bi ou multilatéraux entre les organes représentatifs et les partis des différentes républiques (et provinces) respectivement. La mesure qui symbolise sans doute le mieux cette nouvelle prééminence des partis républicains (et provinciaux) sur le parti fédéral, qui inscrit dans le marbre cette « inversion de la hiérarchie des normes », c’est la décision du pouvoir, en 1968, de laisser les partis républicains (et provinciaux) organiser leurs congrès respectifs avant que ne soit organisé le congrès fédéral du Parti. De la sorte, les congrès républicains (et provinciaux) prenaient un avantage politique évident en votant leurs propres décisions, plate-forme politique et orientations, mais aussi en choisissant les délégués qu’ils envoyaient siéger dans les différents organes centraux de la LCY, le congrès fédéral se contentant d’avaliser formellement ces choix et ne pouvant plus imposer sa plate-forme, ses orientations et ses décisions up to bottom. Enfin, la décision qui a couronné le primat désormais absolu de la fameuse « clé ethnique » sur tous les autres critères, à l’exclusion de la loyauté et de la fidélité envers le chef et le parti (partijnost), a été l’introduction, en 1968, du principe de la parité absolue dans la composition des organes dirigeants de la LCY. En effet, désormais, quel que soit le poids en nombre d’adhérents de la ligue républicaine ou provinciale considérée – souvent logiquement lié au poids démographique de la république ou de la province considérée –, chaque république ou province sera représentée par le même nombre de délégués siégeant à la « Présidence de la LCY » ou au « Politburo » (ou « Bureau exécutif »).

Le retour du « petit propriétaire terrien »

84Les paysans constituent pour les humanistes un réel sujet de préoccupation122. Alors qu’ils attendaient du socialisme autogestionnaire qu’il réussisse enfin là où même la brutalité stalinienne avait échoué, c’est-à-dire à acculturer et à assimiler ce « vieil ennemi de classe », ce « vestige fossilisé de la société bourgeoise qu’est le paysan », ils sont obligés de reconnaître que le petit propriétaire individualiste, viscéralement attaché à son lopin de terre et à ses traditions, est plus que jamais de retour et qu’il a eu raison non seulement des grands élans collectivistes du régime titiste – et ce dès le milieu des années 1950 – mais aussi en grande partie de l’essentiel des structures coopératives, sans même évoquer le fait qu’il a déserté les rangs du Parti123. Cet échec est imputable, selon eux, aux choix économiques discutables du régime et aux dévoiements de l’autogestion qu’il a commis. Les humanistes dénoncent en effet des droits autogestionnaires violés et bafoués par les autorités locales via le recours à la force, la contrainte et l’intimidation par les représentants locaux du Parti à l’encontre des coopérants au moment des votes autogestionnaires dans les coopératives, l’utilisation arbitraire des moyens de production et la distribution « subjective » des revenus communs de l’unité économique de coopération par les dirigeants de la coopérative, sans consultation réelle et effective des coopérants, l’absence de représentation pour défendre les droits des coopérants, ou encore les votes considérés comme purement indicatifs, alors qu’ils étaient censés être déterminants. Ils pointent également le retrait de l’État dans le secteur agroalimentaire (réduction drastique des subventions et autres subsides publics au secteur socialisé, diminution de moitié des primes accordées à la production, réduction draconienne du fonds fédéral pour le financement des investissements, recherche de la maximisation des investissements et de la rentabilité micro-économique, ouverture au marché mondial et à la concurrence internationale124), comme la mise en place de conditions économiques favorables aux paysans individuels et aux exploitations privées (politique de crédit favorable aux exploitations privées125).

85Dans ces conditions, les paysans membres des coopératives quittent souvent ces dernières lorsqu’ils se sentent capables d’acquérir leurs propres machines agricoles, démarche par ailleurs facilitée par les réformes libérales en cours et les crédits accordés aux particuliers, ou lorsqu’ils en sont licenciés à cause des réductions d’effectifs et de moyens126. Ces paysans, que les humanistes espéraient voir « ouvriérisés » par la collectivisation sont alors perdus et pour l’autogestion et pour le socialisme dans l’absolu. Concrètement, on assiste à la relocalisation complète de leur univers économique autour d’une polyculture de subsistance d’autant plus spontanée qu’elle constitue une réponse naturelle à la crise (crédits plus onéreux, prix des inputs plus élevé, concurrence menaçante des importations, montée du chômage) et au sentiment d’être toujours en butte à la défiance sinon à la suspicion des autorités, comme une sorte de valeur refuge et de sécurité sociale, dans l’univers brutal du « socialisme de marché avancé ». Ce bilan représente un échec évident, selon eux, pour l’édification d’un espace économique agricole yougoslave intégré et moderne.

Les ouvriers se tournent vers des revendications catégorielles

86En effet, tenus à l’écart d’une information qu’on ne leur rend pas compréhensible et dépossédés de cette part de démocratie autogestionnaire que les élites managériales et technocratiques accaparent de plus en plus dans un mouvement de reconquête, les travailleurs semblent se détourner de l’autogestion, du communisme et peut-être même de la conscience socialiste que les humanistes avaient un temps l’ambition de leur enseigner. À leur grand dam, les « prolétaires » se tournent vers ce qu’ils considèrent comme la forme de « populisme » sans doute la plus immédiate, à savoir le pragmatisme social matérialiste, dans sa forme consumériste127.

87Les caractéristiques des grèves qui éclatent à la fin des années 1960 et au début des années 1970 montrent parfaitement qu’on est passé de la combativité politique et idéologique révolutionnaire à la revendication sociale catégorielle128. Ces grèves ne donneront en effet jamais naissance à un mouvement politique unifié et fortement contestataire « à la polonaise ». De fait, la décentralisation libérale atomise structurellement toute velléité contestataire et la transforme en une « émotion » sociale, en détournant son courroux exclusivement socio-économique vers des responsabilités gestionnaires locales et non plus un système sociopolitique global. Même la contestation et la revendication cessent ainsi d’être yougoslaves et politiques. Si les travailleurs protestent contre la « mauvaise application » locale des règles et des principes de l’autogestion ou contre la baisse de leur niveau de vie, ils restent profondément reconnaissants à l’égard d’un régime « bienveillant » qui leur a concédé ces droits et dont ils sont convaincus qu’il n’est pas complice de ces « déviations » bureaucratico-technocratiques. Dans 90 % des cas, les grèves sont ainsi dirigées contre la direction et les cadres de l’entreprise. On réclame l’intercession du chef charismatique, pour qu’il impose ses mains sur les « écrouelles » du bon peuple et chasse les « beys » véreux et tyranniques, ce qui a pour vertu d’effrayer les responsables et de provoquer des concessions très rapides, voire immédiates, que la voie autogestionnaire démocratique n’avait pas permis de débloquer malgré des mois de tractations. Ce facteur explique également que les mouvements sociaux restent très brefs et très circonscrits, ne faisant jamais tache d’huile jusqu’en 1981 au Kosovo, date à laquelle Tito ne sera précisément plus de ce monde. En outre, l’essentiel des revendications porte sur les revenus, ces dernières n’ayant presque jamais la moindre tonalité idéologique. Dans ces conditions, les humanistes ne peuvent que constater, pour les déplorer, l’absence de véritable conscience socialiste autogestionnaire chez les travailleurs et l’évidente érosion du sentiment yougoslave chez ces derniers.

Le mouvement étudiant de juin 1968

88Un mouvement étudiant yougoslave démarre à Belgrade le 3 juin 1968 par une manifestation d’ampleur inédite, pour finalement s’étendre aux universités de Sarajevo, de Zagreb et de Ljubljana, dès le 4 juin129, même si un frémissement protestataire voit aussi le jour dans les autres centres universitaires du pays. Certes massif, il restera dans l’histoire comme le « printemps yougoslave de 1968 », mais il ne durera finalement qu’une toute petite semaine130. Toute la contradiction de cet élan printanier tient peut-être dans cet instantané clair-obscur, qui laissera un sentiment doux-amer aux humanistes. Ils sont encore très enthousiastes et même remplis d’espoir dans les premiers jours131, face à une jeunesse engagée qui pousse le pouvoir dans ses retranchements, en revendiquant ni plus ni moins que la stricte application du Programme de la LCY, validé par toute la hiérarchie du Parti et de l’État et oint par Tito lui-même132. L’échec final du mouvement n’entamera pas toutes les espérances, comme le montrent les propos incantatoires d’Andrej Mitrović, même s’ils révèlent le désarroi des humanistes :

Je pense qu’un coup a été porté, qui a certainement stimulé un mouvement vers une vie politique plus riche, vers un plus grand développement des libertés politiques. Si l’on oublie le fait que le mouvement s’est éteint, le seul fait qu’il ait émergé est très significatif pour le développement futur de la démocratie chez nous133.

89Ces étudiants, qui sont les leurs, semblent montrer une maturité politique qui a tout pour emporter leur adhésion et susciter le sentiment du devoir pédagogique accompli134. Ils apprécient particulièrement de les voir s’affirmer face à un pouvoir jugé sclérosé et une société dominée par des aînés convaincus de leur supériorité morale et politique, pour revendiquer leur émancipation et une participation autogestionnaire aux décisions135.

90Leur analyse critique de la situation136, leurs revendications137 et leurs slogans empruntent manifestement au corpus idéologique de leurs enseignants humanistes, comme le montrent ces quelques exemples savoureux : « Nous luttons pour un homme meilleur et non pour une vie meilleure », « Critique libre et autogestion véritable », « L’autogestion de la base au sommet », « Qui viole les droits constitutionnels ? Nous, non ! », ou encore « Dans l’avenir, sans ceux qui ont ruiné le passé »138. Mais elles n’oublient pas pour autant les exigences catégorielles spécifiques139, montrant ainsi que les aspirations révolutionnaires laissent progressivement place à une conflictualité plutôt syndicale, même si les slogans apportent une charge transgressive rafraîchissante dans un contexte politique qui augure déjà d’une crispation conservatrice imminente140.