Après la dictature du roi Carol1
p. 175-182
Texte intégral
1L’étude de la nouvelle constitution roumaine ne laisse aucun doute sur la décision du souverain d’établir sa dictature personnelle2 : la nomination du président du Conseil n’a plus besoin que de la signature royale ; les ministres n’ont de responsabilité politique qu’envers le souverain ; le roi peut ne pas convoquer le Parlement pendant un an et, pendant tout ce temps, il peut gouverner par décrets ; il a, seul, le droit de déclarer la guerre, de signer des traités politiques, militaires, ou de paix ; enfin le roi s’est réservé le droit exclusif de modifier la nouvelle Constitution, prévision utile en vue du jour où le peuple en aura pris connaissance et comprendra que la parodie plébiscitaire du 24 février se soldera pour lui par la perte de ses droits et de ses libertés.
Les mauvaises raisons du coup d’État
2On nous a donné une triple justification du coup d’État : la menace de la Garde de fer, l’anarchie répandue par le gouvernement Goga, le nombre excessif des partis politiques et l’impossibilité de les mettre d’accord. Cette justification ne manque pas d’ironie et il est pour le moins étonnant que Paris et Londres aient mis tant de complaisance à l’accepter. Car la Garde de fer ne put gagner la sympathie populaire qu’en exploitant l’indignation suscitée par le régime personnel du roi et de son entourage, tout en profitant de la complicité de ceux-ci et du haut patronage du Patriarche3. Aussi ne peut-on s’empêcher d’admirer la désinvolture avec laquelle ce prélat accepta le pouvoir en vue d’arrêter l’anarchie dont il était l’un des principaux artisans, et de dissoudre, en même temps que la Garde de fer, les partis constitutionnalistes qui avaient été les seuls à tenir tête aux agitations chauvines et antisémitiques de ses protégés, MM. Codreanu, Goga, Vaïda et Stelian Popesco4. D’un autre côté, le résultat des élections de décembre ne justifiait en rien la terreur inspirée par la Garde de fer (elle n’eut que 16 % des voix) et le parti national-paysan, qui obtient 22 %, eût réussi facilement, une fois au pouvoir, à rallier la majorité des suffrages étant donné le grand prestige dont jouissait son chef, M. Maniu, dans toutes les classes sociales, grâce à son attitude intransigeante à l’égard de la Camarilla et du régime personnel du souverain.
3Nous sommes du reste informés que c’est sur les conseils de Berlin, suscités par le nouveau gouvernement roumain, que le capitaine Codreanu a fait semblant de dissoudre son organisation. Aussi peut-on se demander quel prix le roi Carol a dû payer pour cette intervention.
4Le second point de la justification du coup d’État est l’effondrement de l’autorité et l’anarchie économique, dus au gouvernement Goga. Or, c’est bien le roi qui fut le seul responsable de ce régime dont le chef n’avait réuni que 9 % des voix aux élections de décembre.
5Quant au troisième point de la justification du coup d’État, à savoir le nombre excessif des partis politiques et leur incapacité de s’entendre, il n’y a pas de Roumain ni d’étranger qui ne sache que c’est le souverain lui-même qui est l’auteur de cette division. Le départ de M. Vaïda, du parti national-paysan, celui de M. Goga, du parti du général Averesco, la longue lutte entre M. Georges Bratiano et le gros du parti libéral sont l’œuvre personnelle du roi. Créer des forces anarchiques dans le flanc des partis légalistes pour les affaiblir ; diviser ces mêmes partis et amener en fin de compte un gouvernement de désordre total, pour se poser ensuite en sauveur, et, par escamotage, spolier un peuple traditionnellement sage et tranquille de ses libertés : voilà – et c’est un compliment à faire au dictateur royal – du plus pur machiavélisme.
Un gouvernement « honnête »
6Toutefois, si le tour a réussi cette fois, l’avenir est loin d’être rassurant. Effrayé par l’anarchie, terrorisé par les autorités, privé et isolé de ses chefs, et peut-être aussi impressionné, vu ses sentiments religieux, par la présence du Patriarche à la tête du gouvernement, le peuple roumain a « ratifié » la nouvelle Constitution dont il ne connaissait même pas le contenu (il y eut sans doute un très grand nombre d’abstentions que l’on a préféré passer sous silence). Mais le Patriarche lui-même (qui a comparé, dans son discours au palais royal, la « résurrection » du peuple roumain et l’œuvre de son souverain à la résurrection du Christ !) commence à avoir des inquiétudes : « Il faudra à présent que l’espoir manifesté par le peuple soit suivi par des actes, de sorte que les citoyens soient convaincus qu’il y a un changement des vieilles mœurs et des vieilles habitudes ». Le Patriarche sait que c’est là que le bât blesse le nouveau régime. Il sait – et c’est ce qu’il y a de plus tragique dans la situation roumaine – que tout le monde, même ses présents collaborateurs, ont du souverain, et surtout du désintéressement de celui-ci, les opinions les moins flatteuses et qu’ils ne cachent pas dans leurs conversations privées. Ils ont accepté un dictateur pour lequel ils n’éprouvent aucun respect. Ainsi a-t-on débuté par la formation d’un gouvernement d’hommes dont l’honnêteté matérielle n’est pas encore suspectée. C’est sous le signe de cette honnêteté, réclamée par le pays, que le nouveau gouvernement prétend se placer, signe bien différent de celui sous lequel se trouvaient ses prédécesseurs immédiats.
7Mais pourra-t-on ainsi, par un coup de baguette magique, tout changer, et cela avec le contrôle public rendu désormais impossible ? Les militaires ne vont-ils pas être pires que les politiciens qui devaient, tout de même, tenir compte de l’opinion ? La Camarilla disparaîtra-t-elle dans une trappe ? La présence de l’amie du roi5 ne continuera-t-elle pas à exaspérer les gens et à leur faire croire que, derrière la nouvelle façade, rien n’est changé ? La police sera-t-elle toujours entre les mains du fameux général Marinesco6, sur les revenus inavouables duquel le public n’a pas de doute ? Le roi lui-même, dictateur légal à présent, ne continuera-t-il pas à exiger de ses ministres et du gouverneur de la Banque nationale l’exécution de mesures et d’opérations qu’ils condamnent dans leur conscience et dont le but est de satisfaire des intérêts particuliers ?
La dictature condamnée
8Le Patriarche sait fort bien que, battue aux élections de décembre grâce à la révolte publique dont ont bénéficié les organisations de MM. Maniu, Codreano et Georges Bratiano, la dictature du roi Carol a bien moins imposé la nouvelle Constitution dans l’intention sincère de « sauver le pays », comme il l’a proclamé, que pour éviter la restauration de la liberté de la presse et du contrôle du Parlement qui auraient dévoilé au-dedans et au-dehors toutes les affaires et tous les abus tolérés par les précédents gouvernements personnels. Le Patriarche sait qu’une dictature royale est bien différente de celles de tribuns populaires, surgis des masses et créés par les aspirations de celles-ci ; il sait aussi que la dictature du roi Alexandre de Yougoslavie7, héros national, bon époux et père de famille, imposée par la nécessité de maintenir l’unité nationale menacée par l’action mussolinienne, n’a rien de commun avec celle du Roi Carol, qui prétend l’avoir prise pour modèle. Le Patriarche n’ignore pas qu’un régime dictatorial sans force morale est condamné, et il se rend compte que l’on a lancé l’Église et l’armée dans une aventure où, si la force matérielle est encore du côté du souverain, la force morale et spirituelle est restée du côté des chefs des partis constitutionnalistes. Aussi a-t-il fait suivre l’unanimité du plébiscite du 24 février par la confiscation de toutes les armes, faits étrangement contradictoires, mais significatifs. Le Patriarche ne doute pas que la question des libertés des peuples qui se sont rattachés au royaume roumain va se poser. L’admirable lettre que M. Maniu lui a adressée le 16 février ne laisse aucun doute à ce sujet : « Une dictature qui n’est pas mise au service d’une grande idée généreuse, qui n’est pas basée sur un courant populaire, mais sur un cercle d’intérêts condamnables et des situations profondément immorales, est condamnée d’avance. Il ne lui est pas permis d’enterrer sous ses ruines la plus haute autorité de l’Église et nos fières traditions transylvaines ».
9Alors le Patriarche-président est fort inquiet et il lance un avertissement : « Il faut que les actes correspondent aux promesses ». Mais, avec les penchants du souverain et le manque de caractère habituel de ses ministres, qui donc peut croire à un pareil miracle ?
10Pour l’instant, tout ce que l’opposition au régime peut faire, c’est attendre, car il est difficile de faire des procès d’intention au souverain et au patriarche. Mais lorsque les lois auront annulé les libertés prévues par la Constitution octroyée ; lorsque le « Parlement corporatif », dans un pays où les éléments pour la création de corporations sont encore loin d’exister (c’est à peine aujourd’hui que l’Italie fait ce pas), votera des lois inapplicables et qui augmenteront le désordre ; lorsque le peuple réalisera qu’on lui a pris ses droits sans lui procurer comme contrepartie une amélioration de son sort, il y aura une recrudescence des mêmes suspicions et des mêmes haines contre les profiteurs supposés du régime et le sentiment général de révolte obligera les chefs de l’opposition à agir.
11Comme le coup d’État du 11 février aura rendu une collaboration entre ceux-ci et le souverain impossible, on peut s’attendre à ce que l’abdication de celui-ci, en faveur de son fils, bientôt majeur, soit la seule solution qui puisse éviter au pays des troubles sérieux.
La versatilité royale
12Malgré ces inquiétantes perspectives, on a le droit de se demander si une pareille crise dynastique ne présenterait pas pour la Roumanie et la paix de l’Europe un danger moindre que le succès de l’entreprise dictatoriale du roi Carol. Car il y a un aspect international de ce drame roumain auquel les gouvernements français et anglais commettraient une fatale erreur de ne pas prêter toute leur attention.
13Le « Parlement corporatif » roumain n’ayant plus le droit de s’occuper de politique étrangère, et les chefs des partis étant muselés par la dictature, c’est sur les conceptions du souverain seul que reposeront les alliances de la Roumanie à l’avenir. Or, tous ceux qui le connaissent, tous les observateurs étrangers de Bucarest (à l’exception peut-être du ministre de France, M. Thierry8), savent qu’on ne peut pas se fier à sa parole. Dans son subtil machiavélisme, le roi Carol a toujours su s’arranger pour ne pas tenir ses engagements, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur, en se servant de motifs ou de faux-fuyants plus ou moins habiles. C’est ainsi qu’il a procédé à l’intérieur avec MM. Maniu, Mihalache, Averesco, Georges Bratiano et même, il y a quatre mois, avec M. Goga. C’est ainsi que, tout en affirmant périodiquement sa fidélité à la démocratie, il n’a jamais cessé d’agir en vue d’établir sa dictature.
14Dans sa politique étrangère, après d’émouvantes entrevues avec M. Benès9, il a adopté la tactique de M. Beck10 et de M. Stoyadinovitch11 lequel ne cachait pas, dans ses conversations, la nécessité pour son pays et la Roumanie de se cantonner dans le pacte balkanique et de se détacher progressivement de la Tchécoslovaquie. Le roi Carol n’a jamais cru à la Ligue des nations (sa conception dictatoriale ne peut pas s’accorder avec la démocratie genevoise) et a toujours été convaincu que la France ne se battrait pas pour son allié tchèque. Il s’est caché derrière la Yougoslavie pour refuser depuis novembre 1936 la signature du pacte unique de la Petite Entente, pourtant le seul moyen efficace de consolider la Tchécoslovaquie aussi bien que l’Autriche, si celle-ci avait pu y adhérer. Après avoir intitulé la politique de sécurité collective de M. Titulesco « politique royale », il s’est débarrassé de celui-ci dans les circonstances connues. De même, malgré ses nombreuses déclarations apaisantes au sujet de la question juive, il laisse appliquer par son gouvernement actuel le décret du 22 janvier du gouvernement Goga12, décret en opposition avec la Constitution et les traités, et abandonne toute la population juive, sans distinction, à l’arbitraire et aux prévarications des représentants de l’autorité. L’inconséquence de cette attitude est couronnée par la vague de la proclamation royale, qui garantit les droits des populations d’autres souches établis sur le sol roumain « depuis des siècles », formule remarquable de précision dans un pays où l’état civil existe depuis trois générations.
15M. Delbos13 aura eu lui-même la mesure complète de la confiance que l’on peut faire au roi Carol quand, une semaine après sa visite à Bucarest, celui-ci amenait au pouvoir M. Goga, « naziste » roumain, sans support populaire, et qui envoyait tous les ans des délégués au « Parteitag14 » de Nuremberg, avec l’entière approbation du souverain.
Une alliance roumano-hongroise
16Il se peut que le roi soit convaincu, surtout depuis le 7 mars 193615 et, à plus forte raison, depuis l’« Anschluss », que sa tactique est conforme aux intérêts du pays tels qu’il les conçoit, même si cela l’oblige à renier ses engagements et à décevoir ses amis : comme nous l’avons dit, il a pris pour modèles MM. Beck et Stoyadinovitch. Mais c’est surtout dans ses conceptions dictatoriales et son aversion pour les principes démocratiques qu’il faut chercher l’explication de sa politique étrangère, depuis le départ de M. Titulesco. Il est plus que vraisemblable qu’il serait prêt à s’accommoder d’une Mittel-Europa où sa naissance l’imposerait comme représentant du germanisme. Il pense depuis longtemps à une union personnelle avec la Hongrie. Il y a lieu de rappeler à ce sujet que déjà en mai 1928, lors de sa tentative avortée de rentrer en Roumanie en avion, en décollant d’Angleterre, il avait écrit et imprimé un manifeste aux Roumains16, où il préconisait une « entente » avec la Hongrie. Lord Rothermere17, qui depuis deux ans faisait une campagne révisionniste en faveur de ce pays, et qui attaquait avec violence la Roumanie, était supposé être l’inspirateur de ces initiatives. Le roi peut, conformément à la constitution, devenir le chef d’un autre État, avec l’assentiment des deux tiers des assemblées législatives : comme le nouveau Parlement sera confectionné entièrement par lui, le peuple roumain n’aurait plus aucune possibilité de s’opposer à la réalisation d’un pareil projet. Il a fait des allusions à ce sujet dans des conversations avec des hommes politiques étrangers et c’est dans ce même sens qu’est supposé avoir agi récemment Lord Londonderry18, ami des chefs nazis aussi bien que d’un magnat hongrois auquel ces derniers, aidés par des Roumains complaisants, auraient même fait espérer de brillantes possibilités matrimoniales pour sa fille.
17Que de nombreux cercles hongrois puissent admettre une pareille combinaison n’a rien d’étonnant, car ce serait la meilleure façon d’escamoter une bonne partie du traité de Trianon. Au printemps 1931, le roi a eu, en Transylvanie, avec le comte Bethlen19, une entrevue sur laquelle le secret a été longtemps gardé. Mais que signifierait pour les droits et les libertés politiques du peuple roumain cet attelage roumano-hongrois, dirigé par les conceptions directoriales du roi Carol ? Il aurait pour conséquence inévitable la désagrégation de la Roumanie et, par cela même, représenterait un danger en plus pour la paix de l’Europe. Il n’y a pas lieu de s’étonner non plus de l’espoir du roi et de ses amis anglais de faire accepter un semblable projet à l’Angleterre, vu l’idée fausse que l’on se fait en général de l’importance des Londonderry, des Lothian, et même des Rothermere, et l’interprétation, fausse aussi, des récents événements politiques de Londres20.
La France à l’écart
18Évidemment, une grande dose de superficialité est nécessaire pour croire qu’une entente anglo-allemande sur un pareil projet est dans le domaine des possibilités. Mais, si ces fantaisies prouvent un regrettable manque de sérieux, elles laissent aussi entrevoir que l’on considère la France comme une quantité négligeable. Elles prouvent aussi que certains milieux n’ont toujours pas compris que, loin de se mettre à la remorque de n’importe quelle politique anglaise, Paris doit formuler pour l’Europe centrale sa propre politique et que celle-ci devra bien être suivie par son alliée britannique, aussi longtemps qu’elle sera conforme au pacte de la Société des Nations, que l’Angleterre ne peut pas renier.
19À sa dernière visite à Londres21, le roi Carol a exprimé le désir « d’établir des rapports plus directs entre Londres et Bucarest, sans toujours passer par Paris ». On devrait lui parler avec netteté la prochaine fois dans la capitale anglaise et le ramener à la conscience de ses justes proportions.
20D’un autre côté, le gouvernement français doit comprendre que si le souverain roumain réussit, surtout après la disparition de l’Autriche, à établir sa dictature et à organiser la vie politique et sociale de la Roumanie sur la base d’une idéologie antidémocratique, inspirée par les pays fascistes, le peuple roumain pour les produits duquel le Reich est le meilleur client, se détachera lentement, mais sûrement, de sa « grande sœur latine », la France. Si celle-ci n’a plus à Bucarest, comme seule garantie de la paix européenne, telle qu’elle la conçoit, que le « réalisme » du dictateur royal et l’esprit démocratique et pénétrant de M. Thierry, elle ferait bien mieux de ne plus compter, pour s’opposer à l’expansion germanique sur une Roumanie, où ses amis démocrates sont menacés de prison. Faut-il encore ajouter que le glissement de la Roumanie vers les États totalitaires donnerait à ceux-ci le contrôle du bassin danubien, rendant ainsi les desseins agressifs de l’axe Rome-Berlin réalisables, danger qui avait alarmé même les États-Unis lors de l’avènement du gouvernement Goga ?
21Il faut agir et agir vite si l’on veut éviter le pire. Un vrai représentant de la pensée et des conceptions françaises à Bucarest qui, appuyé par son gouvernement, rétablirait le contact avec les hommes politiques et les militaires décidés à ne pas se laisser entraîner par le roi Carol dans le camp allemand, à la suite de MM. Beck et Stoyadinovitch, et à défendre l’intégrité territoriale et l’indépendance de leur pays, pourrait encore sauver la situation.
Notes de bas de page
1 Publié dans L’Europe nouvelle du 26 mars 1938 sous la signature : « D ». Paternité très discutable mais en cohérence avec les idées de ses autres articles à ce sujet parus dans le même hebdomadaire. Voir Dupront, 1938b.
2 Après avoir démis le gouvernement de Goga, dans la nuit du 10 au 11 février 1938, le roi Carol II abolit la Constitution et la remplace par une nouvelle qui établit les bases de son régime autoritaire antidémocratique, suivie par l’interdiction, le 30 mars 1930, des partis politiques.
3 Miron Cristea (1868-1939), patriarche de l’Église orthodoxe roumaine, depuis 1925, nommé par Carol II président du Conseil des ministres après le coup d’État du 10-11 février 1938.
4 Stelian Popescu (1874-1954), journaliste, ministre de la Justice à deux reprises (1921-1922 et 1927-1928).
5 Elena Lupescu (1899-1977), maîtresse du roi Carol II.
6 Gabriel ou Gavrilă Marinescu (1886 -1940, général, préfet de la police de la capitale de Roumanie (1930 -1937), avec plusieurs responsabilités ministérielles.
7 Alexandre II de Serbie, puis Alexandre Ier, roi de Yougoslavie (1888 – assassiné à Marseille, en 1934) a aboli la Constitution de son pays en 1929 et instauré un régime autoritaire.
8 Adrien Thierry (1885-1961), ministre plénipotentiaire puis ambassadeur de France à Bucarest (1936-1940).
9 Edvard Beneš, en français Édouard Benès ou Benes (1884-1948), président de la République tchécoslovaque de 1935 à 1938, puis chef du gouvernement tchécoslovaque en exil entre 1939 et 1945.
10 Józef Beck (1894-1944), ministre des Affaires étrangères de Pologne de 1932 à 1939, membre du gouvernement militaire qui dirige la Pologne entre 1935 et 1939, signataire du pacte de non-agression germano-polonais en 1934, opposé au pacte proposé par la France pour garantir ses frontières avec l’Allemagne.
11 Milan Stojadinović (1888-1961), économiste, Premier ministre du royaume de Yougoslavie (1935-1939).
12 Décret antisémite visant à retirer la citoyenneté roumaine à la population juive.
13 Yvon Delbos (1885-1956), ministre des Affaires étrangères (1936-1938).
14 Reichsparteitag, le congrès annuel du parti nazi de 1933 à 1938.
15 7 mars 1936, date de la remilitarisation de la Rhénanie, par les troupes de la Wehrmacht.
16 Le texte connu sous le nom de « manifeste de Gladstone » fut diffusé dans le journal de Rothermere, Daily Mirror du 5 mai 1928, et repris dans les manifestes qui devaient être lancés de l’avion avec lequel Carol préparait son retour en Roumanie. À la demande des autorités roumaines, le gouvernement britannique a interdit le décollage de l’avion.
17 Harold Sidney Harmsworth, 1er vicomte Rothermere (1868-1940), personnalité du monde britannique des affaires, ayant prospéré dans le milieu du journalisme, et auteur de My campaign for Hungary, Eyre and Spottiswoode, 1939.
18 Charles Stewart Henry Vane-Tempest-Stewart, 7e marquis de Londonderry (1878 -1949), pair et homme politique britannique, secrétaire d’État de l’Air dans les années 1930, adepte du rapprochement avec l’Allemagne nazie.
19 István Bethlen (1874 -1946), Premier ministre de Hongrie (1921-1931).
20 Le remplacement d’Anthony Eden à la tête du Foreign Office par lord Halifax, le 20 février 1937, vu comme un signe d’apaisement avec l’Allemagne nazie.
21 La visite de caractère privé à Londres du 20-21 juillet 1937.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024