Où va la Roumanie1 ?
p. 165-174
Texte intégral
1Y a-t-il quelque chose de changé dans le royaume de Roumanie ? En apparence seulement… Affecter la surprise et la déconvenue à l’avènement du gouvernement Goga2, c’est confesser ignorance et courte vue politique, une incompréhension aussi de l’évolution intérieure roumaine, qui a tout de même plus de continuité et parfois de nécessité qu’on ne lui en prête de loin. Il est de bonne règle au contraire de garder reconnaissance aux évènements qui maltraitent nos habitudes et parfois nous contraignent à considérer le réel. Notre chance est meilleure alors, derrière la précipitation parfois désarmante des faits, de retrouver leur perspective juste. On voudrait la tenter dans les pages suivantes par simple règle d’objectivité et non moins pour servir une tradition d’amitié entre la Roumanie et la France.
2On a parlé d’une « reconduction » du cabinet Tataresco. La chose était, dans la politique roumaine, extraordinaire, et par là, symptomatique. Elle bousculait les usages, devenus des règles de gouvernement, qui donnaient à la vie parlementaire du pays une manière de sécurité. Elle portait atteinte surtout à la règle sacro-sainte de l’alternance. Accord tacite, qui sauvait l’illusion d’une observance constitutionnelle et qui gardait aux luttes politiques roumaines une certaine aménité indulgente, puisque chacun aurait son tour, celle-ci régnait sur le personnel politique comme une paisible espérance. Depuis quelques années, il est vrai, on l’avait sentie menacée. Mais le retour au pouvoir du Parti libéral avec Jean Duca en novembre 1933 paraissait affirmer un souci de retrouver l’ordre ancien. L’épreuve du gouvernement achevée, le parti rentrait dans le rang de l’opposition pour s’y refaire ; son principal adversaire et ami, le Parti national paysan, lui succédait aux responsabilités. Quatre ans – et cette durée même était déjà singulière – les tsaranistes3 ont attendu leur juste retour. Une journée a suffi, dans la crise dernière, pour leur démontrer qu’ils l’avaient fait en vain. Le souverain avait, en effet, chargé leur chef, M. Ion Mihalache4, de constituer le nouveau gouvernement, mais à des conditions qui rendaient l’entreprise impossible. Collaboration nécessaire avec M. Vaïda-Voevod5, un dissident du parti, exclusive contre certaines personnalités naturellement désignées par leur situation dans les cadres, pour prendre place dans l’équipe gouvernementale ; c’était donner à la mission de M. Mihalache la valeur d’une politesse au principe de l’alternance et la durée d’une rose d’automne. Malgré la menace que des années d’une opposition prolongée font peser sur la vie intérieure d’un parti, par souci d’une discipline d’attitude, le chef national-paysan ne pouvait que décliner la charge du pouvoir. L’alternance, un instant, respectée, n’était décidément plus qu’une forme vaine d’un système politique marqué de désuétude.
Coalition et contre-coalition
3Avec l’alternance, la notion même de parti subissait une redoutable atteinte. On le voit bien dans l’histoire de l’après-crise ministérielle marquée d’une confusion idéologique sans précédent, entre les différents partis roumains en présence. L’exemple venait d’ailleurs du gouvernement lui-même. Le second cabinet Tataresco6, en effet, s’était constitué selon une formule de coalition, par la collaboration effective du parti Iorga7, parti d’un chef aux troupes rares, et la conclusion d’un cartel électoral avec le Front roumain8 de M. Alexandre Vaïda-Voevod. Or, l’ancien chef national-paysan s’était distingué, ces années dernières, par le slogan du « numerus valachicus » antisémite et anti-minoritaire, et il avait publiquement exprimé sa défiance à l’égard de la France du Front populaire et envoyé au colonel de La Rocque un télégramme de sympathie. Aux termes du cartel, ses troupes, d’une vive susceptibilité nationaliste et d’un certain penchant pour les régimes totalitaires, allaient voter avec les électeurs libéraux, intransigeants à l’égard des minoritaires et traditionnellement respectueux de l’amitié française. Contradictions peut-être plus apparentes que réelles.
4On l’appréciera d’après le tour de force autrement difficile réalisé par l’opposition. Au lendemain de l’échec de son impossible mission, M. Mihalache avait annoncé son intention de se démettre de la présidence du Parti national paysan. Chose faite quelques jours plus tard, quand le choix du successeur n’impliquait plus de doute. Jules Maniu9 reprenait la direction du parti qu’il avait à plusieurs reprises, quelques années auparavant, conduit au pouvoir. C’était aussi l’affirmation d’une volonté de lutte pour les élections prochaines. À preuve les négociations immédiates du nouveau chef afin de constituer un front de l’opposition. La conclusion d’un cartel électoral avec M. Grégoire Filipesco10, chef du parti conservateur, n’en était qu’un premier épisode. Et leur force éclatait bien vite dans l’accord pour la liberté de vote presque en un tournemain conclu avec M. Georges Bratiano11, chef de la dissidence du parti national-libéral, et surtout avec M. Zelea Codreano12, au nom du parti « Tout pour le pays », figure politique de l’ancienne Garde de fer. Nationaux-paysans, libéraux dissidents et « gardistes » s’engageaient mutuellement à surveiller et faire respecter la probité des opérations électorales contre la vieille règle, elle aussi de bonne guerre, d’une majorité nécessaire et établie pour le parti qui, au gouvernement, présidait aux élections. Encore une nouveauté contre le jeu traditionnel, mais ce qui pour l’homme de la rue devait provoquer juste étonnement, c’était le singulier rapprochement réalisé par M. Maniu. Sans doute ne s’agissait-il que d’une collaboration provisoire autours des urnes, mais n’était-il point surprenant de voir soudain le chef de la Garde de fer, le mystérieux « capitaine », tenant d’un régime autoritaire et d’un nationalisme exacerbé, causer et s’entendre avec le parti qui représente en Roumanie d’incontestables velléités démocratiques, un goût pour le parlementarisme et les pays qui en usent encore, une compréhension éclairée pour la réalité russe ? D’idéologie rigoureuse, il n’était décidément plus question. Les hommes devenaient plus souples que les formules. Ou bien les réalités qui les unissaient devaient exister ailleurs.
5En fait, le groupement de l’opposition se faisait contre le principe même de la coalition gouvernementale. L’une acceptait que le roi règne et gouverne, l’autre voulait qu’il gouvernât moins. Question de vie intérieure du régime, on le voit, et fondamentale pour certains, posée presque dès l’avènement du souverain, latente ces dernières années sous des formes diverses de gouvernement personnel, tant avec le cabinet de techniciens présidé par le professeur Iorga qu’avec le cabinet libéral où d’importants portefeuilles demeuraient réservés à des hommes de confiance de la Couronne. Les groupements antagonistes, à la veille de la lutte électorale, s’affirmaient autour des consécrations ou des mécomptes apportés par cette politique extraconstitutionnelle. D’un côté, l’équipe gouvernementale du parti libéral, éprouvée par le souverain pendant quatre années de collaboration et modifiée selon ses intentions personnelles, le président Iorga à qui le roi gardait une affection déférente et le docteur Vaïda-Voevod, vieil ami du Palais, l’homme de ressource pour les ministères de transition et les situations difficiles. De l’autre, les doctrinaires ou les mécontents : Jules Maniu entraînait derrière lui son parti dans une fidélité un peu austère aux vieux principes constitutionnels, avec la fermeté tenace de sa vie presque entière d’opposant ; Georges Bratiano défendait la règle du libéralisme politique – tradition de sa famille – sans qu’il en ait toujours gardé l’esprit. Autour d’eux, tous ceux qui avaient eu à se plaindre des actes d’un régime par trop personnel : au plafond encore, mais fixé un jour prochain du côté des nationaux-paysans, M. Titulesco qui avait fait, rentrant d’un exil volontaire, de vigoureuses déclarations d’énergie électorale ; nombre de généraux, dont l’ancien chef d’état-major, qui, frappés par un décret soudain sur la limite d’âge, entendaient affirmer leur activité politique. Brassant le tout, idéologie ou passions, un mouvement assez diffus, mais net de moralité publique. C’est peut-être le sort des gouvernements heureux que de développer avec eux, à mesure qu’ils durent, un mouvement de lassitude. En Roumanie plus qu’ailleurs, à cause des habitudes anciennes, la réaction devenait nécessaire. Elle s’affirmait de purification, de vertu, soit dans la règle parlementaire, soit au dehors : c’était la vocation réformatrice de la Garde de fer, régénératrice et totalitaire. Ainsi s’expliquait sa place aux côtés de partis réguliers pour l’accord électoral.
6La confusion des doctrines était donc le tumultueux réflexe de défense des partis, la reconduction du cabinet Tataresco un autre épisode de gouvernement personnel. Là-dessus on a pu écrire, à la veille d’élections qui s’annonçaient difficiles, qu’elles seraient un plébiscite. Mot de journaliste endiablé et sans prudence politique. Car du régime, il n’en pouvait être question. Sur quoi donc votait-on alors ? On avait simplement oublié de préciser le point de consultation. Les élections allaient le montrer avec évidence, comme pour témoigner, en faveur de leur principe même, de l’existence d’un immanent bon sens.
La défaite de M. Tataresco
7La campagne électorale qui aurait dû être un véritable remuement si le fond du débat eût été le sort du régime, ne fut pas plus violente que bien d’autres. Fait caractéristique : les bagarres vraiment sanglantes – il y a toujours en Roumanie quelques coups de révolver d’agents électoraux – ont eu lieu entre frères ennemis. Nationaux-chrétiens et « gardistes » menaient en Bucovine et en Moldavie, terres d’antisémitisme paysan, une bataille âpre avec morts et blessés. Partout ailleurs, la lutte était de paroles et de horions bien placés. L’ordre régnait donc dans le pays. On dit même qu’au jour des élections, le 20 décembre, le gouvernement, surveillé par l’opposition, fit montre à l’égard des opérations de vote d’une particulière tolérance.
8En devait-il résulter une image plus juste des mouvements de l’opinion roumaine ? Sur un plan de haute politique, sur le dilemme du gouvernement personnel ou du régime parlementaire, non ou presque pas. Une élite et ses attenances, cadres des partis ou bourgeoisie montante, s’attache seule à ces subtilités. La masse, ferme dans ses besoins de vie, se contente de réagir sainement selon ses habitudes ou d’après certaines tendances élémentaires, réflexes de défense instinctive. Telle est la clé de ces surprenantes élections roumaines où le gouvernement a réussi à ne pas obtenir les 40 % des suffrages qui, en vertu de la loi électorale de 1926, assuraient contre vents et marées la majorité à la Chambre. Tirer de cet échec inusité un mauvais présage pour la Couronne et son gouvernement, et l’indice d’un climat démocratique en Roumanie, est spéculation pure et méconnaissance des choses. Quels indices d’ailleurs trouver dans le succès d’une opposition dont les doctrines sont contradictoires et dont le rapprochement se fondait sur une conjoncture de mécontentements. En fait, le pays n’a pas voté sur une question de régime, il a signifié son ennui à un gouvernement qui avait trop duré sans améliorer, comme il le devait, les conditions générales de vie. L’apport des voix iorgistes13 (quelques intellectuels épars dans le royaume) et des tenants du Front roumain, parti de cadres sans troupes, ne devait guère accroître le nombre des persévérants à témoigner leur confiance. Dès lors, on votait naturellement pour les autres : par habitude ou par le fait de solides organisations électorales, pour les hommes du grand parti successeur, les nationaux-paysans ; par instinct pour exprimer une impulsion antisémite ou le besoin confus, élémentaire, d’une amélioration sociale, en faveur des nationaux-chrétiens ou de la Garde de fer.
9Le résultat des élections roumaines ne signifie pas autre chose que l’expression de ces réactions frustes. Bien des règles anciennes y demeurent respectées puisque la coalition gouvernementale réunit tout de même 35,92 % des suffrages (1 103 323 votes sur 3 071 705 votants et 4 649 163 inscrits), et que le Parti national paysan vient en seconde ligne avec 20,40 %. Les masses cherchent naturellement la sauvegarde du passé. Quant à l’avenir, son ébauche n’est point douteuse. La Garde de fer, pour la première fois candidate sous les apparences du parti « Tout pour le pays », arrive avec un total de voix de 478 368, soit 15,58 % des suffrages exprimés.
10Derrière elle, le Parti national-chrétien ne fait que confirmer la tendance d’un antisémitisme rural et des mouvements sommaires qui agitent la petite et moyenne bourgeoisie roumaine. Les partis, assez répandus naguère en Roumanie, qui se définissaient comme la clientèle d’un homme, ne se défendent plus qu’autour de Georges Bratiano (national-libéral dissident), 3,89 % des voix, et de G. Iunian14, national-paysan non moins dissident, 2,75 % des voix. Le maréchal Averesco15, figure populaire jadis de chef de guerre victorieux, n’a pu réunir le pourcentage minimum de suffrages (2%) qui lui eût permis d’envoyer quelques députés à la Chambre. Encore un aspect du passé qui s’estompe.
11Une étude géographique du scrutin souligne d’une force de terroir la valeur de ces indications nouvelles. La Transylvanie demeure une vieille forteresse national-paysanne, mais déjà bien atteinte, et si dans les villes le pourcentage des voix du second parti est encore important, c’est que les cadres moyens de la vie sociale et les hommes d’âge mûr ont continué à exprimer par lui leurs convictions ou leurs mécontentements. Le Parti national-chrétien a son fief – l’indication est précieuse sur sa puissance politique à venir – dans les régions du Nord, Moldavie, Bessarabie, Bucovine, où l’antisémitisme a pris le nom du professeur Cuza16, de l’université de Iaşi, le vénérable patriarche de la lutte de la « roumanité » contre le Juif. Le paysan moldave ou bessarabien a ses habitudes : il ne connaît pas encore la Garde. Celle-ci s’affirme en masse, par contre, dans l’ancien royaume et particulièrement dans les villes. Elle correspond à une conscience plus claire, à des milieux jeunes, à la volonté d’un changement. C’est, pour une première manifestation politique, une incontestable affirmation de puissance.
Tendances nouvelles
12Autrement dit, les dernières élections roumaines ont découvert, sur un plan de rudiment, les réactions premières d’une opinion naissante. Mais l’évidence est-elle règle de sagesse pour le gouvernement des hommes ? À coup sûr, la « reconduction » du cabinet Tataresco a été témérité ou imprudence. S’autorisait-elle de la docilité traditionnelle des masses à la volonté gouvernementale ? Le jeu ancien n’avait pleine efficacité qu’avec des gouvernements jeunes, porteurs de nouvelles espérances. Le chef du Parti libéral, M. Dinu Bratianu, le savait, qui redoutait l’épreuve d’une trop longue confiance. Il est vrai que cette fois, la « reconduction » s’opérait comme un acte de la volonté souveraine. Mais pouvait-on attendre de la lutte – c’était là qu’était l’imprudence – un jugement sur la valeur de celle-ci ? La question se trouvait artificiellement posée, et inutilement, dans un pays où, pour la quasi-totalité du corps électoral, le loyalisme demeurait de l’ordre des faits naturels. Ainsi donc, de chaque côté, l’échec ou l’impasse, et pour le roi Carol, l’impossibilité, devant un scrutin d’impuissance, de continuer le jeu parlementaire normal.
13Était-ce là sa pensée dernière ? On ne le saurait écrire. La situation en Roumanie, au moment de la période électorale, répondait, semble-t-il, à une convergence de forces. D’une part, l’aboutissement de la politique royale pour sortir de l’impassibilité constitutionnelle de l’alternance et gouverner au travers des grands partis, avec l’affaiblissement de ceux d’entre eux qui pouvaient demeurer redoutables ; la montée de facteurs nouveaux dans la vie intérieure roumaine, portés par la situation révolutionnaire de l’après-guerre, conséquence essentielle de la réforme agraire ; enfin, brochant le tout, le privilège favorable des dictatures, fort répandu en Europe, et justement dans un pays jeune en crise de croissance nationale, quelque peu enclin au miracle. D’autre part, des survivances et le souci de l’opinion étrangère comme le sentiment exact de la force d’anciennes habitudes encore vivaces dans le pays, – la nécessité de conserver les apparences de la forme parlementaire, plus impérieuse peut-être qu’on ne pense, puisqu’on a vu la Garde de fer s’y plier elle-même. Dans la ligne du gouvernement personnel, le roi Carol demandait au second cabinet Tataresco de faire des élections, qui seraient peut-être des élections de sacrifice. Il devait dans leur résultat trouver la formule du gouvernement de demain. Les vieux dogmes étaient satisfaits et la prérogative royale entière.
14L’avènement du cabinet Goga éclaire justement cet effort pour assouplir le parlementarisme à l’impulsion souveraine et au sentiment du bien public.
Le cabinet Goga
15La leçon de la crise fut en effet tirée beaucoup plus vite qu’on n’avait cru d’abord. Il était facile de gagner du temps : le souverain ne l’a pas voulu. Son gouvernement, pas davantage, qui a consacré sa défaite en laissant la commission centrale électorale, chargée de fixer la jurisprudence d’attribution des mandats, prendre la solution à lui la plus défavorable17. Le 26 décembre, le roi revenait précipitamment de Sinaia, où le président du conseil était allé la veille examiner avec lui la situation. Dans la même journée, il recevait le général Ion Antonesco18, ancien chef d’état-major de l’armée et M. Octavian Goga. Le soir même, à l’étonnement de tous, on criait dans les rues de la capitale la liste probable du cabinet Goga. Les augures les plus avisés se montraient sceptiques et démentaient. Au réveil le lendemain, les fausses nouvelles de la veille étaient devenues réalité.
16Que s’était-il passé entre-temps ? Le palais certes garde son secret. Mais il n’est point impossible d’esquisser un schéma de la crise, le souverain n’ayant pas manqué de rester logique avec lui-même. La situation de fait était nette : la nouvelle Chambre s’avérait ingouvernable. Le cartel électoral de l’opposition ne devant pas dépasser les élections sénatoriales, comment nationaux-paysans et gardistes, aux doctrines ennemies, auraient-ils pu établir un commun programme ? D’aucun d’eux d’ailleurs il ne pouvait être question. Restaient des combinaisons arithmétiques de coalitions plus ou moins larges, dont l’élément déterminant devenait, malgré le petit nombre de ses députés (39), le Parti national-chrétien.
17Celui-ci, très habilement, pendant la période électorale, sollicité par les uns, espéré puis violemment pris à partie par les autres, avait eu la sagesse de se tenir en deçà de la mêlée. L’un de ses chefs, M. Octavian Goga, conservait d’étroites relations avec le roi Carol. Ainsi au terme d’une lutte indécise, le Parti national-chrétien s’affirmait l’arbitre intact de la situation parlementaire, avec à sa tête un homme en qui le souverain avait confiance. Autant d’indications favorables qui confirmaient une nécessité de la politique intérieure roumaine. Dans la continuité de ses méthodes de gouvernement personnel, d’après les indications incontestables du scrutin, le roi n’avait guère d’autre possibilité que le cabinet Goga. Par lui, en effet, il continuait de sauvegarder sa prérogative et de conserver les apparences constitutionnelles. Le Parti national-chrétien et ses chefs s’affirmaient fidèles tenants du trône et collaborateurs dévoués. Ils représentaient d’autre part cette tendance nationale, antisémite et chrétienne, dont le scrutin affirmait l’impérieuse poussée dans les masses. Parti d’extrême-droite, il prônait l’autorité mais il respectait la Constitution. Les contraires, qu’une Europe simplificatrice se plait un peu partout à opposer, par lui se trouvaient conciliés.
18On n’improvise cependant pas une équipe de gouvernement et le Parti national-chrétien était pauvre en hommes. Le chef suprême, le professeur Cuza, à quatre-vingts ans passés, n’avait jamais détenu un portefeuille et le président Goga ne trouvait autour de lui que le professeur Petrovici19, un des maîtres de la philosophie roumaine, ancien ministre de l’Instruction publique, ou le professeur Istrate Micescu20, un brillant avocat du barreau bucarestois, virtuellement ministre des Affaires étrangères mais pour la première fois au pouvoir. Il fallait adjoindre aux hommes de gouvernement du Parti national-chrétien d’autres compétences. Le souverain, au reste, avait pris ses précautions pour un département qui lui tient particulièrement à cœur, la Défense nationale. Avant de recevoir M. Goga dans l’audience où il lui confiait la responsabilité de la nouvelle entreprise gouvernementale, il avait, à la surprise générale, rappelé de son exil proche un jeune général, brutalement « limogé » par le précédent gouvernement et qu’on croyait poursuivi des ressentiments du palais, le général Ion Antonesco. Officier de grande classe, dont les mérites avaient fait trop jeune – il n’était que général de brigade – un chef d’état-major général, on l’estimait définitivement écarté pour avoir trop affirmé son caractère et sa valeur. On le savait confiné dans une solitude d’opposant, sans ignorer ses sympathies d’extrême-droite. Au moment difficile, le roi s’est souvenu qu’il avait là à sa disposition un homme d’ordre et d’autorité ; il a fait appel à lui, le soldat a loyalement accepté. Sur le plan politique, le président Goga se livrait de son côté à une action de persuasion participatrice dans l’équipe nationale-paysanne. Quatre membres importants qui n’avaient jusqu’ici, il est vrai, occupé que des situations gouvernementales de second plan, se mettaient d’accord avec lui sur un programme de réalisations nationales et paysannes, dans un unisson loyaliste, et trois d’entre eux prenaient en charge des portefeuilles essentiels : M. Armand Calinesco, à l’Intérieur21, M. Virgil Potarca22, aux Communications, M. Radulescu-Mehedinti23, à la Justice. Dissidence qui n’engageait qu’eux-mêmes, mais qui atteignait cependant durement l’opposition irréductible de M. Jules Maniu et préparait l’éventualité d’un élargissement de la formation gouvernementale pour les élections à venir.
La dernière carte du régime parlementaire
19Dès lors, l’équipe pouvait se constituer. Le 28 décembre, le cabinet Goga prêtait serment de fidélité au souverain, complété le lendemain par de nouveaux sous-secrétaires d’État, chefs de file du Parti national-chrétien, qu’il fallait bien après de longues années d’opposition récompenser. Tâche malaisée s’il en fût que la sienne et dans la ligne de cette politique de dépassement des contraires, qui fait le vif de la crise roumaine actuelle. S’il ne s’agissait que de gouverner, mais le cabinet doit avoir son parlement et faire de nouvelles élections. Aux prises cette fois avec son plus redoutable adversaire, la Garde de fer. On comprend dès lors pour lui dès le début, la nécessité de mesures nationalistes et antisémites, avec le devoir impérieux de ne pas pécher par faiblesse. De rien ne servirait, de l’extérieur, de lui compliquer la tâche. La « svastika », dont le professeur Cuza dispute au national-socialisme la primeur de symbole, ne doit pas créer confusion. D’hitlérisme, il n’en est pas question : les principaux membres du cabinet Goga sont hommes de tradition et d’expérience, de responsabilité aussi. Et qu’on n’oublie pas, de loin, qu’ils représentent dans la vie politique roumaine et la conjoncture présente, la dernière carte du régime parlementaire selon le vieil esprit de la bourgeoisie libérale, à laquelle tous ils appartiennent. Après, ce serait pour le souverain, l’expérience déclarée d’un gouvernement de dictature ou le pacte, si pacte il peut y avoir, avec la Garde24.
Notes de bas de page
1 Article publié dans L’Europe nouvelle, sous le pseudonyme de Pierre Noël (Dupront, 1938a).
2 Octavian Goga (1881-1938), poète, très actif jusqu’en 1918 dans la lutte nationale des Roumains de Transylvanie, engagé ultérieurement dans le mouvement politique fasciste et antisémite, hostile cependant à la Garde de fer qui a obtenu un résultat spectaculaire aux élections législatives de 1937. Afin de barrer l’ascension politique de celle-ci et préparer le chemin pour sa propre dictature, le roi Carol II a choisi le poète pour très peu de temps comme président du Conseil des ministres (28 décembre 1937 – 10 février 1938).
3 Nom forgé à partir du mot roumain « ţărănişti », les membres du Parti national paysan.
4 Ion Mihalache (1882 -1963), homme politique, un des dirigeants du Parti national paysan.
5 Alexandru Vaïda-Voevod (1872 -1950), médecin, homme politique, président du Conseil des ministres à trois reprises, en conflit avec le chef du Parti national paysan auquel il appartenait, proche du roi Carol II.
6 Le cabinet d’août 1936, après l’éviction de Nicolae Titulescu.
7 En dehors de son activité d’historien, Nicolae Iorga a eu un rôle actif dans la vie politique comme dirigeant du Parti national-démocrate, parti co-fondé en 1910 avec une ligne idéologique nationaliste, xénophobe et antisémite.
8 Le Front roumain, parti d’extrême droite, fondé en 1935 par Alexandru Vaïda-Voevod.
9 Iuliu Maniu (1873-1953), président du Parti national paysan, président du Conseil des ministres à trois reprises.
10 Grigore Filipescu (1886-1938), homme politique et journaliste, directeur du quotidien Epoca (1918 -1939), fondateur d’un parti conservateur pour jouer sa propre carte politique.
11 Gheorghe I. Brătianu (1898-1953), prestigieux historien, dirigeant d’une faction dissidente du Parti national libéral.
12 Corneliu Zelea Codreanu (1899-1938), leader charismatique appelé le « capitaine de la Garde de fer », mouvement légionnaire antisémite et antidémocratique. Son succès aux élections de 1937 a servi de prétexte au roi Carol II pour mettre fin au régime démocratique et instaurer sa propre dictature.
13 Les adhérents du parti dirigé par Nicolae Iorga.
14 Grigore Iunian (1882-1940), fondateur et leader du Parti paysan-radical, ministre à plusieurs reprises.
15 Alexandru Averescu (1859-1938), général qui s’est distingué pendant la guerre d’Indépendance de Roumanie, pendant la deuxième Guerre balkanique (1913) et surtout dans la Première Guerre mondiale, président du Conseil des ministres à trois reprises entre 1918 et 1927. En 1907, il a maté dans le sang la révolte paysanne.
16 Alexandru C. Cuza (1857-1947), professeur d’économie politique à l’université de Iaşi, antisémite notoire.
17 Note de l’auteur ou de L’Europe nouvelle : au lieu de répartir les sièges au prorata des suffrages exprimés par district, la Commission a préféré distribuer les mandats d’après le pourcentage de voix obtenues par chaque parti dans tout le pays. Véritable représentation proportionnelle, avec tous ses inconvénients majoritaires.
18 Ion Antonescu (1882-1946), s’est fait remarquer pendant la deuxième Guerre balkanique (1913) et la Première Guerre mondiale. Ministre de la Guerre dans le gouvernement de Goga, il contribuera à l’abdication du Carol II et à l’installation, en tant que « chef de l’État », à un régime de dictature militaire tout en engageant la Roumanie aux côtés de l’Allemagne contre l’Union soviétique (1941-1944).
19 Ion Petrovici (1882-1972), philosophe, ministre de l’Instruction publique en 1926-1927, ministre de la Culture dans le gouvernement de Goga et ministre secrétaire d’État au Département de la culture nationale dans le gouvernement d’Antonescu.
20 Istrate Micescu (1881-1951), avocat, avec un doctorat en droit à l’université de Paris, ministre des Affaires étrangères (1937-1938) et ministre de la Justice (1939-1940), quand il a initié plusieurs mesures législatives antisémites.
21 Armand Călinescu (1893-1939), économiste, avec un doctorat en sciences économiques et politiques à Paris, membre du Parti national paysan, ministre de l’Intérieur dans le gouvernement de Goga. Intransigeant dans la répression de la Garde de fer, il soutient l’installation au pouvoir de la dictature royale et devient président du Conseil des ministres le 7 mars 1939 avant d’être assassiné par les légionnaires, le 21 septembre 1939.
22 Virgil Potârcă (1888-1954), avocat, ministre à plusieurs reprises.
23 Vasile Rădulescu-Mehedinți (1878- ?), juriste.
24 Note de l’auteur ou de L’Europe nouvelle : une prochaine étude relèvera les premiers actes du gouvernement Goga par rapport aux nécessités de la vie générale du pays roumain.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024