Épilogue méthodologique : La Langue et les Autres
Pour une anthropologie interactionnelle de la migration
p. 387-408
Texte intégral
La querelle ne porte pas sur des contenus de langage plus ou moins transparents ou opaques. Elle porte sur la considération des êtres parlants comme tels.
Jacques Rancière, La Mésentente. Politique et Philosophie,1995
On vit différemment une lutte à laquelle l’on peut participer linguistiquement et une autre où l’on n’a, de fait, pas notre mot à dire.
Lucia Le Maquis, Traduire les luttes. Nous ne ferons pas marche arrière, 2017
Émancipation

1Le parti pris des langues qui caractérise la proposition à la fois théorique et méthodologique de l’ANR LIMINAL permet d’interroger ce qui ne l’est encore qu’insuffisamment dans les études migratoires, les modalités de communication et des formes d’interaction, les pratiques et stratégies langagières. Échanges, interprétations, malentendus, intraduisibles, intraduits, s’expérimentent dans des registres distincts, la parole et l’écrit, dans des cadres d’énonciations diversifiés, mais aussi dans les langages corporel et gestuel qui s’élaborent dans les espaces de la migration. Cette capacité à comprendre, à parler, est vitale dans le parcours migratoire.
2En étudiant principalement les temps de l’urgence, de l’attente, du transit, de l’accès à la prise en charge ou aux droits, le programme LIMINAL se concentre sur l’acte du dire et du traduire, et sur les médiations nécessaires à son intelligibilité. Il apparaît comme l’un des premiers à aborder dans une perspective croisée anthropologique et linguistique la place des langues dans les politiques d’accueil ou de non-accueil en France. Ce constat signale à la fois le désintérêt dans laquelle la question des langues a été tenue, et la place cardinale d’une temporalité politique de la crise, temporalité « sédentaire » et linéaire par essence1. Marginalisées, les langues ne réapparaissent, significativement, que, lorsqu’il s’agit de convaincre (l’OFPRA, la CNDA), dans les enjeux de l’interprétariat ou dans l’apprentissage du FLE – le second domaine offrant d’ailleurs bien plus d’études que le premier2 – ou, plus récemment encore, par les trajectoires de bénévoles ou des interprètes de service public3.
3Le multilinguisme et le plurilinguisme, mais plus encore les formes d’hétérogénéité linguistique, sont pourtant des états à la fois ordinaires de la situation migratoire, et singuliers par leur amplitude et leur labilité, comme le démontre l’ensemble des contributions de cet ouvrage. Une telle constatation ne décrit guère, d’ailleurs, le spectre d’actions et de pratiques engagées, les subjectivités associées, le désarroi de l’inintelligibilité, les adaptations et bricolages pour y remédier – en d’autres termes l’agency des actions et séquences d’interaction.
4C’est un fait, l’autre ne parle pas juste une langue autre, ou plus exactement se joue autre chose que la langue dans l’échange. Il y a donc quelque chose de curieux, sinon de paradoxal dans son principe même, à plaider pour faire ressurgir, non pas la langue comme objet, mais la langue comme sujet en anthropologie. S’il ne s’agit pas ici de reprendre les débats sur les bienfaits ou écueils respectifs d’une anthropologie dialogique ou « post-moderne4 », il demeure intéressant de contribuer, dans une paraphrase de Johannes Fabian5, à une réflexion sur la production d’un Language and the Other.
5Car un second point apparaît nécessaire à signaler. À la manière d’une « conception spatialisée du Temps » décrite par Fabian6, l’on pourrait évoquer une « conception nationalisée de la langue » notamment caractérisée par une minoration de la puissance de souveraineté de la langue d’accueil, non seulement à travers ses catégorisations et assignations, ses terminologies managériales de gestion, mais aussi au travers des schèmes de conceptualisation et d’interprétation dans la recherche. Ce point relève autant de dimensions politiques qu’épistémologiques.
6Lier les pratiques de la mobilité migratoire à celles des mobilités langagières7 a nécessité, pour LIMINAL, de rendre compte des positionnements méthodologiques, et notamment d’engager une réflexion autour de deux approches complémentaires : interactionniste d’une part, portant attention aux stratégies individuelles et communautaires, aux phénomènes de projection et d’adaptation (de discours, de pratiques) entre les divers acteurs, dans la ligne des travaux d’Erving Goffman ; situationnelle d’autre part, dans une perspective renouvelant la méthodologie de la recherche et le rapport au terrain.
De l’interactionnel
7Nous proposons de désigner, à titre provisoire, comme « interactionnelle », la méthodologie anthropologique développée au cours de nos recherches.
8L’emprunt à l’interactionnisme sociologique est ici important sans être exclusif : les travaux de Goffman appréhendent le cadre de l’interaction comme une scène de théâtre, et l’individu dans ses rôles publics et face à ses représentations sociales. Les rôles s’actualisent dans la « rencontre », terme utilisé par Goffman comme un quasi synonyme d’interaction entre les acteurs8 et dans des stratégies tour à tour bienveillantes ou confirmatives, dysphoriques ou réparatrices. Cette analyse des modes de présentation de soi porte attention aux rôles contradictoires, aux processus de réalignement au groupe, c’est-à-dire au caractère foncièrement instable et dynamique des interactions sociales tout en les inscrivant dans un langage universel et ritualisé, une structure au sens de Lévi-Strauss. Goffman n’esquive pas les relations de domination ou l’irruption de l’extraordinaire9 dans un face-à-face où des égaux approximatifs disposent de ressources et d’un capital différencié, mais esquive l’interaction en plusieurs langues.
9Le décentrement vis-à-vis de l’interactionnisme sociologique est réalisé de plusieurs manières. D’une part, LIMINAL accorde une attention privilégiée à ce qui se joue dans les coulisses socioculturelles des contextes d’énonciation, plus encore que dans le face à face. D’autre part, il propose une « lecture symptomale10 » des situations d’interaction et de médiation comme autant de signes de processus politiques ou rapports entre les acteurs, qui se décèlent autour d’un malentendu, qui traversent un mot, une traduction ou un discours. Les pratiques langagières et culturelles « manifestent » ou « révèlent » ainsi des symptômes : rapports de domination, résistances, mais aussi expressions de souffrance. Elles mettent également au jour une sorte d’« inquiétude ethnographique11 » sur laquelle nous reviendrons.
10Cette position « interactionnelle » n’est pas neuve en soi. De fait, depuis les analyses de John Gumperz12, la sociolinguistique n’attribue pas seulement les malentendus dans les interactions verbales à des questions de connaissances linguistiques, mais bien aux contextes culturels et aux règles de coopération conversationnelles établies entre les acteurs, autrement dit à la situation et au contexte social d’interaction. Les interactions conversationnelles sont alors le point de départ de la réflexion sur les positionnements et les stratégies des locuteurs et peuvent éclairer comme le feraient des données sociales. C’est ce que montre l’analyse des pratiques langagières, en profond renouvellement depuis une vingtaine d’années : progressivement délestées d’un paradigme structuraliste dominant, elles accueillent une perspective pluridisciplinaire insistant sur l’hétérogénéité des langues et des pratiques13.
11Plus récemment, la nécessité d’une analyse historicisée des récits de vie, les enjeux politiques des régimes de preuve ou de vérité à propos des narrations de personnes en migration ont obligé les sociolinguistes à repenser le rapport entre pratiques langagières et mobilités. Cécile Canut et Mariem Guellouz soulignent parfaitement une tension constamment à l’œuvre entre « le processus fixiste de l’idéologie monolingue des États-nations » et « la vision néolibérale de fluidité des pratiques et des compétences des individus mobiles14 ». Cette analyse renouvelée en appelle par ailleurs à une recherche associant des ethnographies multisites, l’analyse des pratiques langagières et des discours métadiscursifs et enfin une prise en compte de la position du chercheur. À cela, Greco ajoute la dimension intercorporéisée de l’action d’interaction et de communication15.
12L’anthropologie linguistique, constitutive de la fondation de l’anthropologie est, pour sa part, fondée sur plusieurs paradigmes successifs décrits par Cécile Leguy : un paradigme que l’on pourrait qualifier de « vernaculaire » (Boas, Sapir), une « ethnographie de la parole » (Hymes, Griaule, Goody) qui transforme chaque texte oral en événement, et enfin ce que Leguy désigne comme le « paradigme interactionnel » influencé par Bakhtine et Foucault, étudié au double niveau micro et macro, et par les implications des pratiques langagières sur les relations sociales16. Bertrand Masquelier précise ailleurs les modalités par lesquelles l’anthropologie sociale porte attention aux pratiques langagières : par l’analyse du discours, du rapport interlocutif que constitue tout terrain ethnographique, par l’étude de la réflexivité au fondement de la construction du savoir anthropologique17, c’est-à-dire également par une attention accrue portée aux situations d’interaction.
13La notion de situation, désignant des ensembles singuliers de configurations spatio-temporelles, restitue la singularité du moment de l’interaction. Elle peut être convoquée à une échelle élargie, à l’instar de la « situation coloniale » théorisée par Georges Balandier18 circonscrivant un système global de domination, racial et machiniste, s’exerçant sur un ensemble d’acteurs interdépendants. Elle peut également être appréhendée dans ses manifestations les plus locales, au sein de situations de coopération ou de résistance. Une méthodologie situationnelle, apparue à partir des années cinquante et soixante en opposition à l’approche structurale, se focalise, non sur les effets des structures sur les individus, mais sur des relations et interactions perçues comme constitutives de l’ordre social. Elle fait ainsi place aux transformations, à l’incertain, aux sujets qui s’expriment dans leurs tactiques19. Elle prend également en compte les formes transgressives des énoncés et des comportements, fondant par exemple la condition de l’émergence d’une « véritable anthropologie du sujet » dans les situations décentrées des frontières20. Il y a dans cette anthropologie un emprunt à la méthode projective de la psychologie : sans aucune prétention à l’étude de la personnalité, elle relève cependant « d’une méthode d’étude qui confronte le sujet avec une situation, à laquelle il répondra suivant le sens que la situation a pour lui21 ».
14En ce sens, comme Gérard Althabe l’a remarquablement mis en évidence, chaque terrain constitue une « situation de communication », et les « conjonctures » construisent la place d’acteur social à part entière du chercheur, aussi bien que ce qui lui échappe22. L’arrière-plan du cadre de l’interaction en situation de vulnérabilité ou d’attente ne doit en effet guère être sous-estimé : soit l’incompréhension de la langue oblitère le contrôle exercé sur l’interaction en cours, soit au contraire elle ouvre à d’autres formes d’interaction23. Cette question se complexifie lorsque se multiplient les langues : soit le chercheur ne comprend pas une des langues, et un réseau de sens entier lui est fermé24 ; soit le partage d’une des langues expose au risque d’une familiarité instable25. Dans ces cas, comme dans les autres formes d’interactions, la position du chercheur est mise en question : à son tour traduit par son irruption ou sa maladresse face à la langue de l’Autre, perdant en partie le contrôle de l’interaction, il trouve aussi, par la connaissance de la langue utilisée ou le recours à une langue tiers, le moyen de désamorcer la dissymétrie constitutive de la relation d’enquête. C’est en conséquence là où précisément le contexte socio-politique et la violence épistémique propre aux espaces de l’asile assignent les acteurs exilés à des positions sociales minorées, ignorent leurs discours, induisent des relations intersubjectives complexes qu’il faut ancrer la recherche, autrement dit dans « l’aventure communicationnelle » et ses enjeux. « Dans cette perspective » rappelle Alban Bensa, « font surface au sein d’une même interaction, le glissement de sens, les conflits d’interprétation, bref l’incertitude des réalités langagières qui, à mesure qu’elles se donnent à entendre ou à lire à l’interface de plusieurs codes, composent et travaillent le social26 ». Tout l’objet de notre propos est de réintroduire dans la recherche anthropologique actuelle sur les migrations cette dimension langagière des interactions, singulièrement occultée dans son double caractère subjectif et politique.
Can the exile speak ? Provincialiser l’asile…
15La question centrale de l’ANR LIMINAL est, de fait, une question éminemment politique, qui défie le discours scientifique sur les « subalternes », au sens emprunté à Gramsci des dominés exclus de la sphère de la représentation et de la parole. D’une part l’administration des étrangers agit comme une instance de production langagière normée, imposant de nouvelles formes
narratives. D’autre part, peu de chercheurs et de soutiens se risquent à revendiquer une position de « parler pour » ou « à la place de ». Les situations apparaissent toutefois plus complexes en pratique, face à des personnes qui ne parlent pas le français, parfois pas l’anglais, et qui se trouvent ainsi privées d’une possibilité de parole propre. Le glissement devient alors aisé entre l’impossibilité de parler, l’inintelligibilité, la déshistorisation de la parole, le besoin d’être soutenu ou celui de protéger et la perte d’une possible capacité d’action a fortiori dans les dispositifs de l’asile27. Empruntée au texte fondateur de Gayatri Spivak, l’interrogation « Can the Exile speak?28 » permet de questionner le travail de la pensée scientifique occidentale lorsqu’elle s’intéresse aux exilés et s’élabore face à eux, le plus souvent depuis les pays d’accueil29.
16La première réponse apportée par les travaux de l’ANR LIMINAL à ces écueils potentiels est l’entrée par la langue, qui refuse le pivot du français ou même de l’anglais comme intermédiaires obligés de la « rencontre ». Une seconde réponse tient dans le choix de partir des situations, autrement dit des espace-temps. Précisément parce qu’il est question d’une migration située historiquement depuis ladite crise migratoire de 2015, et qui propose un nouveau cadre postcolonial, il est nécessaire de réintroduire les espaces pour comprendre ce qui est en jeu. La question n’est pas celle d’Européens dominants dans les colonies – où, rappelle Dipesh Chakrabarty30, ils avaient par ailleurs conservé leurs langues et pratiques – mais l’inverse : elle est celle des exilés en Europe, où leur langue devient à la fois agissante (désirante, tactique, émancipatrice) dans le groupe et minorisée, destituée et subalternisée dans les dispositifs d’État. Il s’agit donc de ne pas penser la langue d’origine dans le pays d’arrivée, mais la pluralité des pratiques et des lexiques tout au long du parcours, de penser non pas en termes de perte, mais en termes de déplacement et de recomposition, à la fois dans les propositions théoriques (l’exilé dominé) et méthodologiques (parler pour ou avec les exilés). Il s’agit aussi de réintroduire une dimension politique et praxéologique alliant une approche anthropologique interactionnelle et une sociolinguistique politique. Il s’agit de provincialiser l’asile européen et ses cadres, celui d’un pseudo discours de la véridicité où l’accès à la parole de l’exilé est nié31. Il s’agit enfin de réhabiliter d’autres formes de solidarités langagières et culturelles que celles formatées par l’institution de d’asile.
17La langue est en effet le lieu central de la subalternisation, et dans l’interaction langagière le sujet exilé met à l’épreuve ses stratégies d’action, individuelles et collectives, pour faire face au dispositif de l’asile. La langue princeps est celle de la « juridiction linguistique32 » du pays hôte ; largement corsetée par les catégories politico-administratives et les constructions coloniales et post coloniales de l’étranger, elle met en cause non seulement les formulations, mais le contexte xénobureaucratique qui la produit. L’enjeu de positionnement du sujet pour répondre aux effets de violence de la langue, et d’une langue qu’il parle peu ou mal, apparaît donc central : métaphoriquement il rejoue la frontière. C’est que la langue exclut en écartant celui qui ne la parle pas (ne pas parler français ou mal le parler, ne pas avoir accès à l’information) ou en lui adressant un discours qui réduit le sujet au migrant demandeur d’asile.
18L’exclusion par la langue se met en place dès le début de la procédure d’asile. La prise de rendez-vous sur la plateforme téléphonique de l’OFII, constamment saturée, est quasi inutilisable pour un locuteur qui ne parlerait pas français, anglais ou arabe, les seules langues initialement proposées33. La traduction du récit d’asile exigée par l’administration est à la charge du demandeur et ouvre la porte à tous les bricolages, le requérant sollicitant son réseau de connaissances, des locuteurs ou des associations non spécialistes. Les exemples de situations où la langue et a fortiori le français non/mal parlé viennent directement museler les possibilités de parole de l’exilé sont ainsi multiples et largement développés par le terrain de LIMINAL : traductions systématiquement refusées ou bricolées dans les bureaux administratifs ou à la Préfecture, entorses au droit34…
19L’expérience de la pandémie du Covid-19, en particulier pendant le confinement de mars-mai 2020, a agi comme un révélateur de ce pouvoir d’exclusion dans la langue pour les exilés : si l’urgence est à la protection des personnes, impliquant le report des dépôts de demande d’asile et des audiences à l’OFPRA et à la CNDA, comment expliquer que leurs sites officiels respectifs, uniquement en français, ne traduisent pas systématiquement ces éléments et renvoient vers des pages erronées ? De plus, les informations de prévention sont mal comprises par les migrants35. Or avec le manque de traduction ce n’est plus seulement l’accès au droit qui est empêché, mais à l’information vitale. Là encore, si la langue est le principal vecteur d’exclusion, elle est aussi le principal vecteur de l’agentivité.
20L’approche interactionnelle utilisée propose justement de considérer le sujet en migration comme un acteur en action, un acteur politique, afin de sortir des catégories aliénantes qui en font un « dominé », de sortir des régimes de l’émotion, de l’élan humanitaire ou même de la mobilisation politique, qui le réduisent soit à la passivité et à l’identité subalternisée soit à l’identité miroir qui recouvre les singularités de son expérience. Ce parti pris a pour visée de sortir des impasses méthodologiques de la subalternité, tout en reconnaissant la force de la subalternisation du dispositif et des catégories langagières de l’asile.
… Et sortir des catégorisations coloniales
21Car il n’y a pas seulement exclusion par une langue dominante. La langue elle-même est excluante, dans sa sémantique, porteuse d’effets de violence. À ce titre, la particularité de la terminologie autour des dits migrants est sa puissance d’assignation dans ce contexte fortement politisé. Parler du migrant, du réfugié, de l’exilé, c’est à chaque fois lui assigner une identité et prédéterminer sa condition d’accueil36. On aborde là, dans un double mouvement, à la fois les limites des catégorisations administratives et politiques et celles de l’anthropologie de migrations37. Le risque existe que la langue conceptuelle avec laquelle est appréhendée l’expérience migratoire enferme le sens, fige la condition de l’exilé, fixe un régime d’altérité étatique pourtant dénoncé. Or cette expérience, qui traduit un moment de l’histoire éprouvée du sujet, ne se satisfait pas plus de « concepts fixés par des définitions formulaires » que d’une forme de « complicité objective » dans l’ethnocentrisme déjà évoquée par Abdelmalek Sayad38. Ces impositions qui infestent, à des degrés divers, le rapport à la langue, ne sont pas sans rappeler – ni réactualiser – la violence du racisme issu du rapport colonial, telle que problématisée par Frantz Fanon39 : le Noir n’existe que désigné par le Blanc, autrement dit, c’est dans le langage et par la suprématie de la langue du Blanc, le français, que se joue le drame. C’est ici résumer la problématique des migrants face à la langue de l’asile, qu’on leur oppose ou impose : ils n’existent que s’ils répondent aux catégories de l’asile et rentrent dans les formats administratifs de la politique d’« intégration », l’apprentissage du français étant un élément clé. D’ailleurs Frantz Fanon, inaugure sa réflexion sur la violence du racisme par la question du langage, qu’il poursuit par « l’expérience vécue du Noir » qui « affronte le regard » du Blanc, autrement dit lorsque son propre schéma corporel est affecté de manière négative par ce regard qui le nie40. L’administration de l’asile demeure, avant tout, une affaire de gestion des corps. Plus encore, les catégories administratives propres au français de la procédure d’asile déploient une pensée issue d’un rapport néocolonial, fonctionnant avec un vocabulaire souvent obsolète, issu d’un mode d’administration qui n’a pas été dépoussiéré, ni actualisé.
22Ce vocabulaire ne revêt d’ailleurs pas la même dimension ni les mêmes échos selon que les acteurs associatifs et administratifs s’adressent à des migrants d’Asie du Sud ou à ceux d’anciennes colonies françaises en Afrique par exemple. Ces catégories révèlent les cadres d’une pensée coloniale quelquefois bien plus qu’elles ne servent ledit objectif, « comprendre » le récit de l’autre. Par exemple, les catégories autour de l’état civil imposent une classification très éloignée des pratiques sociales et administratives des exilés, à commencer par le nom de famille. Que signifie l’acte de mariage, l’acte de naissance, le divorce et la « situation maritale » pour de nombreux exilés41 ?
23La perversité des catégories est donc qu’elles affectent la manière même de saisir le réel. Ces catégories sont au service d’un exercice d’État, le droit d’asile, et sont fondées sur des intérêts économiques et politiques d’une administration décisionnaire qui possède sa propre langue. À ce titre, Calabrese et Veniard mettent en avant trois mécanismes sémantiques dans l’usage des mots de la migration, qui participent de la violence de la dénomination et de la catégorisation : la politisation, les « effets d’identité/altérité » et les « effets de flou » (flou dans la construction du mot, complexité référentielle). Or dans le temps de l’urgence qui fait « crise », les dénominations et les catégories employées, certaines immobiles, d’autres qui évoluent et prolifèrent au gré des politiques changeantes de l’asile, participent de la déstabilisation du sens et de la violence, puisqu’il s’agit de « façonner la réalité par les mots42. » L’enjeu, on le voit, est bien de produire une connaissance sur le sujet migrant en proposant une pensée et un langage adéquat, mais aussi en prenant en compte une double construction du sens et des contextes sociaux, ce que Canut et Pian désignent comme une « conception praxéologique du langage43 ». C’est se mettre aussi sur les pas de Jacques Coursil qui nous enjoint : « quittons les classifiants et les nomenclatures propres aux essences (objets abstraits) pour entrer dans la narrativité d’une forme historique de la condition humaine » pour « faire entrer la condition (migrante44) dans la catégorie historique du pensable45. »
Le chercheur : off/on the good side of history ?
24L’anthropologie est ici convoquée pour renouveler sa méthode, et l’anthropologue sommé de sortir de sa position d’expert, afin de permettre une nouvelle lecture des formes d’actions dans le champ des migrations. Roberto Beneduce met en garde l’anthropologue convoqué pour son expertise culturelle et pour donner de la « crédibilité » à l’expérience de l’étranger qu’il est supposé connaître46. Cette connaissance, ou cette expertise, qui est également celle supposée de l’interprète/traducteur, mettent en péril la parole et le langage des acteurs, en les instrumentalisant dans le cadre du dispositif d’asile, et souvent du dispositif de l’enquête.
25La convocation de l’expert est un risque sur le terrain, qu’il faut sans cesse prévenir. Dans les espaces de l’asile, a fortiori dans les espaces administratifs47, se multiplient les situations où le chercheur devient partie prenante du dispositif. Par exemple, les chercheurs locuteurs qui accompagnent le demandeur d’asile au bureau de l’OFII situé dans le centre provisoire d’accueil de la Chapelle, celui qui donne des indications sur la position des policiers aux abords des sous-bois de Calais ou de la frontière de Vintimille, interviennent directement et influent sur la situation du demandeur d’asile.
26Or l’anthropologue comme l’interprète sont engagés dans une entreprise de traduction, pas de certification ou d’attestation. Les cadres du discours anthropologiques ne sont pas ceux du discours administratif de l’asile et de ses catégories de référence (crédibilité, vérité). Il faut alors la réflexivité de l’anthropologue pour maintenir sa lecture de la langue et dans la langue et ne pas s’enfermer dans ce positionnement d’expert.
27« Être affecté », c’est participer au « discours indigène » rappelle Favret-Saada, faire de la participation et de la compréhension un ordre de connaissance. Quelle participation toutefois ? De l’adhésion critique au cadre associatif engageant des formes de loyauté plus ou moins explicites, aux formes de retrait par réprobation ou peur de complicité, du port d’un signe d’identification48 à l’usage d’éléments de langage identifiants à un rôle et un groupe, les biais possibles sont nombreux. Ceux-ci vont de la construction d’une catégorisation entre « eux » et « nous » jugée nécessaire, à une rationalisation voire une professionnalisation de l’aide, à l’émergence, dans la recherche, d’un « je » biographique qui rétrécit les possibles d’un « je » méthodologique, le premier autoréférentiel et parfois autohéroïsant.
Figure 1. Wood Yard. Auberge des migrants, Calais, juillet 2020

Petit bois distribué par les membres associatifs sur les campements des exilés. Derrière une pancarte militante : Welcome to the right side of history
© AGL
28Au risque de renforcer la singularité du discours allophone en minimisant la langue, de ne le faire exister que dans son interaction avec le chercheur ou encore de s’auto-assigner un rôle ambigu de médiateur, les chercheurs de LIMINAL ont préféré tenir une position de tiers.
29Le tiers occupe une position heuristique intéressante, pour peu que l’on ne le considère pas comme un neutre professionnel, véhiculant et transmettant la parole, mais pour ce qu’il est, une personne extérieure aux parties, dont l’adhésion est en quelque sorte provisoirement suspendue, rendue flottante par sa position d’écoutant et d’entendant. « L’entendant » pour Jacques Coursil (2000) est ce tiers occulté dans la relation de communication, qui ne « parle » pas mais « écoute ». Le chercheur se fait entendant. Il est dans la fonction dialogique de « l’entendre » et probablement de « l’entente ». Or dans l’exil et dans l’asile, le tiers qui parle la langue est un accueillant. Il est bien plus accueillant et familier que le chercheur qui ne parlerait pas la langue, qui est extérieur. Un interprète professionnel de persan, lui-même réfugié, dit : « le chercheur est du côté extérieur, il fait un entretien. Alors que l’interprète, dans la situation à trois, est des nôtres (sous-entendu, du côté des exilés) ». Par la langue, le chercheur se déplace sur un autre terrain que celui de l’observation, et peut questionner avec, en position d’acteur. Il occupe une position intermédiaire, entre pairs directs (de la langue, de l’expérience de la migration et de l’asile) ou éloignés (la langue seule, avec un vocabulaire plus ou moins daté), et alliés linguistiques – la langue partagée étant ici appréhendée comme un espace politique à part entière.
30Cette position de tiers extérieur, flottant, souvent imprévisible – car le tiers entendant est inattendu –, est aussi une position liminale, au seuil extérieur de la société d’accueil. Or précisément, c’est cette place sur le seuil, instable, incertaine, moins asymétrique que d’autres, qui ouvre une possibilité de commun. Évoquant, les « situations de frontière », Agier distingue entre la liminarité, empruntée à Van Gennep et restituant la dynamique des rites à la frontière – d’altérisation, sociaux, politiques –, et la liminalité, qui concerne le ressenti et le malaise, sinon l’incompréhension49. C’est donc bien de liminalité qu’il s’agit, de celle qu’offre l’interlocution dans une langue commune provisoire, surgie – qui rend extérieur tout ce qui n’est pas intelligible, qui créé un espace de familiarité éphémère. Il est nécessaire de faire place à cette liminalité pour suspendre les déspatialisations et pour forger cet « entre-lieu50 » de la langue et de l’entente.
Une anthropologie impliquée
31Comment, en définitive, qualifier cette anthropologie interactionnelle, située d’elle-même, et par la nature des dispositifs, en position liminale ? Il ne s’agit pas tant d’une anthropologie de l’« intime » même si s’inscrire dans les langues et passer par les langues c’est bien passer par le plus « intérieur » du sujet. À ce propos François Laplantine fait le lien entre les deux « modes de connaissances » que sont la traduction dans une langue et le terrain anthropologique : les deux exigent une intériorisation du sensible51. La traduction dont il est question est ce processus défini par Walter Benjamin, qui permet de rendre « intime » deux langues auparavant étrangères, puisqu’il s’agit de « racheter dans sa propre langue ce pur langage exilé dans la langue étrangère52 ». Or les enjeux de langue dans l’asile et l’exil, tels que soulevés dans cet ouvrage, ne prétendent pas saisir l’intime du sujet, mais bien plutôt l’expression de la violence dans les interactions et pratiques langagières. Plus encore, l’interactionnisme méthodologique qui prévaut sur le terrain, composant et recomposant sans cesse les positionnements de l’enquêteur et de l’enquêté, s’il limite toute prétention à l’objectivité comme dans une anthropologie descriptive, restreint conjointement toute prétention à l’empathie, au sens d’une ethnographie subjective.
32S’agit-il alors de développer les conditions d’une « anthropologie de la vulnérabilité » qui permettrait de « comprendre les vies exposées […] à la violence du monde » comme le propose Naepels dans sa note d’intention53 ? Pour cela, le chercheur anthropologue adopte une perspective résolument politique et met à distance le langage victimaire pour « étudier les émotions et la subjectivation des rapports politiques dans des expériences ordinaires » et dans l’enquête de terrain54. Il doit s’interroger sur sa manière d’appréhender les situations et les sujets. On souhaiterait suggérer une voie possible pour éviter ces écueils, celle de la co-construction d’un savoir.
33L’anthropologie de la vulnérabilité pointe en effet l’irréductibilité entre « eux » et « nous ». Or, en proposant une expérience de co-construction et de recherche co-partagée, cette recherche offre une réponse méthodologique à ce biais puisqu’il s’agit de penser avec les exilés aux cadres de leur action et de leurs stratégies, de construire une anthropologie participative et impliquée. En effet, au-delà du binôme anthropologue-sociolinguiste nécessaire à la construction de l’enquête, la position liminale appelle une co-construction, une autre dynamique participative, celle qui réunit dans un même projet le chercheur et l’exilé, souvent les mêmes personnes. Il s’agirait ainsi de construire, par la prise en compte des langues, les conditions d’une co-temporalité dans le sens de Fabian et d’une co-construction de l’interaction, intersubjective par nécessité, et non de placer le « migrant », comme avant lui tous les anthropologisés, dans une temporalité séparée, si ce n’est triplement distanciée, dans le temps, l’espace, et le cadre de la communication. Il s’agit également d’intégrer dans l’analyse la place du traduisant, se trouvant placé de fait, quel que soit son statut ou sa fonction, dans une position de tiers.
34Poussant jusqu’au bout la dimension interactionnelle dans la construction de l’expérience en une enquête, le projet ANR LIMINAL a été mené avec la participation des exilés acteurs du terrain, eux-mêmes enquêtés. Ainsi le programme de recherche a évolué en recherche-action et ateliers participatifs avec les acteurs principaux, les exilés, interrogeant à leur tour les chercheurs et la production institutionnelle des mots. Ces ateliers participatifs ont permis la construction d’une double langue : la langue de la migration55 d’une part, langue de tous et de personne à la fois, au carrefour de plusieurs langues et langages, et la langue d’une anthropologie située et renouvelée d’autre part.
35Il peut enfin s’agir d’une anthropologie engagée, de la même manière qu’Étienne Tassin conçoit une philosophie engagée pour penser l’action du sujet migrant : il s’agit alors d’un « défi56 ». L’engagement ici n’est pas à entendre au sens idéologico-politique, mais au sens de la responsabilité de la pensée et de l’action, en l’occurrence une participation réfléchie. En ce sens, le terrain de l’exil et de la rencontre avec le sujet migrant est un terrain de l’agir politique.
Pour conclure, l’hospibabelité
36Dans son livre sur L’étranger qui vient, Michel Agier démontre que l’hospitalité est une forme sociale, ancrée dans une politique conditionnelle de l’accueil. Sans cette politique, pas d’hospitalité. Elle a intimement à voir avec l’espace, qui s’y définit comme « refuge ». Or l’expérience des migrants sur le territoire est, on l’a vu, une expérience de non-refuge, caractérisée par le transit et l’urgence, dont la violence est redoublée aux frontières.
37Ce que nous montre l’enquête de l’ANR LIMINAL c’est que l’espace de la langue est le premier refuge, le premier lieu à habiter. La langue est un « lieu anthropologique », qui inscrit le sujet dans une identité collective, une appartenance, une histoire partagée. À l’opposé de la violence, de la solitude et de la déterritorialisation des migrations contemporaines, telles que générées par les politiques de l’asile.
38Sur le terrain des camps et centres pour demandeurs d’asile, dans l’urgence de la migration, le chercheur ne peut seulement mener une « ethnographie » classique, qui relèverait les données et l’information via des intermédiaires. En effet, les situations de terrain, de médiation et d’interaction dans les langues déjouent le traditionnel positionnement qui met face à face enquêteur et enquêté. La langue redéfinit les statuts et les rôles autant qu’une approche anthropologique renouvelée redéfinit les échanges humains.
39L’entente à travers la langue entre le chercheur en position liminale et les acteurs de l’asile, a fortiori le sujet migrant, permet à ce dernier de « parler » et non plus d’être parlé par des catégories aliénantes. Car ce qui est évoqué ici, au travers d’une anthropologie interactionnelle, c’est la possibilité même d’une enquête anthropologique reconnaissant le sujet et, au premier chef, sa parole. Car ne pas traduire ou mal traduire ou même surtraduire (ou surinterpréter) c’est nier la parole de l’exilé. Or « parler, c’est exister absolument pour l’autre57 » rappelle magnifiquement Fanon. Et c’est ce que pratique Édouard Glissant lorsqu’il réintroduit des mots de créole dans sa Poétique de la relation58. Il s’agit de penser la traduction comme « le seul remède à la traduction violente » parce que le seul remède à la dispersion de Babel « c’est l’humanité », rappelle Souleymane Bachir Diagne59. Il s’agit de penser aussi avec les mots de la migration, les mots et les langues des autres, à travers les migralectes60. C’est dans ce cadre que peut advenir une hospibabelité qui, elle, fait lieu dans le temps.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Agier Michel, 2013, La condition cosmopolite. L’anthropologie à l’épreuve du piège identitaire, La Découverte (coll. Sciences humaines), Paris, 240 p.
10.3917/dec.agier.2013.01 :Agier Michel, 2018, L’étranger qui vient, repenser l’hospitalité, Seuil, Paris, 144 p.
Althabe Gérard & Hernandez Valeria A., 2004, « Implication et réflexivité en anthropologie », in Journal des anthropologues, 98-99|2004, p. 15-36
10.4000/jda.1633 :Althusser Louis & Balibar Étienne, 1968, Lire le Capital, Maspero, Paris, 688 p.
10.3917/puf.alth.2014.01 :Balandier Georges, 1951, « La situation coloniale : approche théorique », in Cahiers internationaux de sociologie, vol. 11, PUF, p. 44-79
10.3917/cis.110.0009 :Beneduce Roberto, 2020, « Récits-frontières. Les “maux-à-mots” de la migration ou les calligrammes de l’histoire », in Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline (dir.), Violence et Récit. Dire, traduire, transmettre le génocide et l’exil, Éditions Hermann, Paris, p. 121-143.
Beneduce Roberto, 2015, “The Moral Economy of Lying: Subjectcraft, Narrative Capital, and Uncertainty in the Politics of Asylum”, in Medical Anthropology: Cross-Cultural Studies in Health and Healing, 34(6), p. 551–571
10.1080/01459740.2015.1074576 :Benjamin Walter, 2000, Œuvres I, trad. de l’allemand par M. de Gandillac, R. Rochlitz et P. Rusch, Gallimard (coll. « folio essais »), 195 p.
Bensa Alban, 2017 « L’anthropologie coûte que coûte : réflexivités ethnographiques » in Blondet Marieke & Lantin Mallet Mickaële, Anthropologies réflexives, modes de connaissance et formes d’expérience, Presses universitaires de Lyon, Lyon, 324 p, URL : https://books.openedition.org/pul/22119?
10.4000/books.pul.22080 :Calabrese Laura, 2018, « Migrant ou réfugié ? L’enjeu des dénominations des personnes dans le discours médiatique », in Calabrese Laura & Véniard Marie (dir.), Penser les mots, dire la migration, Academia-L’Harmattan (coll. Pixels), Louvain-la-Neuve, p. 153-172.
Calabrese Laura et Veniard Marie (dir.), 2018, Penser les mots, dire la migration, Academia-L’Harmattan (coll. Pixels), Louvain-la-Neuve, 204 p.
Canut Cécile, 2001, « Pour une nouvelle approche des pratiques langagières », in Cahiers d’études africaines, no 163-164, p. 391-398.
10.4000/etudesafricaines.101 :Canut Cécile & Sow A.(dir.), 2014, « Les mots de la migration », in Cahiers d’études africaines, no 213-214, p.9-25.
Certeau Michel de, 1990, L’Invention du quotidien. Les arts de faire, Gallimard, Paris, 347 p.
Chakrabarty Dipesh, 2009, Provincialiser l’Europe, la pensée postcoloniale et la différence historique, Amsterdam, Paris, 381 p.
Combe Dominique, 2014, « Le Noir et le langage » Fanon et Césaire, in Rue Descartes, 2014/4 (no 83), p. 11-21.
10.3917/rdes.083.0011 :Coursil Jacques, 2000, La fonction muette du langage, Ibis Rouge Éditions, 105 p.
Coursil Jacques, 2004, « Le Détour par la Négritude, lecture glissantienne de Césaire », Cornell University, Colloque international, New York University (NYU), URL : http://www.coursil.com/bilder/3_language/Literature/le%20d%E9tour%20par%20la%20n%E9gritude.pdf
Diagne Souleymane Bachir, 2022, De langue à Langue, L’hospitalité de la traduction, Albin Michel, Paris, 180 p.
Favret-Saada Jeanne, 2009, « Être affecté », Désorceler, Éd. de L’Olivier, Paris, 172 p. p. 145-161.
10.3406/gradh.1990.1340 :Fanon Frantz, 1952, Peau noire, masques blancs, Le Seuil, Paris, 188 p.
Franck L.K., 1948, Projectives Methodes, Buckwell Scientific Publ. Oxford, DOI: 10.1037/14920-000
10.1037/14920-000 :Galitzine-loumpet Alexandra & Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2018, « Face à l’exil au risque des subjectivités » in Journal des anthropologues, Hors-Série no 5, p. 7-17.
Galitzine-Loumpet Alexandra & Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2019, « Enjeux de langues et conjonctures en situation migratoire », in Castelain Arnold (dir.), Traduction et Migration, Presses de l’Inalco, Paris, p. 183-203.
Galitzine-Loumpet Alexandra & Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2020, « Traduire l’exil : l’enjeu central des langues » in Traduire l’exil (dossier) in Plein Droit, Gisti, no 124, mars.
Glissant Édouard, 1990. Poétique de la relation III, Gallimard, Paris, 288 p.
Goffman Erving, 1973 La Mise en scène de la vie quotidienne, t. 1 La Présentation de soi & t. 2 Les Relations en public, Éditions de Minuit (coll. Le Sens Commun), Paris, 256 p. & 368 p.
Goffman Erving, 1974, Les Rites d’interaction, Éditions de Minuit (coll. Le Sens Commun), Paris, 240 p.
Greco Luca, 2018, « L’interaction au prisme de l’intercorporéité : repenser les relations entre langage, cognition et culture », in Langage et société, 2018/3 (no 165), p. 169-177, DOI : 10.3917/ls.165.0169.
10.3917/ls.165.0169 :Gumperz John, 1989, Engager la conversation : introduction à la sociologie interactionnelle, Éditions de Minuit, Paris, 185 p.
Kaufmann Laurence & Kneubühler Marine, 2014, « Introduction du Dossier “Affecter, être affecté. Autour des travaux de Jeanne Favret-Saada” », in SociologieS, DOI : 10.4000/sociologies/4707
10.4000/sociologies/4707 :Keck Frédéric, 2012, « Goffman, Durkheim et les rites de la vie quotidienne », in Archives de Philosophie, 2012/3 (Tome 75), p. 471-492, DOI : 10.3917/aphi.753.0471.
10.3917/aphi.753.0471 :Laacher Smaïn, 2018, Croire à l’incroyable, Un sociologue à la Cour nationale du droit d’asile, Gallimard (coll. NRF Essais), Paris, 192 p.
Lahire Bernard, 2015, « De la nécessité de ne pas dissocier le langagier et le social », in Canut Cécile & von Münchow Patricia, Le langage en sciences humaines et sociales, Lambert-Lucas, Limoges, p. 22-23.
Laplantine François, 2020, Penser l’Intime, CRNS Éditions, Paris, 166 p.
Leclerc-Olive Michèle, 2015, « Au-delà des épistémologies sédentaires », in Parcours anthropologiques, 10|2015, DOI : 10.4000/pa.443
10.4000/pa.443 :Leclerc-Olive Michèle, 2017, « Sciences humaines et sciences dures comme plurilinguisme disciplinaire : seuil infranchissable ou “entre-lieu” ? » in Bergeron Joël & Cheymol Marc, D’un seuil à l’autre, Éditions des archives contemporaines, Paris, p. 31-44.
Leguy Cécile, 2014, « Langage, culture et expression littéraire du point de vue de l’anthropologie linguistique », in Aguilar Jose, Brudermann Cédric & Leclère Malory (dir.), Langues, cultures et pratiques en contexte : interrogations didactiques, Riveneuve éditions, Paris, p. 151-176.
Masquelier Bertrand, 2005, « Anthropologie sociale et analyse du discours », in Langage et société, 2005/4 (no 114), p. 73-89.
10.3917/ls.114.0073 :Meigniez Maelle, 2014, « De l’acteur à l’institution. Esquisse d’une sociologie de l’action d’aide », in SociologieS, Dossiers, Affecter, être affecté. Autour des travaux de Jeanne Favret-Saada.
10.4000/sociologies.4702 :Naepels Michel, 2018, Dans la Détresse, Une anthropologie de la vulnérabilité, Éd. EHESS, Paris, 152 p.
10.4000/books.editionsehess.9216 :Nouss Alexis, 2016, La condition de l’exilé, éd. FMSH, Paris, 176 p.
10.4000/books.editionsmsh.5919 :Pian Anaïk, 2009, Aux nouvelles frontières de l’Europe. L’aventure incertaine des Sénégalais au Maroc, La Dispute, Paris, 237 p.
Poizat Jean-Claude, 2007, « Entretien avec Étienne Tassin », in Le Philosophoire, 2007/2 (no 29), p. 11-40.
10.3917/phoir.029.0011 :Rancière Jacques, 1995, La Mésentente. Politique et Philosophie, Éditions Galilée, Paris, 200 p.
Tiburi Marcia, 2020, Filosofia e feminismo, aula 1, YouTube, URL : https://www.youtube.com/watch?v=Kr5gMjtaoOA
Spivak Chakravorty Gayatri, 1988, “Can the Subaltern Speak?”, in Nelson Cary, & Grossberg Lawrence (eds.), Marxism and the Interpretation of Culture, University of Illinois Press, Chicago, p. 271-313. Traduction française de Jérôme Vidal, Éditions Amsterdam en 2006.
Notes de bas de page
1 Leclerc-Olive, 2015.
2 Pour une synthèse, voir Canut, 2018.
3 Voir Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2020, et l’introduction de ce volume.
4 de Sardan, 2000 ; Masquelier, 2005.
5 Fabian, 2014.
6 Ibid.
7 Canut & Guellouz, 2018.
8 Goffman, 1973, p. 23.
9 Keck, 2012, p. 32.
10 Althusser & Balibar, 1968.
11 Fassin, 2008.
12 Gumperz, 1989.
13 Canut, 2001.
14 Canut & Guellouz, 2018.
15 Greco, 2018.
16 Leguy, 2014. Voir également Lahire, 2015.
17 Masquelier, 2005 ; voir aussi Bensa, 2017.
18 Balandier, 1951.
19 Certeau, 1990.
20 Agier, 2013, p. 124-125.
21 Franck, 1948.
22 Althabe & Hernandez,1998, p. 43.
23 Voir les exemples décrits dans Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2019. Favret-Saada, 2008.
24 Voir chapitre 1, « La Bulle de Babel ».
25 Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2020.
26 Bensa, 2017.
27 À ce titre Shahzaman Haque montre dans son chapitre que les femmes enquêtées dans le CHUM sont doublement aliénées par leur situation d’exil et d’épouses qui n’ont pas droit à la « parole directe », autrement que par la médiation de leur « représentant » masculin.
28 Voir par exemple séance du séminaire doctoral de l’ANR LIMINAL et du programme Non-Lieux de l’exil, séance du 11 juin 2019 : https://LIMINAL.hypotheses.org/753.
29 Voir cependant les travaux de l’ANR Miprimo (Canut & Sow 2014) et d’Anaïk Pian sur les jeunes Sénégalais au Maroc (2009).
30 Chakarabarty, 2009, p. 27-28.
31 Beneduce, 2015 et 2020.
32 Kaufmann & Kneubühler, 2014.
33 Mahroug & Bouagga, 2020.
34 Pour un aperçu, voir Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2020.
35 Par exemple l’enquête ECHO (Perceptions et impact de l’épidémie liée au Covid-19 dans les centres d’hébergement pour les personnes en situation d’exclusion), conduite par Maria Melchior, (INSERM, Institut Convergences Migrations, 2020) montre que les informations liées au Covid sont très difficilement comprises par les populations migrantes cibles.
36 Nouss, 2016.
37 Au sens de la philosophe Marcia Tiburi qui questionne les discours scientifiques comme production historique et appelle la nécessité d’une méta pensée consciente de l’utilisation de catégories datées et situées historiquement. Cette présence du questionnement intrinsèque à l’anthropologie se révèle particulièrement nécessaire aujourd’hui (Tiburi, 2020).
38 Sayad, 2012, p. 20-21.
39 Combe, 2014.
40 Fanon, 1952.
41 Voir par exemple Laacher, 2018.
42 Calabrese, 2018.
43 Canut & Pian, 2017.
44 C’est nous qui rajoutons la parenthèse. J. Coursil parle de la « condition du Noir » que nous comparons ici à celle du « migrant ».
45 Coursil, 2004.
46 Beneduce, 2015.
47 Voir Yasmine Bouagga, dans ce volume.
48 Voir chapitre 1 de ce volume.
49 Agier 2013, p. 49.
50 Leclerc-Olive, 2017, p. 37.
51 Laplantine, 2020.
52 Benjamin, 2000, p. 249.
53 Naepels, 2018, p. 9.
54 Ibid., p. 22-23.
55 Voir chapitre “Do you speak Azil?”
56 Poizat, 2017.
57 Fanon, 1952.
58 Glissant, 1990.
59 Diagne, 2022.
60 Voir Migralect.org, site collaboratif sur les parlers de la migration, mené par LIMINAL.
Auteurs
-
Alexandra Galitzine-Loumpet
Cessma, ICM
-
Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky
Inalco, Cessma, ICM

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Shakespeare a mal aux dents
(Que traduit-on quand on traduit ?)
Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus
2018
Le Façonnement des ancêtres
Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité
Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)
2019
Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies
Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)
Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)
2020
S’émanciper par les armes ?
Sur la violence politique des femmes
Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)
2019
Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils
Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)
2020
La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités
Tatiana Bottineau (dir.)
2020
Variation linguistique et enseignement des langues
Le cas des langues moins enseignées
Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)
2020
(Ré) Appropriations des savoirs
Acteurs, territoires, processus, enjeux
Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)
2021