Introduction – Camps de Babel
p. 7-35
Texte intégral
Là où l’on fait violence à l’homme, c’est une observation évidente, on le fait aussi à la langue.
Primo Levi, Les naufragés et les rescapés.
Le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. Et le Seigneur dit : voici, ils forment un seul peuple et ont tous une même langue, et c’est là ce qu’ils ont entrepris ; maintenant, rien ne les empêcherait de faire tout ce qu’ils auraient projeté.
Allons ! descendons, et là confondons leur langage, afin qu’ils n’entendent plus la langue, les uns des autres.
Et le Seigneur les dispersa loin de là sur la face de toute la terre ; et ils cessèrent de bâtir la ville.
C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que le Seigneur confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que le Seigneur les dispersa sur la face de toute la terre.
Genèse, 11, 6-9
Solitudes

1Dans le récit biblique, le mythe de Babel met en scène la dispersion des hommes par celle des langues. La confusion procède de la volonté de Yahvé d’empêcher les hommes de parler une langue commune et de se donner un nom. Une fois la ville détruite, son nom, Babel, n’est alors plus étymologiquement la « Porte du dieu » (Bab-Ilum en akkadien), mais le lieu où les choses bredouillent et se confondent (de la racine hébraïque BLBL). Métaphoriquement, dans l’exil, la dispersion des langues empêche de nommer les hommes et de les penser dans la continuité et pour ce qu’ils sont. D’une part, dans les camps d’exilés, se parlent des langues étrangères, et la diversité des langues empêche les hommes et les femmes de se comprendre. D’autre part, la pluralité des discours politiques, médiatiques, sécuritaires, économiques, humanitaires fait violence, et empêche d’entendre la voix de ces hommes et de ces femmes en migration. Heuristiquement, la dispersion (des hommes, des espaces, des langues, des discours) rappelle qu’un des ressorts du dispositif politico-médiatique de l’asile est moins l’intelligibilité que la démonstration du pouvoir, à l’imitation du pouvoir divin, imposant et total. Ainsi, l’espace de Babel, c’est à la fois l’impossibilité d’une communication entre les différentes langues, la conflictualité des ordres de discours, et la violence au cœur du langage lui-même. Comme le précise Paul Ricœur, « le mythe de Babel, c’est le mythe de la destruction du langage comme instrument de communication […] et comme institution par dispersion des langues et par malentendu à l’échelle des ensembles culturels, des nations, des classes, des milieux sociaux1 ».
2Dans le contexte européen et plus précisément français de ladite crise migratoire de 2015, politiquement très chargé avec l’omniprésence de l’extrême droite qui raidit le débat, les exilés font l’objet de politiques suspicieuses, souvent répressives. Étienne Tassin rappelle ainsi que « diabolisation, criminalisation et victimisation sont […] les trois modes sous lesquels le langage ordinaire, relayé par les médias et les politiques, se représente les migrants2. » Il n’est pas sans intérêt de rappeler que, dans le récit biblique, Babel a été fondé par Nimrod, premier roi après le Déluge, qui avait désobéit à Dieu en rassemblant les hommes par la force pour régner sur eux. C’est donc dans et par la violence que ces hommes ont été réunis, alors que Dieu avait ordonné qu’ils partent peupler la Terre. « Les hommes capturés sont employés à construire la ville qui les enferme », interprète le philosophe Grégoire Chamayou3 à la lecture du mythe, qui sonne comme une métaphore de la condition des exilés4 contemporains. Ces derniers, non pas capturés mais échoués ou relégués, sont confinés par la violence sur les territoires de Babel5.
3Ces territoires, dans le présent ouvrage, sont situés en France. Choisir le cadre national, qui est aussi un cadre politique, permet de faire jouer des jeux d’échelles (problématiques des grandes villes, des villes frontières, des espaces ruraux) pour penser le rapport entre les langues. Que ce choix géographique, qui se justifie scientifiquement, ne fasse pas oublier que la France est directement impactée par la politique migratoire européenne, qu’elle applique un certain nombre de ses orientations qui la lient, et que, lorsqu’il est question de langue, les langues européennes des pays voisins traversés par les migrants – par exemple le grec, l’allemand ou l’italien – sont largement présentes.
4Dans les camps, campements et centres d’accueil et d’hébergement, des propos sont en effet échangés en de multiples langues. Ce sont des territoires caractérisés par le multilinguisme (parler plus de trois langues), le plurilinguisme (utiliser des langues distinctes selon les interlocuteurs) et des pratiques langagières inédites. On y parle le français du pays d’accueil qui trouve dans ces espaces plus ou moins prise, l’anglais supposément véhiculaire, des langues tierces comme l’arabe, langue comprise sous ses différentes formes dialectales par un grand nombre de migrants, et des dizaines d’autres langues et mêmes des langues codées instituées par certains groupes.
5Dans ces territoires se mêlent aussi plusieurs ordres de discours : le répertoire langagier des migrants emprunté au passage, à la topographie du lieu (campements parisiens, montagnes du Briançonnais, dunes du Calaisis, etc.) ou encore à la famille ou à la santé, cohabite avec le lexique administratif de l’asile. Ces multiples répertoires ne cessent de réinterpréter l’expérience de l’exil et de traduire en mots une expérience complexe et souvent douloureuse. Car au centre de la parole échangée, il y a la violence : violence du trauma, violence de l’exil, violence du cadre et des politiques migratoires.
6L’objet de cet ouvrage est de montrer en quoi les langues, les langages et les discours6 renseignent sur l’expérience migratoire contemporaine, sa violence et les modalités de résistance des exilés. Les chercheurs de l’équipe LIMINAL (Linguistic and Intercutural Mediations in a context of International Migrations) financée par l’Agence nationale de la recherche (ANR), ont effectué des enquêtes de terrain entre novembre 2017 et mai 2021 dans les centres, camps et campements d’Île-de-France, du Calaisis et de la frontière franco-britannique, à Briançon et à la frontière franco-italienne. L’équipe a ainsi mené une série d’observations de plusieurs mois dans une dizaine de centres d’accueil et d’hébergement, et en particulier dans trois centres parisiens qui constituent à ce titre un observatoire privilégié, le Centre de premier accueil de la porte de la Chapelle, le CHUM pour les familles et femmes d’Ivry et le Centre Jean Quarré pour hommes seuls (Paris 19e). Parallèlement, les interactions dans des associations opératrices d’État (Emmaüs Solidarité, Aurore, France terre d’asile [FTDA], la Croix-Rouge, l’Armée du Salut, etc.) ou non (Cimade, le Secours catholique, etc.) ont pu être étudiées. Ces terrains ont permis une observation in situ effectuée en binômes avec des anthropologues, des sociologues et des sociolinguistes. L’équipe a par ailleurs effectué plusieurs terrains d’une part à Calais, Grande-Synthe et Norrent-Fontes, et d’autre part à Briançon, dans la Vallée de la Roya et dans le Var. Enfin, plusieurs chercheurs ont travaillé spécifiquement sur les enjeux de langues aux frontières, en particulier britanniques et italiennes.
Territoires de la violence contemporaine
7En France, les camps, campements et « jungles », camps humanitaires, centres d’accueil de toutes sortes (provisoire, d’hébergement, d’orientation, de rétention, pour demandeurs d’asile, réfugiés, dublinés7, etc.) sont aujourd’hui largement présents, dans l’espace géographique du territoire français et de ses frontières, dans la vie quotidienne de dizaines de milliers de personnes en déplacement, dans l’univers politico-médiatique, dans le champ scientifique enfin.
8Les centres d’accueil pour demandeurs d’asile se sont rapidement développés depuis ladite crise des migrants de 2015. En quelques années, des dispositifs d’accueil et d’hébergement successifs ont été mis en place pour les primo-arrivants et demandeurs d’asile en France, avec chacun leurs particularités géographiques, administratives, sociologiques. Il s’agit, à chaque fois, de répondre à l’impératif de l’abri dans une temporalité de l’urgence définie par la procédure d’asile.
9Deux évènements inaugurent la multiplication des centres d’accueil : le démantèlement du camp de la Chapelle à Paris en juin 2015, puis le démantèlement de ladite « jungle de Calais » en octobre 2016. Ces deux opérations médiatisées inaugurent un changement dans les pratiques. S’il n’est plus question de tolérer les installations sauvages, l’État, poussé par les associations, s’engage vers des placements en hébergement d’urgence des personnes évacuées de force. Ainsi, à l’automne 2016, la mairie de Paris décide l’ouverture d’un Centre de premier accueil (CPA) porte de la Chapelle. Ce centre géré par l’association opératrice Emmaüs Solidarité, n’est toutefois pas qu’un centre d’hébergement et de transit. C’est aussi un centre d’examen de la situation administrative (CESA), en lien étroit avec la préfecture et l’OFII8. Le primo-arrivant est donc inclus, quelquefois même à son insu, dans le dispositif de l’asile. Au cours de ses dix-sept mois d’existence (novembre 2016-31 mars 2018), le CPA a « accueilli » environ 25 000 hommes majeurs isolés, ainsi entrés dans le jeu complexe de la demande d’asile.
10Un autre dispositif de mise à l’abri est inauguré en janvier 2017 à Ivry, spécifiquement pour les familles, couples, femmes seules et enfants, autrement dit les personnes « reconnues vulnérables ». La vulnérabilité, notion juridiquement contraignante, crée pour l’État des obligations de prise en charge, et se doit d’être inconditionnelle, sans tri administratif. Ainsi, le CHUM d’Ivry fonctionne toujours, quatre ans après son ouverture9, et tient sa pérennité de sa conception, abriter les « vulnérables10 ». Différents types de centres d’accueil et d’hébergement se multiplient en urgence, en plus des Centres d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA) prévus par le dispositif national d’accueil et qui dépendent de l’action sociale. Les nouveaux dispositifs se développent en fonction des statuts des arrivants et de leur position dans le parcours d’asile. Les Centres d’accueil et d’orientation (CAO, à partir d’octobre 2015) et les Centres d’accueil et d’examen des situations (CAES, dès août 2017) s’étendent sur le territoire national avec la volonté de désengorger les centres urbains et en particulier la région parisienne. L’ouverture de centres dans des zones reculées et mal desservies participe d’une contrainte supplémentaire imposée aux migrants dans leur trajectoire d’asile. C’est le cas du CAO de Châteaudouble, village isolé du Var (septembre 2018-février 2020). À chaque fois, les structures répondent dans l’urgence à de nouvelles exigences de traitement administratif ou à des impératifs de gestion, et multiplient les déclinaisons et les tutelles (OFII et ministère de l’Intérieur, ministère du Logement, préfectures, etc.). L’ensemble des places, génériquement appelé dispositif d’hébergement d’urgence des demandeurs d’asile (HUDA), gère donc des milliers d’hommes et de femmes sous leur étiquette de « demandeurs d’asile ».
11Toutefois, aucun de ces dispositifs ne se révèle suffisant pour les primo-arrivants. Ainsi à ces formes institutionnalisées, s’ajoutent les « camps » ou plutôt la « forme - camp » telle que la caractérise M. Agier par l’extraterritorialité, l’exception et l’exclusion : il s’agit de parquer les arrivants surnuméraires dans des espaces marginaux où ils sont gouvernés par une loi qui suspend leurs droits de citoyens11. Ces espaces revêtent plusieurs formes, des campements « sauvages » et continuellement détruits comme ceux qui parsèment le Calaisis ou les portes de Paris aux campements plus pérennes et camps humanitaires d’État comme le camp de la Linière de Grande-Synthe (mars 2016-avril 2017).
12Il faut toutefois insister sur la distinction entre les centres d’accueil et les camps et campements. Les premiers sont l’expression directe de la gestion par les autorités étatiques de l’asile, qui lient l’OFII, le ministère de l’Intérieur, le gouvernement. Les camps, sauf camps d’État comme celui de Grande-Synthe, et a fortiori les campements sont, à l’inverse, des expressions de l’incapacité de l’État à administrer les hommes, relégués par la violence du dispositif général sur des territoires d’exclusion.
13Ces espaces sont des lieux de relégation : campements parisiens autoconstruits et autogérés, érigés dans les interstices des portes de la Villette, d’Aubervilliers et de la Chapelle, aux abords du périphérique, sous-bois de Calais ou de Grande-Synthe, campements sur les rives du fleuve et sous le pont routier de Vintimille, etc. Lorsque les structures sont plus formelles, qu’il s’agisse de centre d’accueil ou d’hébergement, elles sont aussi reléguées aux limites de la ville ou des villages. Les CAO sont planifiés loin des grands centres urbains. Même à Châteaudouble, bourgade isolée dans les montagnes du Var, le centre d’hébergement pour migrants est relégué à l’extérieur du village, à un kilomètre de son centre. Il n’y a guère qu’à Briançon que le « refuge » ouvert à l’été 2017 en centre-ville, entre la gare, la MJC et une école primaire, fait figure d’exception dans l’espace territorial12.
14Ces lieux aux conditions de précarité extrêmes inaugurent pour beaucoup d’arrivants une expérience de déclassement et de dégradation. Même si les structures formelles des centres apportent souvent le confort minimum que n’ont pas les campements – au point de faire dire à un membre associatif du CPA : « ici, on les chouchoute » et « ceux qui étaient dans la rue sortent tout requinqués13 ! » – la violence symbolique de l’expérience du centre apparaît dans tous les discours des « hébergés14 ».
15Enfin, ces territoires entretiennent un rapport complexe avec l’extérieur, autrement dit avec l’espace social, juridique et symbolique de la société environnante. En effet, ils sont géographiquement, socialement et politiquement des espaces interstitiels, à l’écart de l’accès aux biens publics et du droit commun. Ils incarnent une démarcation visible pour les exilés, exclus dans des « enclaves » où ils se regroupent comme individus « extraterritoriaux15 ». Ce sont en effet des lieux non familiers pour les arrivants qui expérimentent un espace rendu commun par leur condition de migrants et éprouvé comme un stigmate. Ces espaces constituent ainsi une violence en soi, pas seulement pour leur précarité, mais aussi par ce qu’ils représentent.
L’urgence : l’espace-temps de l’asile
16L’espace-temps de l’asile se caractérise ainsi par une variable constitutive, l’urgence, qui légitime une politique interventionniste et souvent violente. Elle interdit aux migrants d’habiter les territoires de l’asile autrement que comme hôte conditionnel, transitoire et suspect. En effet, l’expérience des migrants sur le sol européen est une expérience politico-sociale de privation de « lieu » au sens que lui donne Michel de Certeau dans sa réflexion sur les « pratiques d’espaces16 ». La configuration instable des espaces-camps, espaces de transit et de passage, est renforcée par la temporalité imprédictible, faite d’attente et d’errance qui rend impossible l’ancrage dans un lieu.
17Si la temporalité n’est pas la même dans des zones frontalières de transit (Calaisis, Roya) ou dans des zones d’installation (région parisienne), si elle varie en fonction des étapes de la migration, tous ces lieux exercent des formes de contrainte sur les exilés, autrement dit, entravent leur liberté d’action. Ces contraintes sont de différentes natures, ce qui distingue chacun de ces lieux, certains opérant une gestion du déplacement des exilés, d’autres des formes de contrôle physique sur les corps comme les Programmes d’accueil et d’hébergement des demandeurs d’asile (PRAHDA), substituts à ciel ouvert des Centres de rétention administrative (CRA) assignant à résidence des individus désormais « expulsables17 ». Les campements (cachés dans les sous-bois, à proximité des axes routiers mais éloignés de tout service, sur les zones de friche, etc.) exercent aussi leur contrainte spécifique, largement exacerbée par une présence policière continue pour limiter toute « installation ».
18Le temps de l’urgence est paradoxalement inscrit dans celui de « l’attente » qui caractérise l’asile, et qui s’impose comme une autre violence temporelle : attente interminable de la procédure administrative, ponctuée des étapes d’entretien à l’OFPRA, éventuellement à la CNDA et par les recours. Chaque étape est une épreuve, arbitraire, imprescriptible, qui rallonge l’attente. Lorsque le demandeur est pris en charge dans une structure d’accueil et reçoit une allocation et un hébergement, il passe une sorte de « contrat de l’attente18 » où il est prié de ne pas s’engager par un emploi dans la société dite d’accueil. Cette attente représente pour certains un temps suspendu, sinon délétère, par la contrainte qu’elle impose et est souvent source de souffrance psychique. Toutefois, il serait erroné de voir dans cette attente le synonyme d’un temps statique pour les migrants. Outre que chaque sujet l’appréhende selon son histoire et son parcours, elle peut aussi devenir un temps d’action et même une ressource. En effet, le temps de l’attente remet en cause des « configurations sociétales habituelles », il peut « faire naître des sentiments de défiance, mais également permettre de nouvelles formes de solidarités », façonner « des représentations », en un mot, être porteur d’espoirs et d’actions19.
19Ce qui intéresse spécifiquement les chercheurs de l’ANR LIMINAL est de pouvoir qualifier ce qui, dans les interactions, fait violence ou, à l’inverse, permet de servir la médiation. Pour ce faire, la conception des interactions comme échange stratégique où chaque locuteur, disposant de ressources langagières et culturelles, s’inscrit entre « le désir de coopérer avec autrui et le désir de l’exploiter20 » se révèle particulièrement pertinente.
20La culture conçue comme un ensemble dynamique de significations acquises et de représentations partagées par les membres d’un groupe qui s’y sentent affiliés21 et qui vont y puiser des ressources pour interpréter ce qu’ils vivent, s’exprime ici dans les cadres contraints de l’asile. Une illustration intéressante est la difficile traduction des coordonnées temporelles, pourtant cruciale dans la procédure d’asile. L’écart culturel entre les manières de concevoir et de mesurer le temps – temporalité de la trajectoire, temps administratif de la procédure d’asile, durée psychique de l’expérience de l’exil – s’exprime dans la variété des calendriers qui diffèrent selon les pays dont sont originaires les demandeurs d’asile. Le calendrier persan dit jalal, de rigueur en Iran et en Afghanistan, ou encore le calendrier éthiopien diffèrent du calendrier grégorien de mise en France. Les demandeurs d’asile afghans et iraniens rencontrés dans les centres tentent de se retrouver dans le système français de dates, horaires et rendez-vous administratifs. Le rapport normé au temps, imposé par le contexte administratif et politique de l’asile, agit comme une nouvelle violence pour les demandeurs d’asile, pourtant sommés de s’y soumettre s’ils souhaitent intégrer le dispositif.
Ce que les langues disent de l’exil : des anthropologues parmi les sociolinguistes
21Il y a plusieurs manières de s’intéresser à ces espaces. On peut s’y intéresser comme à des espaces révélateurs d’enjeux politiques autour de la question de l’asile. Leur présence, interprétée comme une « manière de gérer l’indésirable » selon l’expression de Michel Agier, s’est largement renforcée avec ladite crise migratoire de 2015 qui a porté au jour les dysfonctionnements multiples de l’accueil en contexte d’urgence22. La définition foucaldienne que G. Agamben donne du « dispositif » permet de qualifier ces espaces à partir de leur « fonction stratégique concrète qui s’inscrit toujours dans une relation de pouvoir23 ». Nombreux sont les travaux permettant de qualifier « l’encampement du monde24 », la crise de l’accueil et des politiques au niveau européen et français, les droits bafoués des exilés, enfin leurs formes de résistance possibles. Plusieurs recherches, comme celles qui questionnent la ville refuge et l’engagement citoyen, ont récemment émergé en ce sens25.
22On peut également privilégier l’organisation sociologique de ces espaces, qui ne sont pas seulement les expressions d’un moment politique, mais des espaces anthropologiques où se situent des acteurs, disposant de pratiques, culturelles et langagières. Au-delà de leur morphologie, ces espaces sont à appréhender comme des lieux singuliers, dans leur lien avec le contexte politique. « L’ordre des interactions », pour reprendre la terminologie goffmanienne, produit des modes de socialisation, mais aussi des modes de subjectivation, qui caractérisent ces lieux.
23Les interactions passent par les langues. Ainsi la question est de comprendre ce qui se joue entre les divers locuteurs, moins dans la narration elle-même que dans la « situation d’interlocution26 », autrement dit dans sa dimension performative, en montrant comment « l’intrication des pratiques langagières et migratoires produit de nouvelles formes d’énonciation, d’imaginaire et d’émancipation27 ». En contextualisant ces pratiques dans le cadre politisé du dispositif de l’asile contemporain en France, on se propose d’analyser leur déploiement sous un mode anthropologique, qui témoigne des ressources linguistiques et culturelles des acteurs dans un cadre contraint.
24Parce que la complexité des espaces de l’asile échappe en partie au simple regard sociologique qui chercherait à en saisir les enjeux de pouvoir, seule une micro anthropologie, permise par l’enquête de terrain dans les langues parlées par les acteurs et par une méthodologie co-participative qui invite ces derniers à prendre part à la recherche, permet de saisir d’autres logiques, non prévues par la trajectoire de l’asile et les énoncés administratifs. Il ne s’agit donc pas de considérer les exilés et leurs langues comme « objets de recherche » mais d’envisager tous les acteurs, exilés et personnels associatifs, bénévoles, étatiques et même les chercheurs qui fréquentent ces espaces, comme participant d’une dynamique spécifique. Pour cela, il faut questionner les acteurs, leurs positionnements et leurs discours (médiatique, associatif, militant, etc.) dans les langues. La perspective adoptée rappelle celle d’Erving Goffman car elle vise à considérer ces espaces comme des formes d’ordre social autonomes, c’est-à-dire qui déploient leurs propres règles. Même si l’enjeu politique est présent dans sa dimension administrative (procédure d’asile, orientations, démarches, papiers) et au sens plus large (relations de domination, positionnements individuels et collectifs, revendications), il est essentiel de réintroduire l’acteur dans toute sa dimension subjective et sociale, qui interagit et construit une expérience commune du territoire d’exil.
25L’équipe de l’ANR LIMINAL s’intéresse à la langue non seulement comme outil, mais aussi comme clé de l’interaction sur le terrain, mieux, comme le lieu de la rencontre entre acteurs multiples. En cela cette recherche se distingue des récents travaux sur les migrations. Il est admis la nécessité pour l’anthropologue de travailler dans la langue de la société étudiée. En ce sens, Alban Bensa28 fait écho aux propositions canoniques de Jakobson qui rappelle : « langage et culture s’impliquent mutuellement […], la linguistique est étroitement liée à l’anthropologie culturelle29 ».
26Or, la plupart des études sociologiques sur les espaces de migrations s’embarrassent peu de la question de la langue. Qu’il s’agisse de recueillir le récit des exilés ou de questionner l’accès effectif du chercheur à la parole des enquêtés, les chercheurs admettent facilement des modalités d’interprétariat souvent informelles et bricolées. D’un point de vue méthodologique et heuristique, l’angle mort de la compréhension dans les langues oblitère une part importante de l’appréhension du migrant comme sujet politique et gêne la compréhension des situations ; épistémologiquement, il interroge les perceptions de l’altérité et les assignations d’identité, imposant une représentation nationalisée du terrain aussi bien qu’une naturalisation de l’État-nation.
27C’est aussi se contenter d’une langue informative et non des langues dans ce qu’elles révèlent des expériences subjectives et d’imaginaires culturels de l’exil. La langue apparaît ainsi, à plus d’un titre, la grande absente des études migratoires, sauf à directement s’inscrire dans une perspective linguistique. Mais alors cette dernière semble négliger le contexte anthropologique qui renforcerait l’analyse ! Ainsi Bernard Lahire pointe les difficultés méthodologiques entre anthropologues et linguistes pour questionner le fait migratoire, et plaide « de la nécessité de ne pas dissocier le langagier et le social » dans son article éponyme30.
28Pourquoi une telle indifférence aux langues ? Est-il question d’un déni politique qui occulterait l’importance de la langue, dans ce qu’elle véhicule d’enjeux pour les questions migratoires ? En France, la question de la langue n’apparaît véritablement que dans les politiques d’« intégration », dans leur dimension la plus normative, rappelant la nécessité d’apprendre le français aux prétendants à l’asile31. C’est à travers sa langue que la nation impériale domine32. Comme le rappelle Bourdieu, le français s’impose comme « langue officielle d’une unité politique […] à tous les ressortissants comme la seule légitime33 ». La possibilité d’une adresse aux exilés et du recueil de leur récit dans leur langue n’apparaît qu’aux moments-clés de leur parcours juridique dans la procédure d’asile (enregistrement à la préfecture, entretien à l’OFPRA et audience à la CNDA) et est loin d’être respectée, faute de moyens ou surtout faute de volonté politique34. La question se crispe aux frontières où le manque d’informations et le manque d’interprètes viennent violer les droits fondamentaux, selon le guide des militants français et italiens réalisé pour soutenir les migrants35.
29Le pari que font les chercheurs de l’ANR LIMINAL est donc celui de penser ces espaces singuliers et leurs acteurs à travers les interactions linguistiques et culturelles qui, au premier abord, paraissent babéliennes : multiples et confuses. Observées dans leur usage à différents niveaux et entre différents acteurs, les langues permettent de comprendre les différents « ordres de discours36 » entre communautés linguistiques, culturelles ou de statut, mais également les alliances, les compromis, les malentendus. L’attention aux médiations et aux stratégies individuelles et communautaires permet de dégager des phénomènes de projection et d’adaptation (de discours, de pratiques). Dans les « conjonctures » définies par G. Althabe comme des espaces de communication temporaires et situés, les positionnements respectifs s’adaptent : structures de vulnérabilité, stratégies de présentation, techniques défensives, contrôles de l’information.
30Pour exemple de cette apparente cacophonie des langues et discours, qu’il s’agit donc de décrypter, on propose l’échange bref, un matin de février 2018, transcrit dans la file d’attente de la plateforme d’accueil de l’association France terre d’asile rue Doudeauville (Paris 18e) devenue structure de premier accueil pour les demandeurs d’asile (SPADA) :
K. se tient à l’entrée de l’association pour orienter. Il ne porte aucun signe qui précise son statut. Il demande en arabe maghrébin.
– K : « وهنا، ما هو السبب؟ » (Et là c’est pourquoi ?) Un jeune homme noir lui tend une lettre de la CNDA.
K. répond en français : « Ah là c’est chaud, c’est très chaud ! Bah là y a qu’une chose à faire, c’est le recours. Le recours si y a des éléments nouveaux ».
– K : « Et là ? » Un homme nord-africain s’adresse à lui en arabe. K répond en arabe et lui fait signe de rester dans la queue.
Un homme sort du porche de l’immeuble d’à côté :
« Vous n’avez pas vu un petit chat noir ? »
– K : « Quoi ? »
– K, se tournant vers une autre personne dans la queue : « Oui, c’est pourquoi ? Alors là c’est première demande, c’est Jaurès. »
– K se tournant vers la femme derrière : « Vous êtes seule ? » Elle répond en arabe (inaudible).
– K demande en arabe : « حامل في أقل من ثلاثة أشهر » (Enceinte de moins de 3 mois ?).
K, s’adressant à l’homme du porche voisin : « Oui, vous en faites pas, je le serre ».
– K, s’adressant à un jeune homme sorti de FTDA : « Tu vois il y a deux personnes là, tu regardes ? » Il désigne deux hommes dans la file.
– M. s’approche et s’adresse aux hommes, partiellement en dari : «Êبرای بازکردن آدرسپوستی ؟ اینجا است. برگه سُرخ/قرمز » (Pour la domiciliation ? Le papier rouge. C’est ici). Il désigne la queue du fond dans l’entrée du bâtiment de FTDA37.
31Le langage n’est pas seulement verbal, il est aussi celui d’un ensemble de postures et de gestes, qui traduisent des rites d’hospitalité ou la violence symbolique. Pour exemple, la ritualisation de la maraude du Secours catholique de Calais au Belgium parking, lieu de stationnement de poids lourds et donc potentiellement de passage, où se rencontrent les membres associatifs et de jeunes Érythréens chaque jour vers 17 h en février 2018 : le support de résilience est dans l’accolade et le partage du thé. Ce langage ritualisé des signes se déploie dans un décor adverse, au milieu des camions hostiles, de la police et du froid38. Un autre exemple est la scène d’un salarié du centre d’accueil de Châteaudouble, qui brandit le règlement intérieur (en français) sans un mot sous le nez d’un « résident » pashtophone. Son geste, sans médiation, traduit la menace de l’exclusion du centre si l’exilé ne range pas sa chambre, en même temps qu’il illustre le rapport de force entre la direction et les demandeurs d’asile 39. Le langage de l’asile est, qu’il soit verbal ou non verbal, performatif.
Acteurs sous contrainte, stratégies et résistances
32La microsociété qui se déploie dans les camps, campements et centres d’accueil est nécessairement changeante, renouvelée au gré des flux d’entrée et de sortie, et propose une traduction continuelle des règles formelles et informelles qui organisent ces territoires. Les salariés et bénévoles des associations, les interprètes et médiateurs de statuts divers interagissent avec les migrants, qui déploient des « stratégies » multiples telles que définies par M. de Certeau. Ces dernières sont négociées par ceux qui maîtrisent les codes d’information, et d’autres plus démunis et sans accès aux diverses possibilités de « traductions ». Certaines stratégies se pensent collectivement, alors que les tactiques s’organisent de manières plus individuelles, en fonction du contexte40.
33Ces lieux représentent autant d’espaces où la communication et la diffusion d’informations sont à la fois vitales et entravées. Aux contraintes physiques et psychiques qui s’exercent sur les sujets exilés s’ajoutent fréquemment des violences dans les langues et dans la traduction, que celle-ci soit insuffisante, inadaptée ou autour d’intraduisibles. Ainsi dans les centres d’accueil, camps et campements, les multiples enjeux de l’asile se rejouent dans les interactions langagières : enjeux juridiques et pratiques (accès à l’information, guides et niveaux de langue, outils de diffusion), structurels (profils et fonctions des locuteurs engagés dans l’accueil et l’hébergement, représentations de la langue), de médiation (niveaux de traduction et de langue, médiateurs-pairs…), subjectifs (de position, d’engagement, de formes d’interaction).
34La contrainte se manifeste en permanence dans la langue qui véhicule un vocabulaire du contrôle et de l’interdiction. À partir de la figure du contrat, l’exilé « s’engage » et « doit respecter » les règles. Ainsi lors de l’information collective du CPA – appelée « info coll » par les salariés et bénévoles associatifs – un ensemble de règles et d’interdictions accueille les nouveaux hébergés : « l’État français s’engage à trouver un hébergement ; […] vous vous engagez à bien respecter le règlement et à l’accepter41 ». Suit un ensemble d’injonctions qui débutent par « il est interdit de ». Dans le cadre pourtant propice à la communication de l’« info coll », la langue et ses traductions- peuvent donc, jusque dans le choix du vocabulaire, séparer et exclure42.
35Les territoires de l’asile considérés comme des espaces de langues octroyés ou conquis sont ainsi des lieux de mises à l’épreuve des représentations de la nation et de l’hospitalité, déconstructions croisées de la figure « des migrants » et de l’étranger. À travers les langues et leur dimension symbolique, ce qui se dessine est la place faite au sujet exilé, à la fois comme individu et comme partie prenante et co-fondatrice d’un dispositif d’accueil lui-même en crise.
36On s’intéresse ainsi aux résistances telles qu’elles apparaissent dans le langage verbal et non verbal, qui traduisent le désaccord, la contestation, l’opposition au « texte officiel des relations de pouvoir ». Le « texte caché », ou « discours en coulisse43 » pour reprendre la terminologie de Scott, a pour particularité de se construire grâce au jeu entre les langues, par des pratiques linguistiques transgressives, des travestissements de mots, des redéploiements d’accents permettant l’apparition d’homonymes ou de néologismes, des inversions symboliques au profit des exilés qui, dans le langage oral, mais aussi dans les graffitis et écrits muraux, restent maîtres de la dissémination de leur discours, et subvertissent, à la fois par le contenu et la forme du message, le langage dominant. La migration vaut d’abord par sa représentation ; elle est, comme le disent bien Cécile Canut et Catherine Mazauric, « une affaire de dire et de parole, tout autant que de mise en question de la légitimité de cette même parole44 ».
À la recherche d’une langue de la migration
37L’exilé est non seulement dé-domicilié, mais aussi délocalisé dans sa langue : comme le précise le psychanalyste Paul-Laurent Assoun, il perd « sa langue maternelle comme habitat symbolique » en arrivant dans l’espace d’asile45. Commence alors une grande entreprise de traduction pour le migrant, pris entre la familiarité de sa langue et les langues qui lui sont étrangères. « Il écoute les gens parler dans l’espoir de reconnaître la langue familière, la langue maternelle, qui est une première attache possible à l’autre. L’urgence est de recréer du familier dans un endroit objectivement inhospitalier », écrit Sophie Djigo à propos du migrant qui rejoint ladite « jungle de Calais46 ». À la recherche d’une langue familière, certains vont jusqu’à porter sur les murs des baraques mais aussi des chambres du CPA des milliers d’inscriptions dans toutes les langues, comme autant d’adresses à l’autre familier de sa langue47. L’exercice de la traduction est ici bien loin de « l’expérience heureuse de la rencontre et du dialogue. Elle entraîne maints conflits, intimes et collectifs, en rapprochant les temps et en recouvrant les langues » prévient Tiphaine Samoyault48.
38La langue maternelle dit – et trahit parfois – l’identité, la filiation, l’appartenance, l’origine. Si tout l’enjeu de l’administration pour octroyer l’asile se cristallise autour de la provenance et de la preuve de l’origine du demandeur, on comprend que les enjeux politiques et identitaires parcourent les interactions langagières et décident de la langue parlée, choisie, déployée devant tel ou tel interlocuteur, car elle met en jeu la survie de l’exilé. Une illustration saisissante se vérifie au Secours catholique de Calais en février 2018, lorsque de jeunes Érythréens refusent de parler arabe. Le médiateur du centre explique que ces jeunes ne veulent parler que tigrinya : « ils ne veulent plus parler arabe, car ils ont été forcés de parler arabe et de dire qu’ils étaient musulmans en Lybie, sinon ils risquaient leur vie ». Et de résumer : « ils ne peuvent que parler tigrinya désormais49 ». On le voit, les représentations langagières, qui situent le sujet culturellement, socialement et politiquement, sont centrales. Les hommes et femmes en situation de migration savent le pouvoir de la langue tout au long du parcours, pouvoir de négociation et de persuasion qui peut sauver comme tuer.
39Ainsi, au cœur de l’exil, se déploie la tension entre la langue maternelle, les langues parlées et comprises, et une langue autre, celle à adopter pour poursuivre dans l’asile. Il s’agit d’une langue, évolutive, « diluée » comme la qualifie Samson Giorgis50, c’est-à-dire une langue qui perd de sa diversité lexicale et de ses signifiants pour se concentrer sur la survie. Cette langue, comprise par tous sur le camp, qu’on qualifiera de langue de la migration ou « migralecte », se concentre sur le lexique prioritaire du passage et de l’asile. Toutefois, elle emprunte à d’autres champs lexicaux, comme ceux de la religion ou de la famille, et à de nombreux registres, du plus argotique au plus soutenu. Elle est chargée de références culturelles, enrichie par les contacts de langues et se déploie soit comme lingua franca, soit comme langue codée selon les stratégies individuelles et collectives.
40La perspective de l’ANR LIMINAL envisage donc les langues dans leur dimension praxéologique comme acte, à l’instar d’autres pratiques sociales. Ces actes langagiers ont une capacité de transformation sociale51. Le discours migratoire est conçu comme performatif, il accompagne et accomplit la migration. Sur le terrain, les langues traduisent différentes mises en scène de soi qui passent par le discours. Dans la première version du film documentaire Que m’est-il permis d’espérer52 tourné dans le CPA, un jeune homme d’Afrique de l’Ouest expose son périple comme un « aventurier », terme d’autodésignation qu’il emploie avec ses pairs53 mais qui disparaît dans ses échanges avec les membres associatifs ou administratifs. Pourquoi ? C’est ce qu’on cherche précisément à saisir dans les positionnements discursifs et énonciatifs qui sont autant de mises en récit de soi et du parcours migratoire. L’approche par les langues permet de traduire le dialogisme affectif, imaginaire, collectif présent en contexte de migration. C’est toute la dimension symbolique des langues qui est mise au jour : français comme langue de colonisation, anglais comme langue de communication internationale ou ancienne langue de colonisation, « arabe comme marqueur religieux54 », etc. En analysant l’interdiscours apparaissent des emprunts, des échanges, des phénomènes de contact qui expriment la mobilité migrante, sa dimension subjective et surtout sa charge historique et politique.
Méthodologie : anthropologie interactionnelle des subalternes
41Comprendre les interactions dans leur dimension verbale et para verbale implique donc l’emprunt à des concepts issus de plusieurs disciplines : la sociolinguistique « afin de lier utilisation de la langue et le groupe d’appartenance55 », l’anthropologie qui « permet de comprendre les variantes culturelles, sociétales et linguistiques » selon les interlocuteurs, la sémiologie. La référence à de nombreux champs théoriques (sociologie des identités, sociologie des organisations, sociologie politique, « sociolinguistique de la mobilité56 », anthropologie des pratiques langagières57, etc.) et méthodologiques (microsociologie, interactionnisme, méthodologie réflexive, etc.) vient enrichir la perspective.
42En s’intéressant en anthropologues aux langues, les auteurs du présent ouvrage, en grande majorité anthropologues ou sociologues de formation, produisent un recueil qui se distingue des travaux actuels sur la langue et la migration. Ces derniers se développent d’ailleurs surtout en sciences du langage – notamment en sociolinguistique et en analyse de discours58 – peu en anthropologie sociale.
43Or, partir de la langue parlée, entendue sur les terrains des campements, des camps et des centres, c’est se dégager des représentations criminalisantes et victimaires des exilés. Mais alors, pour le chercheur, l’enjeu est de déjouer le surplomb de la position dominante et d’« échapper à la position de l’enquêteur ethnographique qui reste trop souvent (une) insupportable façon de les remettre à leur place » comme l’écrit Georges Mounin, ici cité par Frantz Fanon59 : position du Blanc face au Noir, du sachant face à l’ignorant, du dominant face au dominé, et surtout du locuteur de français face à celui qui ne le maîtrise pas. Pour ce faire, on emprunte à l’approche subalterniste son cadre méthodologique, en partant des acteurs exilés eux-mêmes, de leurs pratiques et de leurs discours, tout en adoptant un positionnement réflexif qui questionne l’impact du chercheur sur l’interaction et l’interlocution. Il s’agit en effet de déconstruire les formes de domination du dispositif de l’asile et de considérer l’agentivité des exilés. Le positionnement des personnels associatifs, salariés et bénévoles est également propice aux réflexions sur les processus de domination, plus ou moins conscients, fruits de positionnement conflictuels entre des allégeances déclarées et les loyautés informelles60.
44L’équipe de LIMINAL ne traite donc pas des traductions et interprétariats officiels qui s’imposent pour délivrer le message administratif de l’asile, par exemple au CPA lors de l’information collective ou dans les préfectures ou encore à la CNDA, mais s’intéresse plutôt à « la vie souterraine61 » des langues, celle qui n’est pas connue des « dominants » de l’asile. En ce sens, on se rapproche de l’objet du traducteur tel que le conçoit Walter Benjamin, avec la perspective d’une traduction non pas littérale, non pas transposition d’une langue à l’autre, mais plutôt activité transformatrice, située dans l’histoire, en l’occurrence celle des migrations contemporaines, participant à ces moments de vie qu’elle intensifie à travers la langue. Cette écoute de la langue permet de « brosser l’histoire à rebrousse-poil » comme le souhaite Benjamin62, en posant la question de l’altérité à travers les usages langagiers des exilés, grâce aux échos de leur langue maternelle et des langues échangées, à l’antipode de la langue dominante, le français qui s’impose dans sa traduction unique. Cette démarche est éminemment éthique au sens où elle procède d’une reconnaissance de principe de l’égalité des langues63.
45Enfin, contrairement à d’autres recherches menées auprès des migrants, y compris par les membres de l’équipe LIMINAL, ce n’est pas à proprement le récit de vie64 qui est au centre des questionnements mais bien les pratiques langagières. De même, ce n’est pas tant la « méthode biographique » qui permet ici d’entendre l’acteur dans son énoncé subjectif mais bien plutôt les modalités langagières et culturelles de l’interaction sociale.
46Ainsi, à travers une méthodologie renouvelée, le présent ouvrage présente une série d’articles, écrits seuls ou à plusieurs mains, qui sont autant de perspectives pour aborder les problématiques des acteurs de l’exil et de l’asile à travers les langues. Si cet ouvrage saisit un certain moment du débat politique sur l’accueil des réfugiés en France, il souhaite aussi questionner les « formes de vie » engagées dans ces espaces-temps spécifiques et la capacité des acteurs, à travers les langues et les discours, à vivre ensemble et créer du commun65.
Composition de l’ouvrage
47L’ouvrage est articulé en deux parties : la première traite des interactions entre acteurs, la seconde interroge spécifiquement les parlers nés de ces interactions.
48Nous ancrons la réflexion dans les espaces contraints par la violence physique, institutionnelle et symbolique, et caractérisés par l’urgence : les interactions y révèlent des positionnements constamment négociés entre acteurs. Plus l’espace exerce de contraintes explicites sur la liberté d’action des exilés, plus les langues deviennent un enjeu de domination majeur, en même temps qu’elles servent les stratégies de résistance. Le premier chapitre sur « la Bulle de Babel » (Alexandra Galitzine‑Loumpet et Marie‑Caroline Saglio-Yatzimirsky) qualifie l’espace de réception des primo-arrivants dans le Centre de premier accueil de la porte de la Chapelle. Il propose une réflexion anthropologique sur la centralité de la langue et l’agencement des acteurs en situation de traduire. Il traite de la spatialisation de la parole et des modes d’interaction dans ce dispositif, caractérisé par la dispersion des langues, et pourtant créateur d’intelligibilités spécifiques, ce qui permet de créer un espace d’entente. Dans le chapitre 2, Pauline Doyen revient sur son expérience des maraudes d’information à Paris. Ces maraudes sont à analyser comme des espaces d’interactions dans l’urgence où les échanges langagiers révèlent les négociations en cours dans le système de l’accueil en France. Dans le chapitre suivant (chapitre 3), Naoual Mahroug s’intéresse aux interactions dans le CHUM d’Ivry et plus spécifiquement aux ressources des femmes migrantes hébergées : à travers les langues, leurs silences et leurs chuchotements, elles expriment leur adhésion ou désaccord avec un mode d’organisation contraignant, sinon coercitif. Dans le chapitre suivant (chapitre 4), Marilou Sarrut et Marie‑Caroline Saglio‑Yatzimirsky proposent une analyse anthropologique du « double exil », à la fois géographique et administratif, dans un centre d’hébergement pour primo-arrivants établi dans un village du Var. Le cadre villageois redéfinit ici des interactions spécifiques entre acteurs, l’isolement exerçant une contrainte de différentes natures. Les mots traduisent ainsi de nouveaux modes de sociabilité. Ces sociabilités sont précisées dans le chapitre 5 où Léopoldine Manac’h suggère de possibles liens d’amitié entre exilés et bénévoles au-delà des assignations et des formats de l’aide associative. Les interactions apparaissent comme autant de résistances langagières et infralangagières à la violence institutionnelle du PRAHDA où les exilés sont assignés à résidence. Précisément, Louise Tassin (chapitre 6) montre comment les interactions entre acteurs « retenus », policiers et « agents d’accueil » soulignent l’importance des enjeux de traduction dans un espace de rétention administrative : la traduction, pourtant absente, se révèle être l’enjeu central des interactions.
49La seconde partie de l’ouvrage présente les mots de l’asile, souvent empruntés au discours administratif, mais aussi les parlers de l’exil, en se proposant de restituer, au fil des études, une langue de la migration observée sur le terrain. Ces parlers constituent les migralectes66, des dialectes qui émergent dans le contexte des territoires de la migration et de l’asile. Il s’agit d’interroger directement le Babel des langues et la puissance opératoire des mots dans ce qu’ils révèlent d’imaginaires de l’expérience migratoire. Pour ce faire, le chapitre qui introduit cette réflexion est l’étude de plusieurs campements dont Shahzaman Haque interroge le paysage linguistique (chapitre 7), dans lequel la terminologie de l’asile occupe une place prépondérante. C’est précisément sur les enjeux du droit d’asile et des mots qui le traduisent que revient Yasmine Bouagga (chapitre 8) en questionnant les usages langagiers dans deux centres d’accueil parisiens (CPA et Centre Jean Quarré) et à la Plateforme d’accueil des demandeurs d’asile (PADA) de Lyon. Daniella Trucco (chapitre 9) se penche ensuite sur les enjeux de la médiation et de l’interprétation dans l’espace frontière de Vintimille : les enjeux de langue y sont doublement politisés. Si les enjeux de droit et du passage sont à nouveau au centre de l’article de Hayatte Lakraâ (chapitre 10) qui porte sur la frontière britannique entre Calais et Douvres, la progressive subjectivation de l’expérience de la migration permet de dépasser les mots de l’asile pour laisser place à une autre langue qui fait frontière pour les exilés. Alexandra Galitzine-Loumpet repère et décrypte une langue des murs à partir d’une analyse des inscriptions repérées dans les chambres des exilés hébergés au CPA (chapitre 11). Cette langue des murs inscrit la subjectivité et la résistance au cœur de l’acte matériel du dire, dans son adresse et son empreinte écrite. Dans le chapitre conclusif, Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky, Alexandra Galitzine-Loumpet, Amir Moghani, en collaboration avec Cherif Yakoubi et Aman Saïd, s’interrogent sur la nature des mots et des parlers recueillis sur le terrain.
50Enfin un épilogue méthodologique permet aux coordinatrices de l’ANR LIMINAL d’opérer un retour sur les travaux de l’équipe et de déployer une anthropologie interactionnelle des migrations, ancrée dans les situations langagières, et inspirée à la fois par la sociologie interactionniste, les approches subalternistes et la réflexivité du chercheur.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Agamben Giorgio, 2007, Qu’est-ce qu’un dispositif ?, Éditions Payot et Rivages, Paris, 49 p.
Agier Michel, 2008, Gérer les indésirables. Des camps de réfugiés au gouvernement humanitaire, Flammarion, Paris, 350 p.
Agier Michel, 2013, La condition cosmopolite. L’anthropologie à l’épreuve du piège identitaire, La Découverte (coll. Sciences humaines), Paris, 240 p.
10.3917/dec.agier.2013.01 :Agier Michel (dir.), 2014, Un monde de camps, La Découverte, Paris, 350 p.
Althabe Gérard, 1990, « Ethnologie du contemporain et enquête de terrain », in Terrain, no 14, p. 126-131, DOI : 10.4000/terrain.2976.
10.4000/terrain.2976 :Assoun Paul-Laurent, 2020, « Le désir du traducteur ou l’éthique de la lettre », in Castelain Arnold (dir.), Traduction et Migration, Enjeux éthiques et techniques, Presses de l’Inalco, Paris, p. 71-86, URL : https://books.openedition.org/pressesinalco/35805
10.4000/books.pressesinalco.35734 :Barats Christine, 2018, « De l’intégration comme processus à l’exigence d’intégration », in Calabrese Laura & Veniard Marie (dir.), Penser les mots, dire la migration, Éditions Academia-L’Harmattan (coll. Pixels), Louvain-la-Neuve, p. 125-132.
Benjamin Walter, 2015, « Sur le concept d’histoire », in Œuvres III, Gallimard (coll. Folio), Paris, 480 p.
Bensa Alban, 1976, « Recueil de textes en langue vernaculaire non écrite », in Cresswell Robert & Godelier Maurice, Outils d’enquêtes et d’analyse anthropologiques, Maspero, Paris, p. 84-91.
Beriet Grégory, Vidal Laurent & Parente Ribeiro Leticia, 2015, « Les sources pour connaître l’attente », in Vidal Laurent & Musset Alain, Les territoires de l’attente, Migrations et Mobilités dans les Amériques (xixe-xxie siècle), PUR, Rennes, p. 29-40.
Bornand Sandra & Leguy Cécile, 2013, Anthropologie des pratiques langagières, Armand Colin, Paris, 208 p.
10.3917/arco.leguy.2013.01 :Boutet Josiane (dir.), 2017, « Langues, langages et discours en société. La revue a 40 ans », in Langage & Société, no 160/161, Maison des Sciences de l’Homme, Mayenne, 384 p.
Calabrese Laura & Veniard Marie (dir.), 2018, Penser les mots, dire la migration, Academia, Louvain-la-Neuve, 204 p.
Camilleri Carmel, 1989, « La culture et l’identité culturelle : champ en devenir » in Cohen-Emerique Margalit (dir.), Chocs de cultures : concepts et enjeux pratiques de l’interculturel, L’Harmattan, Paris, p. 21-76.
Canut Cécile & Guellouz Mariem (dir.), 2018, « Pratiques langagières et expériences migratoires », in Langage et société, no 165, FMSH Éd., Paris, 222 p.
Canut Cécile, DOS Félix, Him-Aquili Manon, Panis Caroline, 2019, Le langage, une pratique sociale. Éléments d’une sociolinguistique politique, Presses universitaires de Franche-Comté, Besançon, 392 p.
Canut Cécile & von Münchow Patricia, 2015, Le langage en sciences humaines et sociales, Lambert-Lucas, Limoges, 180 p.
Canut Cécile & Mazauric Catherine, 2014, La migration prise aux mots, Mise en récits et en images des migrations transafricaines, Le Cavalier Bleu, Paris, 286 p.
Canut Cécile, 2014, « On m’appelle le voyageur… » in Canut Cécile & Mazauric Catherine, La migration prise aux mots, Mise en récits et en images des migrations transafricaines, Le Cavalier Bleu, Paris, p. 261-278.
Casanova Pascale, 2015, La Langue mondiale. Traduction et domination, Seuil (coll. Liber), Paris, 144 p.
Certeau (de) Michel, 1990, L’invention du quotidien. Arts de faire, Gallimard, Paris, 416 p.
Chamayou, Grégoire, 2010, Les Chasses à l’homme, La Fabrique éditions, Paris, 248 p.
10.3917/lafab.chama.2010.01 :Di Méo Duy & Buléon Pascal, 2005, L’espace social. Lecture géographique des sociétés, Armand Colin, Paris, 304 p.
Diagne Souleymane Bachir, 2022, De langue à Langue, L’hospitalité de la traduction, Albin Michel, Paris, 180 p.
Djigo Sophie, 2016, Les Migrants de Calais. Enquête sur la vie en transit, Éd. Agone, Marseille, 216 p.
Fanon Frantz, 1995 [1952], Peau noire, masques blancs, Seuil, Paris, 240 p.
Fassin Didier, 2018, La vie. Mode d’emploi critique, Seuil, Paris, 192 p.
Foucault Michel, 1971, L’ordre du discours (Leçon inaugurale au Collège de France), Gallimard, Paris, 81 p.
Galitzine-Loumpet Alexandra, Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2018, Subjectivités face à l’exil. Positions, réflexivités et Imaginaires des acteurs, Hors-Série no 5, in Journal des Anthropologues, 236 p., DOI : 10.4000/jda.7561.
10.4000/jda.7561 :Galitzine-Loumpet Alexandra, Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2019, « Enjeux de langues et conjonctures en situation migratoire », in Castelain Arnold (dir.), Traduction et Migration, Presses de l’Inalco, Paris, p. 183-203.
Galitzine-Loumpet Alexandra, Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2020, « Traduire l’exil : l’enjeu central des langues » in Traduire l’exil (dossier) Plein Droit, Gisti, no 124, mars, 60 p.
Gardesse Camille, Le Courant Stefan & Masson Diez Evangeline (dir.), L’exil à Paris 2015–2020. Expérience migratoire, action publique et engagement citoyen, l’œil d’or, 2022, 268 p.
Goffman Erving, 1973, La Mise en scène de la vie quotidienne, t. 1 La Présentation de soi & t. 2 Les Relations en public, Éditions de Minuit (coll. Le Sens Commun), Paris, 256 p. & 368 p.
Goffman Erving, 1974, Les Rites d’interaction, Éditions de Minuit (coll. Le Sens Commun), Paris, 240 p.
Haroche Claudine, Henry Paul, Pêcheux Michel, 1971, « La sémantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours » in Kristeva Julia (dir.), Épistémologie de la linguistique [Hommage à E. Benveniste, in Langages, 6e année, no 24, p. 93-106, DOI : 10.3406/lgge.1971.2608
10.3406/lgge.1971.2608 :Jakobson Émile, 1952, « Le langage commun des linguistes et des anthropologues » in Les Fondations du Langage, Essais de linguistique générale 1, Éditions de Minuit, Paris, 260 p.
Khaleefa, Amal, 2020, « Les langues au cœur de l’exil : apprentissage, représentations, pratiques ; l’exemple des Syriens dans le camp de Zaatari » présentée le 14 décembre 2020, Université Sorbonne Nouvelle, Paris, non publiée.
Kobelinsky, Carolina, 2010, L’accueil des demandeurs d’asile : une ethnographie de l’attente. Éditions du Cygne, Paris, 269 p.
Lahire Bernard, 2015, « De la nécessité de ne pas dissocier le langagier et le social », in Canut Cécile & von Münshow Patricia (dir.), Le langage en sciences humaines et sociales, Limoges, Lambert Lucas, p. 21-36.
Le Ferrec Laurence et Veniard Marie, 2021, Langues et migration : approches pluridisciplinaires, Lambert Lucas, Limoges, 264 p.
Mangiante Jean-Marc (dir.), 2011, L’intégration linguistique des migrants. État des lieux et perspectives, Artois Presses Université, Arras, 148 p.
Masquelier Bertrand, 2015, « Anthropologie et langage : décrire des situations d’interlocution », in Canut Cécile & von Münshow Patricia (dir.), Le langage en sciences humaines et sociales, Limoges, Lambert Lucas, p. 37-51.
Merle Isabelle, 2004, « Les Subaltern Studies, Retour sur les principes fondateurs d’un projet historiographique de l’Inde coloniale », in Genèses 2004/3 (no 56), p. 131-147.
Ricœur Paul, 2001 [1955], Histoire et vérité, Seuil, Paris, 416 p.
10.14375/NP.9782020023917 :Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2018, La Voix de ceux qui crient. Rencontre avec des demandeurs d’asile, Éditions Albin Michel, Paris, 318 p.
Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline, 2020, Violence et récit, Dire, traduire, transmettre le génocide et l’exil, Éditions Hermann, Paris, 268 p.
Samoyault Tiphaine, 2020, Traduction et violence, Seuil, Paris, 208 p.
Scott James C., 2019, La domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Éditions Amsterdam, Paris, 270 p.
Tassin, Étienne, 2017, Philosophie/et/politique de la migration, in Raison Publique, 2017/1, no 21, p. 197-215.
Wagener, Albin, 2019, Systémique des interactions, Communication, Conversation et relations humaines, L’Harmattan, Paris, 308 p.
Notes de bas de page
1 Ricœur, 2001, p. 117.
2 Tassin, 2017.
3 Chamayou, 2010, p. 27.
4 Les études sur la migration distinguent les migrants – catégorie statistique qui désigne celui qui se déplace géographiquement – des réfugiés – catégorie administrative qui identifie ceux ayant reçu un statut protégé leur donnant droit au séjour – et des exilés – terme qui insiste sur l’expérience concrète et subjective du déplacement.
5 Ce sont les rapports spécifiques qu’entretiennent les acteurs avec leurs espaces d’action qui font de ces derniers des territoires. Plus précisément, on parle de territoire en particulier lorsqu’il est question de rapports de pouvoir ou de domination. Ainsi G. Di Méo et Buléon proposent : « si le lieu se définit avant tout par des fonctions et des pratiques à la fois individuelles et sociales, le territoire exprime plutôt un système de représentation, une idéologie et une autorité » (2005, p. 10).
6 On retient la définition saussurienne de la langue comme un système de signes, celle de langage comme faculté de communiquer et pratique sociale, et celle de discours comme acte de parole inscrit dans un contexte spécifique. Ces définitions sont précisées dans Haroche, Henry & Pêcheux, 1971 et Boutet, 2017.
7 Les « dublinés » désignent les demandeurs d’asile qui font l’objet d’une procédure selon le règlement de Dublin III (2013) qui stipule qu’une demande d’asile ne peut être examinée que par un seul pays européen, en général le premier pays d’entrée en Europe où ont été recueillies les empreintes digitales.
8 L’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a entre autres pour mission la gestion du dispositif national de l’asile (DNA) et est en charge de l’intégration des migrants durant les cinq premières années de leur séjour en France.
9 Je remercie Laura Genz et Pauline Doyen pour leurs remarques particulièrement éclairantes autour de la notion de vulnérabilité, du CPA et du CESA.
10 Voir article de Naoual Mahroug dans ce volume.
11 Agier, 2014.
12 Cette localisation symbolique a d’ailleurs été remise en question par la nouvelle municipalité de droite élue en mai 2020, et par la communauté de communes du Briançonnais, propriétaire du bâtiment du Refuge, qui a demandé sa fermeture. Le 25 août, un collectif de quatre associations locales et deux ONG ouvrent les Terrasses solidaires pour accueillir les exilés, tiers-lieu situé sur les hauteurs de Briançon et ancien Centre d’accueil de demandeurs d’asile (https://lesterrassessolidaires.org).
13 Notes de terrain, CPA, 2 décembre 2017.
14 « Hébergés » et « résidents » sont des termes couramment employés par le personnel d’encadrement dans les centres enquêtés pour désigner les demandeurs d’asile.
15 Chamayou, 2010, p. 198.
16 Certeau, 1990.
17 L’assignation à résidence découle d’une mesure d’éloignement prise par le Préfet afin de légaliser la privation de liberté.
18 Kobelinsky, 2010.
19 Beriet, Vidal & Parente Ribeiro, 2015.
20 Moser, 1994.
21 Camilleri, 1989.
22 Lendaro, Rodier & Vertongen, 2019.
23 Agamben, 2007, p. 10.
24 L’expression est de Michel Agier, 2014.
25 Voir par exemple Gardesse, Le Courant & Masson Diez, 2022.
26 Masquelier, 2015.
27 Canut & Gellouz, 2018, p. 11.
28 Bensa, 1976.
29 Jakobson, 1952, p. 27.
30 Lahire, 2015.
31 Voir par exemple Barats, 2018.
32 Cela n’est pas sans rappeler la réflexion de Pascale Casanova sur l’impérialisme à travers les langues, en prenant pour exemple l’expansion de la littérature française dès le xvie siècle, domination que l’auteure mesure, entre autres, au nombre des traductions.
33 Bourdieu, 2001, p. 70.
34 Voir Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2020.
35 Ce guide, réalisé par des militants italiens et français membres du réseau Welcome to Europe, Carovane Migranti (Turin) et Progetto 20K (Vintimille), est adressé en soutien aux migrants qui traversent la frontière. Voir la version de janvier 2019 sur https://borderguide.info.
36 Foucault, 1971.
37 Notes de terrain, février 2018.
38 Voir Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2019.
39 Voir le chapitre de Marilou Sarrut & Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky dans le présent ouvrage.
40 Certeau, 1990.
41 Notes de terrain, CPA, 16 janvier 2018.
42 Voir chapitre 1 de cet ouvrage, « La Bulle de Babel », et chapitre 8, « Les mots de l’asile ».
Sur les mots de l’asile, voir également Calabrese & Veniard, 2018.
43 Scott, 2019, p. 28.
44 Canut & Mazauric, 2014, p. 9.
45 Assoun, 2020.
46 Djigo, 2016, p. 33.
47 Voir dans le présent ouvrage le chapitre d’Alexandra Galitzine-Loumpet sur la langue des murs.
48 Samoyault, 2020, p. 195.
49 Notes de terrain, Secours catholique de Calais, 28 février 2016.
50 Interprète professionnel en amharique et tigrinya, ISM Interprétariat, séminaire LIMINAL 19 février 2018.
51 Voir sur cette perspective Canut, Danos, Him-Aquilli & Panis, 2019.
52 Film documentaire de Raphaël Girardot et Vincent Gaullier, distr. Iskra, 2021.
53 Cécile Canut (2014) présente le terme « aventurier » comme le principal des autonymes employés par les Maliens et Sénégalais de son enquête.
54 Voir la thèse de doctorat de Amal Khaleefa, 2020.
55 Wagener, 2019.
56 Voir Canut & Guellouz, 2018, p. 3.
57 Voir Bornand & Leguy, 2013.
58 Pour un état de l’art des études sur les langues et les discours en migration, voir l’introduction de Canut & Guellouz, 2018 et de Le Ferrec & Veniard, 2021.
59 Fanon, 1952, p. 193.
60 Voir Galitzine-Loumpet & Saglio-Yatzimirsky, 2018, en particulier l’introduction sur les difficultés du positionnement du chercheur face à la violence en jeu sur le terrain de la migration.
61 L’expression est d’Erving Goffman.
62 Benjamin, 2015.
63 Voir sur l’éthique de la traduction l’ouvrage de Souleymane Bachir Diagne, 2022.
64 L’équipe LIMINAL a mené une recherche dont sont issus un colloque et un livre sur les « récits de vie » des exilés. Voir le colloque du CESSMA « Violence et récit : recueillir, traduire, transcrire, transmettre – Les sciences sociales et humaines face aux récits de violence perpétrée ou subie ». Ce colloque, organisé par Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky (Inalco, CESSMA), Lætitia Bucaille (Inalco, CESSMA) et Élise Pestre (université Paris Cité, CRPMS) s’est tenu les 28 - 29 mai 2018 à l’université Paris Cité. Il a permis la publication d’un ouvrage collectif sur le sujet, dirigé par M-C. Saglio-Yatzimirsky, 2020.
65 C’est le sens déployé par D. Fassin, 2018. Voir également le chapitre de Marilou Sarrut & Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky dans le présent ouvrage.
66 Le programme LIMINAL propose une réflexion approfondie sur les mots et parlers de la migration à partir de leur recueil et leur présentation anthropologique sur la plateforme lexicale migralect.org.
Auteur
-
Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky
Inalco, Cessma, ICM

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Shakespeare a mal aux dents
(Que traduit-on quand on traduit ?)
Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus
2018
Le Façonnement des ancêtres
Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité
Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)
2019
Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies
Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)
Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)
2020
S’émanciper par les armes ?
Sur la violence politique des femmes
Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)
2019
Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils
Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)
2020
La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités
Tatiana Bottineau (dir.)
2020
Variation linguistique et enseignement des langues
Le cas des langues moins enseignées
Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)
2020
(Ré) Appropriations des savoirs
Acteurs, territoires, processus, enjeux
Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)
2021