Postface
p. 119-128
Texte intégral
1Les quatorze articles rassemblés dans ce recueil sont une partie des cours de « sociologie des campagnes » que j’ai donnés en plusieurs occasions l’an dernier. Au départ, je me référais à des manuels américains, mais je n’étais pas satisfait. Je me suis alors appuyé sur les données de mes propres enquêtes ; c’était précisément à l’époque où je travaillais dans le domaine de l’économie de la Chine rurale. Bien que les étudiants fussent intéressés, ne traiter que du problème économique dans un cours de sociologie des campagnes était passablement incomplet. En outre, l’école avait déjà des programmes d’économie agraire et d’étude des systèmes économiques comparés. C’était plutôt redondant. L’année dernière, j’ai par conséquent décidé de tout reprendre à zéro, j’ai même provisoirement écarté l’économie pour développer l’étude de la structure proprement sociale. Les premières expériences étaient bien loin d’être abouties, pourtant c’était un projet personnel qui me tenait à cœur.
2Dans le cadre de mes travaux en sociologie, ce recueil correspond à la deuxième phase de mon investissement personnel. La première phase consistait en enquêtes de terrain auprès de communautés territoriales. C’est le domaine j’avais choisi après avoir quitté l’Institut de recherche de l’université Qinghua. À l’été de l’an 24 de la République (1935), nous étions allés avec ma première épouse, Mme Wang Tonghui1, dans les monts Yao du Guangxi étudier la vie du peuple autochtone Yao. L’hiver de la même année, nous avons eu un accident dans les montagnes et, si j’ai été blessé, ma femme n’a pu en réchapper. Je n’ai pu rentrer dans le Nord qu’au printemps après une longue hospitalisation à l’hôpital de Guangzhou. Pendant ma convalescence, j’ai rassemblé les manuscrits de mon épouse et j’ai rédigé l’Organisation sociale des Hualanyao2. À l’été de l’an 25 de la République (1936), je suis allé enquêter dans un village de ma région natale ; au printemps, j’étais allé en Grande‑Bretagne, j’avais mis de l’ordre dans mes données, et sous la direction de M. le Professeur Malinowski, j’ai écrit Peasant Life in China qui a été préparé pour l’impression avant mon retour en Chine en l’an 27 (1938), et édité en l’an 28 (1939). À mon retour, le pays étant en guerre de résistance contre le Japon depuis deux ans, et j’ai dû entrer au Yunnan par l’Annam. Je m’y suis installé, j’y ai obtenu une bourse universitaire sur l’indemnité de 19003. J’ai commencé mon travail d’enquêtes de terrain dans cette province et écrit Les champs du village Lu4. Par la suite, j’ai obtenu un financement de la Banque Paysanne pour fonder un petit laboratoire de recherche, attaché à l’université du Yunnan et qui faisait partie de la coopération entre l’université du Yunnan et l’université Qinghua. À l’époque, ma tâche consistait à aider nos jeunes amis à partir mener leurs enquêtes à la campagne. Comme les bombardements étaient fréquents à Kunming, l’hiver de l’an 29 de la République (1940), nous sommes partis nous installer dans le Temple de la Grande‑Ourse du village Gucheng du district de Chenggong. C’est de là qu’on a affublé notre laboratoire du surnom de Temple de la Grande‑Ourse. Nos travaux comprenaient de nombreux projets et plus d’une dizaine de personnes s’y sont succédé. Parmi ceux qui ont abouti, on trouve : Artisanat au village Yi, Agriculture et commerce au village Yu, Économie de la petite paysannerie au village Er de M. Zhang Ziyi ; Travailleurs des usines de Kunming et Mineurs de Gejiu de M. Shi Guoheng ; Administration territoriale de la bourgade Huacheng de M. Gu Bao ; Foires des frontaliers de la ville de Mang et Ouvrières de l’arrière‑pays de M. Tian Rukang ; Structure du pouvoir territorial de Chenggong de M. Hu Qingjun. Certains d’entre eux ont déjà été édités. J’étais l’assistant en chef du Labo de la Grande‑Ourse : je les aidais à développer leurs thèses et à les rédiger. Je gravais même les feuilles de papier ciré et les miméographiais. En l’an 32 de la République (1943), j’ai séjourné un an aux États‑Unis où j’ai adapté en anglais Les champs du village Lu, Artisanat au village Yi et Agriculture et commerce au village Yu qui ont formé l’ouvrage unique Earthbound China5, tandis que Travailleurs des usines de Kunming est devenu China Enters the Machine Age6. C’est en l’an 33 (1944), alors que je poursuivais mes travaux de recherche au Temple de la Grande‑Ourse, tout en étant chargé de cours à l’université du Yunnan et à l’Union nationale des universités du Sud‑Ouest, qu’a commencé la deuxième phase de mon travail. Elle consistait en une analyse des structures sociales, qui relevait plutôt de l’introduction générale : je les formulais sur le plan théorique et initiais aux pratiques d’enquêtes de terrain. Si Le Système reproductif en est le premier ouvrage, Aux racines de la société chinoise peut être considéré comme le second. Bien que mes recherches aient porté sur des aspects différents dans ces deux phases, elles s’enchaînent très logiquement. Puisqu’il me faut expliciter ici pourquoi j’ai choisi d’orienter ainsi mes recherches pour développer la sociologie en Chine, je ne peux faire l’économie d’un bref exposé de ce que je sais de l’évolution de la sociologie moderne.
3La sociologie est la plus jeune discipline des sciences sociales. Il s’est écoulé près d’un siècle depuis que Comte a adopté ce terme dans ses Cours de philosophie positive7. Cette science qui étudie les phénomènes sociétaux, et qu’il inaugurait alors sous ce terme, doit correspondre à ce qu’on appelle généralement aujourd’hui les « sciences sociales ». La « sociologie » de Spencer8 est aussi un ensemble d’études des phénomènes sociétaux. Mais les chercheurs qui ont jadis créé ce terme n’avaient sans doute pas imaginé que la sociologie serait un jour abaissée au rang des disciplines des sciences sociales telles que la science politique, les sciences économiques et le droit.
4La question de savoir si la sociologie peut ou non devenir une science sociale distincte reste encore sans réponse. Cela est relatif à la répartition des champs d’études. Reconnaître que la science politique et les sciences économiques ont leurs domaines propres, c’est reconnaître aussi que les sciences sociales peuvent être divisées en fonction des domaines sociaux : la science politique étudie le domaine politique, les sciences économiques le domaine économique, etc. On peut fonder autant de disciplines de sciences sociales que l’on pourra diviser et catégoriser les phénomènes sociaux. La sociologie actuelle, de ce point de vue, n’est que le berceau des sciences sociales qui n’ont pas encore atteint l’âge adulte. Dès qu’elles l’auront fait, qu’elles seront dans la plénitude de leur force, elles quitteront le foyer pour gagner en indépendance. Cette métaphore est pour expliquer l’évolution de la sociologie moderne.
5Se moquant de la sociologie, des amis lui attribuent le surnom de « résidu des sciences sociales ». Il n’est pas du tout exagéré de mettre ces penseurs d’autrefois que sont Montesquieu ou Adam Smith au rang des sociologues. Il serait passablement tendancieux de dire que leurs œuvres encyclopédiques, telles L’Esprit des lois et Richesse des nations, traitent simplement de science politique et de sciences économiques. Mais très vite, leurs disciples ont développé l’héritage de ces grands maîtres, formant de nombreuses écoles, tenant tous à leur indépendance, allant parfois jusqu’à réfuter la source originelle. Science politique et sciences économiques ayant conquis leur indépendance, il ne restait plus en « sociologie » que quelques domaines sociétaux n’intéressant pas grand monde, bien que non dénués de tout intérêt, parmi lesquels on trouve les systèmes reproductifs que sont la famille, le mariage, l’éducation, ainsi que le domaine religieux, etc. Il y a eu une période où la sociologie n’a pu que se contenter d’étudier les « domaines secondaires ». Or, quand les disciplines encore immatures parviendront à l’âge adulte, il lui sera même impossible de conserver ce résidu qu’on lui abandonne. Depuis plus d’une dizaine d’années, ce résidu disciplinaire a à son tour commencé de se diviser.
6Durant les quelques années qui ont précédé la guerre actuelle sont apparues un grand nombre de sociologies spéciales, telles que la sociologie de la connaissance de Karl Mannheim9, la sociologie de la religion de Joachim Wach10, la sociologie du droit d’Eugen Ehrlich11… Raymond Firth12 considère même que le compte‑rendu de son enquête We, the Tikopia13 est une sociologie de la parenté. Si l’on poursuivait dans cette voie, elles pourraient même obtenir leur autonomie et devenir des sciences de la connaissance, sciences des religions, sciences du droit et sciences de la parenté autonomes. Si elles traînent encore cette étiquette de sociologie, ce n’est pas du tout par considération de leur discipline d’origine, ni même parce qu’elles auraient le cœur plus tendre que la science politique ou les sciences économiques, mais bien plutôt parce que si on les baptisait sciences des connaissances ou sciences des religions, il deviendrait difficile de ne pas les confondre avec des disciplines plus anciennes qui occupent déjà le terrain. Science des connaissances et épistémologie seraient littéralement trop proches, science des religions et théologie difficiles à différencier au premier coup d’œil. L’intention qui est exprimée dans cette étiquette de « sociologie » est de faire entendre que « ce domaine est étudié selon une méthodologie scientifique ». Dans ce mouvement général, ce terme est superficiellement très prisé, mais, dans le fond, il n’est même plus à la hauteur de son surnom de « résidu des sciences sociales » : du résidu, il ne reste presque plus rien.
7Mais revenons à la période des débuts. Dans la période qui a suivi Comte et Spencer, de nombreuses sciences se sont inspirées de la sociologie et il s’est développé une étude des « interrelations entre les phénomènes sociaux et les autres phénomènes » que nous pourrions appeler « transdisciplinarité ». Dans la sociologie de la Chine, ce type d’études a déjà occupé par le passé une position importante. Je me souviens qu’il y a une quinzaine d’années, les éditions Monde avaient publié une collection de sociologie, dont les sujets principaux étaient : les fondements géographiques, psychologiques, biologiques, culturels de la société. Comte avait déjà mis en évidence les états des phénomènes cosmiques. Tous les états supérieurs reposent sur les états inférieurs et donc on peut expliquer les supérieurs par le biais des états inférieurs. Les phénomènes sociaux sont précisément au sommet de ces états, donc tout autre phénomène permet de les expliquer. De l’explication, on passe au « déterminisme », c’est‑à‑dire que les phénomènes sociaux sont déterminés par les autres phénomènes. Cela a donc conduit beaucoup de chercheurs formés à d’autres disciplines à s’intéresser à la sociologie pour débattre de phénomènes sociaux, d’où les nombreuses fractions en sociologie même : sociologie sous l’angle mécanique, sous l’angle biologique, sous l’angle géographique, sous l’angle culturel. Sorokin14 a présenté ces nombreuses écoles dans son ouvrage Contemporary Sociological Theories15. Ce livre est déjà traduit en chinois, je n’ai donc pas besoin d’en dire plus long ici (traduction de Huang Lingshuang, aux éditions Shangwu yinshu guan).
8S’il est vrai que Sorokin critique fortement le caractère univoque de toutes ces sciences, on doit toutefois reconnaître que la nature transdisciplinaire de ces sciences ne peut pas ne pas être partiale. Si l’une d’elles étudie les phénomènes sociaux sous l’angle de leur zone de contact avec la géographie, on ne peut exiger d’elle qu’elle s’occupe des autres domaines. De nombreux chercheurs se sont obstinés depuis à comparer et débattre de savoir quelle était la plus importante de ces transdisciplinarités. C’est totalement superfétatoire. Sur un plan transdisciplinaire, leurs relations sont naturellement multiples, on peut même dire multilatérales, mais leur forme univoque est le résultat des œillères qu’elles s’imposent. Il est difficile de dire si la sociologie a tiré beaucoup d’avantages de ces débats oiseux sur la transdisciplinarité. Par contre, ils ont permis de nombreux développements des autres sciences, telles que la biologie humaine, la géographie humaine, etc. Il va sans dire que les progrès scientifiques importants de la première partie de ce siècle ont été influencés par la sociologie.
9Les phénomènes sociaux ont leurs fondements, cela est indéniable. Il est vrai que les autres phénomènes influencent aussi les phénomènes sociaux. Mais il est clair que la sociologie ne peut être monopolisée par un fondamentalisme, ni ne peut être contrainte par un déterminisme, de quelque sorte que ce soit. La sociologie se caractérise par sa transdisciplinarité, s’inscrivant ainsi dans la tendance actuelle des sciences sociales que j’évoquais plus haut. La sociologie se trouve ainsi au seuil du cœur du palais qui est, lui, occupé par toutes sortes de sciences sociales ayant chacune son propre domaine et toutes se disputent encore de savoir laquelle est la principale. N’est‑ce pas pathétique ?
10Il ne reste peut‑être à la sociologie que la voie de la synthèse, mais alors comment synthétiser ? Après avoir critiqué le caractère univoque de chaque école, Sorokin a proposé la formule X+1. Elle signifie que, bien que chaque école mette l’accent sur sa propre zone disciplinaire, l’ensemble doit toujours aboutir à un cercle complet. En réalité, il vaudrait mieux, pour sa formule, parler de somme plus que de synthèse. Cette somme implique l’addition de toutes les zones disciplinaires et la conciliation des univoques. Mais quelle nouvelle contribution apporterait une telle somme ? Conférer à la sociologie le rôle de médiatrice ne suffit pas à en faire une science. La sociologie n’est pas réductible à une simple somme des zones transdisciplinaires.
11S’il est vrai que, sur le fond, les phénomènes sociaux peuvent être catégorisés en différents domaines, ces derniers ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres. Si la sociologie devait devenir une science synthétique, il vaudrait mieux prendre pour point de départ le cœur que d’entrer par la marge. Si « sociologie » n’est pas un terme général englobant l’ensemble des sciences sociales, alors elle doit réaliser la synthèse à deux niveaux. Le premier est l’examen des rapports entre les différents domaines. Par exemple, associer l’étude d’un système politique donné à un système économique donné, ou bien autre exemple, voir comment l’évolution d’un système religieux donné impacte le système politique ou économique. Se focaliser sur ces rapports entre différents domaines nous permet de dégager des modèles de structures d’ensemble des sociétés. Ainsi, la sociologie s’occupe non seulement de ce qu’ignorent toutes les sciences sociales spécialisées, mais aussi des champs qu’elles ne peuvent intégrer.
12Quand on prend le modèle structurel des sociétés pour objet d’étude, il ne s’agit plus d’envisager des généralités, mais bien des communautés concrètes. Car ce qui associe les différents domaines de la société, c’est la vie des hommes et les hommes dans des espaces‑temps que sont les communautés. Chacune a sa structure sociale, son mode d’association des différents domaines. Par conséquent, la tendance de la sociologie moderne est à l’étude des communautés, dite aussi analyse des communautés.
13La première phase de cette analyse est la description de la structure sociale dans laquelle vit une population locale. À ce niveau, elle partage ce point avec l’histoire. Pour l’instant, et ce pour des raisons pratiques, l’analyse des communautés prend normalement comme objet d’étude les communautés contemporaines. Mais si l’on a suffisamment de matériaux historiques, les communautés de n’importe quelle époque peuvent aussi devenir l’objet de son analyse.
14La deuxième phase est l’étude comparative. Dans le processus de comparaison entre différentes communautés, on remarque constamment que chaque structure sociale a ses propres principes d’association. À principes différents, formes structurelles différentes. De là vient le concept de « modèle ». En anthropologie anglo‑américaine, cette tendance est déjà remarquable : des termes tels que Pattern, Configuration, Integration16 portent tous sur ce genre d’étude des structures, qu’on pourrait très bien appeler Structuralism, extension du Fonctionalism17. Or, il n’y a pas encore consensus sur ce qui détermine exactement un modèle. Les répercussions des débats sur les sciences interdisciplinaires refont surface. Certains mettent l’accent sur l’aspect géographique, d’autres sur l’aspect psychologique. Pourtant, les débats ne sont plus totalement les mêmes qu’à l’époque où les écoles se dénigraient mutuellement. En effet, l’étude des structures des communautés porte sur un objet concret et synthétique. Cela est un obstacle à la production de théories abstraites : tous les éléments qui impactent l’objet d’étude sont observables et évaluables.
15Sur le plan de l’analyse des communautés, la sociologie moderne et l’anthropologie ont fait en partie alliance. Dès son origine, l’anthropologie est une science encyclopédique et, comme la sociologie, elle a connu un processus de divisions. Son aile culturelle a la même tendance à étudier les communautés. Ces deux disciplines sont donc convergentes. Par exemple, le Middletown de Lynd18 et le compte‑rendu d’enquête de Malinowski19 sur les îles Trobriand sont de même nature. Par la suite, les anthropologues se sont mis à étudier des communautés civilisées telles que dans les Yankee City Series de Warner20, le Suye Mura, a Japanese Village de Embree21, ainsi que mes modestes Peasant Life in China et Earthbound China, pour lesquelles il est difficile de dire si ce sont des ouvrages anthropo- ou sociologiques. Le grand maître américain de sociologie, M. le professeur Park22 l’a dit il y a déjà longtemps : sociologie et anthropologie doivent s’unir. Les recherches qu’il dirigeait à Chicago appliquaient des méthodes anthropologiques à la manière de « l’analyse des communautés » que j’évoquais plus haut. Lorsqu’il enseignait à l’université de Chicago, le précurseur britannique de l’anthropologie, M. Radcliffe‑Brown23, intitulait ses cours « sociologie comparative ».
16Tout ce qui précède ne concerne que la voie qui fait de la sociologie une science en tant qu’elle réalise une synthèse. L’autre voie ne consiste pas à réaliser une synthèse à travers des objets d’étude concrets, mais à travers les universaux des phénomènes sociaux. Si les domaines sociaux sont divisés en politique, économie, religion, etc., sur la base des différentes fonctions des activités sociales, c’est dans le but d’indiquer les différents besoins humains auxquels répondent ces activités. L’activité politique et l’activité économique, si on leur retire leurs fonctions, sont, à la base, identiquement des interactions humaines. Ces actions peuvent à leur tour être classées selon les formes d’interaction qu’elles prennent telles que les processus de coopération, conflit, médiation, division, etc. Simmel24 est le représentant de cette école de chercheurs qui a fait florès très tôt en sociologie formelle en Allemagne. La sociologie systémique de Wiese25, via son introduction par Becker26, a aussi été très influente en sociologie américaine. Introduction to Science of the Sociology de Park et Burgess27 éclaire totalement la position de ce qu’on nomme la « sociologie pure ».
17Cette dernière transcende chacune des sciences sociales spéciales. Cependant, elle risque de tomber dans le cadre de la psychologie si elle étudie la forme en abandonnant le point de vue fonctionnel des comportements sociaux. Cela nous ramène à l’hésitation de Comte sur le statut de la psychologie quand il élaborait sa théorie de l’état scientifique. Il ne savait s’il devait placer les phénomènes psychologiques au-dessous ou au-dessus des phénomènes sociaux. Cette hésitation est due à la dualité des phénomènes psychologiques qui ont d’une part une dimension que l’on dit aujourd’hui biopsychologique et d’autre part une dimension que l’on appelle sociopsychologique. Ces deux dimensions ne relèvent pas du même état, mais sont comme deux tranches de pain qui prendraient les phénomènes sociaux en sandwich. Alors, la sociologie pure prend la tranche supérieure pour objet d’étude.
18En résumé, tous les soi‑disant sociologues ne sont pas encore parvenus à un consensus sur un domaine bien défini de la sociologie moderne. Mais vu l’évolution de la discipline, on peut dire qu’il est peu probable qu’elle occupe un domaine indépendant du niveau de la science politique et de la science économique. Elle est donc contrainte de trouver une position synthétique à un autre échelon. Pour cela, j’ai proposé ici deux voies, deux orientations. Il est fort probable que de ces deux orientations se développent deux disciplines : la socioanthropologie qui s’appliquerait à l’analyse des communautés et la « sociologie » qui développerait l’étude des formes des comportements sociaux. Il est vrai que les termes ne sont pas si importants, mais l’évolution constante et la complexité de l’objet de la sociologie ont été la cause de nombreux malentendus.
19D’après mon opinion sur l’évolution de la sociologie, Le Système reproductif représente une tentative d’appliquer la méthodologie sociologique à l’étude d’un système quelconque. Tandis que Aux racines de la société chinoise relève du cadre des études comparatives qui constituent la deuxième phase de l’analyse des communautés. Avant de procéder à toute étude comparative, il faut bien établir certains types comparables, c’est‑à‑dire définir des modèles en fonction de différents principes structurels. Sur la base de l’ouvrage The American Character28 de Mme Mead29, j’ai écrit au printemps dernier Le Caractère des Américains, dans la postface duquel j’évoque la notion de modèle culturel. Je ne me répèterai pas ici. On peut lire ces deux livres ensemble, car ils sont comparables méthodologiquement : j’explique ici les caractéristiques de la société rustique en m’appuyant sur la réalité chinoise et Mme Mead les sociétés migrantes selon la réalité américaine.
20Il y a longtemps que je souhaitais mettre de l’ordre dans les matériaux que j’utilise dans mon cours de « sociologie des campagnes », mais ce qui me retenait est que je sentais qu’ils n’étaient pas aboutis. L’été dernier, M. Zhang Chunming m’a invité à écrire une chronique pour la revue Critique du Siècle et je n’ai pas pu lui refuser. C’est ainsi que, tout le long de ce semestre, aussitôt après avoir donné mes cours, je les rédigeais ; aussitôt rédigés, je les envoyais ; aussitôt envoyés, ils étaient publiés. Ils forment au total une dizaine d’articles. Suite à la proposition de M. Chu Anping d’intégrer ce livre dans la collection Observation, j’en ai réécrit plusieurs et ai retouché l’ensemble. Sans leur empressement et leurs encouragements, j’aurais été incapable de le terminer. Mais au vu des échéances qu’ils m’ont imposées, je n’ai pas eu le loisir d’attendre que toutes mes idées aboutissent avant sa publication et de nombreux points méritent encore réflexion. Plutôt qu’un texte définitif et finalisé, ce que vous avez sous les yeux n’est donc que les notes d’une expérience.
Quartier résidentiel du Pradhana, Université Qinghua,
le 14 février de l’an 37 de la République (1948)
Notes de bas de page
1 Wang Tonghui (1910‑1935), étudiante en sociologie, décédée au cours d’une enquête de terrain dans les monts des Yao du Guangxi en cherchant à porter secours à Fei Xiaotong, tombé dans un piège à tigre. Francophone, elle avait traduit, du français en chinois, l’ouvrage de Louis Schram, Le Mariage chez les t'ou-jen du kan-sou (Variétés Sinologiques n° 58. Imprimerie de la mission catholique, T'ou-sè-wè — Zi-Ka-Wei, Changai, 1932).
2 Huanlanyao shehui zuzhi《花篮瑶社会组织》, publié au titre de monographie spéciale de la préfecture provinciale du Guangxi, 1936.
3 En 1901, suite à la révolte patriotique dite des « Boxeurs », la Chine dut signer un contrat d’indemnisation aux huit nations « outragées » qui s’élevait à 450 millions de taël d’argent, soit dix‑huit mille tonnes d’argent, environ 6,6 milliards de dollars d’aujourd’hui, qu’elle régla jusqu’en 1940. Les États‑Unis et la Grande‑Bretagne transformèrent une partie de ce dû en bourses d’étude à destination des universitaires chinois, nommée bourse britannique d’études avancée à l’étranger du Fond d’indemnisation des Boxeurs. Selon R. David Arkush, il avait reçu cette bourse de deux ans pour aller étudier en Angleterre en 1936‑1938. Au Yunnan, il participe aux travaux des chercheurs organisés par Wu Wenzao qui avait obtenu un financement des Rockfeller Funds et avait créé un centre de recherche en sociologie : The Yunnan‑Yanjing (University) station for Sociological Research. Cf. R. David Arkush, 1981, Fei Xiaotong and Sociology in Revolutionary China, Cambridge, Harvard University.
4 Publié en 1944.
5 Publié en 1945.
6 Traduit et publié en 1944 en collaboration avec l’anthropologue Francis L. K. Hsu.
7 Auguste Comte (1798‑1857), philosophe français. Cours de philosophie positive (1830‑1842).
8 Herbert Spencer (1820‑1903), philosophe et sociologue britannique.
9 Karl Mannheim (1893‑1947), philosophe et sociologue allemand.
10 Joachim Wach (1898‑1955), philosophe et historien des religions allemand.
11 Eugen Ehrlich (1862‑1922), sociologue et juriste autrichien.
12 Raymond Firth (1901‑2002), ethnologue et anthropologue néo-zélandais.
13 Raymond Firth, 1936, We, the Tikopia; a Sociological Study of Kinship in Primitive Polynesia, George Allen & Unwin, Londres.
14 Sorokin (1889‑1968), sociologue russe émigré aux États‑Unis.
15 Sorokin, 1928, Contemporary Sociological Theories, Harper and Brothers, New York.
16 En anglais dans le texte.
17 En bilingue dans le texte : 结构论 jiegoulun, 功能论 gongnenglun.
18 Robert Staughton Lynd (1892‑1970), sociologue américain.
19 Bronislaw Malinowski (1884‑1942), anthropologue polonais, émigré en Grande‑Bretagne, directeur de thèse de Fei Xiaotong.
20 William Lloyd Warner (1898‑1970), sociologue américain.
21 John Fee Embree (1908‑1950), anthropologue américain.
22 Robert Ezra Park (1864‑1944), sociologue urbain américain.
23 Alfred Radcliffe‑Brown (1881‑1955), anthropologue et ethnologue britannique.
24 Georg Simmel (1858‑1918), philosophe et sociologue allemand.
25 Leopold von Wiese (1876‑1969), sociologue et économiste allemand.
26 Howard S. Becker (né en 1928), sociologue américain.
27 Ernest Watson Burgess (1886‑1966), sociologue urbain américain.
28 En anglais dans le texte. Margaret Mead, 1944, The American Character, Penguin Books, Londres.
29 Margaret Mead (1901‑1978), anthropologue américaine.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Fantômes dans l'Extrême-Orient d'hier et d'aujourd'hui - Tome 1
Marie Laureillard et Vincent Durand-Dastès
2017
Fantômes dans l'Extrême-Orient d'hier et d'aujourd'hui - Tome 2
Marie Laureillard et Vincent Durand-Dastès
2017
La marche de Cao Bằng
La Cour et les gardiens de frontière, des origines aux conséquences de la réforme de Minh Mạng
Thị Hải Nguyễn
2018
Le piège de l'orgueil
Un projet républicain en Orient au XVIIIe siècle
Satenig Batwagan Toufanian
2018
Les institutions de l'amour : cour, amour, mariage
Enquêtes anthropologiques en Asie et dans l'océan Indien
Catherine Capdeville-Zeng et Delphine Ortis (dir.)
2018
Le livre sur les calculs effectués avec des bâtonnets
Un manuscrit du – iie siècle excavé à Zhangjiashan
Rémi Anicotte
2019