Politique du non‑agir
p. 87-92
Texte intégral
1Ceux qui débattent du pouvoir politique peuvent être scindés en deux écoles, selon leurs deux perspectives : l’une de ces écoles met l’accent sur le conflit social, l’autre sur l’entraide sociale. Portant chacune un éclairage différent, leurs observations sont inévitablement différentes.
2Selon la perspective des conflits sociaux, le pouvoir est la manifestation d’une modalité d’opposition de maîtres à serviteurs entre les différents groupes ou différentes classes de la société. Au‑dessus se trouvent ceux qui détiennent le pouvoir. Ils en usent pour dominer ceux qui sont en dessous, ordonnent et soumettent les actes de ceux qu’ils dominent à leur volonté. Le pouvoir, selon cette conception, est un maintien du processus de conflit, un équilibre temporaire en pleine trêve. Il n’a pas été mis un terme à la nature du conflit, mais la période du conflit armé est révolue, les dominés ont reconnu leur défaite, ils ont courbé l’échine. Pourtant, ils n’ont pas accepté de bonne grâce les conditions fixées par les vainqueurs, ils se sont inclinés à contrecœur. Le pouvoir résulte alors de la relation entre les deux parties. Il est le moyen nécessaire au maintien des relations entre elles. Il est par nature oppressif. Il est la ligne de démarcation entre supérieurs et inférieurs. De ce point de vue, les gouvernements, voire les institutions étatiques, détiennent tous ce pouvoir et sont tous les instruments des dirigeants. Si on poursuit ce raisonnement, on peut dire que les gouvernements, voire les institutions étatiques, n’existent que tant qu’il y a processus de luttes des classes. Si un jour la question de la « lutte des classes » était résolue, la société ne serait plus alors divisée en classes, et les gouvernements, voire les institutions étatiques, tomberaient tous d’eux‑mêmes comme les feuilles de platanes dans le vent d’automne : nous qualifierons ce type de pouvoir politique d’arbitraire.
3Selon la perspective de l’entraide sociale, le pouvoir est d’une autre nature. La division du travail entraîne le fait que pas une seule personne ne peut vivre sans devoir compter sur autrui. Le partage du travail profite donc à chacun puisqu’il est la base de l’économie. Il permet aux gens de récolter beaucoup en dépensant peu de force de travail. Cette dernière est coûteuse et pénible : en s’appuyant sur le partage du travail, les gens allègent leurs fardeaux et jouissent plus de la vie. Jouir de la vie est évidemment ce que souhaitent les gens, mais en ne comptant que sur elle‑même dans cette quête de jouissance, chaque personne ne pourrait atteindre son but. Il est impossible que chacun ne s’occupe que de « ce qui le regarde ». Car, si autrui n’accepte pas de s’acquitter correctement de la tâche qui lui incombe dans la division du travail, cela aura une influence dans votre vie. Et donc, pour votre bien, vous devrez intervenir auprès des autres. De même, si vous ne vous acquittez pas bien de votre tâche, cela aura une influence sur les autres qui interviendront auprès de vous. C’est alors qu’apparaissent les droits et les devoirs. Intervenir auprès des autres est un droit. Permettre l’intervention des autres est un devoir. Chacun a la responsabilité d’assurer son travail et de permettre un contrôle réciproque du travail des uns et des autres. Personne ne peut aller faire joyeusement et exclusivement ce qu’il souhaite faire selon son bon plaisir. Tous doivent assurer la part de travail qui leur est attribuée par consensus général. Mais qu’est‑ce qui peut garantir cela ? Si quelqu’un n’assure pas sa part, que faire ? C’est là que le pouvoir politique est conféré d’un commun accord. La base d’un tel pouvoir est un contrat social, un consensus. Plus complexe est le partage du travail, plus étendu est le pouvoir politique. Qui n’accepte pas les contraintes d’un tel pouvoir n’a plus qu’à retourner à l’état où on ne peut plus compter sur les autres, c’est‑à‑dire à l’état de Robinson Crusoé, et à porter seul le monde sur ses épaules. Ou bien, on peut toujours réduire le pouvoir à un « petit État avec une population réduite1 ». Pour être plus clair, il faudrait abandonner les avantages économiques, ne pas chercher à jouir de la vie et retourner, comme l’homme‑singe Tarzan, à l’état primitif. Sinon, il est absolument impossible de se libérer de ce type de pouvoir politique : nous le qualifierons de consensuel.
4Ces deux conceptions sont fondées et non contradictoires puisque ces deux types de pouvoir existent dans les sociétés humaines. D’ailleurs, en réalité, les dirigeants, et ceux que l’on appelle les gouvernements représentent toujours simultanément ces deux types de pouvoir. La différence réside dans le dosage des ingrédients. La raison en est que, du moins si l’on considère l’histoire ancienne, il est difficile d’avoir une division sociale basée seulement sur l’entraide et sans aucun conflit. Les deux conceptions s’entremêlent et sont inextricables. On trouve des éléments de coopération dans le conflit, et des éléments de conflit dans la coopération. Aucune n’est pure. C’est pourquoi il y a une différence entre les deux types de pouvoir en théorie plus qu’en pratique. Pour comprendre la structure du pouvoir d’une communauté, on ne peut faire l’économie d’une analyse de l’imbrication de ces deux types de pouvoir. Certaines communautés mettent plutôt l’accent sur le premier aspect, les autres sur le second. Le plus probable étant que dans une même communauté, des relations de pouvoir d’un certain type s’établissent entre certaines personnes quand des relations de pouvoir d’un autre type s’instaurent entre d’autres personnes. Aux États‑Unis, par exemple, le pouvoir est en apparence un pouvoir consensuel. Pourtant, dans les faits, entre les races, c’est un pouvoir arbitraire qui est toujours en vigueur.
5Certains estiment que le pouvoir de séduction est inhérent au pouvoir politique, que l’homme a « soif de pouvoir ». Ce point de vue néglige cependant le caractère instrumental de ce dernier. Du fait de quelque perversion psychique, l’homme peut être l’objet d’un pur désir de domination ou de ce que l’on appelle le sadism2, mais c’est plutôt inhabituel. Ce qu’aiment les gens, ce sont les avantages que procure le pouvoir. Si le pouvoir qu’ils détiennent ne leur en procurait aucun, ou bien s’ils pouvaient obtenir ces avantages sans avoir à ne détenir aucun pouvoir, celui‑ci serait alors beaucoup moins attractif. Un sondage d’opinion au Royaume‑Uni a montré que la proportion de gens qui espéraient que leurs enfants deviennent un jour membres du Parlement ou d’un cabinet ministériel était très faible. S’il est vrai que les revenus des membres du Parlement ou des cabinets au Royaume‑Uni sont très bas, ils reçoivent cependant certains honneurs sociaux. Or, si on considère que la grande majorité n’est pas pressée d’accéder à ces statuts, il est à craindre que s’ils ne bénéficiaient pas de ces avantages que leur procurent leurs renoms, et qu’ils ne fussent plus que des serviteurs du peuple, les Xu You et les Wu Guang ne seraient plus alors des espèces aussi rares3.
6Les raisons pour lesquelles le pouvoir attire sont essentiellement économiques. Dans le cas d’un pouvoir consensuel, ceux qui le détiennent ne le font pas pour protéger leurs intérêts propres. C’est pourquoi la société doit les recruter en leur offrant renom et salaire élevé. La relation entre pouvoir arbitraire et avantages économiques est, quant à elle, plus étroite. Il est difficile d’imaginer que ces dirigeants usent de la force pour préserver leurs positions sans raison, et que cette raison ne soit pas l’intérêt économique. Réciproquement, nous pouvons dire que, sans la perspective d’aucun avantage économique, le pouvoir arbitraire n’aurait en soi aucun intérêt et, subséquemment, serait plus rare.
7Si un groupe A veut dominer un groupe B dans la perspective d’en obtenir des avantages économiques, il faut une condition préalable : que le groupe B soit en mesure de fournir cet avantage. Dit plus clairement, la capacité de production du groupe B doit être supérieure à sa capacité de consommation. Alors, le surplus produit par B doit susciter en A le désir de l’assujettir. C’est primordial. Un homme qui ne produirait que ce dont il a besoin pour sa survie ne serait pas apte à faire un esclave. Ce que je veux montrer, ce sont les limites d’un pouvoir arbitraire dans une société agricole. Dans la région montagneuse des Yao du Guangxi, j’ai souvent constaté que les Han occupaient les terres des Yao mais ne les avaient pas réduits en esclavage. Il y a bien sûr plusieurs raisons à cela, mais l’une des plus importantes, d’après ce que j’ai vu, est que la terre était très pauvre et que les Yao qui cultivaient le riz ne pouvaient accepter d’abaisser encore leur niveau de vie en devenant métayers des Han. Quand les Yao sont trop faibles face aux Han, ils partent alors simplement en abandonnant leurs terres. Dans les luttes entre peuples agraires, la tactique principale consiste à chasser les autochtones, à occuper leurs terres et à les cultiver soi‑même. Surtout quand la population est importante, que sa main d’œuvre est en plein emploi et que l’utilisation des terres arables est à son maximum. Dans l’Histoire, et jusqu’à il y a peu, on trouve très souvent mention de « dizaines de milliers d’hommes enterrés vivants », de bandits de grand chemin qui trucident les populations. Ce type de situation n’est probablement pas de celles qu’un pouvoir invasif à caractère industriel puisse comprendre.
8Je ne dis pas qu’un pouvoir arbitraire ne peut être établi sur les bases d’une société rustique agraire. Au contraire, nous voyons que les berceaux des pouvoirs impériaux relèvent précisément de ce type de société. La raison en est que les sociétés rustiques sont très peu capables d’organiser une résistance. L’histoire ne cesse de nous rapporter les agressions des peuples agraires par les peuples nomades. Et il est vrai que les plaines agricoles de l’Orient ont véritablement été des territoires impériaux. Mais les empires agraires sont faibles, car le pouvoir impérial n’a pas les moyens de développer une grande force : les surplus agricoles diminuant quotidiennement à mesure que sa population augmente, sa base est trop faible pour supporter un pouvoir arbitraire puissant. La paix est justement le facteur qui permet à la population de croître.
9L’histoire chinoise tend à démontrer la validité de ce point de vue : si un pouvoir impérial aux grandes ambitions, pour élargir ses frontières, construit des cités et creuse des canaux, on ne dit pas de lui qu’il est tyrannique. On considérera plutôt le fait qu’il investit dans de grands travaux, comme Roosevelt et son Tennessee Valley Authority Act. Mais une économie agraire qui manque de réserves ne peut supporter les dépenses de grands travaux. Elle n’a pas suffisamment de surplus, le mécontentement se généralise, et la population, de manière suicidaire, s’oppose au pouvoir impérial. Ce type de pouvoir impérial entreprenant ne peut alors faire l’économie d’une augmentation des pressions internes, ce qui entraîne une augmentation de ses dépenses. Il s’ensuit des rébellions populaires, telle celle de Chen She et de Wu Guang4, et des troubles dans l’empire. Le peuple est décimé un peu partout, la population diminue puis, après une période de chaos, il faut refaire l’unité et recréer une situation où les gens n’aspireront qu’à souffler. Le pouvoir impérial s’appuie sur le non‑agir. C’est ce que l’on appelle entretenir le peuple. On l’entretient jusqu’au moment où le pouvoir impérial aura progressivement refait ses forces, forces qui stimuleront les grandes ambitions de l’empereur. Et le cycle reprend.
10Afin de conserver leur pouvoir, comme l’Histoire l’atteste, les empereurs ont découvert la valeur du non‑agir dans une perspective de survie et ils ont établi la politique du non‑agir comme idéal.
11Lorsque l’empereur est dans les hautes sphères célestes, loin du peuple, le pouvoir arbitraire, ayant ses contraintes économiques, cède sa place à un pouvoir de type consensuel pour gérer les affaires publiques. Mais un pouvoir consensuel est aussi limité par certaines conditions économiques. Comme je l’ai déjà dit plus haut, le pouvoir consensuel est le produit d’une division du travail. Ce pouvoir ne peut s’étendre que si le système de division du travail se développe. La société rustique est basée sur une économie de la petite paysannerie. Sauf pour ce qui concerne les biens de première nécessité comme le sel ou les outils métalliques, chaque foyer paysan est capable, en cas de nécessité, de se refermer sur lui‑même et de vivre en autarcie. Nous pouvons alors facilement imaginer que le cadre d’un pouvoir consensuel se resserre jusqu’à un degré de « vase clos ». Ce que l’on peut constater ici, bien que nominalement on puisse dire qu’elle est « autocratique », « dictatoriale », et à l’exception de ces empereurs qui se sont empressés de provoquer la chute de leur dynastie, c’est que la structure du pouvoir d’une société rustique, si on l’observe sous la perspective de la vie réelle du peuple, est relâchée, faible, purement nominale, et toute basée sur le non‑agir.
Notes de bas de page
1 Cf. p. 73 et suivantes, chapitre Ordre établi du gouvernement selon les rites.
2 En anglais dans le texte.
3 Xu You : ermite qui refusa le trône que l’empereur mythique Yao voulut lui céder en raison de sa sainteté. La légende dit que Xu You se lava les oreilles dans la rivière, souillées qu’elles avaient été à l’évocation du pouvoir politique. Wu Guang : ermite sous la dynastie mythique des Shang, refusa la même offre de l’empereur Tang.
4 Officiers fonctionnaires qui ont soulevé une armée de paysans contre la dynastie des Qin en -209 en raison de corvées trop importantes. Si cette rébellion ne dura que six mois, elle est considérée comme étant à l’origine de la chute ultérieure de la dynastie. Chen She a pour autre nom Chen Sheng. Ce Wu Guang n’est évidemment que l’homophone du Wu Guang, ermite de la dynastie des Shang, rencontré en amont.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Fantômes dans l'Extrême-Orient d'hier et d'aujourd'hui - Tome 1
Marie Laureillard et Vincent Durand-Dastès
2017
Fantômes dans l'Extrême-Orient d'hier et d'aujourd'hui - Tome 2
Marie Laureillard et Vincent Durand-Dastès
2017
La marche de Cao Bằng
La Cour et les gardiens de frontière, des origines aux conséquences de la réforme de Minh Mạng
Thị Hải Nguyễn
2018
Le piège de l'orgueil
Un projet républicain en Orient au XVIIIe siècle
Satenig Batwagan Toufanian
2018
Les institutions de l'amour : cour, amour, mariage
Enquêtes anthropologiques en Asie et dans l'océan Indien
Catherine Capdeville-Zeng et Delphine Ortis (dir.)
2018
Le livre sur les calculs effectués avec des bâtonnets
Un manuscrit du – iie siècle excavé à Zhangjiashan
Rémi Anicotte
2019
