Circulation des savoirs et appropriation

1Les études pionnières sur la culture populaire de Richard Hoggart, Raymond Williams et Edward Thompson1 ont contribué à élargir le champ de ce qui est considéré comme un savoir, au‑delà des connaissances validées par une culture savante ou par des pouvoirs dominants. Tout type de connaissances acquises, d’expériences vécues dans un domaine de compétences, dans un art, permettant de créer ou de renforcer des liens sociaux devint l’objet des recherches sur les savoirs. Cette perspective, à l’origine du « tournant culturel » qui prit son essor dans les années 1980, a permis le décloisonnement des disciplines qui prenaient les savoirs, sous toutes leurs formes, comme objet d’études : littérature, anthropologie, sociologie, histoire, géographie culturelle. Si ces recherches ont pu contribuer à affiner la définition des aires culturelles en mettant l’accent sur les savoirs partagés qui permettent de les définir et en étudiant la genèse des identités notamment nationales, les Cultural Studies ont également fait émerger le « paradigme de la mobilité »2. L’intérêt porté aux circulations de toute nature (personnes, objets, discours et idées) s’est vu renforcé par les études sur la mondialisation qui, d’abord concentrées sur les échanges de biens et de personnes, ont également rapidement concerné les échanges de savoirs et d’idées, favorisant les recherches comparées, « croisées » ou « globales » mettant en relation les différents points de la planète, à toutes les époques. En France, depuis les années 2000, dans la continuité d’une dynamique de recherches initiées sur les mobilités et l’interculturalité3, de nombreuses publications collectives ont proposé des recherches pluridisciplinaires sur la circulation des savoirs4. Parmi elles, avec le laboratoire Identités Cultures Territoires (ICT) de l’université Paris Diderot‑Paris 7, Pilar Gonzales Bernaldo et Liliane Hilaire‑Pérez ont publié un ouvrage collectif5 dans lequel elles exprimaient l’ambition d’étudier, non pas seulement les conditions de production et les circulations des « objets‑savoirs », entendus dans une acception très large qui prenait en compte le spatial turn et le développement de l’histoire globale, mais plus précisément, les interconnexions, dans la lignée d’une histoire sociale pragmatique, centrée sur l’action située, initiée par Bernard Lepetit. Selon lui, il ne fallait pas seulement « suivre les circuits » comme le font très souvent les ouvrages d’histoire globale, mais penser les interconnexions. Car dans le domaine des idées, « les circulations impliquent des processus de réappropriation qui entraînent de nouvelles énonciations »6.

2C’est avec une ambition proche qu’est né le projet de ce livre en 2015, au sein d’un petit groupe de chercheurs du CESSMA (Inalco, Université de Paris, IRD) spécialistes de différentes disciplines et travaillant sur des terrains situés en Amérique latine, Afrique et Asie. Dans l’axe de recherche portant sur l’usage et la construction des savoirs, nous partagions en effet un même intérêt pour les circulations des savoirs, les processus transnationaux, la remise en cause de l’européocentrisme et du diffusionnisme. Si les notions d’emprunts, de transpositions, de déplacements, « la territorialité des savoirs et leur inscription dans des communautés humaines »7 sont essentielles dans l’ouvrage dirigé par Gonzalez Bernaldo et Hilaire‑Perez, celle d’appropriation ou de réappropriation de savoirs par des acteurs s’avère beaucoup moins explicite8. La problématique est cependant sous‑jacente, et nous aurions pu prendre comme point de départ de notre recherche la phrase conclusive de ce livre : « Les savoirs‑mondes ne rendent pas seulement compte des va‑et‑vient (que le choix du mot « circulation » cherche à approcher) mettant à mal une histoire universelle eurocentrée, mais visent aussi à approcher la diversité de formes, lieux et mécanismes d’interaction sociale autour des mobilités des objets‑savoirs »9. Nous avions en effet décidé de centrer nos études précisément sur les acteurs qui, opérant à l’intérieur des sociétés étudiées, utilisaient et, ce faisant, s’appropriaient et diffusaient des savoirs et des savoir‑faire nouveaux. Nous voulions comprendre pourquoi et comment ils s’engageaient dans un processus parfois long d’appropriation et mesurer en quoi ce processus pouvait contribuer à transformer les liens sociaux.

3Il s’agissait d’entrer dans ce vaste champ déjà bien travaillé des recherches sur les circulations des savoirs et des savoir‑faire en mettant la focale sur l’agentivité des acteurs sociaux faisant leurs des savoirs plus anciens ou exogènes. Loin d’être de simples « récepteurs », ils constituent des agents situés – spatialement, socialement, politiquement, culturellement – opérant la reconfiguration de savoirs circulant dans un jeu complexe de relations et de réseaux le plus souvent dissymétriques. La notion de transfert culturel, élaborée par Michel Espagne en 198810, a certes été particulièrement féconde pour dépasser la simple comparaison entre systèmes culturels, pour ouvrir les perspectives de l’histoire croisée11 qui « introduit une dimension réflexive forte et invite au dialogue avec les sciences sociales »12, et pour observer les formes de métissages et d’hybridité. C’est devenu l’outil de plusieurs disciplines : histoire littéraire ou histoire de l’art (contenus culturels), philologie (traductions et rapports entre aires linguistiques), sociologie et économie (analyse des structures d’un transfert) ; histoire politique (cadres idéologiques). Toutefois, comme Liliane Hilaire‑Perez et Larissa Zakaharova le soulignaient à propos des techniques et de la globalisation au xx^e siècle, l’enjeu était de « revenir sur la notion de ‘transfert’, de contester son immédiateté et le diffusionnisme sous‑jacent »13. Dans un article de 2013 qui revenait sur l’histoire et les usages de la notion, Michel Espagne précisait d’ailleurs qu’elle conduisait à « mettre en évidence les dynamiques des échanges interculturels, en portant l’accent sur l’étude des processus d’appropriation et de rejet qui font évoluer les cultures »14.

4De fait, la description et la théorisation des processus de circulation/interactions/transferts entre « savoirs culturels » a depuis longtemps fait l’objet de l’intérêt des chercheurs en sciences sociales, qui ont adopté différentes approches pour les analyser. Dès la fin du xix^e siècle, les anthropologues représentants de l’école diffusionniste, au premier rang desquels on peut citer Franz Boas ou Leo Frobenius15, se sont interrogés, en posant les bases de la définition des aires culturelles, sur les phénomènes complexes de contacts entre différents groupes dits culturels. À leur suite, dans la première moitié du xx^e siècle, s’est développé dans la discipline, l’emploi du concept d’acculturation16. Selon Herskovits17 : « l’acculturation comprend les phénomènes qui résultent du contact continu et direct des groupes d’individus ayant différentes cultures, ainsi que les changements dans les cultures originales des deux groupes ou de l’un d’entre eux ». Pendant tout le xx^e siècle, de nombreuses études ont ainsi été menées sur les différentes étapes de l’acculturation, entre autres la « déculturation » puis les transformations consécutives à l’acculturation. Parmi elles, les tenants de l’anthropologie dite marxiste se sont eux aussi emparés de cette notion, pour rendre compte de différentes échelles d’acculturation dépendant du degré d’assimilation de culture considérée comme dominante18. À noter que dans les Amériques, la plupart des politiques d’État dites indigénistes se sont largement inspirées des travaux anthropologiques sur l’acculturation19. Cependant, l’usage qui est fait de cette notion implique, de manière sous‑jacente, un unilatéralisme des emprunts en mettant l’accent sur les processus de perte progressive de la culture « dominée » au profit d’éléments de la culture « dominante ». Ortiz20, le premier, s’opposa à cette notion jugée trop large. En s’appuyant sur le concept de transculturation, il se réfère à la même logique d’emprunts à une culture majoritaire, mais a pour originalité d’insister sur l’importance, dans le processus de transformation des deux groupes en contact, des aspects créatifs de l’appropriation qui oblige à façonner les savoirs à de nouveaux usages. Développé après‑guerre par, entre autres, Margaret Mead et Rhoda Metraux, qui créèrent, en 1940, le Council on Intercultural Relations, le concept d’interculturalité, a lui aussi été utilisé en opposition à celui d’acculturation. Il se propose de rendre compte des interactions, ou échanges bilatéraux par l’appropriation sélective de certains éléments de la culture exogène et de l’interpénétration culturelle qui en résulte. Si l’interculturalité est aujourd’hui fortement mobilisée par les politiques nationales de gestion du multiculturalisme, elle a surtout, pendant longtemps, été l’outil théorique privilégié pour l’analyse de l’intégration des migrants.

5Dans les années 1990, sous l’impulsion de Jean‑Loup Amselle et de Serge Gruzinski21, la notion de métissage des savoirs ou de la pensée a, elle aussi, clairement supplanté celle d’acculturation. Pour ces auteurs, le métissage est le fondement même de la culture qui ne serait que le résultat de la négociation et renégociation des échanges de savoirs, continuellement réinterprétés à partir d’apports extérieurs. Empruntant au vocabulaire de la biologie, les concepts de métissage, d’hybridation, de syncrétisme, plus souvent réservés aux études de la religion, mais également celui de créolisation22, deviennent des outils privilégiés pour théoriser les contacts, comme l’émergence de nouveaux espaces intermédiaires dans lesquels se développent de nouveaux savoirs.

6En parallèle, le développement croissant des études sur le phénomène de globalisation23 souligne l’importance, en lien avec l’accélération des flux mondiaux par la migration massive et l’essor de nouvelles technologies, de l’émergence de groupes qui ne sont plus culturellement homogènes ou fortement rattachés à leurs territoires d’origine, groupes dans lesquels la circulation des savoirs serait d’autant plus fluide. Les approches adoptées par ces Global Studies ont parfois mené certains auteurs à les taxer de néo‑diffusionnistes24 notamment à cause de leur tendance à considérer « que les phénomènes culturels en contexte de globalisation sont perçus comme circulant autour du globe en étant modifiés dans différentes régions, mais sans pour autant perdre leurs caractéristiques spécifiques »25. Les savoirs en question, s’ils s’adaptaient aux contextes locaux, ne seraient donc pas l’objet de transformations importantes.

7Ce rapide rappel des notions les plus couramment utilisées en anthropologie révèle cependant un intérêt surtout porté sur le résultat de la circulation des savoirs, « fusion culturelle », emprunts, etc. Ces notions ne permettent pas de souligner suffisamment l’importance stratégique de l’usage temporaire de savoirs exogènes, mais aussi de la co‑construction, voire de la déconstruction, de certains savoirs « en circulation ».

8Utiliser la notion de (ré) appropriation permet de dépasser la seule description de distribution/circulation des savoirs, adoptés ou rejetés dans certaines régions, en se focalisant plutôt sur l’agentivité des acteurs dans ces processus d’intégration de savoirs ou savoir‑faire considérés comme exogènes. Il est moins question de rendre compte ici de l’adoption ou du rejet de certains savoirs, que de l’engagement de certains groupes ou individus dans des processus complexes, souvent consécutifs à une période de crise ou rupture et donc jugés innovateurs ou résistants, de manipulation de ces savoirs. Une attention particulière aux modalités de ces processus permet de révéler aussi bien la manière dont les savoirs sont appréhendés, la traduction interculturelle qui en est faite par les acteurs de ces processus, que les intentions sous‑jacentes à leurs transformations. Travailler à partir de la notion d’appropriation permet ainsi d’appréhender les formes particulières que prennent localement ces processus et de revenir plus précisément sur les moyens et les différents modes d’agir dans des contextes où l’usage de savoirs exogènes peut aussi bien avoir été imposé (cf. imposition de normes dans un contexte de domination, politique, religieuse, etc.) que librement emprunté en raison d’un intérêt stratégique (cf. le recours à de nouveaux savoirs afin de dépasser une situation insoluble ou tout simplement afin d’innover dans un contexte de valorisation de la créativité). Une attention particulière aux processus d’appropriation révèle qu’il ne s’agit pas de mécanismes uniformes, mais d’expérimentations ouvertes dont le résultat, le succès ou l’échec dépendent de la manière dont les acteurs agencent, transforment et traduisent les savoirs dans leur système de pensée et les manipulent en fonction de leurs propres intérêts. Pour emprunter le vocabulaire des linguistes, le processus d’appropriation de savoirs opère à la manière du processus de traduction, dans lequel « le transfert des signifiants met à l’épreuve et fait littéralement travailler les signifiés. »26 De fait, certains concepts exogènes sont appropriés de manière complètement différente, voire, peuvent connaître des traductions opposées, dans la même région et par les mêmes types d’acteurs selon les spécificités et intérêts microlocaux. Enfin, l’usage de la notion d’appropriation permet de rendre compte de la transformation conjointe, à la fois des savoirs empruntés et de ceux initialement détenus par les acteurs du processus.

9Certaines recherches conduites ici en histoire sur les processus d’appropriation de savoirs et de savoir‑faire s’inscrivent dans une démarche d’histoire connectée plutôt que dans une visée d’universalisation, toujours porteuse d’un « processus d’exclusion »27. Elles analysent la manière dont des acteurs retravaillent des savoirs en des lieux, à des moments et dans des situations sociohistoriques précises, pour contribuer à la fabrique d’une histoire plus globale. L’accent est moins mis sur une circulation de savoirs et de savoir‑faire, qui pourrait être quelque peu abstraite ou « déconnectée », que sur les motifs et la manière très concrète dont des acteurs situés s’en emparent, de façon sélective, pour les transformer ou bien encore les refuser. Dans cette mesure, elles rejoignent la tentative d’effectuer une « histoire des sciences et des savoirs en société, en économie, en culture, en politique »28.

Méthodes et enjeux

10L’originalité de l’ouvrage tient d’abord à l’exploration de champs très différents : champ littéraire et artistique (savoirs textuels et traduction, musique) ; champ philosophique (idées et concepts) ; champs scientifiques et académiques (médecine, sismologie, protection de la nature, discipline historique) ; champ économique (développement) ; champ juridique (droit international, droit des peuples autochtones). Le croisement des disciplines (études littéraires, histoire, anthropologie, sociologie, géographie) a permis des réflexions épistémologiques particulièrement fécondes.

11Par ailleurs, les circulations de savoirs envisagées ici ne sont pas seulement spatiales – nous avons fait le choix que la majorité des contributions portent sur l’Afrique, l’Asie ou l’Amérique, mais sans ignorer l’Occident, dans une perspective décentrée –, mais aussi temporelles, puisqu’elles incluent la réappropriation de savoirs endogènes anciens. Le processus d’appropriation est ainsi étudié selon des échelles temporelles et spatiales très variées : des situations très ponctuelles (par exemple lors du séisme à Haïti), des phénomènes de longue durée (l’appropriation de l’œuvre d’un poète persan entre le xiv^e siècle et aujourd’hui), ou encore voisinant avec des perspectives générationnelles (lettrés tamouls du xix^e siècle, historiens africains après les indépendances s’appropriant une histoire de l’Afrique de longue durée) ; des situations très locales (un village du Chiapas mexicain, un hôpital à Abidjan, la ville de Delhi) sont abordées aussi bien que des perspectives internationales (acteurs locaux et ONG au Maroc ou à Haïti), les enjeux nationaux restant souvent très importants (construction de l’Iran moderne, nationalismes sud‑indien ou africains).

12Les réflexions menées sur les contextes et les enjeux des appropriations révèlent l’importance des questions politiques et des rapports de pouvoir pour motiver, encourager, guider les individus et les groupes sociaux à la recherche de reconnaissance ou d’un essor social dans leurs efforts pour maîtriser un nouveau savoir. De ce point de vue, nous ne nous limiterons pas à envisager les « savoirs et les sciences comme des outils majeurs de la gestion des populations »29, mais bien aussi comme des leviers pour des groupes sociaux souhaitant sortir d’une situation de minoration et qui en font un usage politique face à des institutions dominantes ou hégémoniques. Cet aspect est au cœur de la troisième partie sur les « usages politiques de concepts exogènes » et il traverse aussi de nombreux chapitres dans l’ensemble de l’ouvrage. Les situations coloniales ou postcoloniales sont envisagées dans plusieurs contributions (en Afrique, en Inde), et ici, les mécanismes de co‑productions de savoirs se montrent très différents selon les périodes et les pays concernés. En Inde, des savoir‑faire nouveaux, introduits par les Européens au xviii^e et xix^e siècle (archéologie, imprimerie, institutionnalisation des arts) sont utilisés par les acteurs, souvent membres d’une élite, pour s’approprier des savoirs nouveaux ou redécouverts, parfois issus de milieux populaires. Il ne s’agit donc pas de co-production ou de métissage, mais d’une transformation continuée de la « tradition » à l’aide de nouveaux outils. En Afrique, l’introduction de la discipline historique née en Occident bouleverse la manière de considérer le passé, mais les Africains n’en sont pas des récepteurs passifs. Ils s’en emparent, faisant évoluer thématiques et méthodologies, pour construire leur propre histoire, même si l’historicisation selon des normes occidentales tend à rester hégémonique.

13Les processus d’appropriation n’aboutissent pas toujours à des résultats concluants et plusieurs cas analysés dans cet ouvrage rendent compte de ces échecs ou de ces refus. Ainsi l’introduction d’une consultation de médecine traditionnelle dans un hôpital finit par être rejetée par les médecins allopathes, tandis que les habitants de Delhi ignorent les savoirs sur les monuments de leurs villes et construisent leurs propres interprétations et usages des lieux. On observe que dans les deux cas, les savoirs refusés ont été patronnés par les « autorités », ce qui montre aussi les limites des politiques visant à imposer des savoirs « octroyés ». Mais parfois, l’échec vient au contraire d’une situation de minorité au sein d’un groupe. Ainsi, dans le conseil scientifique du parc naturel du Vercors, les savoirs issus des disciplines des sciences humaines sont peu pris en compte, face à l’expertise des sciences de la nature et à la nécessité politique de se concilier les chasseurs.

Acteurs, processus

14Ces acteurs étudiés sont extrêmement divers, mais toujours enracinés dans un terrain bien identifié : ce sont les membres d’une élite ou des professionnels maîtrisant des savoirs ou des savoir‑faire qu’ils cherchent à valoriser pour conforter leur statut social ou pour favoriser des transformations, voire une révolution sociale, mais aussi des groupes sociaux, communautés villageoises, membres d’institutions, voire toute une population.

15Quand l’appropriation concerne le domaine de la littérature, de la philosophie, de l’histoire ou de la musique, en Inde, en Iran, en Chine, en Afrique (littérature, poésie, philosophie), des élites locales sont à l’œuvre selon différents processus : il peut s’agir de s’inscrire dans la poursuite d’une tradition tout en renouvelant ses outils conceptuels et son réservoir de références ou bien au contraire, à la faveur d’une crise ou d’un bouleversement politique, d’utiliser des savoirs exogènes, pour proposer des innovations politiques ou intellectuelles. Des efforts de traduction et d’interprétation importants sont le plus souvent nécessaires, avec des savoir-faire nouveaux parfois empruntés à l’Occident. Certaines appropriations conduisent à une forme de dépossession des anciens « sachants » professionnels d’origine populaire (cas de la musique en Inde au xix^e‑xx^e siècle), devenant un nouveau patrimoine pour l’élite.

16Les tensions ou contradictions entre usages des savoirs selon les groupes sociaux apparaissent nettement dans le cas de l’interprétation des monuments de Delhi : savoirs livresques des anciennes élites musulmanes, savoirs techniques des recherches archéologiques conduites par les autorités coloniales en collaboration avec des Indiens qu’elles forment et savoirs « populaires » des populations qui vivent à proximité des monuments se croisent et se superposent sans vraiment circuler.

17Ces tensions et ce manque de communication sont très apparents dans les études de cas qui concernent l’époque contemporaine. C’est souvent parce que des relations asymétriques favorisent l’appropriation de savoirs dans un seul sens. Ainsi les savoirs circulent mal entre les populations touchées par le séisme à Haïti et les membres des ONG venus les secourir qui ont tendance à imposer leurs propres agendas et priorités.

18La présence de médiateurs qui sont, en quelque sorte, des spécialistes des intersections a souvent été relevée dans les études sur les transferts de savoirs. Dans les cas qui nous occupent ici, nous ne nous intéressons pas aux personnes mobiles porteuses de savoirs exogènes (comme des voyageurs ou des membres d’institutions extérieures), mais aux individus et groupes sociaux qui, sur place, s’approprient les savoirs avant de les utiliser à leur propre profit ou de les diffuser. Les traducteurs jouent bien évidemment naturellement ce rôle. Il peut aussi s’agir d’élites nouvelles qui utilisent ces savoirs pour se distinguer et s’opposer aux pouvoirs traditionnels (Mexique) ou bien de professionnels qui trouvent dans ce rôle un métier et un rôle social (courtiers en développement du Maroc, historiens africains participant, académiquement, à la construction de nouveaux États, avant de s’engager complètement en politique pour certains).

19Par une attention fine aux contextes locaux, les contributions révèlent que bien souvent, les périodes de crises ou de déséquilibre, qui remettent en question les savoirs à l’origine de configurations politiques et de liens sociaux anciens, sont propices à l’appropriation des savoirs et savoir‑faire nouveaux. Parfois, le processus répond à une perte : des savoirs ont été perdus, il faut combler un manque.

20Enfin, l’appropriation des savoirs conduit à une réinterprétation, une recréation, une réinvention. Si les contextes originaux sont perdus, il ne s’agit pas pour autant d’une trahison ou d’un amoindrissement, encore moins d’un vol30. On peut y voir plutôt la capacité des sociétés humaines à sans cesse créer de nouveaux savoirs à partager, s’emparant de tout matériel disponible pour en inventer de nouveaux usages. La multiplicité des processus d’appropriation de savoirs et de savoir‑faire, la diversité des acteurs impliqués et des enjeux mobilisés, souligne une fois de plus que les processus de globalisation sont loin de conduire à une homogénéisation du monde. Les dissymétries multiples caractérisant les relations entre acteurs, leurs stratégies et les renégociations des situations en renouvellent la complexité31.

21La très grande variété des contributions nous a conduites à les regrouper en quatre grandes parties. Les deux premières proposent des approches historiques et des réflexions sur les savoirs sur le passé et leurs usages : « Textes anciens : relire, traduire, (ré) interpréter, instrumentaliser » (partie 1) et « (Ré) appropriation des savoirs du passé : entre constructions sociales, identitaires et politiques » (partie 2). Les deux suivantes envisagent des situations contemporaines plus ou moins proches (xx^e et xxi^e siècle), réunissant des historiens, mais aussi des anthropologues, des sociologues et des géographes : « Usages politiques des concepts exogènes » (partie 3) ; « Des espaces de médiation, entre savoirs locaux et normes internationales » (partie 4). Les introductions qui précèdent chaque partie permettent de présenter les contributions plus en détail.